«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Мифы пятого съезда
Опубликовано: Вечерний Омск. - 1991. - 9 августа. С. 1-2
Отшумел торжественный акт приведения к присяге первого Президента Российской Федерации. Отзвучали холостые выстрелы политических баталий V съезда российских депутатов. И хотя съезд не завершен, а всего лишь прерван, время, как говорится, собирать камни.
Объективный политологический анализ результатов (точнее, причин безрезультативности) съезда необходим, тем более что революционные моменты человеческой истории всегда отличаются обилием мифов. Старая мифология содержится больше, чем в прежних, но отнюдь не всегда. Эти новые мифы частью возникают потому, что люди не могут с абсолютной достоверностью предсказать, какой именно вариант исторического развития их ожидает после рушится, на смену ей приходит новая. Как правило, в новых мифах зерен истины завершения революции, и заменяют недостаток знания гаданиями, пророчествами и т.п. Частью же мифы создаются сознательно борющимися политическими силами, причем чем более общественное сознание отвернулось от старых мифов, тем скорее оно склонно верить новым, особенно если они имеют правдоподобный вид. Не зря говорится: лучшие сорта лжи приготавливаются из полуправды.
Но довольно общих замечаний. Обратимся теперь к богатой мифологии, которую породили ход и исход V съезда народных депутатов России.
Полумиф первый: причина безрезультативности съезда - великорусский национализм. Другими словами, основной кандидат - Руслан Хасбулатов - не получил большинства голосов, поскольку по национальности он не великоросс. Легко догадаться, что авторы версии - депутаты от северокавказских республик, которые на встречах с кандидатом ставили вопрос ребром: поскольку Президент - русский, вице-президент - тоже, место Председателя Верховного Совета должно принадлежать человеку нерусской национальности. Нередко говорилось прямо: «Вы должны отдать это место нам!»
Думаю, национальный аспект выборов Председателя не то, чтобы целиком выдуман, но, мягко говоря, сильно преувеличен. Возможно, он играл какую-то роль для небольшой части депутатов с невысоким общекультурным уровнем. Вероятно, если бы выборы Председателя были превращены в общенародные, как предлагали некоторые депутаты, роль этого фактора была бы весьма значительной. Однако объяснять национальностью претендента недобор им 120 с лишним голосов, необходимых для избрания, конечно, несерьезно. Кто-кто, а депутаты хорошо знают Руслана Хасбулатова как противника сверхсуверенизации республик в составе РСФСР, как сторонника единой и неделимой Российской Федерации. В конце концов, как показала история, именно обрусевшие инородцы могут стать более твердыми, нежели великороссы, проводниками идей российской «державности».
Таким образом, национальный фактор не столько мешал избранию Хасбулатова, сколько использовался его сторонниками как средство дополнительного морального воздействия. Ведь хорошо известно, что уважение к людям другой национальности на протяжении многих десятилетий является одной из наиболее характерных черт русской демократической интеллигенции. Так что «национальная гипотеза» - это даже не полу-, а, скорее, чертвертьправда.
Мы заметно приблизимся к правде, если к национальному фактору добавим личностный. Вспомним хотя бы диалог Руслана Хасбулатова и Сергея Шахрая, когда на обвинение в расколе демократических сил Шахрай жестко ответил, что дело не в раскольниках, а в кандидатуре. Действительно, при всем своем уме, силе характера и работоспособности Руслан Хасбулатов обладает и качествами, способными оттолкнуть даже принципиальных союзников. Иллюстрацией может служить следующий эпизод.
В последний день работы съезда Комиссия по соблюдению регламента в лице депутата Г. Задонского (кстати, известного деятеля блока «Демократическая Россия») сделала первому заместителю Председателя Верховного Совета обоснованное замечание за нарушение процедурных норм. Реакция была столь же быстрой, сколь и недемократичной: Руслан Хасбулатов пригрозил Задонскому поставить на голосование вопрос о доверии Комиссии по регламенту. Этот случай, отнюдь не единичный, проливает свет на то, почему часть депутатов блока «Демократическая Россия» упорно вычеркивала обоих основных претендентов, а некоторые голосовали за Сергея Бабурина.
Уверен: личностный фактор сыграл в неизбрании Председателя Верховного Совета РСФСР значительно большую роль, чем национальный. Однако в споре Сергея Шахрая и Руслана Хасбулатова ближе к истине был все же последний: дело не столько в кандидатуре, сколько в расколе блока. Но об этом речь ниже.
Полумиф второй: съезд блокировала оппозиция, т.е. группы, выдвинувшие или поддержавшие кандидатуру Сергея Бабурина («Россия», «Аграрный союз», «Коммунисты России», «Отчизна»). Согласно этой версии, именно оппозиция не желала идти на компромиссы, тогда как правящий блок «Демократическая Россия» был к ним готов. «Упрямые» факты, однако, говорят об ином.
Во-первых, в условиях, когда голоса депутатов на съезде разделены примерно поровну, а соглашение о коалиционном руководстве не достигнуто, любой из кандидатов мог победить лишь с очень небольшим перевесом. В такой ситуации блокировать выборы способны всего лишь несколько десятков депутатов, что и происходило на практике. Действительно, несложные подсчеты показывают, что 5 человек, получив избирательные бюллетени, регулярно уносили их с собой, так сказать, «на память», а от 53 до 90 - вычеркивали обоих основных претендентов, когда те в очередной раз оставались вдвоем. Как скоро увидит читатель, в большинстве это были депутаты не парламентской оппозиции, которая поддерживала Бабурина, а правящего блока «Демократическая Россия». Цели такой линии не обнародовались, но в коридорах и курилках о них говорили открыто. Чаще всего о том, что нужно перенести выборы на осень, а за это время либо найти другую, более подходящую кандидатуру, либо оказать давление на несговорчивых, угрожая отзывом. Некоторые же хотели как можно больше дискредитировать съезд, чтобы быстрее его распустить.
Одно такое предложение было сделано с трибуны бывшим «радикальным демократом» (как сам он себя называл) В. Мироновым. Он предлагал распустить съезд народных депутатов и передать всю полноту законодательной и исполнительной власти Президенту Российской Федерации. Несмотря на неоднократные повторения, это предложение на голосование не было поставлено, а жаль: ведь тогда бы мы узнали, сколько российских депутатов жаждут авторитарного режима (попросту говоря, полудиктатуры) и в каких политических группах они находятся.
Во-вторых, компромисс, соглашение о дележе власти между парламентскими блоками действительно могли стать выходом из тупика. Однако винить в несговорчивости и упрямстве одну лишь политическую оппозицию было бы несправедливо. Пусть читатель обратит внимание на следующие факты.
1. Идею «большой коалиции» (т.е. выдвижение в Президиум представителей различных политических групп) на V съезде первым высказал Сергей Бабурин. Но Руслан Хасбулатов ясно дал понять, что в замы к Бабурину не пойдет и будет либо Председателем Верховного Совета России, либо профессором на кафедре. По крайней мере, таково было публичное заявление.
2. Сергей Бабурин лидировал на протяжении всего выборного марафона с разницей от 3 до 103 голосов. Но Руслан Хасбулатов лишь под занавес предложил ему место первого заместителя, да и то без гарантий и с многочисленными оговорками, затрудняющими создание коалиции.
3. Перед последним туром выборов Сергей Бабурин дал понять, что готов работать там, куда его выберет съезд, иначе говоря, и первым замом у Хасбулатова в том числе. Связку «Хасбулатов - Бабурин» поддержал Президент России Б. Ельцин, заявив, что это была бы очень хорошая пара. Однако вслед за тем выступил координатор группы «Россия» Н. Павлов и, выражая позицию части группы, заявил, что если Бабурин пойдет в заместители Хасбулатову, он, Павлов, не подаст ему руки. Кандидат оппозиции оказался, таким образом, блокирован своей собственной группой. В ответ такой же ультиматум Хасбулатову был предъявлен одним из депутатов группы «Демократическая Россия». Крайности сомкнулись к удовольствию всех, кто хотел бы убедить народ в недееспособности съезда.
4. Наконец, под самый занавес съезда Сергей Бабурин сделал заявление, что постарается убедить своих сторонников не выдвигать больше его кандидатуру, но поздно. Руслан Хасбулатов расценил заявление своего соперника как слабость, однако, скорее, это была последняя попытка остановить падение престижа съезда народных депутатов России в общественном мнении и открыть дорогу избранию Председателя Верховного Совета.
Итак, сам Сергей Бабурин и большинство его сторонников были готовы к компромиссу не в меньшей, а в большей степени, нежели противники. Блокировали же съезд «непримиримые» «фундаменталисты» всех мастей из самых различных политических групп.
Полумиф третий, и главный: Руслан Хасбулатов - кандидат демократических сил, Сергей Бабурин - «Старой площади». Эта версия выглядит тем более правдоподобной, что Руслана Хасбулатова действительно выдвинула группа «Демократическая Россия» и поддержало большинство других групп, входящих в блок с таким же названием. Напротив, среди тех, кто поддерживал Сергея Бабурина, значится и группа «Коммунисты России». Все так, да не совсем, а может быть, и совсем не так.
Начнем опять с цифр. В первом туре выборов приняли участие пять кандидатов, получивших следующее количество голосов: Сергей Бабурин - 435, Руслан Хасбулатов - 342, Сергей Шахрай - 124, Владимир Лукин - 71, Василий Аржанников - 4. Сложив голоса последних четырех кандидатов, принадлежащих к блоку «Демократическая Россия», получаем 541 - вполне достаточно для победы во втором туре. Однако Руслан Хасбулатов набирает в этом туре 387 голосов против 485 у Бабурина. При этом 96 депутатов блока «Демократическая Россия» активно или пассивно бойкотируют выборы, а 50 даже предпочитают Бабурина Хасбулатову.
Вывод очевиден: блок «Демократическая Россия» по вопросу о кандидатуре на пост Председателя раскололся, Руслан Хасбулатов - кандидат не всего блока, а его основной части (около 75%).
Замечу, кстати, что раскол «Демократической России» - явление закономерное и предсказанное мною более года назад по опыту польской «Солидарности». Разница лишь в том, что «Солидарность» сначала взяла власть на всех уровнях, а потом начала делиться, тогда как «Демократическая Россия» правит пока лишь на республиканском уровне и в некоторых городах, в Союзе же и в большинстве областей выступает в качестве оппозиции. Иными словами, раскол начался несколько преждевременно. Впрочем, фактором, скрепляющим блок, по-прежнему остается его отношение к коммунистам и другим более или менее левым течениям.
В каких же депутатских группах следует искать «отступников», «белых ворон», нарушивших блоковую дисциплину? С трибуны съезда и в радикальной прессе в «измене» обвинялись две партии: Демократическая партия России (партия Травкина) и Социал-демократическая партия Российской Федерации. О последней было публично заявлено, что социал-демократы - почти такие же «бяки», как и коммунисты, разве что парткомов не имеют. Как уже упоминалось, Руслан Хасбулатов обвинил в раскольнической деятельности Сергея Шахрая.
Основанием для упреков Демократической партии России и Николая Травкина послужило его резкое выступление на съезде, в котором и Хасбулатов, и Шахрай были обвинены, мягко говоря, в двойственности: поскольку они, с одной стороны, радикальные демократы, а с другой - члены КПСС, за их политические «грехи» отвечать будет некому. В случае чего радикальные демократы скажут, что они - члены КПСС, а КПСС - что они радикальные демократы.
Судить не берусь, насколько достоверна информация о поддержке Сергея Бабурина Демократической партией России и социал-демократами. Лидер последних О. Румянцев, по одной версии, рассказанной очевидцами, демонстративно уносил со съезда бюллетени для голосования, не желая поддерживать никого из кандидатов. Отмечу лишь в порядке курьеза политическую ситуацию, достойную пера Жванецкого: в Москве радикальные депутаты и газеты обвиняют социал-демократическую партию в поддержке Сергея Бабурина, а в Омске отделение той же партии пытается организовать его отзыв!
Приведу некоторые малоизвестные факты, проливающие дополнительный свет на поставленный выше вопрос о нарушителях блоковой дисциплины.
1. По свидетельству депутата М.М. - члена Комитета по правам человека, - часть либеральных депутатов этого комитета, возглавляемого С.А. Ковалевым, голосовала за Сергея Бабурина.
2. Депутатская группа «Смена - Новая политика» распространила на съезде документ, смысл которого состоял в критике руководства Верховным Советом со стороны Хасбулатова. Автор этих строк стал невольным свидетелем того, как координаторы этой группы предлагали Сергею Бабурину свою поддержку в обмен на отказ от того, чтобы в случае победы сделать Хасбулатова первым замом. Бабурин не согласился, считая, что за Хасбулатовым стоит большинство депутатов от республик в составе России, и тем самым лишил себя шанса быть избранным.
3. Координатор группы «Левый центр» С.С., выступая перед группой «Россия», предлагал снять с голосования обе кандидатуры. Однако он настаивал на том, чтобы Сергей Бабурин выдвигался до тех пор, пока «не снимется» Руслан Хасбулатов. Депутат той же группы, ленинградский рабочий и бывший социал-демократ Б.Б. активно агитировал депутатов против обеих кандидатур с тем, чтобы открыть дорогу третьей - Юрию Ярову.
4. Депутат В. Пименов с трибуны объявил о разрыве с группой радикальных демократов после того, как она отказалась официально поддержать кандидатуру Хасбулатова.
Таким образом, депутаты блока «Демократическая Россия», не поддержавшие Хасбулатова, представляют по преимуществу группы «Смена», «Левый центр», «Российский союз» и «Радикальные демократы». Это те, кто выдвигал кандидатуры Лукина, Шахрая, а затем Ярова.
Но главное, конечно, не в том, что кандидатуру Руслана Хасбулатова поддержали отнюдь не все «демороссы». Более важно другое: ее поддержали влиятельные круги в ЦК КПСС.
Когда на съезде об этом первыми заговорили депутаты отколовшейся части «Демократической России», я высказал серьезные сомнения. Действительно, эта информация могла быть следствием: а) желания оправдать позицию «раскольников»; б) стремления дезориентировать часть депутатов-руководителей, привыкших выполнять указания сверху; в) обоих этих стремлений вместе. Однако вскоре была получена достоверная информация о том, что высокопоставленный работник ЦК КПСС В.Б. предлагал Сергею Бабурину снять свою кандидатуру и перенести выборы на осень, а секретарь ЦК КПСС Ю.М. требовал, чтобы коммунисты голосовали за Хасбулатова, поскольку надо следовать договоренности между М. Горбачевым и Б. Ельциным.
Точки над «i» расставил сам Руслан Хасбулатов, который дал ясно понять, что в связи с переговорами между центром и Россией, а также и с ЦК КПСС РСФСР было достигнуто соглашение о кандидатурах на посты руководителей Верховного Совета РСФСР (но это значит, что и о его собственной кандидатуре тоже). Однако, воспользовавшись расколом в «Демократической России», руководители коммунистов соглашение не выполнили. Прибавлю к этому, что сам Руслан Хасбулатов - член КПСС и официально поддержан группой «Коммунисты за демократию».
Оставим в стороне вопрос о том, насколько этично заключать соглашения за спиной депутатов, которые узнают о них лишь к концу съезда, да к тому же эти соглашения не выполнять. К подобного рода «аппаратным играм» мы в своем Отечестве, увы, приучены. Обратим внимание на другое: приведенные факты представляют борьбу народных депутатов на съезде в совершенно ином свете. Руслан Хасбулатов оказывается общим кандидатом политических сил, стоящих за двумя Президентами - Б. Ельциным и М. Горбачевым, иначе говоря, единым кандидатом доминирующих структур блока «Демократическая Россия» и «Старой площади» (ЦК КПСС). Все это подтверждает известное заявление советника Президента Александра Яковлева о том, что М. Горбачев и Б. Ельцин - это не антиподы, не противостоящие друг другу фигуры, что в принципе они проводят одну и ту же линию.
Но чей же в таком случае кандидат Сергей Бабурин, какие силы его поддержали? Очевидно, это весьма пестрый политический блок, который включает:
коммунистов, которые либо не знали о соглашении между президентскими «командами», либо не подчинились им. Вероятно, они были поддержаны руководством Компартии РСФСР, хотя Сергей Бабурин был в числе нескольких депутатов - членов КПСС, подписавших резкое письмо с критикой как М. Горбачева, так и И. Полозкова;
беспартийных с более или менее левой политической позицией. Таких сравнительно много в группе «Россия»;
очень небольшую часть членов блока «Демократическая Россия», которые либо недовольны лично Хасбулатовым, либо опасаются, что сосредоточение всей власти в руках одной политической группы приведет к новому авторитаризму. Для того, чтобы показать, что такая позиция действительно существует, процитирую по памяти высказывание депутата М.В., весьма правого и притом весьма умного человека: «Я раз за разом голосую за Хасбулатова, но хорошо понимаю, что за этой командой нужен глаз да глаз. Поэтому было бы неплохо, если бы Бабурин оказался первым замом».
Наконец, миф четвертый: избрание Сергея Бабурина остановило бы реформы в Российской Федерации, связало руки исполнительной власти в лице Б. Ельцина и И. Силаева. Здесь мы имеем дело с самой обыкновенной «агиткой», весьма далекой от реальности.
Во-первых, Сергей Бабурин не противник, а сторонник реформ, но несколько иного толка, чем те, что предлагает «Демократическая Россия». Судя по статьям и программному заявлению на съезде, его разногласия с лидерами «Демократической России» состоят не в том, проводить или не проводить реформы, а в том, какие и как проводить. Иначе говоря, борьба на съезде шла не между реформаторской и антиреформаторской линиями, а между кандидатами, выступающими за разные варианты реформирования страны.
Во-вторых, нельзя забывать о том, что российский съезд и Верховный Совет уже приняли основные постановления и законы, определившие направление экономической реформы. Отменить их при существующем раскладе сил практически невозможно. Кроме того, принятый Закон и конституционные поправки делают Президента и Правительство России весьма мало зависимыми от Верховного Совета. Социал-демократ О. Румянцев справедливо назвал этот вариант президентской власти смесью французской и латиноамериканской систем. Даже если бы Парламент захотел «связать» руки Президенту, сделать это было бы весьма затруднительно.
В-третьих, и главное: нельзя не видеть, что Верховный Совет Союза, возглавляемый А. Лукьяновым, и Верховный Совет России, возглавляемый Б. Ельциным и Р. Хасбулатовым, принимают, в принципе, однотипные экономические законы, различающиеся преимущественно в деталях. Борьба идет главным образом по вопросу распределения власти: и союзные, и республиканские структуры стремятся замкнуть на себя побольше управленческих функций. Однако в главном направление реформ совпадает: все мы движемся туда, куда несет нас «рок событий», а именно вправо. Почему так происходит - отдельный и большой вопрос. Но совершенно ясно: даже если бы Сергей Бабурин, собрав сотню таких же, как он, молодых и способных депутатов, попытался остановить реформы, он был бы раздавлен «колесом истории». Поэтому его заявление на съезде о том, что вектор реформ задан и речь может лишь идти о некоторой корректировке, было совершенно справедливым. Удалась ли бы такая корректировка, смог ли бы вообще Сергей Бабурин справиться с разношерстным и бурным российским съездом - это уже вопрос другой, выходящий за рамки этой статьи.
В заключение о перспективе. Их три.
Первая - большая коалиция в варианте связки, предложенной Ельциным (Хасбулатов - Бабурин), - вероятно, лучший из возможных вариантов. Однако шансы на его реализацию не слишком велики: напомню, что на съезде за такую связку проголосовали около 490 депутатов.
Вторая перспектива - «размен ферзей»: оба главных кандидата «снимаются» и проходит «темная лошадка». Такой вариант более вероятен, но он имеет два минуса: выход из игры явных лидеров и сравнительно невысокий авторитет Председателя Верховного Совета.
Перспектива третья - продолжение блокировки съезда. Вариант наиболее опасный, ибо создается соблазн реализации предложений в духе депутата Миронова: передать всю власть Президенту, распустив представительные органы. При нашей политической культуре это может быть даже поддержано широкими слоями народа, но, безусловно, будет означать конец демократии.
На вопрос о том, хватит ли у депутатов политической гибкости и здравого смысла, ответит только осень.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
