Готово ли общество назначить Президента?
Или возможность фальсификации результатов выборов 26 марта
И.Б. Борисов, РОИИП
Россия идет по пути демократических реформ вот уже более 10 лет. Любая бескровная реформа начинается с совершенствования законодательства, этим же путем идет и Россия.
От того, кто будет править в этот сложный период становления демократического общества еще 4 года, во многом зависит как быстро будет пройден этот путь реформ. Право выбирать своего Лидера предоставлено Конституцией гражданам Российской Федерации. Выбор народа будет его выбором и именно народ сам решит каким путем ему идти. Так записано в Конституции Российской Федерации, так диктуют законы.
Но иногда на практике получаются другие результаты. И к сожалению, не всегда волеизъявление народа, жителей того или иного региона, совпадает с официальными результатами выборов. Или точнее, результат выборов не всегда соответствует свободному волеизъявлению избирателей.
Автор статьи никоим образом не стремится опорочить ни одного из зарегистрированных кандидатов на должность Президента Российской Федерации, но в то же время обязан заострить внимание общества на тех нюансах в выборных технологиях, которые принято называть «черными» или попросту - незаконными. К сожалению, в настоящее время по данным Российского общественного института избирательного права возможна корректировка результатов выборов околозаконными методами в пределах 5% разницы голосов кандидатов. Это те методы, которые просто не предусмотрел законодатель - дыры в законе. Аналогию можно провести с налоговым законодательством, когда финансовые менеджеры изобретают все новые и новые пути обхода налогообложения, а налоговые органы постоянно «штопают» эти дыры, путем внесения поправок в законы и выпуска новых и новых инструкций.
Но это лишь малая доля того, что можно проделать, если хорошо владеешь законом, имеешь реальные рычаги управления и есть желание изменить результат выборов.
Как это проделывать технически, мы рассказывать не будем по одной простой причине: наш институт уже имел печальный опыт, когда мы опубликовали обширный перечень возможных нарушений законодательства и тут же А.Лукьянов с трибуны Государственной Думы объявил о том, что «кое-где даже созданы целые институты, разрабатывающие рекомендации о том, как обходить федеральное законодательство». Хотя мы преследовали этой публикацией благую цель - раскрывали приемы, которыми пользуются фальсификаторы, чтобы против них можно было бороться. Ведь не обвиняют же журналиста в рекламе «наперсточников», когда в газете публикуются материалы, рассказывающие о возможностях незаконного обогащения или чистого обмана.
Поэтому я опущу сам процесс фальсификации итогов голосования и выборов в целом. Уважаемый читатель согласится со мной - методов и способов фальсифицировать итоги достаточно много, что косвенно может подтвердить и нерепрезентативное голосование на передаче Е.Киселева «Глас народа» - 80% зрителей в ноябре прошлого года считали, что их обманут на выборах в Государственную думу третьего созыва.
Я попытаюсь поднять перед читателями проблему возможности прихода к власти не тех людей и не тех Лидеров, за которых отдали голоса большинство избирателей. Новейшая история России, к сожалению, подтверждает, что это возможно. Год 1996, выборы Президента. До сих пор по стране упорно ходят слухи, что тот результат, который объявил ЦИК в 1996, мягко говоря, не совсем соответствует действительности, а точнее - он не достоверный. И это не только слухи в народе. В феврале 2000 года Р.Хасбулатов в эфире НТВ сделал заявление, что в 1996 году победил Г.Зюганов. А.Лебедь неоднократно заявлял, что в первом туре за него было отдано голосов гораздо больше официально объявленных 14%. Но это слова. Где же факты?
Фактов нет. Общество не было готово на тот момент к возможным фальсификациям и подтасовкам в период голосования и подведения итогов. Поэтому еще долго будут муссироваться слухи о легитимности Президента РФ, избранного в 1996 году.
Но чтобы слухи остались только слухами, а Президент - законно избранным, обществу необходимо в первую очередь быть готовым к избирательному процессу, со всей серьезностью относиться к своему конституционному праву участвовать в управлении государством посредством свободных выборов.
Давайте проанализируем причины, которые позволяют говорить о том, что в России возможны фальсификации или корректировка результатов голосования. Таких причин или избирательных особенностей современной России всего девять. В этой короткой статье не удастся полностью раскрыть проблемы избирательного права, но без внимания общественности, законодательной, исполнительной и судебной власти, я думаю, она не останется.
Итак, особенности:
Смещение акцента избирательных технологий в правовое поле
И это действительно факт. Все труднее и труднее становится переиграть своего оппонента только PR-технологиями. В одной Москве существует уже около сотни агентств и частных имиджмейкеров, которые продвигают кандидатов на избирательный рынок, выпущена масса всевозможной литературы. Большинство приемов уже известно и апробировано. Общенациональную идею для кандидата в Президенты никто придумать не может. Затишье. Поэтому большинство PR-агентств балансируют на краю закона, применяя так называемый «серый пиар», а некоторые давно перешагнули эту грань и специализируются на «черном пиаре», обходя на крутых виражах своих законопослушных оппонентов. Этими приемами не брезгуют и некоторые ангажированные СМИ, вываливая компромат на кандидатов, и целые субъекты федерации, блокирующие трансляции центрального ТВ.
Правовая неграмотность населения в области избирательного права
Этот факт трудно оспорить. Данных социологических опросов на этот счет я не нашел, но уверен, что подавляющее большинство избирателей не читало законы, регламентирующие избирательный процесс.
Недостаточная правовая и профессиональная подготовка организаторов выборов
И этот факт необходимо признать. Те избирательные комиссии, которые действуют на постоянной основе, а это ЦИК и избирательные комиссии субъектов федерации (кое-где у нас есть и территориальные комиссии, действующие на постоянной основе, но их очень мало и во внимание их можно не брать) со своей работой справляются. Но вот о комиссиях, которые формируются на период проведения выборов, а это практически все окружные, территориальные и участковые комиссии, говорить приходится с сожалением. Разве можно за несколько занятий и пару-тройку селекторных совещаний подготовить специалиста по избирательному праву, которому в некоторых случаях приходится выступать арбитром в спорах кандидатов? Сколько опрометчивых и непродуманных решений принимали избирательные комиссии именно из-за недостаточного уровня подготовки их членов! Не дочитав до конца закон «О выборах депутатов Государственной Думы», некоторые окружные комиссии в ходе избирательной кампании в своих разъяснениях занижали избирательный фонд кандидата в 2 раза. А в последней статье этого закона предусмотрено для выборов Государственной Думы третьего созыва, что «размеры денежных средств, производные от минимального размера оплаты труда и указанные в статье 62 настоящего Федерального закона, увеличиваются в два раза».
Несовершенство избирательного законодательства, особенно регионального
Этот тезис можно раскрывать достаточно долго, но основное можно выразить вкратце: не должно быть в законе таких семантически нечетких терминов, как существенное или несущественное нарушение, не может быть и двойственного толкования. Как например, из положения статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» непонятно возложена обязанность выдачи копий протоколов или нет на участковую избирательную комиссию и кто несет ответственность за несоответствие копии оригиналу?
А проблемы, возникающие с понятием «предвыборная агитация», определяемую законом как деятельность, побуждающая или имеющая целью побудить избирателей к участию в выборах Президента РФ, а также голосовать за или против любого зарегистрированного кандидата. Не побуждает ли вас красная скатерть на столе председателя избирательной комиссии голосовать за Г.Зюганова, зеленая - за кандидата, поддерживаемого Партией зеленных, голубая - за ... ? Абсурд. И абсурд возведенный в ранг закона и трактуемый правоприменяющими избирательными комиссиями на свой лад.
Законодательно установленное ограничение на фонд кандидата в Президенты равен при переводе по курсу примерно в 1 000 000 $, в то время когда стоимость одной минуты рекламы на центральном телевидении в вечернее время (прайм-тайм) доходит до 60 000 $. То есть кандидатам предлагают на законных основаниях дополнительно к бесплатному времени купить на ЦТ чуть больше 15 минут вечером или 1 час утром и все. В экономике мы уже получили результат адекватный действующим законам, остается попробовать в политике.
Закон не дает разъяснение состава избирательного правонарушения и признаков, на основании которых могут быть признаны недействительными итоги голосования и отменено решение о результатах выборов. Не разъяснено понятие «достоверность» результатов волеизъявления избирателей, не определены критерии и пороги, при достижении которых результат считается недостоверным. Поэтому суды зачастую при таких пробелах в законах рассматривают дела по своему «внутреннему убеждению».
Значительное число нарушений избирательного законодательства
Значительное по сравнению с мировой практикой. Это уже наш российский менталитет: хорошие законы и нарушать приятно. Мы уже привыкли постоянно жить, нарушая то налоговое законодательство, то правила дорожного движения, то еще что-то, а тут праздник - выборы, и от своих принципов мы не отступаем и также смело продолжаем нарушать. Кто-то нарушает действительно по привычке, кто-то чтобы чем-то выделятся, а кто-то и выполняя отдельное задание сложной цепи фальсификации итогов голосования. Ну привыкли наши бабушки всегда заходить стайкой в кабинку для голосования, но этим же приемом пользуются и бригады «вбрасывальщиков» бюллетеней: под шумок и скопом всегда легче. Привык у нас глава семейства получать за всю семью бюллетени по одному паспорту и голосовать своим волевым решением за всех, но опять этот же прием можно применить для «закрытия участка».
По данным Международного фонда политико-правовых исследований «Интерлигал» нарушения требования законодательства на выборах в Государственную Думу третьего созыва имели массовый и повсеместный характер. Как эти нарушения повлияли на итоговый результат выборов и повлияли ли вообще, оценку дать может только суд, но факты налицо.
В тех регионах, где работали сотрудники нашего института (Краснодарский край, Челябинская, Смоленская области, Московский регион) было вскрыто значительное число нарушений избирательного законодательства. И эти нарушения фиксировались не только моими коллегами, но и работниками прокуратуры, проводящими проверку по данным фактам.
Большинство нарушений, в основном, касаются порядка организации голосования, подсчета голосов и установления итогов голосования. Эти нарушения по признакам косвенно могут свидетельствовать о возможной фальсификации результатов голосования и корректировки итогов выборов. Как пример довольно часто встречающийся в ходе выборов, в протоколах, выданных наблюдателям на избирательном участке непосредственно сразу по окончанию голосования, не проходят установленные законом контрольные соотношения, проверяющие «вброс» бюллетеней. Установить был ли вброс бюллетеней с отметкой за того или иного кандидата возможно только при проверке списков избирателей на подлинность подписей избирателей. Но это сложная процедура и она возможна только по решению вышестоящей комиссии или суда, либо непосредственно в ходе голосования и установления его итогов. Но в последнем случае необходимо тщательно подготавливать наблюдателей и расставлять их на каждый участок.
Отсутствие системы общественного контроля за ходом выборов
К сожалению, наше общество на сегодняшний день не осознало необходимость не только контролировать и наблюдать за процессом голосования, но даже иронично относится к самим выборам. Причины этого лежат гораздо глубже, чем нам этого хотелось: все упирается опять в общенациональную идею, в патриотизм, чувство ответственности за судьбу Родины.
Все наблюдатели, которые присутствуют на избирательных участках в день голосования, являются представителями кандидата (или политического объединения). То есть это те люди, которых назначил кандидат на выполнение определенной работы, за которую они отчитываются перед кандидатом. На установочных занятиях, которые проводят представители кандидата, наблюдателям разъясняют необходимые положения закона, но через призму интересов кандидата: «если увидишь, что агитируют за нас - не мешай» или «если видишь, что спорный бюллетень за нашего кандидата пытаются при подсчете отложить в стопку недействительных бюллетеней - отстаивай до конца, составляй акт, звони нам и т.п.». Эту однобокость можно устранить, когда наблюдатели на участок назначаются от несколько кандидатов и они сами себя уравновешивают и все вместе контролируют действие избирательной комиссии. А что делать, когда может позволить себе назначить наблюдателей на каждый участок только один из кандидатов или вообще никто? Ведь не секрет, что каждая работа, в период избирательной кампании стоит денег, а организовать, обучить и расставить на несколько сотен участков наблюдателей довольно большая работа. Г.Зюганов заявил, что на Президентских выборах - 2000 выставит на каждый участок по 8 наблюдателей. Решение правильное, но не выполнимое.
Те наблюдатели, которых выставляют на участок общественные организации, начиная с ветеранских и кончая ОБСЕ, не могут обеспечить полный контроль на выборах. Во-первых, потому что число этих наблюдателей значительно мало, по сравнению с числом участков. И, во-вторых, эта работа выполняется на общественных началах. Что не так существенно при условии достаточного числа общественных наблюдателей с подготовкой по технологии применения избирательного права.
Неготовность судебной системы к рассмотрению избирательных споров.
Эта причина очень тесно взаимосвязана с несовершенством избирательного законодательства, это во-первых. А во-вторых, малая судебная практика, до середины 90-х годов судебных споров на избирательную тематику практически не было.
Приведу лишь один пример. В начале этого года я привез в один из подмосковных судов жалобу известного политика на отмену решения территориальной избирательной комиссии об итогах голосования. Судья (по понятным причинам фамилию не называю) умоляющим голосом просила отнести эту жалобу председателю суда, чтобы самой не рассматривать это спор. А в ходе судебных разбирательств судьи с гораздо большим вниманием слушают стороны, когда они цитируют статьи и положения различных законов о выборах, чем когда рассматриваются доказательства.
Неопределенность статуса ЦИК РФ и нижестоящих избирательных комиссий в современном обществе
Это больше теоретический вопрос, но он имеет и практическое отражение. Согласно действующему законодательству государственными органами являются ЦИК РФ, избирательные комиссии субъектов федерации, а также комиссии, действующие на постоянной основе (но их незначительное количество). Все остальные избирательные комиссии являются по статусу общественными организациями. Но эти общественные организации имеют право обращаться в государственные и правоохранительные органы, и их решение в период избирательной кампании в пределах их компетенции обязательно для исполнения этими органами. Пользуется ли у нас такими правами хоть еще одна общественная организация?
С другой стороны избирательные комиссии по большому счету являются основным звеном в процессе формирования законодательной и исполнительной власти и несут ответственность вплоть до уголовной. А кто же является членами этих комиссий?
Государственные и муниципальные служащие не могут составлять больше одной трети от списочного состава избирательной комиссии. То есть большая часть комиссии это профессиональные врачи, учителя, рабочие - люди, которые являются специалистами на производстве, в школах, больницах, а в комиссии привлекаются на месяц - два и даже не каждый год. Можно ли требовать от непрофессионалов профессионально исполнять работу руководителя, организатора, юриста и в некоторых случаях даже судьи? Давайте рассмотрим ситуацию, когда главврач рекомендует своему подчиненному, являющемуся председателем комиссии, не обращать внимание на качество и количество привезенных бюллетеней, объясняя это тем, что ему звонил Глава города и говорил о трудностях с хорошей бумагой, нехваткой рабочих рук и т.п. Как вы думаете, будет ли после этого сообщать председатель комиссии о несоответствиях требованиям законодательства в вышестоящие комиссии? Наверно, нет: ему проще будет изменить число погашенных бюллетеней, чем портить отношение с главврачом.
Представитель ЦИК Украины на круглом столе, проведенном фондом Карнеги в ноябре прошлого года, сделал интересное предложение. ЦИК Украины рассматривает внесение поправок в законодательство республики о введении четвертой власти, так называемой «Установочной», с приданием соответствующего статуса и полномочий всем избирательным комиссиям. Эта власть будет приводить к власти первые три ветви. Логика в этом предложении, на мой взгляд, есть и для России. Давайте думать.
Полное отсутствие альтернативной системы подведения итогов голосования при выборах в масштабах федерации
Уже 27 марта мы будем иметь предварительный результат Президентских выборов, объявленный ЦИК, и много различных неподтвержденных мнений ведущих политиков, что были вбросы, были корректировки, что данные неверны. Каждый будет приводить свои доводы, начиная от писем возмущенных избирателей и заканчивая прокурорскими проверками отдельных избирательных участков. Но для того, чтобы оспаривать конечный результат нужно иметь альтернативный.
Наш институт на выборах в Государственную думу третьего созыва успешно апробировал альтернативную систему подведения итогов голосования «Итоги-2000». Испытания прошли успешно. Предварительные результаты, полученные ранее государственной автоматизированной системы «Выборы» (у нас используется современная математика), дали нам основание говорить о некорректности на ряде избирательных участках округа и по требованию представителя кандидата и решению окружной комиссии результаты с этих участков не вошли в официальные общие итоги выборов по округу в целом.
Развертывание этой системы в масштабах всей России это трудоемкая, но выполнимая задача. Имей такую систему в 1996 году Г.Зюганов или А.Лебедь, то не ходили бы так долго слухи: система либо подтвердила бы официальный результат, либо на основе ее данных можно было бы оспаривать результаты выборов в суде.
А на предстоящих выборах хотелось бы по согласованию с ЦИК иметь реальную возможность подключиться к системе ГАС «Выборы» в режиме «только чтение».
Таким образом, не затрагивая лично ни одного из зарегистрированных кандидатов в Президенты Российской Федерации, я хотел бы сделать вывод из всего вышесказанного и ответить на вопрос, вынесенный в заголовок статьи: готово ли общество назначить Президента?
После окончания выборов может сложиться общее впечатление, что новый Президент не выбран общенародным голосованием, а назначен. Останется очень много неясностей и вопросов, на которые не будет однозначного ответа. На сегодняшний день наша избирательная система не прозрачна для большинства избирателей и не защищена от посягательств «корректировщиков» волеизъявления избирателей. Ведь совершенно не обязательно, что команда на корректировку будет идти «сверху». Не исключены ситуации, которые были в 1998 году на выборах Президента Башкирии, когда, не смотря на без этого явный перевес в голосах в пользу М.Рахимова, в итоговых протоколах участковых комиссиях доброжелателями увеличивались цифры в его пользу (каждый председатель хотел показать, что его участок лучший).
Минимизировать вероятность фальсификаций возможно только за счет осуществления полного общественного контроля за деятельностью избирательных комиссий всех уровней. И с каким облегчением вздохнуло бы все общество, если бы на каждом участке были не только 8 наблюдателей от коммунистов, но хотя бы еще по одному от каждого из 11 зарегистрированных кандидатов.
Что будет на самом деле - покажет время. Результат будет объявлен ЦИК Российской Федерации и я не сомневаюсь, что он будет законным. Но общество должно быть уверенно, что вновь избранный Президент будет избран народом, а не назначен.
Российский общественный институт избирательного права
|
