ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
I. Пересмотр закона о выборах Российской Федерации
С момента распада Советского Союза в 1991 г. в России произошли коренные социальные, экономические и политические изменения. Среди этих динамичных перемен значительным достижением стало успешное проведение демократических выборов.
К счастью, сущность демократии заключается в том, что это - длительный процесс, которому свойственна способность к адаптации. Опыт некоторых выборов, как в масштабе страны, так и на местном уровне, при разнообразии избирательных законов и структур, позволил оценить сильные и слабые стороны политической системы. Теперь, когда завершились выборы Президента и Государственной Думы Российской Федерации, а выборы в регионах продолжаются, было бы целесообразно пересмотреть избирательные системы России и подумать о возможных реформах.
Однако, избирательные законы с трудом поддаются изменениям. Они существуют в форме, которая явилась результатом предшествующей сложной политической борьбы; законы и структуры начинают принимать постольку, поскольку они отражают относительно справедливое равновесие сил. Политическим силам, особенно тем, которые пришли к власти благодаря избирательным законам, становится удобно действовать в соответствии с существующими нормами. А изменения законодательства влекут за собой непредвиденные и нежелательные политические последствия. И, в то же время, хотя и с трудом, реформы избирательного законодательства происходят и возможны.1
Основным вопросом при создании или перестройке избирательных систем является выбор между парламентской системой, когда исполнительная власть определяется итогами выборов в законодательные органы (и может возникнуть необходимость создания «коалиционных кабинетов» при многопартийных системах), и президентской системой, когда президент избирается отдельно. Этот вопрос уже решен в России путем принятия Конституции Российской Федерации, и сильная президентская система, по-видимому, будет обеспечена с точки зрения закона, политики и культуры.
При реформировании избирательных законов встает другой важный вопрос: следует ли теснее увязывать президентские выборы с выборами в законодательные органы власти, проводя их в один и тот же день. Джонс отмечает, что «те системы, при которых президентские выборы и выборы в законодательные органы совпадают по времени, вероятнее всего, обеспечат президента значительно большим числом законодателей, нежели те, в которых выборы проводятся в разное время».2 В то время, как может сложиться впечатление, будто действующим законодательством установлено разграничение по времени двух видов выборов, при переходе к одновременным выборам - в случае необходимости - не обязательно пришлось бы столкнуться с такими серьезными препятствиями в юридической, политической и культурной сферах.
Чрезвычайно важным является и вопрос о положении и роли политических партий как постоянно действующих институтов. Принятие всеобъемлющего закона о политических партиях (избирательных блоках) в России было бы необходимым дополнением, если не условием, эффективного пересмотра избирательных законов. Такой закон способствовал бы созданию стабильных, конкурентоспособных политических партий, не мешая образованию новых, а также установил бы некоторые основные требования и ограничения их деятельности без особого вмешательства в их внутренние дела.3
Избирательная система «определяет, каким образом происходит голосование и распределяются места».4 Выбор избирательных систем для законодательных собраний оказывает существенное влияние на политическую структуру государства и роль политических партий, как при президентской, так и при парламентской форме правления. В недавно опубликованной книге, озаглавленной «Избирательные Законы и Выживание Президентских Демократий», Марк П. Джонс, Доцент Политических Наук Мичиганского Государственного Университета отмечает:
Избирательные законы, как косвенно, путем влияния на ряд партий в законодательных органах, так и непосредственно, через их влияние на увязку президентских выборов с выборами в законодательные органы, являются главной определяющей степени способности системы обеспечивать президента достаточной поддержкой со стороны законодательной власти5
Далее следует обзор избирательных систем различных стран, выдвигаются аргументы в поддержку и против таких систем, а также содержатся некоторые соображения по поводу возможности их применения в Российской Федерации. Одно лишь перечисление способов голосования, их преимуществ и недостатков должно продемонстрировать, что ни одна система, в чистом виде, не является правильной, или что ее можно использовать во все случаях. Каждое демократическое государство должно выбрать и применять избирательную систему с учетом своих традиций и существующими политическими условиями. Сторонникам проведения реформы избирательного законодательства в России следует рассмотреть эти примеры и ознакомиться с возможностями усовершенствования демократии в России путем обновления избирательных систем.6
1 Говоря о системах стран Латинской Америки, рассматриваемых в настоящем обзоре, Джонс отмечает: «Когда значительные изменения норм избирательного законодательства сопровождаются изменением формы выборов президента и временных рамок, мы обнаруживаем, что в девяти из шестнадцати (56%) государств за последние пять лет произошли крупные реформы избирательного законодательства.» Избирательные Законы, там же, стр.12
2 Избирательные Законы и Выживание Президентских Демократий, там же, стр.14-15. Одной из основных причин того, что Джонс предпочитает выборы относительным большинством мажоритарным выборам, проводимым в два тура в одномандатных округах, является то, что «второй тур» мешает проведению президентских выборов и выборов в законодательные органы в один и тот же день. Там же.
3 Джонс отмечает: «Партийная система страны не должна рассматриваться в качестве укоренившейся национальной особенности. Партийные системы не являются застывшими во времени; они могут изменяться и изменяются. Это, однако, не означает, что только потому, что в прошлом в стране существовала многопартийная система, образование системы с двумя руководящими партиями невозможно. В равной степени не выдерживает критики утверждение о том, что, поскольку в стране традиционно существовала двухпартийная система, она сохранится в том же виде независимо от изменений в избирательных нормах». Избирательные Законы и Выживание Президентских Демократий, стр.9-10. Однако, он предупреждает, что «использование избирательных законов для снижения уровня многопартийности системы до разумных пределов не всегда будет эффективным». Там же.
4 Андре Блэ и Луи Массикот, «Избирательные Системы» в книге Лоуренса ЛеДюка, Ричарда Дж.Ниеми и Пиппы Норрис Сравнение Демократий: Выборы и Голосование в Глобальной Перспективе (Thousand Oaks, Cal.: Sage Publications, 1996), стр.49.
5 (Нотр Дам: Университет Нотр Дам Пресс, 1995), стр.2.
6 Как отмечается в классическом труде по поводу избирательных систем, Места и Голоса: Последствия и Определяющие Избирательных Систем, Рейна Тааджпира и Мэттью Соберг Шугарта: «По сравнению с другими компонентами политических систем, избирательными системами проще всего манипулировать, имея в виду конкретные цели (сноска опущена) Это означает не то, что избирательные нормы легко поддаются изменению, а то, что с другими компонентами это обычно бывает сделать даже труднее». (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1989), стр.4
ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
