Библиотека > Комментарии

Мошенничество при проведении выборов как государственное преступление

Крэг С.Донсанто

Крэг С. Донсанто
Отдел государственного надзора

В данном материале освещается роль Министерства юстиции Соединенных Штатов Америки в рассмотрении уголовно наказуемых деяний, связанных с мошенничеством при проведении голосования.¹

Назрела необходимость дать ответы на наиболее часто звучащие вопросы о роли федеральных правоохранительных органов в обеспечении защиты избирательных прав граждан. В частности, пора внести ясность в то, какие действия граждан при проведении выборов дают основание для предъявления иска, какие правовые нормы или концепции могут быть применены в борьбе с мошенническими действиями при проведении выборов нефедерального уровня, какие государственные, процедурные и организационные соображения определяют придание тому или иному делу о мошенничестве федерального статуса, а также как должны поступать заместители окружных прокуроров при рассмотрении подобного рода жалоб и обращений.

Роль федеральных органов в борьбе с преступлениями против избирательного процесса невозможно переоценить, когда речь идет об обеспечении эффективности американских демократических принципов. Неподкупность избирательного процесса является одной из важнейших ценностей нашей системы представительной власти. Коррумпированная избирательная система неизбежно порождает коррумпированные властные структуры. Работа по искоренению коррупционных действий в ходе избирательного процесса вместе со скорым и обязательным привлечением виновных к ответственности представляет собой одну из самых приоритетных задач национальных правоохранительных органов.

* Какие действия могут быть квалифицированы как государственные преступления, связанные с мошенничеством при проведении выборов?

Федеральная концепция «мошенничества при проведении выборов» охватывает лишь такие противоправные действия, с которыми можно бороться только путем судебного преследования. Эти наказуемые в уголовном порядке действия следует отличать от менее разрушительных нарушений норм избирательного законодательства, по которым можно проводить внесудебные разбирательства или принимать меры административного характера.

Оценивая обоснованность судебного решения и его соответствие всем обстоятельствам дела, работники прокуратуры не должны забывать о том, что наше общество довольного терпимо относится к таким действиям граждан в ходе предвыборной борьбы, которые считаются совершенно неприемлемыми атрибутами нашей жизни в сфере коммерческих, личных и официальных отношений. Таким образом, государственное преступление в форме мошенничества при проведении выборов предполагает лишь такие умышленные действия, которые имеют целью коррумпировать избирательный процесс на этапах регистрации избирателей, голосования в день выборов, оформления итогов голосования и подведения результатов выборов.

Такое определение мошенничества при проведении выборов оставляет за рамками данного понятия любые действия, относящиеся к предвыборной борьбе, за исключением, разумеется, таких действий, которые классифицируются как правонарушения согласно положениям других законов. В качестве примеров таковых действий можно назвать кражу имущества, используемого соперником в ходе избирательной кампании, незаконное проникновение в штаб-квартиру соперничающего кандидата, сделки в нарушение действующего законодательства о финансировании предвыборных кампаний. С другой стороны, необходимо подчеркнуть, что почти любые высказывания и действия кандидата в отношении своего соперника в процессе предвыборной борьбы не могут давать основания для предъявления судебного иска.

Данное выше определение также исключает несвязанные индивидуальные действия, которые не могут быть классифицированы как умышленная деятельность, направленная на разложение избирательного процесса. Если же такого рода изолированные мошеннические действия и дают основания для предъявления судебного иска, эту задачу будут решать штатные (на уровне штата США), а не федеральные правоохранительные органы. Не следует забывать о том, что все еще остается нерешенной конституционная проблема, которая своими корнями уходит в прошлый век и касается того, имеют ли федеральные суды достаточные полномочия для рассмотрения уголовных дел, связанных с отдельными случаями мошенничества при проведении выборов (см., например, дело «Блиц против Соединенных Штатов». 153 U.S. 308(1894)).

И, наконец, наше определение обходит стороной ошибки и иные промахи и .упущения, которые являются неизбежной принадлежностью напряженной работы членов избирательной комиссии по управлению избирательным процессом в день выборов. Никто не застрахован от ошибок. Необходимо признать, что технические промахи в работе избирательной комиссии могут серьезно повлиять на результаты выборов там, где был зафиксирован минимальный перевес победителя. В тех случаях, когда такого рода промахи и ошибки носили масштабный характер и могли повлиять на исход выборов, проигравшая сторона оспаривает в официальном порядке объявленные результаты выборов и требует соответствующей сатисфакции, используя штатную (на уровне штата США) процедуру разрешения избирательных споров. Ошибки членов избирательных комиссий при управлении избирательным процессом в день выборов не дают основания для предъявления судебного иска.

Помимо содержательных ограничений, содержащихся в определении «преступного» мошенничества при проведении выборов, задача судебного преследования за подобные преступления на федеральном уровне осложняется еще и наличием некоторых конституционных ограничений, налагаемых на федеральные органы государственной власти в контексте избирательного процесса. За проведение выборов в США, в основном, отвечают штатные, а не федеральные власти (см. Конституцию США; Статья I, пункты 2 и 4). В настоящее время лишь весьма ограниченное количество федеральных законов предусматривает возможность рассмотрения дел по мошенничеству при проведении выборов. Федеральные власти, как правило, позволяют местным и штатным правоохранительным органам рассматривать большинство (за некоторыми исключениями) дел, связанных с нарушением норм избирательного процесса. С учетом этих соображений общего характера можно выделить четыре основных вида государственных преступлений, связанных с мошенничеством при проведении выборов.

Первый вид мошенничества - умышленные действия по целенаправленному искажению списков избирателей путем внесения либо несуществующих лиц, либо лиц, лишенных права голоса, согласно требованиям действующего законодательства данного штата.

Второй вид - умышленные действия, направленные на оформление (выдача бюллетеня, заполнение его, опускание в избирательную урну) неголосовавших избирателей как голосовавших. К таким правонарушениям относятся действия членов избирательных комиссий по произвольному заполнению избирательных бюллетеней, голосованию за других прямо на избирательном участке или с использованием мобильной урны для голосования (или открепительных талонов), а также действия агитаторов, работающих в составе комиссий, по сознательному искажению итогов голосования при подсчете голосов.

Третий вид - умышленные действия с целью нарушить порядок голосования в какой-то его части. К этой категории мошенничества относятся предложения со стороны заинтересованных лиц «помочь» избирателю заполнить бюллетень соответствующим образом, предложения заплатить за «правильно» поданный голос, запугивания избирателей путем угрозы применить физическую силу или экономическое давление, опускание в урну нескольких бюллетеней сразу, использование фальшивых открепительных талонов.

Четвертый вид - умышленные действия, нацеленные на то, чтобы не дать избирателю проголосовать должным образом. К этим преступным действиям относятся такие правонарушения как уничтожение списков избирателей или избирательных бюллетеней, лишение избирателей физической возможности отдать свой голос, срыв работы избирательного участка путем физического воздействия.

* В каких случаях федеральные правоохранительные органы должны брать на себя рассмотрение дел, связанных с «мошенничеством» при проведении выборов?

Согласно Конституции США, приоритетом в вопросах организации и защиты избирательного процесса пользуются власти штатов, а не федеральные органы, роль которых в проведении выборов весьма ограничена (см., например, дело «ЭЙКОРН против Эдгара», 56, F. 3d (7^th Cir. 1995); дело «Коалиция за избирательные права против Вилсона», 60, F. 3d (9^th Cir. 1995). Итак, целостность и неподкупность избирательного процесса в США - включая судебное преследование лиц, нарушивших соответствующие местные законы или законы штата - обеспечиваются властными структурами муниципальных образований и штатов. В этих вопросах федеральные органы государственной власти играют второстепенную роль.

Однако в четырех принципиальных случаях федеральные правоохранительные органы сохраняют за собой право рассмотрения дел, связанных с мошенничеством при проведении выборов. Если в том или ином деле обнаруживается любой из нижеперечисленных признаков, то оно, скорее всего, будет решаться на федеральном уровне с учетом, разумеется, требований действующего законодательства. Вот эти четыре признака.

1. Федеральный уровень. Данный признак может просматриваться в действиях, нацеленных на изменение в нужном направлении результатов федеральных выборов, или в действиях, которые могли бы повлиять на подсчет голосов при проведении выборов на федеральную должность (см. дело «Андерсон против Соединенных Штатов». 411 U.S. 211 (1974).

2. Гражданские права. Этот признак может проявляться в действиях, нацеленных на принятие дискриминирующих решений по расовому, этническому и языковому принципам в отношении национальных меньшинств, специально защищенных федеральным законодательством (см. закон об избирательных правах; §1973 и др., т. 42 Свода законов США).

3. Последняя судебная инстанция. Данный признак отражает ситуацию, требующую вынесения спорного вопроса на федеральный уровень с тем, чтобы положить конец затянувшейся практике применения мошеннических приемов при проведении выборов. Такое решение может быть принято либо по просьбе штатных или местных властей, либо в случае длительного бездействия штатных правоохранительных органов, по всей видимости не имеющих достаточной воли или возможностей принять эффективные меры против нарушителей в рамках требований местного законодательства.

4. Связь с другими преступлениями. Данный признак проявляется в злоумышленных действиях, дающих в плане доказательств достаточное основание полагать, что обнаруженное мошенничество при регистрации избирателей или на иных этапах избирательного процесса в день выборов связано с другими преступлениями, при расследовании которых «избирательный» аспект может дать дополнительные доказательства, необходимые для успешного завершения других уголовных дел федерального уровня.

* В чем состоят преимущества рассмотрения дел о мошенничестве на выборах федеральными судами?

Следует обратить внимание на четыре процедурных преимущества рассмотрения такого рода дел на уровне федерального судопроизводства. Вот эти преимущества.

- Расследование дел о мошенничестве на выборах, как правило, носит трудоемкий характер. У местных правоохранительных органов, зачастую, не хватает ни сил, ни средств для ведения такого рода дел.
- Вопросы о мошенничестве при проведении выборов всегда имеют политическую окраску и привлекают к себе чрезмерное внимание на местном уровне. Местные прокуроры (которых обычно самих выбирают) нередко уклоняются от предъявления исков по такого рода делам по понятным причинам.
- Успех рассмотрения дел о мошенничестве на выборах зависит от того, когда опрашиваются основные свидетели (включая пострадавших избирателей). Свидетели всегда опрашиваются до того, как на основании данных или под присягой показаний оформляются соответствующие обвинения. В отличие от системы (федеральных судов, во многих штатах отсутствуют суды присяжных на уровне большого жюри (прим. переводчика : большое жюри - коллегия присяжных из 12-22 человек, решающая вопрос о предании обвиняемого суду присяжных на основании изучения обвинительного акта).
- В качестве обвиняемых в мошенничестве при проведении выборов нередко могут быть политические деятели (или их доверенные лица). Часто бывает просто невозможно ни для одной из сторон добиться справедливого рассмотрения дела, ибо состав присяжных формируется из местных избирателей. Система (федеральных судов построена таким образом, что в состав большого жюри включаются присяжные из различных регионов страны, что позволяет минимизировать проблему возможной пристрастности по политическим мотивам.

* Какие федеральные законы позволяют вынести на федеральный уровень рассмотрение дел, связанных с мошенничеством при проведении любых выборов?

Тот факт, что, согласно Конституции Соединенных Штатов, организацией и проведением выборов преимущественно занимаются власти штатов, серьезным образом ограничивает как объем, так и количество федеральных законов о выборах, на которых не выставляются федеральные кандидаты. Большинство выборов, проводимых в США, не являются Федеральными: т.е. в избирательных бюллетенях отсутствуют кандидаты на федеральную выборную должность. Более того, (факты мошенничества значительно чаще встречаются при проведении местных выборов, ибо местные политики воздействуют на повседневную жизнь избирателей более непосредственно, чем политические деятели общенационального масштаба.

Федеральное уголовное законодательство, которое непосредственно касается избирательного процесса, содержит либо положения о борьбе с мошенническими действиями при проведении так называемых «смешанных» выборов, где выдвигаются федеральные кандидаты (Сенат, Конгресс, президент США). Общенациональные выборы в США проходят в рамках двухгодичного избирательного цикла. Таким образом, важнейшей проблемой создания системы правовых рычагов, необходимых для борьбы с мошенничеством при проведении выборов, является целенаправленная работа по адаптированию действующего федерального уголовного законодательства с учетом наиболее распространенных форм мошенничества.

В настоящее время существуют следующие правовые возможности по вынесению на Федеральный уровень дел, связанных с мошенничеством при проведении любых выборов:

- Иски против членов избирательных комиссий, сознательно допустивших нарушение своих функциональных обязанностей, согласно положениям штатного законодательства о защите избирательного процесса от преступных покушений в форме опускания в урну для голосования незаполненных бюллетеней или искажение итогов голосования, могут оформляться как нарушения гражданских прав (см. т. 18 Свода законов США, разделы 241/242 по делу «Соединенные Штаты против Олинджера», 759, F. 2d 1293 (7^th Cir. 1985). Среди прочего, данные законоположения налагают строгий запрет на сознательное нарушение официальными лицами принципа «один человек - один голос», который гарантируется пятой и четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов. Намеренные действия по манипулированию избирательным имуществом (урны для голосования, избирательные бюллетени, отчетные документы) обычно могут быть совершены лицами, работающими на избирательных участках в день выборов и имеющих свободный доступ ко всем точкам в рабочих помещениях. Как правило, такого рода доступ к рабочим помещениям оговаривается в законодательстве штатов, и поэтому иски в отношении лиц, допустивших произвольное манипулирование (см. вышеупомянутое дело) с избирательными бюллетенями, были возбуждены на уровне правоохранительных органов штата. В силу недостаточности законодательных ограничений данный подход не может быть применен в тех случаях, когда злой умысел имеет целью получение и документальное оформление голосов, добытых в результате подкупа и принятых членами избирательных комиссий без каких-либо вопросов (см. дела «Соединенные Штаты против Батгейта», 246 U.S. 220 (1918); «Соединенные Штаты против Мак-Лейна». 808, F. 2d 1044 (4^th Cir. 1988).
- Намеренные действия, связанные с вознаграждением за услугу по регистрации избирателей в форме ценных подарков или преподношений, вступают в противоречие с положениями §1973 i (с) т. 42 Свода законов США (»плата за регистрацию»). Для тех избирателей, кто предпочитает зарегистрироваться по «облегченным» правилам, согласно национальному закону о регистрации избирателей (1993 г.), некоторые штаты в настоящее время рассматривают возможность принятия новых правил регистрации, в соответствии с которыми избиратели, имеющие право участвовать только в федеральных выборах, будут вноситься в отдельный список. Однако в большинстве случаев регистрационные списки все еще носят «унитарный» характер, когда внесенный в список избиратель имеет право голосовать за всех кандидатов - как федеральных, так и нефедеральных. Между тем, «унитарный» характер регистрационных списков позволяет федеральным властям в некотором роде выступать в роли центральных органов регулирования избирательного процесса. В правовом плане не имеет значения, на каком уровне были допущены правонарушения, связанные с манипулированием избирательным имуществом или подкупом избирателей (см. дело «Соединенные Штаты против Чанчулли». 482 F. Supp. 585 (E.D. Pa. 1979)).
- Намеренные действия с целью зарегистрировать избирателя в нарушение закона путем представления ложных сведений могут служить основанием для предъявления иска независимо от времени совершения правонарушения. Необходимо признать, что, в принципе, плата за регистрацию связана с «унитарностью» регистрационных списков. Однако федеральное законодательство по правилам регистрации избирателей некоторым образом ограничивает уголовное преследование по такого рода делам при проведении нефедеральных выборов. Вот эти законы:
- Положение о «даче ложных сведений при регистрации» (§1973 i (с), т. 42 Свода законов США) касается лишь действий, предпринимаемых с целью дать ложные сведения об «имени (Ф.И.О.), месте и длительности проживания в указанном избирательном округе». Дача иных ложных сведений (например, гражданство) не преследуется по закону независимо от того, насколько важна может быть эта информация для подтверждения права голоса применительно к данному лицу.
- Принятый недавно национальный закон о регистрации избирателей содержит новое положение о судебном преследовании за действия, имеющие целью каким-либо образом исказить основные пункты данных, представляемых при регистрации, согласно требованиям штатного законодательства о выборах (см. т. 42 Свода законов США, §1973 gg-10 (2) (В)). В новом законе расширены положения раздела 1973 i (с) о представлении ложных данных личного характера при регистрации. Закон вступил в силу 1 января 1995 г.
- Действия по приобретению и целенаправленному использованию «поврежденных» избирательных бюллетеней (дефектных и поэтому «недействительных», согласно местному избирательному законодательству) на нефедеральных выборах теоретически могут быть основанием для предъявления иска, согласно §1341 (т. 18 Свода законов США) (см. дело «Мак Нэлли против Соединенных Штатов», 483 U.S. 350 (1987)). «Мошенничество» в данном случае состоит в заведомом стремлении приобрести поврежденные избирательные бюллетени с целью повлиять на подведение итогов голосования. Предполагается, что злоумышленник также предпримет действия с целью скрыть дефектные бюллетени от глаз бдительных и добросовестных членов избирательной комиссии. Федеральное законодательство относит все почтовые пересылки избирательной документации к юрисдикции федеральных органов власти.

Для успешного применения положения федерального законодательства о защите почтовых пересылок избирательных материалов необходимо доказать, что мошеннические действия были связаны с подкупом. В контексте дела «МакНэлли против Соединенных Штатов» можно выделить два приема, которыми пользуются злоумышленники и которые считаются противозаконными:

- создание для конкретного кандидата повышенной материальной привлекательности искомой должности (см., например, дело «Соединенные Штаты против Грэнберри», 908 F. 2d 278 (6^th Cir. 1990); дело «Соединенные Штаты против Догерти», 867 F. 2d 47, 54-57 (1^st Cir. 1989); дело «Ингбер против Энзора». 644 F. Supp. 814, 815-816, affd 841 F. 2d 450 (2^nd Cir. 1988));
- создание условий для неэффективного расходования выделенных для проведения выборов средств, что, по замыслу злоумышленников, приведет к разрушительному результату (см., например, дело «Соединенные Штаты против Де Фриза»: 43 F. 3d 707 (D.C. Cir. 1995)).²
- федеральный закон о поездках (т. 18 Свода законов США, §1951) запрещает под страхом уголовного преследования пересекать границу какого-либо штата или делать почтовые отправления внутри штата с целью совершения действий, классифицируемых как «подкуп», согласно законам заинтересованных штатов. В соответствии с положениями данного федерального закона, любые действия по подкупу избирателей являются основанием для предъявления иска в тех штатах, где материальное вознаграждение избирателей за противоправные услуги трактуется как уголовно наказуемый «подкуп». В настоящее время (1996 г.) в тридцати штатах из пятидесяти покупка голосов избирателей, в соответствии с §1951, является уголовно наказуемым подкупом. В большинстве случаев действия, связанные с подкупом, не требуют выезда за пределы одного штата. Однако они нередко связаны с использованием бюллетеней, пересылаемых по почте, а почта в США находится в федеральном подчинении. Таким образом, федеральный закон о поездках позволяет вывести на федеральный уровень дела, связанные с покупкой голосов избирателей, пересылаемых по почте.

* Какие другие законы позволяют вывести на федеральный уровень дела, связанные с мошенничеством при проведении выборов с участием федеральных кандидатов?

Помимо вышеупомянутых законов и судебных приемов, позволяющих защитить целостность и честность избирательного процесса, есть еще и другие правовые акты в Своде законов США, дающие возможность предъявлять иски по подлогам и мошенничеству, вскрытым при проведении выборов с участием федеральных кандидатов.

Положения §1973 i (с) (т. 42 Свода законов США) предусматривают правовые наказания за вполне конкретные формы мошенничества, связанные с регистрацией избирателей или покупкой их голосов на выборах с участием федеральных кандидатов. Наиболее распространенными правонарушениями являются действия имеющие целью дезинформировать избирательную комиссию относительно имени, места проживания и длительности проживания избирателя в пределах данного избирательного округа для получения искомой регистрации, а также действия по подкупу избирателей. Раздел данного закона о покупке голосов избирателей относится лишь к действиям, совершаемым с целью заставить избирателя проголосовать в день выборов. В законе не сказано, что наказуемым является действие, предпринимаемое с целью заставить избирателя отдать свой голос за того или иного кандидата (см. дело «Соединенные Штаты против Боумэна». 636 F. 2d 1003 (5th/11 Cirs. 1981); а также дело «Дансеро против Ульмана» (Ak. S.Ct. 1995)). Закон, тем не менее, не относит к уголовно наказуемым действия, связанные с оплатой транспортных расходов избирателей от места жительства до избирательного участка (см. дело «Соединенные Штаты против Левина», 467 F. 2d 1132 (7^th Cir. 1972)). Более того, закон не считает правонарушениями выплаты, производимые за действия (например, выдвижение и утверждение кандидата), не имеющие непосредственного отношения к волеизъявлению избирателей в день выборов.

- Положения §597 (т. 18 Свода законов США) запрещают какие-либо выплаты с целью стимулировать поведение избирателей на федеральный выборах при голосовании за кандидатов в сенаторы, конгрессмены или на пост Президента Соединенных Штатов. Согласно этому закону, уголовно наказуемые допинговые выплаты должны производиться с целью оказания воздействия на конкретные выборы.
- Раздел 1973 i (e) (т. 42 Свода законов США) запрещает «более чем однократное голосование» на выборах, где баллотируются федеральные кандидаты.
- Раздел 1973 gg-10 (2) (т. 42 Свода законов США) запрещает дачу ложных сведений по важным вопросам, задаваемых избирателю членом избирательной комиссии при регистрации для проведения федеральных выборов. Степень ложности представляемых данных определяется в каждом штате по-разному, в зависимости от жесткости требований по регистрации избирателей. Это положение появилось недавно. Оно было предусмотрено национальным законом о регистрации избирателей (1993 г.) и введено в действие в большинстве штатов 1 января 1995 г.
- Раздел 594 (т. 18 Свода законов США) запрещает любые действия по запугиванию избирателей и принуждению их голосовать за конкретного кандидата на федеральных выборах (при избрании сенатора, конгрессмена (прим. переводчика: конгрессмен в данном случае - член Палаты представителей) или президента США).
- Раздел 1973 gg-10 (1) (т. 42 Свода законов США) запрещает запугивать избирателей на любых выборах, в рамках которых баллотируются федеральные кандидаты, независимо от намерения повлиять на исход голосования. Это еще одна сторона нового положения, введенного в действие национальным законом о регистрации избирателей. Согласно формулировкам настоящего раздела и раздела 594, «запугивание» предполагает угрозу применения физической расправы или мер экономического давления.
- И, наконец, положения раздела 608 (т. 18 Свода законов США) запрещают все вышеперечисленные формы мошенничества при проведении выборов на избирательных участках, развернутых за рубежом. На таких избирательных участках голосование проводится в соответствии с законом о голосовании военнослужащих и граждан, временно проживающих за рубежом и использующих избирательные бюллетени для заочного голосования.

* Как федеральные правоохранительные органы должны рассматривать жалобы и заявления избирателей в связи со вскрытыми случаями мошенничества при проведении выборов?

Информация о нарушениях избирательного процесса поступает из широкого круга источников, каждый из которых заслуживает своей степени доверия и внимания. При рассмотрении такого рода жалоб и заявлений прокуроры, как правило, обращают внимание на следующие четыре обстоятельства:

- Первое: насколько в содержательном плане данная жалоба (полагая, что она соответствует действительности) может отражать факт преступного действия? Выше были описаны основные виды уголовно наказуемых действий, связанных с мошенничеством при проведении выборов.
- Второе: насколько конкретна поданная жалоба, и насколько легко она позволяет предпринять необходимые следственные действия? Для того чтобы иметь твердые основания для предъявления иска, поданные жалобы или заявления должны быть достаточно правдивыми и фактологичными. Только такие документы могут дать необходимые зацепки, используя которые в ходе предварительного следствия федеральный прокурор может либо подтвердить, либо опровергнуть утверждение о факте «федерального» преступления в контексте вышеописанных ограничений. Поскольку в большинстве своем рассматриваемые нами правонарушения касаются правонарушений, связанных с мошенничеством или подкупом при регистрации избирателей или голосованием в день выборов, в жалобе должны быть ссылки на те нормы действующего законодательства, которые, по мнению автора заявления (жалобы) должны быть попраны, или содержаться доказательства, которые могут быть эффективно использованы в ходе судебного расследования и увязаны с положениями вполне определенных законов о борьбе с мошенничеством при проведении выборов. Если же факты, содержащиеся в жалобе, не будут удовлетворять данным требованиям, заявитель информируется о том, что его информация не дает достаточных оснований для возбуждения дела. Помимо этого, автору жалобы предлагается представить более убедительные свидетельства, которые могли бы быть основанием для проведения предварительных следственных действий.
- Третье: существует ли федеральный закон, позволяющий рассматривать то или иное уголовно наказуемое преступление на федеральном уровне?
- И, наконец, четвертое: в чем смысл вынесения того или иного дела о мошенничестве при проведении выборов на федеральный уровень? Чем мотивируется передача дел на рассмотрение штатными правоохранительными инстанциями? Выше по тексту были уже приведены и обсуждены четыре наиболее распространенных основания для вынесения на федеральный уровень уголовных дел, связанных с мошенничеством при проведении выборов.

* Каких следственных действий следует избегать при рассмотрении дел, связанных с мошенничеством при проведении выборов?

Федеральное расследование уголовно наказуемых нарушений избирательного процесса всегда обращает на себя внимание, ибо, согласно Конституции США, организацией и проведением выборов преимущественно занимаются власти штата. Федеральное вмешательство в такого рода дела может даже вызвать некоторый «спад» активности избирателей в день выборов и помешать подведению и оформлению итогов голосования. При расследовании дел о мошенничестве представители федеральных правоохранительных органов должны избегать следующих ошибок процедурного характера:

- Вмешательство в порядок проведения выборов. Открытые действия федеральных представителей по расследованию случаев мошенничества при проведении выборов должны быть сведены к разумному минимуму до тех пор, пока не будут подведены итоги голосования. В случае проведения открытых следственных действий в день выборов этот вопрос обязательно будет в центре внимания местной общественности после закрытия избирательных участков. Необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что вопрос о том, «кто выиграл», является главным вопросом, прежде всего для избирателей штата, а не для федеральных представителей, ведущих расследование. При отсутствии заявлений, дающих основание для предъявления иска в связи с нарушением положений закона об избирательном праве, представителям федеральных правоохранительных органов лучше не вмешиваться в действия избирательной комиссии, занятой проведением голосования, рассмотрением спорных вопросов в оперативном порядке, подведением итогов голосования и определением победителей по результатам выборов. В большинстве случаев федеральные представители завершают свои следственные действия в течение нескольких недель после проведенных выборов.

Таким образом, за исключением явных нарушений закона об избирательном праве и случаев, требующих адекватных действий для сохранения важных доказательств и создания оптимальных условий для эффективного рассмотрения того или иного вопроса на основании поданной жалобы, федеральные представители должны воздерживаться от проведения следственных действий до тех пор, пока не будет закончен процесс голосования, а результаты выборов не будут надлежащим образом утверждены властями штата. В качестве единственного исключения к данной рекомендации общего характера можно допустить мотивированное проведение в ограниченном объеме некоторых следственных действий до наступления дня выборов. Такие абсолютно необходимые действия должны иметь целью сохранение представленных доказательств правонарушения или стремление к достаточному обоснованию жалобы, которая может повлечь расследование дела о мошенничестве на федеральном уровне.

- Опрос избирателей во время голосования. В большинстве случаев следственные действия, связанные с рассмотрением дел о мошенничестве при проведении выборов, предполагают опрос отдельных избирателей с целью выяснения некоторых обстоятельств, при которых они голосовали или воздержались от голосования. Такого рода беседы не следует проводить непосредственно перед голосованием или в процессе голосования в день выборов. Опросы избирателей, проводимые представителями федеральных правоохранительных органов, вполне могут «охладить» настрой избирателей в день выборов и вызвать побочные негативные последствия. такого эффекта, разумеется, следует всячески избегать. Перед проведением каких-либо следственных или дознавательных действий федеральные представители должны проконсультироваться с сотрудниками Отдела государственного надзора и поделиться своими соображениями о целесообразности и обоснованности проведения опросов отдельных избирателей в день выборов.
- Изъятие официальных избирательных документов. Успех проведения следственных действий по делам о мошенничестве на выборах обычно сильно зависит от наличия неопровержимых доказательств, которые могут скрываться в многочисленных и объемных избирательных документах. Как правило, эта документация (или часть ее) должна быть предоставлена в распоряжение представителей федеральных правоохранительных органов, ведущих следствие по делу о мошенничестве при проведении выборов. Согласно требованиям соответствующего федерального закона 1960 г., при проведении федеральных выборов отчетная избирательная документация находится на архивном хранении в течение, минимум, 22 месяцев после проведения выборов. При проведении же нефедеральных выборов порядок хранения данной документации определяется исключительно штатным законодательством. В настоящее время в большинстве штатов отчетная документация по проведенным выборам может быть уничтожена в течение 30-90 дней после дня выборов. Это обстоятельство означает, что в случае принятия решения о федеральном рассмотрении какого-либо дела о мошенничестве при проведении нефедеральных выборов вопрос об аресте необходимой отчетной документации должен решаться в короткие сроки. Однако арест (или изъятие) отчетной документации по выборам для проведения расследования на федеральном уровне вполне может помешать властям штата проводить свои действия, связанные с уточнением итогов голосования и результатов выборов. В том случае, если с отчетными документами по выборам работают штатные власти, федеральные представители не должны лишать их этой возможности. Прежде чем арестовывать или изымать отчетную документацию по выборам, необходимо посоветоваться с работниками Отдела государственного надзора.
- Проведение следственных действий на избирательном участке в день выборов. Как уже было отмечено, вопросы организации и проведения выборов (включая определение итогов голосования утверждение результатов выборов) решают власти штата. В большинстве штатов приняты довольно жесткие правила, определяющие перечень тех лиц, которые могут находиться на избирательном участке в ходе голосования, а также при подсчете голосов и определении результатов выборов. В большинстве штатов³ эти правила о «доступе» в день выборов не предусматривают возможности присутствия на избирательном участке представителей федеральных правоохранительных органов.⁴

Помимо этого, положения §592 (т. 18 Свода законов США) запрещают выставлять «вооруженных людей» в помещениях, отведенных для голосования. Руководство ФБР считает, что эта норма относится и к специальным агентам (оперативным работникам) ФБР, которые носят оружие на законном основании. Любой человек, санкционировавший присутствие «вооруженных лиц» на избирательном участке, может быть обвинен в преступлении по специальной статье закона, принятого в США вскоре после окончания гражданской войны.

В свете всего вышесказанного можно заключить, что представителям федеральных правоохранительных органов не следует проводить какие-либо следственные действия на избирательных участках или в помещениях, где проводится подсчет голосов избирателей и подводятся итоги голосования, без предварительной консультации с работниками Отдела государственного надзора.

Помимо этого, представители федеральных правоохранительных органов (работающих в сфере борьбы с уголовными правонарушениями) не вправе выполнять обязанности наблюдателей на выборах. Вопрос об участии федеральных представителей в обеспечении избирательного процесса задают чаще всего. Единственным исключением в контексте всего вышесказанного является штат Иллинойс, где действует исключительно широкая и тщательно разработанная правовая база для проведения любых выборов, и где федеральный закон об избирательном праве также имеет приоритет перед штатным и местным законодательством в вопросах, относящихся к дискриминации по признакам расовой принадлежности или знания языка.

* Как действовать, если заявление о случае нарушения избирательного права по признакам расовой или языковой принадлежности окажется вполне обоснованным?

Такие нарушения не рассматриваются в качестве уголовно наказуемых преступлений, связанных с мошенничеством при проведении выборов. На начальном этапе расследования на них следует смотреть как на нарушения гражданских прав и свобод, вытекающих из положений федерального закона об избирательном праве. В данном законе о гражданских правах и свободах, фактически, содержится большой набор федеральных средств и возможностей для борьбы с действиями, имеющими целью помешать гражданам США из числа расовых и национальных меньшинств воспользоваться своим законным избирательным правом. Эти вопросы рассматриваются сотрудниками Отдела по выборам Управления по гражданским правам.

* Что делать в том случае, если не знаешь, как поступить?

Позвоните мне в Отдел государственного надзора по телефону: 202-514-1421 или перешлите сообщение по факсу: 202-514-3003.

1 Настоящий текст дополняет материалы дискуссии по этой проблеме, содержащиеся в моей книге «Борьба с правонарушениями при проведении выборов на федеральном уровне» (»Federal Prosecution of Election Offenses»), изданной в 1995 г.

2 Что касается более полного осознания всех особенностей концепции «мошенничества» при проведении выборов, ознакомьтесь с материалами дискуссии 1995 г., опубликованными в сборнике «Борьба с преступлениями при проведении выборов на федеральном уровне» (стр. 21-24 и 45-48), а также с судебными постановлениями по апелляционным искам (см. дело «Соединенные Штаты против Коула». 41 F..3d 303 (7^th Cir. 1995); дело «Соединенные Штаты против Сэлисбери», 983 F. 2d 1369 (6^th Cir. 1993), а также дело «Соединенные Штаты против Борбса»; 10 F. 3d 587 (8^th Cir. 1994)).

3 Штат Иллинойс является редким исключением.

4 Эти правила доступа на избирательный участок перестают действовать, как только возникает необходимость применить закон об избирательном праве в случае дискриминации по признакам языка или расы. Однако при отсутствии доказательств в пользу обвинения в нарушении вышеназванного федерального закона федеральные власти воздерживаются от какого-либо вмешательства в работу штатных властей, уполномоченных проводить выборы в соответствии с требованиями действующих штатных (на уровне штата) или местных законов.