«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Печать
Законодательство устанавливает обязанность государственных печатных СМИ выделять для целей бесплатного предоставления печатные площади, общий минимальный размер которых устанавливается конкретными законами применительно к каждому конкретному виду (уровню) выборов.
При этом обязательно указание на факт бесплатности публикации и на принадлежность материала конкретному кандидату.
Аналогичный порядок и условия предоставления печатных площадей за плату (предусмотрено дополнительное требование - при публикации необходимо указание о том, из избирательного фонда какого кандидата производиться оплата).
Платная реклама, свободный доступ к СМИ или комбинация того и другого?
Необходимо определиться с тем, будет ли прямой доступ к СМИ, предоставляемый политическим партиям, бесплатным или за него придется платить, или, что бывает часто, процедура представляет собой комбинацию и того, и другого. Применительно к прессе и радио- и телевещанию часто применяются различные правила. Иногда все партии получают бесплатный прямой доступ, однако дополнительное время может быть получено за плату. См. Оплачиваемая политическая реклама.
Каким образом делится эфирное время?
При использовании системы платной рекламы такой вопрос может не возникать: просто время предоставляется тем, кто в состоянии его оплатить (многие будут утверждать, что именно поэтому принцип платной рекламы не является справедливым вариантом). Однако, если время прямого доступа к эфиру отдано регулирующему органу, каким образом это будет осуществляться? Какие критерии будут принимать в расчет при распределении имеющегося эфирного времени? Будет ли это осуществляться на основе равенства, когда каждая партия получает одинаковое количество времени, или будет основываться на принципе справедливости, когда объем предоставляемого партиям эфирного времени напрямую зависит от степени их популярности? В этом последнем случае возникает вопрос, каким образом определить степень популярности? Следует ли выделять эфирное время на основе той поддержки, которая была оказана данной партии в ходе предшествующих выборов (по количеству мест, полученных данной партией в парламенте), по результатам опросов общественного мнения, по числу выдвигаемых кандидатов или по каким-то другим критериям или комбинациям всех этих критериев? В разных странах приняты различные, сильно отличающиеся друг от друга системы. См. Равное или справедливое? и Критерии предоставления эфирного времени.
В какое время демонстрировать передачи в рамках предоставляемого эфирного времени?
Будет ли существовать какое-либо правило, регламентирующее время показа соответствующих передач? Если каждому предоставлять возможность показа его передачи в самое благоприятное время, то каким образом тогда распределять эти передачи? В каком порядке партиям будет разрешено демонстрировать свои передачи? См. раздел Время и продолжительность показов.
Кто оплачивает и кто делает программу?
Будет ли партия нести ответственность за подготовку своей собственной передачи или этой партии некоммерческой радио- или телевещательной компанией будут предоставляться соответствующие средства и возможности? И кто будет за это платить? См. раздел Кто платит? и Кто делает передачу?
Кто принимает решение о том, что передавать?
Имеет ли регулирующий орган право голоса в определении содержания передачи прямого доступа к эфиру или содержания политической рекламы? Могут ли партии заявить о том, что им нужно? Какие существуют ограничения? См. раздел Регулирование содержания?
Равное или справедливое освещение в рамках прямого доступа к эфиру?
Одним из решений фундаментального характера, которое необходимо принимать при организации передач прямого доступа партий к эфиру, является принцип предоставления соответствующего эфирного времени на основе равенства или справедливости. Равенство, как следует из самого определения, означает, что каждая партия или каждый кандидат получает равный доступ к эфиру. Справедливость означает, что каждый получает справедливый доступ в том смысле, что партия, имеющая большую поддержку населения, получает больше эфирного времени по сравнению с партией, которая такой поддержки не имеет.
Аргумент в пользу равенства
Каждый получает возможность довести свою точку зрения до электората. Соответствующий выбор делают сами избиратели, а не радио- и телевещательная компания и не орган, регулирующий выборы. Такой системой просто управлять, и она понятна каждому. Такая система особенно привлекательна на первых демократических выборах, когда с определенностью невозможно говорить о масштабах поддержки той или иной партии.
Аргумент против равенства
Принцип равенства априори предоставляет преимущество находящейся у власти партии, у которой и без того много возможностей донести свою политическую платформу до избирателей с помощью СМИ. Равенство также обеспечивает продвижение оппозиционных партий, не имеющих никакой надежды выиграть, за счет тех, кто действительно в состоянии занять место правящей партии. Равенство, кроме всего прочего, может означать, что на электорат обрушивается слишком большой поток материала, который избирателями в полной мере не может быть переварен. Все это избирателям наскучивает, и процесс прямого доступа партий к эфиру может превратиться в пустую трату времени. И снова, это в большей степени на руку правящей партии.
Еще один аргумент против автоматического предоставления равного доступа всем заключается в том, что от этого выигрывают те кандидаты, которым кроме бесплатной саморекламы больше ничего не нужно.
Аргумент в пользу справедливости
Если прямой доступ предоставляется на справедливой (или честной) основе, это гарантирует всем партиям такую возможность выступления перед избирателями, которая примерно соответствует степени популярности этой партии. Это означает, что избиратели будут слушать аргументацию, представляемую основными претендентами на пост, тогда как партии, не обладающие значительной поддержкой, будут иметь хотя и меньшую, но все же гарантированную возможность донести свои идеи.
Аргумент против справедливости
Данная система является препятствием для новых, зарождающихся партий, так как их развитие всегда основывается на той поддержке, которую они получили на прошлых выборах. А что если для этих партий прошлых выборов не было? Тогда каким образом определять общественную поддержку той или иной партии, которая впервые принимает участие в демократических выборах? Поэтому такая система может быть открыта для злоупотреблений.
Где же ответ?
Не существует правильного или неправильного решения этой проблемы. Об этом говорит целый ряд мер, которые были предприняты как в странах сложившейся демократии, так и в тех странах, которые только встали на путь демократического развития. Однако какие-то подходы могут в большей степени соответствовать странам с одной политической системой, тогда как другие подходы могут быть в большей степени применены в странах с другими политическими системами. Ниже приводятся дополнительные соображения по этому поводу:
- Принцип равенства может работать лучше там, где существует меньшее количество партий или кандидатов. В тех странах, где в выборах участвует большое количество партий или кандидатов, «пирог» приходится нарезать невообразимо тонкими кусочками или печь «пирог» таких размеров, что никакого эфирного времени не хватит на всех.
- Принцип равенства может работать лучшим образом в странах, недавно вставших на путь демократического развития или находящихся в «переходном» периоде. Возможно, это положение противоречит предыдущему, так как в новых демократических странах очень часто существует большое количество партий (и правящие в этих странах партии могут поощрять существование такого положения). Однако дело в том, что если в данной стране ранее демократических выборов не проводилось, то тогда трудно найти какие-то общепринятые и согласованные критерии измерения популярности каждой партии.
- И, наоборот, принцип справедливости может лучше работать в странах со сложившейся демократией, где степень поддержки той или иной партии на предыдущих выборах определилась. Или, может быть, принцип справедливости играет на руку правым, и не мешает ли это появлению новых политических альтернатив?
Но даже эти соображения носят лишь общий характер. Многие сложившиеся демократии - Франция, Италия, Дания - предоставляют эфирное время для свободного доступа в некоммерческих средствах массовой информации на основе равенства (по крайней мере, на некоторых выборах) - см. Равный доступ для всех партий? А во многих странах с нарождающейся демократией - Южной Африке, Бразилии, Намибии - выделение времени осуществлял ось на пропорциональной или равноправной основе - см. Справедливый доступ политическим партиям?
Какой бы подход не принимался, его успех в значительной степени будет зависеть от непредвзятости регулирующего органа, выделяющего эфирное время, и степени доверия к этому органу. Это довольно сильный аргумент в пользу того, чтобы политические партии сами разрабатывали бы правила, регулирующие деятельность СМИ на выборах (см. Кто должен участвовать в подготовительном процессе?). По всей вероятности, партии с большей ответственностью будут относиться к процессу, о котором с ними консультировались и в формировании которого они сами принимали участие.
Все эти аргументы со всем основанием и в первую очередь применимы к Критериям по выделению эфирного времени, т.е. к тем радио- и телевизионным программам прямого доступа к эфиру, которые бесплатно предоставлены партиям. Платная политическая реклама, там где она разрешена, будет транслироваться на следующих условиях: партии получают столько времени прямого доступа, сколько они смогут оплатить (или столько эфирного времени, сколько им разрешено иметь в рамках Ограничений на политическую рекламу и на расходы на избирательную кампанию). Но так будет происходить не всегда. И если будут применяться ограничения в отношении платной рекламы, тогда могут оказаться применимыми те же самые соображения справедливости и равенства.
Справедливый доступ всем партиям?
Во многих странах выделяемое время прямого доступа к СМИ подчиняется принципам равенства между различными политическими партиями или кандидатами. Но даже в этом случае могут существовать определенные различия в том, каким образом эта система работает. Иногда, например, может существовать так называемый квалификационный критерий, которому необходимо соответствовать, чтобы позже претендовать на возможность пользоваться критерием равенства.
Франция
Формула определения времени в ходе передач прямого доступа к эфиру в период президентских выборов во Франции основывается на принципе равенства всех кандидатов, число которых обычно составляет 14. Если среди этих кандидатов не определился ярко выраженный победитель, тогда начинается второй раунд с участием двух ведущих кандидатов, и снова эфирное время распределяется между ними по принципу равенства.
Дания
В Дании эфирное время распределяется в равной степени между всеми политическими партиями, участвующими в парламентских выборах, если эти партии соответствуют определенным базовым критериям: эти партии должны быть зарегистрированы в министерстве внутренних дел, что, в свою очередь, требует от них собрать 1/175 часть подписей избирателей от общего количества избирателей, голосовавших на прошлых выборах.
Норвегия
В Норвегии распределение времени осуществляется на основе принципа равенства, но и здесь необходимо соответствовать определенным критериям. Партии должны иметь места в парламенте одного из последних двух созывов, иметь организацию национального масштаба и иметь своих кандидатов в большинстве районов. Более мелкие партии, которые не могут преодолеть этот порог, тем не менее, имеют право на короткую передачу.
Италия
Государственная радиотелевещательная компания РАИ предоставляет одинаковое время всем участвующим в выборах партиям. Однако частные коммерческие радио- и телекомпании не имеют подобного рода обязательств.
Чехословакия
На первых демократических выборах в Чехословакии все партии получили равное по продолжительности время в эфире, в общей сложности четыре часа на всю предвыборную кампанию, продолжающуюся 40 дней. Это общее время подразделялось на более мелкие отрезки, передаваемые в различное время. Точное время соответствующих передач определялось жребием.
Армения
Армения предоставляла равный доступ каждой из партий, однако общий бюджет времени ограничивался пятью минутами на каждого кандидата или партию. Такое решение позволило избежать проблемы, которая встала перед Польшей - проблемы информационной перегруженности, однако, по всей вероятности, создало проблему противоположного характера. Получили ли избиратели достаточное количество информации в результате такого выделения эфирного времени?
Япония
В Японии существует система равного доступа, однако вводится и минимальный квалификационный порог. Для того чтобы получить право на равную долю эфирного времени, партия должна выдвинуть, по крайней мере, 12 кандидатов. Все кандидаты в верхнюю палату, однако, получают пять с половиной минут бесплатного эфирного времени. См. Формулы выделения эфирного времени.
Нидерланды
В Нидерландах, как и в Японии, существует система основанная на принципе равенства, но несколько видоизмененная. В принципе, все партии имеют в своем распоряжении одинаковое эфирное время. Однако регулирующий орган, так называемый Комиссариат по средствам массовой информации, может выделить дополнительное время тем партиям, которые выдвигают кандидатов во всех избирательных округах.
Справедливый (или честный) доступ для политических партий?
Если подход на основе равенства отвергается, тогда остается целый ряд других подходов, которые могут быть использованы с тем, чтобы обеспечить честное или справедливое распределение эфирного времени между партиями или кандидатами. Основными соображениями в этой связи, как правило, могут быть следующие:
- популярность партии на предыдущих выборах
- количество кандидатов, выдвигаемых от данной партии
Обычно существует какое-то минимальное эфирное время, предоставляемое всем партиям или, по крайней мере, тем партиям, которые выдвигают определенное количество кандидатов. Такой подход является попыткой ответить на критику так называемого «справедливого» подхода, который на самом деле не является таким справедливым для новых партий.
Эти расчеты представляются гораздо более сложным делом для президентских выборов, в которых кто-то из кандидатов может участвовать в первый раз. В Бразилии эта трудность преодолевается тем, что выделяемое в ходе президентских выборов эфирное время зависит от парламентского представительства данной партии. Во втором туре голосование производится на основе равенства.
Южная Африка
Эфирное время распределяется на основе комбинации критериев: минимальное предоставление времени всем партиям, затем предоставление части времени на основе количества кандидатов и еще одной части эфирного времени в зависимости от той поддержки, которая была оказана партии в прошлом. Эта поддержка, как правило, измеряется количеством мест в уходящем национальном или провинциальном законодательном органе. Однако Независимый орган по радио- и телевещанию может принимать во внимание результаты опросов общественного мнения по своему усмотрению.
Греция
Три крупнейшие партии, представленные в предыдущем парламенте, имеют право на, по меньшей мере, тридцать восемь минут телевизионного времени каждую неделю. Более мелкие партии, представленные в парламенте предыдущего созыва, имеют право на восемь минут эфирного времени. Партии, не представленные в парламенте, однако имеющие своих кандидатов в семидесяти пяти процентах избирательных округов, получают право на пять минут эфирного времени еженедельно. Кроме того, каждая из трех крупнейших партий имеет право на одну 45-минутную телепрограмму.
Испания
Те партии, которые не смогли завоевать места в парламенте на предыдущих выборах, имеют по десять минут эфирного времени. Партии, получившие менее пяти процентов голосов, имеют право на 15-минутную передачу. Партии, получившие до 20 процентов мест, имеют право на 30 минут эфирного времени, а те партии, которые получили более 20 процентов голосов, получают право на 45 минут эфирного времени.
Соединенное Королевство
Формула на предоставление эфирного времени подлежит рассмотрению Комитетом радио- и телевещательных компаний и политических партий в ходе каждых выборов. Эта формула представляет собой следующее: все партии, имеющие 50 или более кандидатов, получают право на одну бесплатную передачу. Две основные партии получают равное количество эфирного времени - обычно пять десятиминутных эпизодов. Третья основная партия получает несколько менее - обычно четыре десятиминутных отрезка.
Израиль
Все партии, принимающие участие в выборах, получают по 10 минут эфирного времени. Партии, имеющие места в уходящем Кнессете (парламенте), кроме этого, получают еще три минуты за каждое место в парламенте.
Турция
Все партии, принимающие участие в выборах, имеют право на 10- минутную передачу. Партии, имеющие парламентское представительство, могут получить еще десять минут. Кроме того, правящая партия имеет право на дополнительные 20 минут, а основная оппозиционная партия - на дополнительные десять минут.
Критерии выделения времени прямого доступа к эфиру
Применение критериев для выделения времени прямого доступа к эфиру, главным образом, является вопросом, требующим разрешения, в случаях, когда необходимо не просто выделить какие-то отрезки времени на равной основе, а обеспечить справедливое распределение времени. Однако в системах так называемого «модифицированного равенства», например, в Нидерландах, регулирующий орган имеет некоторые возможности по своему усмотрению предоставлять дополнительное время основным партиям.
В любой системе самым первым критерием, который должен быть установлен, является факт введения или отказа от квалификационного порога. Даже в рамках некоторых систем, основанных на равенстве (таких как датская, норвежская или японская), требуется некоторая форма квалификации, например, такая как число кандидатов или минимальное количество подписей избирателей.
В рамках систем, основанных на равенстве, также приходится принимать решение о введении или не введении квалификационных порогов. В странах молодой демократии представляется очень вероятным установление такого порога на низком уровне в силу наличия трудностей с определением степени популярности каждой партии. Так, в Южной Африке, например, все партии получают равное минимальное количество эфирного времени. В странах сложившейся демократии этот порог, как правило, выше. Порог обычно должен определяться числом оспариваемых мест, а не количеством мест, которые партия занимала ранее, так как последний подход оказался бы значительным препятствием на пути развития новых партий. Так, в Соединенном Королевстве, например, этот порог равен 50 оспариваемым местам, что составляет примерно семь процентов от общего количества мест.
После того, как порог установлен, начинают работать два других критерия, которые обычно применяются в процессе выделения эфирного времени прямого доступа:
- сколько мест оспаривается партиями (или, другими словами, сколько кандидатов они выдвигают)?
- какую поддержку данной партии оказывали избиратели в прошлом?
Представляется совершенно очевидным, что ответ на первый вопрос будет определяться в значительной степени характером избирательной кампании, проходящей в данной стране, и типом избирательной системы. Президентские выборы, например, потребуют в значительно большей степени применения принципов равенства при распределении эфирного времени хотя бы в силу того, что по своему характеру эти выборы в большей степени представляют собой соперничество отдельных лиц, а не партий. Поэтому во Франции эфирное время на президентских выборах предоставляется кандидатам только на равноправной основе, хотя в Бразилии пошли по пути учета уровня парламентской поддержки партий, выдвигающих соответствующих кандидатов.
В ходе парламентских выборов характер системы голосования с четкостью определяет возможное влияние более мелких партий на общие результаты выборов, что может, в свою очередь, определить и количество эфирного времени, которое им будет выделено. В рамках системы «кто приходит первым» партия, которая получает 10 процентов от всех голосов по всей стране, со значительной долей вероятности может оказаться на обочине (а, возможно, вообще не войдет в парламент), тогда как та же самая партия в условиях систем более пропорционального представительства могла бы оказаться важным игроком. Таким образом, выделение эфирного времени в соответствии с этой последней системой будет, по всей вероятности, иметь тенденцию к большему равенству или, по крайней мере, к более низкому квалификационному порогу.
Как ни странно, в Соединенном Королевстве, представляющем собой страну классического примера модели «кто приходит первым», делается сознательная попытка компенсировать неравенство, существующее в избирательной системе, соответствующим предоставлением эфирного времени. Так, третья по величине национальная партия, Либеральные демократы, которая последовательно получает меньше парламентских мест, по сравнению с долей тех голосов, которые они получают на выборах, тем не менее, пользуется непропорционально большим, по сравнению с числом мест в парламенте и даже с количеством полученных голосов, эфирным временем.
Интерес представляет недавно разработанный в условиях нарождающейся демократии Южной Африки новый подход, при котором орган, регулирующий работу СМИ, сам разрабатывает формулу, в соответствии с которой:
- все партии получают определенный доступ
- эфирное время выделяется на основе числа оспариваемых мест и на основе возможной прогнозируемой популярности этой партии
- принимается во внимание тот факт, что национальные выборы и выборы в провинциях проводятся одновременно
Время передач и продолжительность эпизодов прямого доступа к эфиру
Время трансляции передач прямого доступа к эфиру, вне всякого сомнения, имеет первостепенную значимость. Передача, демонстрируемая в то время, когда все спят или находятся на работе, вряд ли принесет кому-либо пользу. Также, как и в случае с коммерческой рекламой, каждый стремится к тому, чтобы его ролик передавался в так называемый «прайм-тайм», т.е. в то время, когда наибольшее количество телевизионных зрителей сидит у своих телевизоров.
Все это очевидно. Однако, как ни странно, часто этим пренебрегают. Во время референдума, проходившего в Зимбабве в 2000 г., кампания «Да» (поддерживаемая правительством) почти всегда получала эфир во время трансляции вечерних новостей. Кампания «Нет» вынуждена была обращаться в суд с тем, чтобы обеспечить передачу своих роликов. Однако судебное решение конкретно не указывало, в какое время они должны передаваться в эфир. Поэтому представители кампании «Нет» получали менее благоприятное время трансляции.
Кроме того, проблема может существовать не только в конкретном времени трансляции, но и в том, что транслируется по другим каналам. На президентских выборах 2000 г. сербское телевидение пыталось сократить аудиторию оппозиционного кандидата Воислава Коштуницы, транслируя его передачи в одно время с демонстрацией популярной мыльной оперы на другом канале.
Тем не менее, значение этой проблемы может быть преувеличено. В ходе плебисцита 1988г. в Чили соответствующие телевизионные ролики были запланированы на самое непопулярное время с тем, чтобы сбить политический энтузиазм населения. Однако население страны, в течение 15 лет не имевшее возможности участвовать или наблюдать активные политические дебаты, не было сбито с толку и смотрело эти передачи с большим энтузиазмом.
Ключевым моментом является обеспечение равного доступа к самому лучшему эфирному времени независимо от времени суток. Одним из популярным способов достижения полного равенства является жребий, подход, наиболее часто применяемый в тех случаях, когда существует равенство и в продолжительности выделяемого эфирного времени.
Механизм, которому отдавали предпочтение в прошлом, предусматривал одновременную демонстрацию партийных предвыборных программ разных партий по всем каналам. (В Великобритании это, как говорят, приводило к перегрузке национальных сетей электроснабжения, так как жители использовали эту возможность для того, чтобы включить чайники). Этот подход имеет некоторые положительные стороны, которые позволяют его рекомендовать, однако, в основном, он был отвергнут и заменен подходом, основанном на принципе суверенности выбора телезрителя. На практике же увеличение числа телевизионных каналов во многих странах сделало этот подход практически неосуществимым.
Вторым вопросом является продолжительность передач. В этом плане существуют две конкурирующие тенденции. Традиционно целью, прописанной в законах и соответствующих правилах, было обеспечить все партии достаточно продолжительными отрезками времени с тем, чтобы они смогли донести до избирателей свои идеи.
Однако в век коротких рекламных роликов и информационных сообщений становится все более популярным мнение, что 10-минутный избирательный ролик - это пережиток прошлого. В Соединенном Королевстве, например, основным партиям предоставляются 10-минутные отрезки времени. Однако в рамках каждого из этих отрезков непосредственно передача продолжается лишь в течение пяти минут. Если бы существующие правила позволяли, партии, без сомнения, предпочли бы десять 5-минутных отрезков. Однако такого разрешения у них нет. Поэтому партии предпочитают потерять половину выделенного им времени, но не раздражать избирателей слишком длинными выступлениями.
В Соединенных Штатах Америки делаются определенные шаги по обеспечению какой-то минимальной продолжительности роликов политической рекламы с тем, чтобы заставить политических деятелей обращаться к разуму избирателей, а не к их эмоциям.
Для тех, кто пытается регулировать этот процесс, существует два альтернативных подхода. Один из них заключается в точном указании времени соответствующего эпизода, скажем, пятиминутная вставка, и сама партия должна это время заполнить. Если партия принимает решение не использовать этот временной промежуток, тогда она теряет право на это время. Второй вариант заключается в том, что партия получает все причитающееся ей время и затем использует его по своему усмотрению. Проблема второго подхода заключается в том, что в этом случае становится практически невозможным планирование передач некоммерческой радио- и телевещательной компании.
Третий подход представляет собой компромисс между первыми двумя. Партиям может предоставляться общее время вещания в соответствии с какой-то согласованной системой. И затем это общее выделенное время делится на различные по длине эпизоды, давая партиям возможность демонстрировать достаточно продолжительные, содержащие определенную аргументацию эпизоды, с одной стороны, и размещать несколько коротких сообщений рекламного характера, с другой стороны.
Кто платит за время прямого доступа к эфиру?
Партийные предвыборные ролики, в отличие от политической рекламы, часто описываются в качестве «бесплатных». Однако здесь имеется в виду лишь то, что сами партии не платят за то время, которое им предоставляется. Такое положение оставляет без ответа два вопроса:
- кто платит за это время?
- кто платит за подготовку самих передач?
На практике существует два возможных ответа на первый вопрос: или радиотелевещательная компания должна предоставлять это время бесплатно, или правительство или орган, занимающийся организацией выборов, покупает это эфирное время у вещательной компании. В случае с некоммерческими вещательными компаниями логичным ответом всегда будет первый. Устав или соответствующие правила, по которым работает некоммерческая радиотелевизионная станция, потребует от последней предоставления таких услуг. В некоторых случаях аналогичное обязательство, характерное для некоммерческих служб, может существовать и применительно к частным компаниям, у которых есть лицензия на вещание. Однако для последнего случая более распространенным будет вариант, когда какой-либо надзорный орган покупает эфирное время от имени той или иной партии. Именно так , например, происходит в Мексике, где Федеральный избирательный институт покупает и распределяет между всеми партиями 15-минутные отрезки времени для последующей ежемесячной передачи по телевидению и радио.
Второй вопрос - кто платит за подготовку самой передачи - со всех точек зрения является более сложным. Обычный ответ - партия. Однако такой вариант, сам по себе, может быть ограничен соответствующими лимитами на расходы по ведению предвыборной кампании. Эти расходы могут сокращены благодаря привлечению лиц, симпатизирующих той или иной партии. Наиболее известный случай - это привлечение к такой работе голливудских режиссеров Джона Шлесинджера, Хью Хадсона и Майка Ньювелла, которые подготовили партийные видеоматериалы для основных партий в Великобритании (хотя в каждом из этих случаев экономия на режиссерских гонорарах во многом перекрывалась высокой стоимостью производства программ).
Если партия своими силами готовит радио- и видеоматериалы для их демонстрации в период выборов, то, естественно, в лучшем положении оказываются более богатые партии. Это привело к тому, что в 1999 г. Независимый радиотелевещательный орган Южной Африки запретил демонстрацию телевизионных роликов на том основании, что более мелкие партии не могут позволить себе производство таких роликов.
Альтернативным вариантом, естественно, является вариант, когда некоммерческая радиотелевизионная компания предоставляет в распоряжение партий определенные средства для производства видео- и радиопродукции. Именно по этому пути шли в прошлом при подготовке партийных политических видео- и радиоматериалов, причем такая работа была привязана к студии и являлась лишь незначительной модификацией популярного в прошлом выступления какого-нибудь министра перед камерой. Такая практика была возрождена в странах, переходящих к демократическому правлению, где у новых партий нет ни денег, ни опыта для производства своих собственных радио- и телематериалов. См. Кто производит?
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
