«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Обеспечение безопасности представителей СМИ
Журналистика является опасной профессией. Статистика материалы, собранная представителями организаций, борющихся за свободу СМИ, показывает, что каждый год при выполнении своего профессионального долга погибают или получают ранения десятки профессиональных журналистов, людей, работающих в СМИ. Выборы не являются самой опасной частью их работы, однако напряженная и иногда сопровождающаяся насилием избирательная кампания может представлять опасность для тех, кто пытается честно и точно освещать ее ход.
Обязанности по обеспечению физической безопасности любого человека на своей территории несет соответствующее правительство, у которого есть конкретные обязательства в этом плане перед представителями СМИ. Признавая это, Всемирная конференция по правам человека, состоявшаяся в 1993 г., постановила:
Всемирная конференция поддерживает все более активное вовлечение (в освещение выборов) средств массовой информации, в отношении которых в рамках национального права должны быть гарантированы свобода и защита.
Медийная среда
В эпоху транснациональных медиа корпораций нас непрерывно в том, что мы живем в «глобальной деревне» - едином, неделимом информационном обществе. Вне сомнения, сейчас информационные потоки текут через СМИ быстрее, чем, скажем, в 1960 г., когда был изобретен термин «глобальная деревня», и тем более по сравнению с эпохой до появления массового телерадиовещания. И все же доступ к информации для многих людей и, в частности, для множества избирателей, невероятно зависит от национального контекста. Информационная глобализация, разумеется, влияет на сельского жителя Африки, Азии, Латинской Америки или Восточной Европы, но это вовсе не значит, что у них те же источники информации, что и у жителей Западной Европы или Северной Америки, или даже у их городских соотечественников.
Условия деятельности СМИ в значительной степени определяют ту роль, которую им приходится играть во время выборов. Обстоятельства же эти, в свою очередь, определяются множеством факторов. Первый из них - уровень экономического развития. В ситуации крайней нищеты большинство людей не могут позволить себе покупать газеты, да скорее всего и не могут их прочитать. Зачастую телевизоры бывают недоступно дороги, поэтому их владельцы и зрители - преимущественно городские жители. Некоторые из наибеднейших стран, таких как Малави и Танзания, лишь совсем недавно обзавелись собственным национальным телевещанием. В подобных условиях наиболее важным средством информации становится радио. Но даже и тогда его возможности нередко ограничены недостатком доходов от рекламы. Более высокий уровень экономического развития чаще всего означает большую численность органов СМИ. Все в немалой степени этот фактор превалирует даже над значимостью политических ограничений и контроля над СМИ.
Экономическое развитие, в свою очередь, способно повлиять на структуру владения органами СМИ. Существует общая закономерность, согласно которой более бедные страны, включая большинство африканских, в связи с нехваткой рекламы имеют большую долю государственного владения СМИ. Независимые СМИ в этих странах, как правило, принадлежат малому частному бизнесу. При более развитой экономике в таких регионах как: Латинская Америка, Восточная Азия, Центральная и Восточная Европа, СМИ обычно контролируются солидным национальным бизнесом (и, как правило, обладают политическими интересами). В этих и в большинстве индустриально развитых стран СМИ попадают под контроль транснациональных медиа компаний, которые опять же имеют свои политические предпочтения.
Но богатство - не единственный фактор, определяющий структуру владения СМИ. Политические и культурные традиции также играют важную роль. В большинстве европейских стран, например, сильна традиция государственной или общественной собственности на средства вещания. Франция легализовала частную собственность на вещание лишь в 1980-х гг. Соединенные Штаты, напротив, почти не имеют истории общественного вещания. Неудивительно, что страны с историей военного или однопартийного правления выработали свою собственную традицию государственного контроля над СМИ. Очевидно, что степень участия правительства или органов власти во владении или контроле над СМИ, скорее всего, оказывает непосредственное влияние на роль СМИ в выборах.
Другой важный аспект окружающей среды, в которой действуют СМИ, - сила традиций уважения политических свобод и свободы выражения мнений. СМИ с давней историей плюрализма, свободы и независимости прессы развивают большую способность справляться с политическими проблемами открытым и прямым образом. У них также, как правило, выработаны более высокие профессиональные стандарты (хотя низкая этика некоторых СМИ в развитых демократиях показывает, что взаимосвязь эта далеко не такая строгая). Более того, участившееся в последнее время случаи введения цензуры и распространения угроз физических расправ, вполне могут представлять постоянную опасность для журналистов и редакторов, занимающихся освещением выборов (см. «Историю уважения свободы СМИ«).
Окружающая СМИ среда - это также в известной степени правовая среда. Для СМИ предпочтительнее работать под защитой мощных конституционных и законодательных гарантий свободы выражения мнений и доступа к информации (см. «Журналистский тренинг»). Правовые традиции отличаются друг от друга самым серьезным образом. Страны, руководствующиеся общим правом, предпочитают подход, ознаменованный отсутствием специальных законов, регулирующих СМИ. Исходный посыл заключается в том, что СМИ свободны делать все, что недвусмысленно не запрещено законом. Традиции гражданского права, напротив, обычно требуют законодательного регулирования СМИ. В обоих подходах есть свои достоинства и недостатки, хотя на практике они имеют тенденцию сближаться. Телерадиовещание - одна из областей, в которой различные правовые традиции стремятся найти общие решения. Почти все страны, даже традиционно не регулирующие прессу Соединенные Штаты, требуют какого-то законодательного регулирования вещания как способа гарантировать плюрализм в эфире. То, насколько распределение частот вещания является честным и прозрачным процессом, оказывает значительное влияние выполнение телерадиовещателями своих обязанностей в период выборов (см. «Существующие регулирующие рамки»).
Откуда люди получают информацию?
Важная роль СМИ в демократическом обществе заставляет предположить, что именно они служат главными источниками информации для большинства избирателей. Однако это допущение не является автоматически верным. Даже в такой развитой и насыщенной СМИ демократии, как Великобритания, от четверти до одной трети телезрителей предположительно переключает каналы, когда начинаются партийные предвыборные передачи. В прошлом действовала конвенция, согласно которой все каналы показывали эти программы одновременно с тем, чтобы зрителям некуда было от них бежать, разве что сходить приготовить себе чашку чая. Возможно, в результате этого проведенный в 1968 г. опрос выявил, что партийные предвыборные программы были основным источником информации для колеблющихся избирателей. Однако с 1987 г. одновременная передача в эфир таких программ была прекращена, и их аудитория стала малочисленней. И, как показал опрос 1990 г., партийные предвыборные передачи вызывают наименьшее доверие аудитории, если не принимать во внимание доверие к газете «Сан».
До взлета современных электронных СМИ политическая информация передавалась посредством двух механизмов - печатных СМИ и прямого личного контакта. В те дни, чтение газет было более популярно, чем сегодня, но все равно им оставалась неохваченной довольно значительная часть населения либо слишком бедная, чтобы позволить себе газеты, либо просто не умеющая читать. Поэтому особую важность приобретало непосредственное общение. Оно включало в себя публичные политические митинги, где выступали кандидаты, а также встречи, на которых разные кандидаты могли дебатировать и отвечать на вопросы. Входила сюда и агитация от двери к двери, проводившаяся кандидатом или партийными активистами и, не в последнюю очередь - листовки и плакаты, распространявшиеся партиями или кандидатами.
В индустриально развитых странах с мощными электронными СМИ подобные методы в немалой степени утратили свое значение. В других же местах, напротив, политические митинги и личные контакты с кандидатами по-прежнему важны. Например, в сельской Африке радио зачастую является единственно доступным средством массовой информации. Радиостанции, вещающие на такие сельские районы, как правило, контролируются государством и практически не предоставляют слово оппозиционным партиям. Иногда препятствия к донесению информации еще более простые. Для радиоприемников нужны батарейки. Стоят они дорого и едва ли могут считаться предметом первой необходимости в районах, живущих в нужде. Следовательно, личный контакт остается важным.
И все же, даже в условиях крайней нищеты СМИ по-прежнему играют решающую роль в распространении политической информации. Если сельские районы и не имеют доступа к независимым СМИ, информация, опубликованная частной прессой, широко распространяется и может рано или поздно достичь сельского избирателя. Таким образом, хотя устное слово может служить непосредственным источником политической информации, СМИ вносят серьезный вклад в общую массу распространяемой информации.
Неформальную передачу политических новостей часто называют слухами, что не совсем точно. Колониальные администраторы в Африке называли это «телеграфом саванны» (передача сообщений путем дымовых сигналов или барабанного боя у первобытных народов), тогда как франкоговорящие африканцы изобрели более удачный термин: «тротуарное радио». Какое бы имя не давали этому явлению, нет сомнений, что миллионы людей во всем мире формируют свои политические взгляды, исходя из собственного опыта и информации, полученной непосредственно от тех, кому они доверяют. Возможно, СМИ являются источником значительной доли такой информации, но какой именно - выяснить сложно. Степень влияния СМИ на поведение избирателей во многом все еще остается неопределимой.
Например, в Зимбабве в ходе референдума и выборов в 2000 г. большинство избирателей отвергло советы со стороны крупнейших СМИ. Государству принадлежала монополия на все электронные СМИ, находившиеся под контролем правительства. Во время референдума по конституционной реформе, а затем и парламентских выборов, оппозиция получила минимум доступа к радио и телевидению, редакции которых проводили четкую линию в пользу правящей партии. Несмотря на это в ходе обоих голосований большинство избирателей поддержало оппозицию. Возможно, критическая информация, широко тиражировавшаяся частной прессой, и сыграла свою роль. Однако, в конечном счете электоральное решение многих людей определили иные факторы. Независимая группа мониторинга СМИ даже предположила, что это был результат распространявшейся до последней минуты пропаганды в пользу правительства, которая подтолкнула маргинальных избирателей голосовать за оппозицию. К сожалению, качество исследования не позволяет получить четкий ответ.
Исследования с помощью фокус-групп на Украине выявили похожее скептическое отношение к СМИ, которые были охарактеризованы как «несвободные» и потому не пользующиеся доверием граждан. По их словам, СМИ «не хватает аналитических статей», и они «неудовлетворительно» исполняют свою роль в деле разъяснения вопросов, связанных с избирательными кампаниями и подготовкой граждан к выборам. Как считают участники фокус-групп, «попытки средств массовой информации вовремя и качественно пролить свет на политические и экономические процессы не могут быть успешными» (см. «Откуда люди получают информацию о выборах? - Украина«)
Даже в индустриально развитых демократических странах, где СМИ занимают очень важное место в качестве источника политической информации, ответ на вопрос относительно их влияния неясен. В Великобритании, самая массовая газета «Сан» в течении многих лет поддерживала Консервативную партию, но большинство ее читателей, состоящих в основном из представителей рабочего класса, поддерживают лейбористов. Конечно, газета могла повлиять на маргинальную, но потенциально значительную часть читателей, убедив их проголосовать иначе. В 1997 г. «Сан» перешла на сторону Лейбористской партии и поставила себе в заслугу победу этой партии несмотря на то, что опросы, не говоря уже о численности лейбористского большинства, показывают, что в этом были задействованы гораздо более весомые факторы. Более того, газета скорее всего в большей степени повлияла на само новое правительство, чем на электорат. Лидеры лейбористов стремились остаться в хороших отношениях с владельцем «Сан» Рупертом Мердоком - яркий знак нового глобального порядка, при котором национальные медиа холдинги являются могущественными транснациональными корпорациями.
В более широком контексте Великобритания представляет собой интересный случай для изучения политического влияния СМИ. Большая часть прессы поддерживает Консервативную партию. Если бы ее влияние на электорат было решающим, никакого лейбористского правительства никогда бы не было. Очевидно, что все не так просто. Тем не менее, косвенное влияние СМИ определить еще труднее. Бесспорно, они влияют на политические приоритеты, вынося на первый план вопросы, имеющие главенствующее значение для правого крыла, например, такие как закон, порядок и ограничение притока иммигрантов. Следовательно, лейбористское правительство может занимать более консервативную позицию, поскольку считает, что СМИ влияют на избирателей в этом направлении.
История уважения свободы СМИ
То, насколько давнюю историю имеет уважение свободы СМИ в государстве, самым серьезным образом влияет на способность СМИ освещать выборы. Зачастую, страны с непродолжительной историей уважения к свободе выражения мнений обладают также малым опытом выборов, или, по крайней мере, выборов свободных и демократических.
Значение такой истории в том, что даже после снятия ограничений - например, при переходе от автократического к демократическому правлению - СМИ все еще могут помнить о недавнем давлении и сопротивляется тому, чтобы освещать события смело и независимо. Или же, наоборот, СМИ упиваются новообретенной свободой, но используют ее непрофессионально и безответственно. Наследие ограничения свободы СМИ может присутствовать в форме государственного или находящегося под контролем правительства органа вещания, который даже при новой демократической системе не спешит работать независимо от правительства. Очень часто действует смесь всех этих элементов. В подобном контексте, органы регулирования СМИ и органы, отвечающие за проведение выборов, призваны играть важную роль в создании благоприятной среды, которая позволила бы СМИ выполнять малознакомые им функции свободного и профессионального освещения выборов.
Существует целый ряд способов нарушения свободы СМИ государством. Из них наиболее распространенные:
- Физические нападения на средства массовой информации и журналистов. Самые серьезные атаки на СМИ, как правило, ставят перед собой цель заткнуть рот одним журналистам и запугать остальных. Журналистов избивают, убивают или они пропадают без вести. Помещения, где расположены СМИ, подвергаются нападениям, незаконным рейдам или поджогам. Торговцы газетами также могут стать мишенью: их избивают, а газеты незаконно конфискуют.
- Чрезмерное применение судебной власти против СМИ. Здесь наибольшую угрозу представляет предварительная цензура, когда публикация прежде чем увидеть свет должна получить официальное одобрение. Лицензирование изданий или журналистов также дает властям мощные рычаги давления на СМИ. Для ограничения свободы СМИ может быть использован и целый ряд законов, обычно по причинам государственной безопасности. Эти же мотивы часто используются как основа для уголовного преследования журналистов и владельцев органов СМИ, результатом чего могут стать длительные сроки заключения. Иногда против СМИ поочередно используются обвинения в подстрекательстве и преступной диффамации даже в тех случая, когда такие дела вряд ли дойдут до суда, исключительно с целью устрашения журналистов и истощения их ресурсов. Чрезвычайно эффективным способом застопорить работу независимых СМИ является использование судебных возможностей против их издателей и распространителей.
- Жесткое регулирование СМИ. Полная или фактическая государственная монополия на СМИ является высокоэффективным способом не дать критике быть услышанной. Несмотря на то, что факты смерти журналистов при выполнении долга в первую очередь появляются в заголовках газет, не может быть сомнений в том, что прямой контроль государства над СМИ всегда был - и продолжает быть - самым распространенным способом ограничения информации.
- Даже в случае, когда независимые СМИ существуют и номинально являются свободными от правовых ограничений, государственный контроль над такими важнейшими ресурсами как: электричество, газетная бумага, печатные станки, передающие радиостанции и компьютеры, часто может быть использован для запугивания или подавления независимых голосов.
Именно в новых или «переходных» демократиях наследие таких ограничений расцветает пышным цветом. Зачастую ограничительные законы остаются в силе, даже если они и не используются так же часто, как раньше. Само их существование может оказывать своего рода «замораживающий эффект» на свободу СМИ. Иногда во время переходного периода насилие по отношению СМИ даже усиливается, так как репрессивные правительства теряют возможность использовать прежние предусмотренные законом способы влиять на СМИ и прибегают к тайным и неформальным способам подавления. Как правило, третий набор ограничений - правительственный контроль над большим сектором СМИ - тоже остается на месте. Правительства также могут использовать жесткий контроль над системой лицензирования телерадиовещания в результате чего даже «независимые СМИ» фактически принадлежат его близким политическим союзникам.
Но не только диктатуры ограничивают свободу СМИ. Даже в давно учрежденных демократиях существует напряженность между правительствами и СМИ. Это неизбежно и не обязательно нежелательно, так как СМИ в конечном итоге призваны выполнять роль «сторожевых псов» при правительстве (см. «СМИ и демократия»). Однако эта напряженность - вещь не вполне здоровая. Журналисты в странах с устоявшейся демократией гораздо реже рискуют стать объектом физических угроз, выполняя свой долг, но многим из них приходится преодолевать юридические препоны, например, попытки заставить их раскрыть источники конфиденциальной информации. Многие решения Европейского суда по правам человека, утвердившие нормы, обязывающие государства уважать свободу СМИ, были вызваны к жизни благодаря судебным делам о нарушениях прав европейских журналистов.
Социальный и политический контекст
Вероятно, ни один аспект организации выборов не определяется в такой мере политическим и социальным контекстом как работа СМИ. Это можно наблюдать преимущественно в двух пересекающихся плоскостях:
- Уровень социального и экономического развития страны, его последствия для состава аудитории и владельцев СМИ, а также откуда люди черпают политическую информацию.
- Опыт освещения демократических выборов, а также насколько свобода выражения мнений преобладала в прошлом.
Стало общим местом говорить о глобализации информации. Точно также многие недовольны «американизацией» предвыборной агитации, подразумевая под этим использование броских телевизионных образов без особого содержательного наполнения. Обе этих точки зрения, хотя и звучат из разных политических лагерей, исходят из одного предположения: определенный тип СМИ и один и тот же язык предвыборных кампаний превалирует по всему миру. Тем не менее, это далеко от истины. Чрезвычайно большая часть избирателей лишена доступа к телевидению из-за нищеты. Многие другие отрезаны от чтения газет, благодаря сочетанию нищеты и безграмотности.
В странах с недавним опытом авторитарного правления общественные СМИ зачастую находятся под жестким государственным контролем. В других местах, скажем, в большинстве стран Западной Европы, существует сильная традиция независимого от правительства общественного вещания, способствующего плюрализму в СМИ. Но в странах со слабой культурой политического плюрализма государственные журналисты, как правило, не будут действовать смело и независимо. Такая ситуация может требовать большей степени вмешательства со стороны регулирующих органов для того, чтобы обеспечить должным образом работу СМИ на ниве служения обществу.
Другие похожие обстоятельства, в которых регулирующие власти могут быть призваны вмешиваться более регулярно, возникают в обществе с традицией «речей ненависти» и подстрекательству к насилию со стороны ангажированных СМИ, представляющих различные политические или этнические группировки.
Однако, в подобных обстоятельствах роль государства - гарантировать наличие плюрализма в СМИ, а никак не заставлять кого-то замолчать.
В новых демократиях некоторые вопросы практического характера бывает труднее разрешать, нежели в устоявшихся демократических системах. Например, как определить, сколько времени на вещание предоставить каждой из партий, если до этого никогда не было демократических выборов, которые могли бы определить степень поддержки этих партий в народе? Но даже эту трудность - или различие - не стоит преувеличивать. Многие «продвинутые» демократии, например, Нидерланды, Дания и Норвегия, почти, а то и вовсе не принимают во внимание результаты прежних выборов при распределении эфирного времени. Они делают это, исходя из принципа равенства между партиями. Таким образом, новые демократические правительства, планирующие создание регулирующей системы, имеют огромное число примеров для выбора.
Исторический обзор
С самого момента своего появления СМИ освещали политические события, но в большинстве стран мира центральная роль СМИ на выборах определилась лишь в последнее время.
Во многих странах демократические выборы - сами по себе новый феномен. Для значительной части государств Азии и Африки, находившихся прежде в колониальной зависимости, свободные суверенные выборы стали приобретением второй половины двадцатого века, тогда как в странах бывшего коммунистического блока это произошло еще позже. Даже страны Западной Европы и Центральной Америки были полностью демократизированы незадолго до или после Второй мировой войны, когда избирательные права были распространены и на женщин. Соединенные Штаты окончательно упразднили избирательные ограничения в 1960-х гг. Традиции демократии в Латинской Америке были запятнаны историей военных диктатур, особенно в период 1960-е - 1980-е гг. Некоторые страны, в частности, в Европе и Северной Америке, имели очень энергичные независимые СМИ, даже когда избирательные права граждан были ограничены. В других же странах независимые СМИ появились одновременно с попытками утвердить систему избираемого правительства.
Европа, Северная и Латинская Америка выработали теорию о СМИ как «четвертой власти», призванной осуществлять надзор за правительством. Этот подход все больше и больше инкорпорируется в международное законодательство, хотя практика и не всегда идет вровень с идеалом. В целом, независимая пресса развивается параллельно общему развитию политических свобод.
До относительно недавнего времени печатные СМИ были единственным источником массовой информации. Они обладали ограниченным охватом по той простой причине, что функциональная грамотность была достоянием меньшинства. Таким образом, когда дело касалось донесения политических идей до массовой аудитории, развитие телерадиовещания было потенциально революционным. Тем не менее, во многих случаях этот потенциал страшил лиц, ответственных за организацию выборов. Британская Телерадиовещательная корпорация Би-би-си придерживалась «14-дневного правила», запрещающего освещение любого вопроса за две недели до его обсуждения в Парламенте. Лишь в 1951 г. были показаны первые программы, посвященные выборам. Обязательные прекращения освещения выборов в дни, предшествующие голосованию, которые существуют в таких странах, как Франция, являются реликтом того времени - времени, когда СМИ делали все, чтобы не повлиять на результаты выборов.
Ситуация изменилась. Приобретенная мудрость гласит, что в современных выборах доминирует телевидение - и это явление можно проследить до 1960 г., т.е. до первых исторических дебатов между кандидатами на пост президента США. Но эта точка зрения верна лишь отчасти. Большинство населения земного шара не смотрит телевидения: у них нет электричества, или они не могут купить телевизор. Неверно думать, будто это свойственно лишь диктатурам - в конце концов, крупнейшей в мире демократической страной является Индия. Для таких стран, радио остается важнейшим источником информации.
Но даже в странах, где телевидение царит над политическими дебатами, это относительно новое явление. Во многих восточно-европейских странах коммерческое вещание было узаконено лишь в 1980-х гг., и освещение выборов остается строго регулируемой сферой - как наследие долгих лет государственного контроля над телерадиовещанием.
Несмотря на все разговоры о «политтехнологах» и «глобализации», большая часть того, что проходит по каналам СМИ во время выборов, была бы сразу же узнана старшим поколением избирателей, привыкших к стилю ведения предвыборных кампаний посредством митингов и выступлений с трибун. Американская традиция платной телевизионной рекламы, созданной с помощью самых тонких технологий Мэдисон Авеню, важна, но в мире не является доминирующей. Традиция большего регулирования, характерная для европейского вещания, все еще имеет широкий круг приверженцев, особенно во время выборов.
Если верить известной максиме Маршала Маклюэна, «средство это сообщение». Однако, нет сомнений, что во время выборов целый ряд разных сообщений передаются одними и теми же средствами. Самые известные дебаты в истории американских предвыборных кампаний происходили между Кеннеди и Никоном в 1960 г. и между Линкольном и Дугласом столетием раньше. Первые явились предвестником эпохи телевизионных выборов. Но самое поразительное, что между этими двумя обменами мнениями больше сходства, чем различий.
Относительная важность различных типов СМИ
То, какие именно СМИ играют главную роль в разных странах, определяется целым рядом экономических, политических и культурных факторов. Получило широкое хождение утверждение, что СМИ - и особенно их роль в избирательных кампаниях - «американизируются». Помимо прочего, под этим понимается доминирующая роль телевидения как средства массовой информации. Действительно, это все в большей степени становится правдой, но отнюдь не во всем мире. Также, это может быть применимо к одному слою конкретного общества, но неприменимо к другим. Например, те, кто беднее или кто живет в географически отдаленных местах, в большей степени ограничены в доступе к телевидению по сравнению с более богатыми или городскими жителями.
Структура владения СМИ
То, кому принадлежат СМИ, оказывает огромное воздействие на то, как они освещают выборы или любой другой политический вопрос. Государственные СМИ часто находятся под прямым контролем правительства и, следовательно, вероятнее всего будут поддерживать правящую партию. Частные СМИ также могут служить интересам своих владельцев, тогда как в некоторых странах политические партии и сами могут быть крупными собственниками органов СМИ.
Структура собственности также влияет на такие вопросы, как количество дозволенной политической рекламы в ходе выборов. Общеизвестно, что Соединенные Штаты, где СМИ почти полностью находятся в частных руках, организуют прямой доступ политических партий к СМИ за счет платной рекламы. Но это не единичный пример. Скажем, Финляндия, где коммерческое вещание развилось несколько раннее, чем в остальной Европе, занимает гораздо более либеральную позицию по отношению к платной политической рекламе, нежели большинство европейских стран. Такие страны, как Великобритания и Дания, имеющие более сильную традицию общественного владения СМИ, не дозволяют платной политической рекламы вовсе, используя вместо этого систему бесплатных передач.
Владение СМИ иногда рассматривается всего лишь как простое отражение политических условий: диктатуры или авторитарные режимы контролируют СМИ напрямую, тогда как демократии разрешают плюрализм в вопросе о собственности. В этом есть зерно правды, но совершенно ясно, что реальность намного сложнее. Большинство западноевропейских демократий до недавнего времени имели монополию на вещание. Великобритания легализовала частное коммерческое вещание в 1950-х гг., однако Франция, Германия и Дания сделали это лишь к концу 1980-х гг. Пример Великобритании и Франции наиболее важен, учитывая их богатое колониальное наследие, влиявшее на организацию вещания, как и на многое другое.
Великобритании и Франции исторически было присуще четкое различие между мощным общественным элементом в вещании и частными печатными СМИ. Аргумент в пользу государственного участия в вещании или, по крайней мере, в распределении лицензий на вещание состоял в том, что радиоволновые частоты - ресурс ограниченный. Следовательно, доступ к ним нужно распределять беспристрастно. Тем не менее, в ряде стран с устоявшейся демократией, например, в Скандинавии, существует традиция общественного финансирования печатных СМИ, как правило, в качестве способа гарантировать плюрализм.
Напротив, частные СМИ в Латинской Америке часто ассоциировались с военными диктатурами 1960-х - 1970-х гг. Вместо того, чтобы способствовать плюрализму, эти органы СМИ практически участвовали в его подавлении. Многие считают, что крупные корпорации, владеющие СМИ в США, отнюдь не способствуют выражению альтернативных политический точек зрения. Как бы там ни было, ясно одно: между частной собственностью и плюрализмом не существует прямой зависимости.
Экономика также играет важную роль в определении структуры собственности СМИ. Размер рекламного «пирога» варьируется в зависимости от экономических условий, но отдельные органы СМИ, как правило, не могут на это влиять. Все частные - и некоторые общественные - СМИ зависят от рекламы. Одна из причин широкого присутствия общественного сектора владельцев СМИ в бедных странах объясняется малым размером этого «пирога» - и, в частности, тем фактом, что значительную его часть составляет государственная реклама.
Появление таких средств массовой информации как спутниковое и кабельное телевидение усложняет эту картину, но вопреки мнению самых яростных сторонников данной идеи не меняет ее в самой основе. Очевидно, те, кто может себе позволить подписку на платные каналы, не из числа бедных - владельцы телевизоров вообще редко попадают в эту категорию. Местные поставщики кабельных и спутниковых услуг подчиняются таким же политическим и экономическим ограничениям, как их коллеги, вещающие на эфирных каналах. Международные телеканалы, такие как Си-эн-эн или Би-би-си, способны играть важную роль в пробивании брешей в монополиях на вещание. Именно поэтому многие страны, особенно на Ближнем Востоке, запрещают владение спутниковыми антеннами (запрет, который в одной североафриканской стране был обойден использованием сковород для приготовления кус-куса). Ближний Восток является благодатной почвой для спутникового вещания, поскольку его объединяет один язык - арабский. Редкий регион мира объединен общим языком, в результате чего англоязычное вещание из Атланты или Лондона имеет лишь ограниченное влияние.
Для простоты, описание различных видов собственности в СМИ можно резюмировать следующим образом:
- Общественные или государственные СМИ, преимущественно телерадиовещание
- Частное телерадиовещание
- Преимущественно частные печатные СМИ
- Коммунальные (общинные) СМИ
- СМИ, напрямую принадлежащие политическим партиям
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
