Круглый стол на тему «Разбирательство жалоб». Доклад Роберта Дала, консультанта МФИС
Роберт Дал
28 февраля 1996 года
Сегодня мы попробуем обсудить процесс разбирательства жалоб, которые возникают в ходе выборов. Я надеюсь, что термин «разбирательство» имеет ясный перевод на русский язык. В моем словаре этот термин означает разбор или разрешение спора или жалобы в суде
Однако, мы применяем этот термин в более широком смысле, а именно, не только обозначая действия судей или судов, но еще и подобные действия избирательных комиссий или других органов, которые также занимаются разрешением или разбором споров и жалоб. Мы также предполагаем, что термин «разбирательство» не только подразумевает инструкции и постановления, но и все средства, как формального, так и неформального характера, которые позволяют разрешать споры, разбирать жалобы и устранять конфликты.
За последние два с половиной года МФИС совместно с ЦИК уделил много внимания деятельности по этой проблеме. Нам кажется, что методы, которыми избирательные комиссии или суды пользуются при разрешении жалоб, заслуживают изучения и глубокого исследования по следующим причинам.
Во-первых, такая работы поможет улучшить процесс судебного разрешения споров. Для эффективной деятельности демократических избирательных систем, а также для повышения уровня доверия к таким системам со стороны общественности, жалобы и споры должны разрешаться быстро, справедливо и последовательно.
По мере того, как выборы Президента приближаются, внимательное изучение методов разрешения споров и жалоб может предложить альтернативные пути разрешения жалоб в будущем. Рассмотрение результатов разбирательств во время выборов в Государственную Думу, а так же обширный доступ к информации помогут избирательным комиссиям и судам осуществлять принятие решений в более совершенной форме. Общественное обсуждение процесса разрешения жалоб будет способствовать вовлечению в него граждан и одновременно повысит степень доверия граждан к такому процессу.
Во-вторых, изучение и анализ процесса разрешения жалоб поможет определить общие проблемы в законодательстве, инструкциях и процедурах выборов. Некоторые аспекты выборного законодательства могут оказаться слишком запутанными, противоречащими логике и слишком трудными для исполнения участниками избирательного процесса и избирательными комиссиями. Многочисленные жалобы на сходные вопросы, неспособность избирательных комиссий или судов разрешить спорные случаи достойным образом могут послужить примерами несостоятельности закона и свидетельствовать, что закон требует поправок и исправлений.
Следующая причина для начала нашей дискуссии даже не столько относится к проблеме улучшения законодательства, сколько к проблеме оказания помощи участникам избирательного процесса - кандидатам или избирательным блокам-с целью добиться полного соответствия их действий закону. Они должны понять, что можно ожидать от закона и как обращаться с правовой системой.
В своей деятельности в качестве юриста в США, я часто работаю с кандидатами или политическими организациями, которые задают мне вопросы относительно существующих положений и ограничении в избирательных законах. Для того, чтобы дать полноценный ответ я сначала изучаю положение закона и инструкции, которые были приняты Федеральной Избирательной Комиссией (ФИК) или властями штатов. Затем, если ответ мне кажется недостаточно четким, я обращаюсь к аналогичным случаям в практике ФИК или властей штатов и анализирую их решения.
На федеральном уровне наиболее важными и ценными для понимания развития законодательной интерпретации положений о финансировании избирательных кампаний являются два типа случаев из практики ФИК: случаи, когда разбираются жалобы со стороны или жалобы, возникающие в результате внутреннего расследования в организации; консультативные мнения, которые обращены к частным вопросам о предполагаемых или планируемых действиях. На уровне штата, где местные законы определяют фактическое поведение и управление выборами, получила развитие практика прецедентного права.
В США все решения избирательных властей или судов по различным жалобам протоколируются. широко публикуются и доступны всем. Аналогичная ситуация и с другими областями права. Из применения закона в реальных ситуациях - из решений судов, из определенного наказания и способов разрешения споров - юристы, кандидаты, представители партий формируют представление о том, как работает закон, и как этот закон надо применять на практике.
Я не пытаюсь утверждать, что ваша система должна быть такой же как в США. Я осознаю, что англо-американская система больше основана на четком определении судебного прецедента.
Я также придерживаюсь мнения, что система избирательных законов должна быть понятной для всех, кто участвует в избирательном процессе. Кандидаты, избирательные блоки и организации должны иметь ясные ориентиры.
Факты и обстоятельства в каждом случае будут различны, поэтому необходимо провести четкие рамки правового процесса. Очевидным должна стать последовательность в применении закона. Постепенно из большого числа случаев сформируются четкие правила.
Мои размышления выводят нас к следующим вопросам, над которыми стоит задуматься.
1. Как работал механизм разрешения жалоб во время выборов в Государственную Думу 1995 года?
2. До какой степени этот механизм применялся участниками избирательного процесса?
3. Каковы были основные препятствия на пути разрешения споров и жалоб?
4. В каких областях законодательства количество жалоб было самое больше?
5. Как можно определить эти области для их более тщательного изучения?
6. Каких из правовых проблем никогда не удастся избежать?
7. Какие основные изменения в законе помогут избегать этих проблем?
8. Существуют ли изменения, которые надо срочно внести в закон до Президентских выборов?
9. Какие проблемы можно было бы разрешить путем повышения культуры кандидатов, политических партий и избирательных блоков?
10. Насколько последователен был процесс принятия решений в комиссиях и судах по наиболее распространенным проблемам?
11. Какие случаи были самыми проблематичными при разрешении жалоб?
12. Полностью ли осознавали избирательные комиссии свою ответственность в разрешении жалоб и споров?
13. Насколько эффективно споры и жалобы разрешались окружными комиссиями?
14. Насколько подготовлены суды для рассмотрения случаев, связанных со спорами и жалобами по выборам ?
15. И, наверное, самый важный вопрос. Какой информацией мы должны обладать для ответа на поставленные вопросы и как можно получит такую информацию ?
В заключение, я хотел бы еще раз сказать, что цель МФИС не критиковать решения, принятые в ходе прошлых выборов, или действия избирательных комиссий, судов и судей. Наша цель не в том, чтобы вновь «перелопачивать» отдельные решения в том или ином случае.
Наоборот, МФИС осознает, что демократия совершенствуется только при наличии достаточной информации. Развитие демократических принципов и демократической культуры в России ускорится, если процесс разрешения жалоб и споров в суде будет изучаться и улучшаться.
Спасибо за внимание!
| 
