«Следите за деньгами»
Терри Майкл
Терри Майкл
Исполнительный директор Вашингтонский Центр по вопросам политики и журналистики
Если молодой журналист спросит опытного американского репортера о том, как следует освещать политические события, то, по всей видимости, получит следующий совет.
Основная посылка проста. Проследите за тем, откуда поступают и куда идут деньги, и вы найдете объяснение мотивам поведения кандидатов, государственных служащих и частных корпораций в США - почему предлагаются пожертвования, почему отдаются голоса, почему требования законов обеспечиваются или игнорируются избирательно.
Конечно, такой совет в определенной мере циничен. В нем не учтен тот факт, что многие политические деятели в своих действиях руководствуются идеологическими убеждениями и гражданским долгом. Возможно, следует внести определенную поправку: если мотивация того или иного поступка не ясна, или чувствуется «подозрительный запах», тогда следует «следить за деньгами».
Повышенное внимание американских журналистов к финансовым аспектам политики и морально-этическому облику политических деятелей США является отличительной чертой только последней четверти нашего столетия.
С уверенностью можно сказать, что на протяжении двухсотлетней истории США «будничный» финансовый скандал часто вызывал лишь всплеск негодования со стороны средств массовой информации. Коррупция в основных политических партиях, подкуп членов Конгресса и законодателей штатов крупными корпорациями в конце 19 начале 20 столетия ненадолго привлекали к себе внимание и вызывали лишь мимолетный интерес прессы. За газетными публикациями часто следовало принятие новых законов, теоретически ограничивающих влияние доллара на политику.
Интерес прессы был непродолжительным, а законы, которые периодически издавались за последние двадцать пять 19 века и первые семьдесят пять лет 20 столетия были слабыми, а их действие не обеспечивалось.
Потребовался поистине грандиозный скандал за 200 лет истории американского государства, для того чтобы государственные деятели и журналисты серьезно подошли к оценке роли, которую играют деньги в политике.
Скандал Уотергейт, в котором миллионы долларов были незаконно пущены на цели избирательной кампании Никсона 1972 года, а десятки тысяч долларов были скрыто переправлены заговорщикам, привел к принятию первых серьезных федеральных законов, предусматривающих контроль за получением и расходованием средств на государственные политические цели.
Этот скандал инициировал как создание государственных организаций, отвечающих за обеспечение действия законов, так систематическое освещение в СМИ вопросов финансовой и политической этики. В 80-х годах нашего столетия ведущие газеты и телевизионные компании ввели штатные журналистские должности для постоянного освещения вопросов, связанных с финансовыми аспектами политической деятельности.
Федеральный закон о выборах, принятый в 70-х годах предоставил журналистам средства для получения доступа к информации, необходимой для отслеживания движения миллионов долларов из одних рук в другие между политическими деятелями и частными лицами, корпорациями, профсоюзами и другими заинтересованными организациями, предоставляющими финансовую поддержку избирательным кампаниям кандидатов и деятельности политических партий.
Мотивы такого интенсивного освещения «денежных» политических вопросов были теми же, что и лежали в основе концепции свободы американской прессы:
Пролить как можно больше света на действия политических деятелей и других «фигур» политической «игры», рассказать как можно больше правды на страницах печатных изданий, в телевизионных и радио программах, чтобы избиратели смогли принимать осознанные, «информированные» политические решения.
Миссия «гражданского просветителя», которую выполняла пресса, послужила основой для беспрецедентного предоставления Конституцией США неограниченной свободы частным газетам и журналам (а впоследствии радио и телевизионным компаниям).
Законодатели, разрабатывающие Конституцию, никак не были наивными людьми. Они осознавали, что предоставляют право распространять ложную информацию, так и говорить правду. Они также понимали, что в журналистике, как и в политике или истории, не существует одно истины, имеются только лишь версии.
В действительности на протяжении 19 столетия было высказано множество версий, когда пресса США состояла из изданий, официально и неофициально контролируемых партиями и политическими деятелями, которые предоставляли государственные заказы и даже официальные должности угодным им редакторам.
Отцы-основатели американского государства верили, что обычные граждане, если их вниманию представить множество различных версий истины, смогут сами разобраться в этом потоке информации и принять осознанное решение.
Наиболее важно то, что они понимали, одних законов и подзаконных актов еще не достаточно, чтобы обеспечить честное поведения политических деятелей и частных корпораций. Только постоянная угроза попасть на страницы печатных изданий может обеспечить требуемое соблюдение законодательных норм и предотвратить закулисные сделки между политиками и бизнесом.
Это же в полной мере распространялось на положения, регулирующие этические и моральные нормы самих политических деятелей, которые составляли и отвечали за обеспечение действия тех законов, регулирующих их собственную деятельность.
Таким образом «неуемное» стремление журналистов проследить за движение денежных средств приводит в движение маховик неформального механизма обеспечения действия законов, что играет в конечном итоге более действенную роль, чем методы государственного бюрократического аппарата и правоохранительных органов.
Например, кандидатов на должность Президента США более волнует вопрос о том, какое освещение получит нарушение ими требований закона о расходовании средств на цели предвыборной кампании, нежели размер штрафа, налагаемого Федеральной избирательной комиссией. Они станут соблюдать положения законов прежде всего потому, что существует реальная угроза того, что их противоправная деятельность получит огласку в газетах, а уже потом станут обращать внимание на относительно незначительные денежные штрафы.
Благодаря сильному спросу на газетное место и эфирное время американская пресса не всегда уделяет должное внимание своей роли «гражданского просветителя». Огромная часть места и времени в СМИ отводится погоде, спортивным событиям, вопросам преступности и житейским и бытовым проблемами. Что проходит в «политических новостях», как правило, нельзя назвать анализом политических проблем и вопросов или финансовых аспектов предвыборных кампаний: это более напоминает освещение спортивных соревнований: кто победил, а кто проиграл, кто сделал какое-либо вопиющее заявление, вызвавшее всеобщее возмущение, и чье поведение не соответствует принятым нормам морали и этики.
Ответственная роль «гражданских просветителей», которую призваны играть независимые журналисты, руководствующееся неформально выработанными за последнее столетие этическими и практическими нормами, становится все более сложной за последнее десятилетие в связи с появлением альтернативных источников информации, как, например, программа «Радио беседа» (Talk Radio) и другие передачи, которые выискивают сенсационную информацию и ставят перед собой цель прежде всего развлечь, но не просветить слушателей и зрителей - иногда такую продукцию называют «инфо-равлечения».
Традиционная журналистика, призванная служить надежным фильтром против распространения слухов, инсинуаций и вымыслов, постоянно сталкивается с открытой «сточной канавой» бизнеса инфо-развлечений (который иногда относят к журналистике), действующего на основе принципов «рыночной информационной культуры», и стремящегося получить максимальные прибыли из рекламы за счет привлечения внимания зрителей и читателей, но никак не информировать их о гражданских обязанностях.
Несмотря на преобладание «мякины» в американских печатных изданиях и вещательных СМИ, существует большое количество «здоровых зерен» - средствами массовой информации до избирателей доводится большой объем полезной и нужной информации о влиянии денег на политику.
Ниже приводятся пять полезных советов в отношении серьезного освещения финансового аспекта политических проблем, которые, возможно, будут интересны журналистам, не вступившим в альянс с каким-либо конкретным кандидатом или партией и видящих свою основную задачу в гражданском просвещении электората.
1. Требуйте от избирательных органов своевременного предоставления информации в максимальном объеме. Отчеты о поступлениях и расходах денежных средств, предоставляемые после проведения выборов, независимо от полноты информации, мало что скажут избирателям. Политики, которые сами определяют правила, регулирующие их деятельность в ходе предвыборной кампании, стремятся к тому, чтобы было раскрыто как можно меньше информации, а избирательные комиссии более обеспокоены вопросами обеспечения наличия избирательных бюллетеней и обустройством мест для голосования, нежели опубликованием отчетов о поступлениях и расходах на цели избирательных кампаний. Поэтому именно журналистам предстоит обеспечить освещение и доведение до общественности такой информации.
2. Настаивайте на том, чтобы избирательные органы предоставляли информацию в форме, удобной для пользования. Федеральная избирательная комиссия США помимо предоставления для ознакомления общественности и представителям СМИ копий документов, заполненных кандидатами, также вносит финансовые отчеты в компьютерные базы данных, что облегчает ее использование, а это чрезвычайно важно для проведения анализа огромных объемов информации, предоставленной тысячами кандидатов и комитетами поддержки.
3. Регулярно публикуйте информацию, связанную с вопросами финансирования избирательной кампании, даже если она кажется обычной и не раскрывает каких-либо противоправных действий. Систематическая отчетность о поступивших и расходуемых средствах напоминает кандидатам о том, что за их деятельностью осуществляется пристальное наблюдение, а угроза получить негативное освещение в средствах массовой информации позволит обеспечить «честную игру».
4. Анализируйте статьи расходов также тщательно, как и статьи поступлений. Совершенно очевидно, что для того, чтобы определить влияние денег, необходимо знать источники их поступления. В то же время не менее важно знать, как расходуется эти средства. Пытаются ли политические деятели набить собственные карманы деньгами, предназначенными для целей предвыборной кампании? Расходуют ли они средства сверх установленных норм, пытаясь таким образом «купить» выборы? Кроме того, тщательный анализ расходных статей может объяснить стратегию действий кандидата: например, один кандидат впустую тратит деньги, увеличивая штат сотрудников своего комитета поддержки, в то время как его конкурент эффективно расходует средства на телевизионную рекламу?
5. Если избирательные органы не располагают информацией или отказываются предоставить ее. не стесняйтесь обратиться к самим кандидатам. Тот кандидат, который строго соблюдает требования законов, не станет скрывать какую-либо информацию. Конечно, некоторые кандидаты, возможно, заявят, что обнародование данных финансовых отчетов раскроет их стратегическую концепцию. Задача журналиста заключается в придании огласке все факты отказов указать источники и размеры поступлений и расходов. Именно «угроза» негативного освещения кампании в СМИ поможет вам собрать у кандидатов и комитетов поддержки требуемую информацию, и не стоит стесняться применять такие рычаги.
В конечном итоге, все нормативно-правовые акты в отношении вопросов финансирования предвыборной кампании останутся всего лишь словами, если журналисты не скажут избирателям на газетных полосах, в радио и телевизионных программах о том, как политики и частный бизнес расходуют средства для оказания воздействия на результаты выборов и процесс государственного управления.
Журналистский корпус России является самым мощным «отрядом обеспечения действия законов», призванным оказать поддержку работе Центральной избирательной комиссии. Журналисты могут стать активными «гражданскими просветителями», либо пассивно смириться со стремлением политиков « похоронить» всю финансовую информацию о своей деятельности в отчетах, которые никто и никогда не увидит.
| 
