Небольшое агентство, которое недееспособно
Бенджамин Визер, Билл Мак Алистер
Орган, обеспечивающий действие законов о выборах, слаб по структуре и замыслу, деятельность его парализована внутренними противоречиями
Бенджамин Визер и Билл Мак Алистер
Постоянные корреспонденты «Вашингтон Пост»
12 февраля 1997 г.; стр. А01
Вашингтон Пост
Последняя из четырех статей
Когда Федеральная избирательная комиссия наконец собралась рассмотреть вопрос о том, были ли нарушены законы о выборах в ходе избирательной кампании республиканца Конрада Бернса, проходившей в 1988 г., в результате которой этот кандидат победил в штате Монтана, бывший радиокомментатор практически завершал свой первый 6-летний срок в Сенате Соединенных Штатов и проводил новую кампанию, выставив свою кандидатуру на очередной срок.
Не смущаясь такой длительной задержкой, члены Федеральной избирательной комиссии в конце концов решили, что десятки тысяч долларов были затрачены на проведение предвыборной кампании в нарушение федерального законодательства. Однако на этом все застопорилось, поскольку в течение 15 раундов голосования членам комиссии, строго придерживаясь своей партийной линии, не могли принять решение по поводу того, что делать дальше.
Раздираемая партийными противоречиями, запутавшаяся в собственных сложных процедурных вопросах и правилах. Федеральная избирательная комиссия поступила так, как обычно поступает Федеральная избирательная комиссия при разбирательстве спорных вопросов, связанных с выборами, а именно, ничего не сделала. Сегодня, несмотря на то, что уже почти 10 лет прошло после той избирательной кампании в штате Монтана, когда были допущены нарушения законов, и в самой середине второго срока полномочий сенатора Бернса дело все еще остается нерешенным.
Давайте назовем это Федеральным агентством, которое не может (и, по всей видимости, никогда не сможет) оправдать тех надежд и целей, которые возлагались на Федеральную избирательную комиссию при ее создании в 1974 г. Воспеваемая когда-то как мощный орган, обеспечивающий действие законов, который сможет защитить политическую структуру общества от будущих скандалов, подобных Уотергейту, и которая не допустит инъекций «коррумпированного черного нала» в избирательные кампании, на деле комиссия оказалась немощным, топчущимся на одном месте и, в целом, неэффективным органом.
Все изъяны, присущие комиссии, никогда так ярко не проявлялись, как в течение избирательной кампании 1996 г., когда деньги, похоже, вновь пытались подорвать избирательный процесс. ФИК хранила молчание, невзирая на целую волну разоблачений по поводу незаконных взносов в избирательную кампанию иностранными лицами, фактов беспрецедентно крупных расходов со стороны групп особых интересов (лоббистов) и других правонарушений.
Некоторые правонарушения были раскрыты в результате опубликования отчетов о деятельности кандидатов и партий, а также об источниках поступлений и расходовании средств на проведение предвыборной кампании, в обязательном порядке предоставляемых в Федеральную избирательную комиссию, где к ним получают доступ журналисты, должностные лица, обеспечивающие соблюдение законности при проведении предвыборных кампаний, а также представители общественности. В то же время, пассивная позиция, занятая комиссией, сделала ее символом функциональной непригодности избирательной системы и громоотводом для любых видов критики. Всего две недели назад Федеральная избирательная комиссия сообщила Конгрессу, что еще не приступала к изучению отчетов Демократического национального комитета на предмет взносов иностранных лиц, 4 месяца после того, как сам Демократический национальный комитет попросил ее провести такую проверку.
«Это насмешка над здравым смыслом, - заявил о комиссии бывший член Палаты представителей Тони Квэлхо, ответственный за разработку стратегической линии Демократической партии. - Никто ее серьезно не воспринимает». Аналогичную характеристику комиссии дает республиканец Боб Ливингстон, председатель Комитета по ассигнованиям Палаты представителей, сетуя, что эффективность работы комиссии вызывает большие сомнения. «Они утратили свою репутацию,» - заявляет он.
Даже несмотря на то, что члены ФИК в конце концов рассмотрели все заявления в отношении правонарушений, допущенных в ходе избирательной кампании 1996 г., похоже, что резолюции по ним будут приняты только по прошествии «ледникового периода», о котором уже сложились легенды среди политиков, и который вызывает так много недовольства у политических реформаторов.
Кроме того, вряд ли можно достичь сколь либо значительного успеха в коренной перестройке системы финансирования избирательных кампаний без соответствующих «оздоровительных мероприятий» со стороны Федеральной избирательной комиссии - органа, предназначенного для обеспечения законности, и единственная задача которого заключается в том, чтобы не допустить правонарушений при проведении федеральных выборов. А это, по обоюдному мнению как должностных лиц, так и независимых экспертов, потребует возвращения на два десятилетия назад, в период, когда все три ветви власти, похоже, сговорились «оскопить комиссию». Конгресс создал орган, который был бессилен с самого начала, а затем еще больше ослабил его за счет сокращения бюджета и полномочий, хотя комиссия умудрилась израсходовать 320 млн. долларов налогоплательщиков со времени своего возникновения. Федеральные суды неоднократно сводили на нет все усилия комиссии, направленные на обеспечение законности, а президенты, сменяя один другого, назначали уступчивых и сговорчивых членов комиссии, которые редко занимали непреклонную независимую позицию.
Каждое крупное решение, которое предстоит принять 6 членам ФИК, сопровождается интенсивной партийной обработкой. Когда члены комиссии собираются вокруг стола, расположенного в Конференц-зале на 9 этаже старого здания Потомак Электрик, центральным часто бывает вопрос, предпримет ли Федеральная избирательная комиссия какое-либо действие, или оно будет заблокировано в результате «равновеликого противостояния» - 3 демократов против 3 республиканцев. Без четвертого голоса, который мог бы нарушить данное равенство голосов, ФИК просто закрывает дело, независимо от важности рассматриваемых вопросов.
Множество раз партийные позиции, занимаемые членами ФИК, не давали комиссии возможности принимать меры по обеспечению законности против крупных политиков и влиятельных групп особых интересов, даже в том случае, когда Генеральный совет ФИК рекомендует продолжить начатое дело. К таким делам относятся избирательная кампания Билла Клинтона 1992 г., работа Комитета политического действия Республиканской партии, одно время возглавляемого спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем (штат Джорджия), дело Христианской коалиции, а также дело организации, стоящей за печально известной телевизионной рекламой «Уилли Хортон,» которая использовалась в ходе президентской кампании 1998 г. для изображения кандидата от Демократической партии Дукакиса человеком, неспособным к решительным мерам по борьбе с преступностью.
«ФИК стала органом, не отвечающим своему предназначению, - говорит Уильям Олдакер, занимающий пост главного юридического консультанта Федеральной избирательной комиссии в конце 70-х г.г., - Она не может навести страх».
«Парализованная с самого начала»
В начале своей деятельности, в славные времена сразу после Уотергейта, Федеральная избирательная комиссия была органом, подающим большие надежды. В Федеральной избирательной комиссии собралась сильная команда молодых талантливых юристов, которых привлекала возможность исправить коррумпированную систему проведения избирательных кампаний и «очистить от грязи» американскую политическую жизнь. «Мы заняли очень жесткую позицию. Мы стояли на посту!» - вспоминает Билл Лоугрей из штата Атланта, республиканец, ставший заместителем директора Федеральной избирательной комиссии перед своей отставкой в 1981 г.
Несмотря на весь оптимизм и бодрость духа сотрудников Федеральной избирательной комиссии в прошлом, сейчас совершенно очевидно, что несостоятельность ФИК берет начало с самого своего рождения. По меткому замечанию неправительственной организации, следящей за соблюдением этики и законов в избирательных кампаниях, «Общее дело» (Common Cause), деятельность комиссии была «парализована с самого начала».
«Некоторые считают, что дееспособность комиссии была заложена априори просто потому, что Капитолийский холм не хотел иметь сильную комиссию, да и сейчас не хочет, насколько мне это известно, - заявляет Френк Рейч, член комиссии от Республиканской партии в период с 1979 по 1985 г.г., - Однако такие заявления можно рассматривать как достаточно серьезные обвинения».
Конгресс, разрабатывая структуру данного органа, пытался обеспечить невозможность контроля или руководства со стороны одного лица. Структура комиссии, предназначенная для обеспечения двухпартийного равенства сил, также несла в себе неизбежность проявления партийных пристрастий и беззубости в попытках изменить политическое статус кво. В отличие от большинства других регулирующих органов, в составе Федеральной избирательной комиссии было сознательно утверждено четное число членов - традиционно 3 демократа и 3 республиканца. При этом не предусматривался какой-либо дополнительный голос для нарушения баланса партийных сил.
Конгресс также установил жесткие ограничения на полномочия Федеральной избирательной комиссии. Комиссия не может возбуждать уголовные разбирательства, не может сама по себе налагать штрафные санкции, не может устанавливать запретительные нормы до проведения выборов с целью пресечения противозаконных действий. В последующем Конгресс ужесточил ограничения, установив запрет на проведение выборочных проверок соответствия избирательных кампаний законодательным нормам. Комиссия может обращаться в Департамент юстиции в отношении дел, предусматривающих уголовную ответственность, однако за год федеральные расследования проводится только по очень незначительной части дел, связанных с высокопоставленными лицами.
«Мы получаем недостаточно средств и чрезмерно загружены работой, - заявляет действующий председатель Федеральной избирательной комиссии Джон Уоррен Мак Герри от Демократической партии, - Мы связаны по рукам и ногам».
Кроме того, работу Федеральной избирательной комиссии значительно осложняет ее же собственная донельзя запутанная система норм и правил. Например, процедура, требующая принятия решения четырьмя голосами, на практике применима только в отношении процедур будничного характера, как, например, рассылка повесток или назначение на руководящую должность в аппарате комиссии. Принятый регламент позволяет Федеральной избирательной комиссии заявлять о том, что ее решение одобрено обеими партиями, поскольку по крайней мере один из членов комиссии должен отойти от партийной линии и отдать свой четвертый голос. «Если Ваша позиция по какому-либо вопросу не сможет обеспечить привлечение одного голоса из противоположного лагеря, то вопрос не будет решен,» - заявляет член комиссии Ли Анн Эллиотт от Республиканской партии.
В то же время данное требование парализует работу Федеральной избирательной комиссии. «Я не хочу делить членов комиссии на поборников справедливости и обструкционистов, но я думаю, что в этом и заключается принципиальное отличие,» - говорит член Федеральной избирательной комиссии Денни Ли Мак Дональд от Демократической партии.
Эта дихотомия играет особую роль в решении таких фундаментальных вопросов, как влияние денег на политику. Джоан Эйкенс от Республиканской партии, которая работает в комиссии со времени ее создания, ставит под вопрос эффективность любых ограничений на расходование федеральных средств, ссылаясь на решения Верховного суда, которые проводят параллель между расходованием средств на предвыборную кампанию и свободой слова. «Когда выбирают людей, которые контролируют практически все, что мы делаем в своей жизни, мне кажется невозможно израсходовать слишком много денег,» - говорит Эйкенс.
Обычно это мнение разделяется представителями Республиканской партии в Федеральной избирательной комиссии, когда стоит вопрос о нарушении ограничений на расходование средств. Демократы часто занимают противоположную позицию, требуя принятия строгих мер для обеспечения законности. Представители групп особых интересов обращаются в суд, иногда получив одобрение на то членов комиссии от Республиканской партии, опротестовывая решение на основании Первой поправки, и выигрывают процесс, что сводит на нет все меры, предпринимаемые ФИК для обеспечения законности.
Эллиотт, которая в прошлом возглавляла комитет политического действия Американской медицинской ассоциации, призналась, что часто действует против комиссии, когда ее коллеги, как ей казалось, отклоняются от верного направления. «Я голосую за то, чтобы вопрос был передан в суд, когда я уверена, что мы неправы,» - говорит Эллиотт.
Если члены комиссии от Республиканской партии стремились не допустить принятия санкций Федеральной избирательной комиссии, то демократы пытаются использовать комиссию как средство политической борьбы. По словам члена руководства демократической фракции Палаты представителей в 1980-х гг. Коэлхо, он регулярно призывал члена ФИК от Демократической партии Мак Дональда «расчистить поле действия,» когда встает вопрос о сборе «льготных денег,» то есть средств, которые не учитываются в счет установленных ограничений по расходованию средств при проведении отдельных избирательных кампаний.
«Я совершенно открыто делал это, без каких-либо оговорок со своей стороны.» - рассказывает Коэлхо, который также заявляет, что избегал обсуждения находящихся в процессе дел, и назвал Мак Дональда «самым выдающимся назначением стратегического масштаба, которое мы когда-либо делали». Мак Дональд заявил, что он не помнит подробностей бесед с Коэлхо, однако поблагодарил бывшего лидера фракции в Палате представителей за лестные отзывы о нем.
Президент Клинтон в прошлом месяце проигнорировал организацию «Общее дело,» призывающую «влить свежую кровь» ,и назначил 74-летнего Мак Герри в четвертый раз подряд членом комиссии. «Президент, - заявила президент организации «Общее дело» Энн Мак Брайд, - показал, что в Федеральной избирательной комиссии все пойдет по-старому». Поскольку многие политики в Вашингтоне уже привыкли к партийной пристрастности членов Федеральной избирательной комиссии, то многие были ошеломлены, когда Тревор Поттер, представляющий Республиканскую партию, назначенный в комиссию в 1991 г. президентом Джорджем Бушем, начал отступать от принятой партийной линии и дал санкцию на принятие строгих мер в целом ряде критически важных дел.
Такое крушение партийного равновесия было с жаром встречено некоторыми традиционными критиками Федеральной избирательной комиссии. Однако внутри самого органа такое доселе непривычное бунтарство привело к осложнению отношений «инакомыслящего» с целым рядом членов комиссии. Как отмечают официальные служащие Федеральной избирательной комиссии, а также некоторые другие лица, целый ряд коллег с неодобрением относились к тому вниманию, которое привлекал к себе Поттер, и боялись, что Конгресс в ответ на новый «творческий порыв» еще больше урежет бюджет комиссии и ее полномочия.
«Я думаю, что некоторые из моих коллег испытывали серьезные и небезосновательные опасения по поводу того, что комиссия становится все более несговорчивой, - сказал Поттер, который неожиданно подал в отставку в октябре 1995 г. и стал преподавать в Оксфордском университете, - Я всегда считал, что вообще незачем иметь комиссию, если она не собирается выполнять свои функции и не способна обеспечить соблюдение законности».
Наложение штрафных санкций в порядке исключения
Неудивительно, что самые рьяные защитники Федеральной избирательной комиссии сегодня - это ее пять членов, 3 от Демократической партии и 2 от Республиканской (место Поттера остается незанятым). Каждый член Федеральной избирательной комиссии получает 115 700 долларов в год. Каждый прослужил не менее 10 лет в комиссии. «Я очень горжусь, что уже 22 года работаю в комиссии, - говорит Айкенс, которой исполнилось 68 лет, - Мы отлично поработали и сделали все, что можно ждать от образованного на пустом месте органа».
Используя предоставленные ей полномочия по проведению разбирательств и расследований, Федеральная избирательная комиссия за годы своей работы наложила гражданские взыскания на целый ряд избирательных кампаний, проводимых как Демократической, так и Республиканской партией, а также на корпорации и политические группы. В 1994 г., например, компания Пруденшиал Секьюритиз Инк., являющаяся одной из крупнейших брокерских фирм в стране, согласилась выплатить рекордную сумму в 550 000 долларов в качестве штрафа за неправомочное использование ресурсов компании для оказания содействия 9 кандидатам в сборе денежных средств на проведение предвыборной кампании.
Однако стойкая неспособность поступиться партийными пристрастиями и противоречащие друг другу точки зрения членов комиссии обуславливают то, что такие случаи становятся исключением из правил, согласно которым комиссия бездействует, когда дело касается сложных политических проблем. Критики отмечают, что «под нож» Федеральной избирательной комиссии сегодня попадают только незначительные на политической арене фигуры. «Какой-то бедный олух из команды кандидата забывает представить отчет в срок, и тут же на него обрушивается всей своей тяжестью Федеральная избирательная комиссия,» -говорит Бенджамин Гинсберг, бывший консультант Республиканского национального комитета.
Джон Сурина, директор аппарата Федеральной избирательной комиссии соглашается с этим, заявляя, что объектом для санкций комиссии при рассмотрении финансовых отчетов о деятельности предвыборной кампании становятся как правило «наименее искушенные новички в политике». «Тертые калачи никогда не подвергаются проверке,» - добавляет Сурина.
По словам Лоренса Нобеля, генерального консультанта ФИК, некоторые кандидаты, партии и комитеты политического действия воспринимают штрафные санкции, налагаемые ФИК, не как позорное и дискредитирующее обстоятельство, а, скорее, как «плату за занятия политикой».
Особенно на завершающем этапе избирательной кампании, когда использование предоставленных в последнюю минуту наличных средств может изменить исход выборов, угроза санкций Федеральной избирательной комиссии никак не воспринимается как нечто серьезное. «Что бы мы не решили, особенно если это связано с разбирательством, то это будет уже задолго после выборов, - говорит Нобель, - а результат выборов - это реальность».
Возьмите случай с евангельским проповедником Петом Робертсоном, кандидатом на пост Президента от Республиканской партии в 1988 г. К тому времени, как проверочная комиссия ФИК установила факты многочисленных нарушений закона, допущенных в ходе проведения предвыборной кампании, и направила результаты проверки юристам ФИК, предвыборная кампания давно уже прошла - имеется в виду кампания 1992 г. Робертсон не принимал обвинения, а юристы Федеральной избирательной комиссии смогли подготовить окончательный отчет на 96 страницах только к 1996 г.
Когда же члены Федеральной избирательной комиссии наконец приступили к рассмотрению вопроса в мае прошлого года, то есть через 8 лет после того, как Робертсон выставлял свою кандидатуру, - они проголосовали за прекращение расследования, потому что прошло слишком много времени, а также потому что на это дело было нецелесообразно тратить время комиссии, которого и так было много растрачено.
В 1993 г. Федеральная избирательная комиссия объявила о введении «системы приоритетов при обеспечении законности,» направленной на более эффективное использование ресурсов комиссии. Для того чтобы разгрузиться от накопившихся дел, комиссия приняла решение о прекращении 137 дел, некоторые из которых вполне банальные, некоторые - более значимые.
Желание ускорить рассмотрение дел не повлияло на партийный подход членов комиссии. Например, проверочная комиссия ФИК, анализируя избирательную кампанию Клинтона в 1992 г., пришла к заключению, что кандидат получил 3,4 миллиона долларов в качестве взносов, предоставляемых за счет уменьшения размера федеральных налогов. Однако, рассматривая вопрос о необходимости потребовать от кандидата на федеральную должность возмещения расходов, которые составляли рекордную для того времени сумму, решение Избирательной комиссии вновь было заблокировано в результате партийного паритета по схеме 3 против 3. Позднее сам комитет поддержки Клинтона согласился возместить 1,5 млн. долларов.
В 1994 г. комиссии удалось принять решение пятью голосами, включая представителей от Республиканской партии Эллиотта и Поттера, в отношении Комитета политического действия Республиканской партии, когда-то возглавляемого Гингричем. Федеральная избирательная комиссия обвинила Комитет политического действия в нарушении закона в конце 1980-х гг., поскольку комитет пытался оказать влияние на исход федеральных выборов, не соблюдая при этом положения о предоставлении отчетности и соблюдении размеров взносов.
8 прошлом феврале Федеральный суд отклонил иск ФИК, заявив, что комиссии не удалось доказать, что основной целью Комитета политического действия Республиканской партии было избрание конкретных федеральных кандидатов. Комиссия не стала опротестовывать решение. Поттер уже к тому времени уволился. Эллиотт поменяла свою точку зрения, и демократы не могли получить четвертый голос. Таким образом дело было тихо похоронено.
Бездействие Федеральной избирательной комиссии прошлым летом способствовало огромным затратам средств на проведение избирательной кампании в 1996 г. Верховный суд постановил в отношении дела по выборам в Колорадо в прошлом июне, что политические партии могут расходовать неограниченное количество средств на проведение кампаний, если эти расходы напрямую не связаны с кандидатами.
Вдохновленные таким решением, республиканцы тут же решили воспользоваться явно независимым прикрытием Национального республиканского сенаторского комитета, поручив ему координировать такие расходы. В надежде хотя бы частично умерить пыл Республиканской партии демократическая фракция в Конгрессе попросила Федеральную избирательную комиссию внести разъяснения в порядок расходования независимых средств - предложение, которое было утверждено Генеральным консультативным комитетом ФИК. Однако на заседании Федеральной избирательной комиссии 22 августа члены от Демократической партии не смогли получить четвертый необходимый голос, и, таким образом, разъяснения не были сделаны.
Республиканцы, в частности, продолжили политику мощной независимой финансовой поддержки кампаний по выборам в Сенат в 14 штатах и, как заявил Джон Хеубуч, в то время исполнительный директор Национального республиканского сенаторского комитета, в 9 случаях одержали победу. Член Федеральной избирательной комиссии Скотт Томас, представляющий Демократическую партию, заявил, что бездействие комиссии было «очень важным», поскольку такая позиция давала «зеленый свет представителям Республиканской партии ..., а также вдохновляла другие группы, которые желали испытать такую концепцию».
Наибольшее беспокойство таких критиков, как Фред Вертхеймер, бывший президент неправительственной организации «Общее дело», вызвало малозаметное решение ФИК в 1978 г., согласно которому партиям разрешалось собирать миллионы долларов наличными. Такие неподдающиеся учету пожертвования и взносы предполагалось использовать на нужды партийного строительства, но на самом деле они стали основным источником наличных средств для продвижения кандидатов в нарушение законов о финансировании избирательных кампаний. «Это было самой большой ошибкой,» - заявляет Вертхеймер.
Классическая позиция членов комиссии
Мало найдется случаев, которые демонстрируют все проблемы Федеральной избирательной комиссии лучше, чем кампания по выборам в Сенат в штате Монтана в 1988 г. После того, как кандидат Берне победил с небольшим перевесом голосов сенатора Джона Мелчера от Демократической партии, баллотирующегося на второй срок, организация «Общее дело» и член законодательного собрания штата от Демократической партии заявили, что претендент от Республиканской партии одержал победу только после того, как получил финансовую поддержку от Национального республиканского сенаторского комитета, что, в общем, превысило установленный законом предел, в целом, на 330 тыс. долларов. Эта сумма составляла 1/3 от всех средств, затраченных на предвыборную кампанию Бернса.
В результате трехлетнего расследования ФИК пять членов комиссии согласились, что было допущено нарушение закона (шестой член комиссии взял самоотвод). Три демократа пришли к заключению, что Национальный республиканский сенаторский комитет преднамеренно превысил установленное федеральным законом ограничение на размер средств на проведение кампаний и выделил огромное количество средств в поддержку кандидатуры Бернса в обход закона. Данные обвинения не были приняты Национальным республиканским сенаторским комитетом. Комитетом поддержки Бернса и республиканцами штата Монтана. Два члена комиссии от Республиканской партии при этом признали, что нарушения были допущены, поскольку были незаконно использованы средства на сумму менее 40 тыс. долларов.
Это классический случай, демонстрирующий позицию Федеральной избирательной комиссии. Члены Федеральной избирательной комиссии голосовали снова и снова, пытаясь найти различные способы для продолжения разбирательства, но ни одна сторона не хотела идти на компромисс. В результате 16-го голосования комиссия единогласно решила закрыть дело и не предпринимать по нему каких-либо шагов. В негодовании заявители попросили вмешаться в дело федерального судью. Обращение в суд сдвинуло с места это запутанное разбирательство, которое остается неразрешенным вот уже более 8 лет после того, как было заявлено о нарушении закона.
«Не знаю. Мне кажется, что лучше было прийти хоть к какому-то решению - говорит Мак Дональд, член комиссии от Демократической партии, - Я могу сказать Вам, что это дело продолжалось бы вечно».
Дебаты относительно того, как предотвратить нарушения законов о финансировании избирательных кампаний, также могут продолжаться вечно. После избирательной кампании, в которой на цели привлечения голосов избирателей было затрачено ни много ни мало 2,5 млрд. долларов, демократы и республиканцы обратились к законодателям с просьбой принять соответствующие акты, чтобы не допустить правонарушений, которые были выявлены в ходе избирательной кампании 1996 г. В ходе дебатов практически не удалось достичь какого-либо соглашения по поводу того, как сделать более действенной и эффективной Федеральную избирательную комиссию, и стоит ли это делать вообще.
Сторонники реформы, подобно Вертхеймеру, заявляют, что без жесткого механизма обеспечения законности крупные политические партии будут продолжать вести себя так, как будто не существует «шерифа, призванного не допустить правонарушений», или, что еще хуже, как будто «шериф с ними заодно».
Для Мак Герри, председателя Федеральной избирательной комиссии, отсутствие консенсуса в отношении Федеральной избирательной комиссии означает более широкие дебаты по поводу реформы избирательной кампании через четверть века после Уотергейта.
«Они ювелирно сработали. Я имею в виду, как Конгресс сделал ее, - говорит Мак Герри о Федеральной избирательной комиссии, - Она отражает Америку. В самой Америке нет единодушия и согласия».
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Пять членов Федеральной избирательной комиссии в общей сложности работают в комиссии около 80 лет.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ
Джоан Д. Эйкенз, 68 лет
Год назначения в комиссию: 1975
До работы в ФИК: активист групп женского движения Республиканской партии штата Пенсильвания и ответственная за связи с общественностью.
Ли Энн Эллиотт, 69 лет
Год назначения в комиссию: 1981
До работы в комиссии: глава Комитета политического действия Американской медицинской ассоциации.
Одно место от Республиканской партии свободно.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
Джон Уоррен Мак Герри, 74 года
Год назначения в комиссию: 1978
До работы в ФИК: юрист, работал в команде члена Палаты представителей Уэйна Хейса (демократ от штата Огайо), который выступал против создания комиссии.
Скотт И. Томас, 43 года
Год назначения в комиссию: 1986
До работы в комиссии: юрист, помощник члена Федеральной избирательной комиссии.
Денни Ли Мак Дональд, 50 лет
Год назначения в комиссию: 1981
До работы в комиссии: секретарь графства Тулза, штат Оклахома, избирательная комиссия штата
ИСТОЧНИК: Федеральная избирательная комиссия
ВОСЕМЬ ЛЕТ, А ДЕЛО ЕЩЕ НЕ РЕШЕНО
Сенатор Конрад Берне был избран на второй срок, несмотря на то, что Федеральная избирательная комиссия получила жалобу в отношении проведения его избирательной кампании в 1988 г.
Ноябрь 1988 г.
Республиканец Конрад Берне избран в Сенат Соединенных Штатов от штата Монтана
Июль 1990 г.
Келли Эдди (Демократическая партия), исполняющий обязанности спикера Палаты представителей штата Монтана, направил жалобу в Федеральную избирательную комиссию по поводу нарушений законов о выборах в ходе предвыборной кампании Бернса.
Декабрь 1990г.
Негосударственная организация «Общее дело», которая выступает в поддержку проведения реформы избирательной кампании, подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию по тем же основаниям.
Май 1991 г.
Члены Федеральной избирательной комиссии принимают решение о начале расследования.
Июль 1994 г.
Генеральный консультативный совет Федеральной избирательной комиссии рекомендует, чтобы члены Федеральной избирательной комиссии нашли обоснования фактам нарушений в ходе избирательной кампании.
Август 1994 г.
Федеральная избирательная комиссия вновь принимается за рассмотрение избирательной кампании в штате Монтана, однако 15 раундов голосования не приводят к какому-либо решению. В результате единогласно (5 к 0) принимается решение о прекращении дела.
Сентябрь 1994г.
Организация «Общее дело» и Эдди обращаются в окружной суд США в Вашингтоне с иском в отношении бездействия Федеральной избирательной комиссии.
Ноябрь 1994 г.
Конрад Берне переизбирается в Сенат.
Март 1996 г.
Судья окружного суда США Норма Холлоуей Джонсон направляет дело в комиссию для проведения дополнительного разбирательства.
Май 1996г.
Организация «Общее дело» частично опротестовывает решение судьи Джонсон.
Январь 1997 г.
Адвокаты организации «Общее дело» и Департамента юстиции, представляющие Федеральную избирательную комиссию, выступают в Апелляционном суде США.
КАК ВОПРОСЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ РЕШАЮТСЯ В ДРУГИХ СТРАНАХ
Ниже приводятся положения из законов о финансировании избирательных кампаний других стран мира с системами государственного устройства, отличными от США. В большинстве стран нормы и ограничения более свободны. В некоторых государствах законы слишком расплывчаты и обойти их не представляет труда.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Выборы кандидатов в Парламент
* Официальная предвыборная кампания проводится только в течение нескольких недель.
* Партии и кандидаты могут получать взносы и пожертвования от любой группы или от физических лиц, включая иностранных граждан и организации.
* Ограничения в отношении сумм расходов на предвыборную кампанию распространяются только на кандидатов, но не на партии.
* Партиям выделяется бесплатное эфирное время на телевидении.
* Не установлена обязательная отчетность по взносам и пожертвованиям.
ГЕРМАНИЯ
Выборы кандидатов в парламент (Бундестаг)
* Финансирование кандидатов осуществляется только через политические партии. * Пожертвования от юридических лиц разрешены законом.
* Пожертвования облагаются налогом до 3 750 долларов в год.
* Партиям предоставляется бесплатное эфирное время на телевидении.
* Федеральное казначейство покрывает партиям более 60% расходов на * избирательную кампанию.
* Частные и корпоративные пожертвования возмещаются на общую сумму 144 млн. долларов в год.
* Взносы и пожертвования на сумму менее 12 000 долларов могут не декларироваться.
ЯПОНИЯ
Выборы кандидатов в парламент
* Корпорации могут делать взносы непосредственно кандидатам.
* Годовая сумма пожертвований значительно выше чем в Соединенных Штатах. Частные лица могут предоставлять кандидатам сумму до 83 тыс. долларов, однако не более 12 тыс. долларов отдельному кандидату и до 160 тыс. долларов партиям. Корпоративные взносы ограничиваются суммами от 62 500 долларов до 833 000 долларов в зависимости от размера компании.
* Взносы и пожертвования на сумму менее 416 долларов могут не декларироваться, кроме того существует множество способов уклонения от отчетности по пожертвованиям и взносам на большую сумму.
КАНАДА
Выборы кандидатов в Парламент
* Профсоюзы и корпорации могут осуществлять взносы и пожертвования непосредственно кандидатам и партиям.
* Размеры пожертвований и взносов не ограничены, однако установлены ограничения на сумму расходования средств. Каждый кандидат, в зависимости от размера избирательного округа, может расходовать от 37 500 до 48 750 долларов. В 1993 г. две самые крупные партии могли расходовать 7,5 млн. долларов каждая.
МЕКСИКА
Выборы кандидатов в Конгресс, выборы Президента
* Государство предоставляет более 90 % средств на проведение избирательной кампании. Средства распределяются, исходя из количества голосов, полученных партией на прошлых выборах.
* Телевизионные компании обязаны предоставить основным партиям 15 минут в месяц бесплатного эфирного времени.
* Размер взносов и пожертвований за год значительно выше, чем в Соединенных Штатах. Частные лица и компании могут предоставлять кандидатам и партиям до 66 100 долларов в год.
* Партии могут принимать частные пожертвования на сумму не более 13,2 млн. долларов в год.
* Высокая степень коррупции. В прошлом правящая партия незаконно направляла миллионы долларов в секретные правительственные фонды для поддержки кандидатов.
РОССИЯ
Выборы Президента
* Сумма расходов кандидата на предвыборную кампанию ограничена. В прошлом июне, в ходе президентских выборов, разрешалось расходовать сумму 3,5 млн. долларов.
* Механизм обеспечения требований об отчетности, в общем, неэффективен. Президент Борис Ельцин, по сообщениям, израсходовал на свою предвыборную кампанию десятки миллионов долларов, которые не были где-либо учтены.
ИСТОЧНИК: корреспонденты Вашингтон Пост.
Примечание: Все суммы указываются в долларах на основе действующего обменного курса валют.
МОЖНО ЛИ СОХРАНИТЬ ДАННУЮ СИСТЕМУ?
Законопроекты, представленные в Конгресс, представителями обеих партий, сенаторами Джоном Мак Кейном (Республиканская партия, штат Аризона) и Расселом Фейнгольдом (Демократическая партия, штат Висконсин), а также членами Палаты представителей Кристофером Шейсом (республиканец, штат Коннектикут) и Мартином Т. Миханом (демократ, штат Массачусетс), находятся в центре внимания Президента Клинтона и сторонников реформ системы финансирования предвыборной кампании. Ниже приводятся основные проблемы с комментариями по поводу предложенных путей решения.
Ограничение на сумму расходов
Основное предложение в проекте призывает к добровольному ограничению суммы расходов на нужды предвыборной кампании до 600 тыс. долларов при проведении выборов в Палату представителей. При проведении же выборов в Сенат размер такой суммы составляет от 950 тыс. до 5,5 млн. долларов США в зависимости от количества населения штата.
* Цель: предотвратить денежную «гонку вооружений» и ограничить преимущества по сбору финансовых средств, которые имеют большинство избранных должностных лиц, баллотирующихся на очередной срок, перед другими претендентами.
*Проблема: критики проекта считают, что такая мера излишняя и является неконституционной.
Устранить «черный нал»
Рассматриваемые законопроекты налагают жесткие ограничения на неучитываемые взносы и пожертвования политическим партиям на цели, непосредственно не связанные с организацией выборов кандидатов на федеральные должности.
* Цель: закрыть наиболее крупные бреши в действующем законодательстве и свести на нет возможность превышения разрешенных сумм расходов на цели предвыборной кампании богатыми частными лицами и организациями.
* Проблема: данное положение может ослабить общенациональные политические партии.
Ограничения на комитеты политического действия
Предлагается ограничить размер взносов комитетов политического действия с 5 тыс. до 1 тыс. долларов на одни выборы.
* Цель: создать равные условия для всех претендентов, поскольку комитеты политического действия предоставляют пожертвования в подавляющем большинстве случаев должностным лицам, баллотирующимся на очередной срок.
* Проблема: данное предложение никогда не получало серьезной поддержки Конгресса. Данное предложение не рассматривается как вызывающее тревогу обстоятельство по сравнению с проблемой «черного нала» и проблемой инициативной поддержки вопроса; прямой запрет может быть расценен как неконституционный.
Запрещение взносов иностранными лицами и организациями
В настоящей редакции предлагается считать незаконным пожертвования в пользу кандидатов на федеральную должность со стороны любого лица, которое не имеет права принимать участия в федеральных выборах, включая лиц, получивших вид на жительство.
* Цель: снизить иностранное влияние на результат выборов в США.
* Проблема: может расцениваться как положение дискриминационного характера.
Увеличить размер и объем полномочий Федеральной избирательной комиссии
Данный вопрос не рассматривается в предложенных законопроектах, но может быть решен отдельно.
* Цель: усовершенствовать работу комиссии по обеспечению законности, искоренив «беззубость» ФИК, и обеспечить своевременность рассмотрения дел, что более не позволит кандидатам игнорировать комиссию при проведении избирательной кампании.
* Проблема: по утверждению критиков меры ФИК, направленные на обеспечение законности, ограничивают свободу слова.
Контроль за расходованием средств на решение вопросов инициативными группами
Рассматриваемые законопроекты налагают ограничения на различную форму политической рекламы, которая позволяет инициативным группам обходить положения федерального законодательства о расходовании средств на предвыборные кампании и требования отчетности.
* Цель: снизить общую сумму неучтенных средств, предоставляемые на нужды избирательных кампаний.
* Проблема: данное положение, без сомнения, будет рассматриваться как неконституционное ограничение свободы слова.
Государственное финансирование
Законопроекты не предусматривают выделение прямых субсидий.
* Цель: ввести «чистые» федеральные деньги вместо прямых вложений групп особых интересов; создать более справедливые равные условия предвыборной борьбы претендентов с должностными лицами, баллотирующимися на очередной срок.
* Проблема: стойкое нежелание Республиканской партии использовать средства налогоплательщиков для финансирования выборов; законодатели, которые проголосуют за такой проект, пострадают от его принятия в первую очередь.
© 1997 г., компания Вашингтон Пост
| 
