Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 1996 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исправникова Владимира Олеговича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей, Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.О.Исправникова,
установил:
1. Гражданин В.О.Исправников обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации норм части четвертой статьи 4 Федерального закона от 6 февраля 1994 года «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и пункта 4 статьи 4 Закона Омской области от 11 октября 1995 года «О выборах главы администрации (губернатора) Омской области» в части введения ценза оседлости сроком в один год.
По мнению заявителя, названные нормы нарушают положения статей 6 (часть 2), 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также не только ограничивают пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, но и умаляют активное право избирателей Омской области, так как лишают их возможности выбрать главой администрации любого гражданина Российской Федерации.
2. Для занятия ряда государственных должностей Конституцией Российской Федерации устанавливаются определенные условия (возраст, гражданство, наличие высшего образования и др.). Для государственных должностей, не поименованных в Конституции Российской Федерации, такие условия устанавливаются законами. Поскольку вопрос об условиях регистрации гражданина Российской Федерации в качестве кандидата на должность главы администрации субъекта Российской Федерации не получил разрешения в Конституции Российской Федерации, его решение является прерогативой законодателя.
Таким образом, жалоба гражданина В.О.Исправникова по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует критерию допустимости.
3. Проверка обстоятельств, связанных с отказом в регистрации в качестве кандидата для избрания на определенную должность в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, выявление конкретных нарушений, допущенных при этом, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а входят в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» Конституционный Суд Российской Федерации должен воздерживаться от исследования такого рода обстоятельств.
Таким образом, рассмотрение жалобы гражданина В.О.Исправникова было бы вторжением в компетенцию как законодателя, так и судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исправникова Владимира Олеговича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| 
