Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 1996 года N74-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.0. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, H.B. Ceлeзнeвa, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Государственной Думы Томской области,
установил:
1. В запросе оспаривается конституционность статьи 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части, запрещающей должностным лицам органов государственной власти иметь в собственности предприятия.
Государственная Дума Томской области считает, что данная норма не подлежит применению, поскольку ограничивает право граждан иметь имущество в собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя, право граждан быть избранными в органы государственной власти (статья 32 Конституции Российской Федерации) не может влечь ограничение другого конституционного права иметь имущество в собственности.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Это право закреплено и в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 18), не допускающем его ограничения, за исключением случаев, установленных законом (статья 22). К этим случаям относятся и предусмотренные законодательством Российской Федерации специальные требования к лицам, желающим осуществлять определенные виды государственной деятельности, что обусловлено специфическим публично-правовым статусом, который приобретает гражданин, занимающий определенные государственные должности.
Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать конституционное право быть избранным в орган государственной власти, должен принять те условия (преимущества, ограничения), с которыми связан приобретаемый им при этом публично-правовой статус. Одно из таких условий запрет иметь в собственности предприятия. Такой запрет не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционного права. Подобные условия не связаны с ограничением доступа к занятию государственных должностей, в том числе права быть избранным в органы государственной власти. Их установление относится к прерогативе законодателя. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
|
