Частная жалоба Аракелова К.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 1999 г. - Определение ВС от 18 марта 1999 г. дело NКАС 99-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело NКАС 99-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.
судей Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 г. частную жалобу Аракелова К.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия.
установила:
Аракелов К. Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором поставил вопрос о признании недействительными выборов депутатов Тюменской областной Думы по избирательному округу N4 Ямало-ненецкого автономного округа и об отмене решения избирательной комиссии.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 1999 г. заявление Аракелова К.Г. на основании ст. 130 ГПК РСФСР оставлено без движения. Заявителю предложено оформить жалобу на действия должностных лиц Центральной избирательной комиссии РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 126 ГПК РСФСР с указанием, какие действия обжалуются, какие права и свободы заявителя нарушены. Кроме того, Аракелову К.Г. данным определением был предоставлен срок до 23 февраля 1999 г. для исправления недостатков.
После получения такого определения (в копии) Аракелов К. Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой вновь поставил вопрос о признании недействительными выборов депутатов Тюменской областной Думы, а также просил «отменить» мандат депутата Тюменской областной Думы Гальковича М.И., сославшись на то, что в процессе ведения предвыборной агитации были допущены существенные нарушения требований закона.
Кроме того, в данной жалобе Аракелов К.Г. просил признать Иванченко А.В. - председателя Центральной избирательной комиссии РФ и Биктагирова Р.Т. - члена ЦИК РФ в нарушении его (заявителя) прав и свобод, сославшись на то, что указанным лицам были обжалованы выборы по избирательному округу N4 и представлены сведения о нарушениях при проведении предвыборной агитации, однако (по мнению заявителя) должностные лица Центризбиркома РФ проявили бездействие, направив по жалобам необоснованные ответы и не приняв в отношении Биктагирова Р.Т. мер ответственности.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 1999 г. Аракелову К.Г. отказано в принятии данной жалобы к производству Верховного Суда РФ по мотиву неподсудности ее данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящей жалобой в суд в соответствии с установленной подсудностью.
В частной жалобе Аракелов К.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в принятии к производству Верховного Суда РФ жалобы, ссылаясь на то, что решения и действия (бездействие) должностных лиц Центральной избирательной комиссии РФ обжалуются в Верховный Суд РФ.
Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Аракелова К.Г., поддержавшего жалобу. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного определения.
Из содержания п.п. 2 и 7 ст.63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ, как первичные решения, действия (бездействие) в отношении конкретных граждан либо неопределенного круга лиц, непосредственно нарушающих избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме.
Аналогичные (непосредственные, первичные) решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий подлежат судебному обжалованию в соответствующий районный (городской) суд, либо в соответствующий суд субъекта Российской Федерации. Кроме того, решения, действия (бездействие) нижестоящих по отношению с Центризбиркомом РФ избирательных комиссий могут быть обжалованы и в вышестоящие избирательные комиссии, в том числе и в Центральную избирательную комиссию РФ.
Однако в случае обжалования гражданином, например, решений, действий (бездействия) избирательной комиссии субъекта РФ в Центральную избирательную комиссию, а не в суд субъекта Российской Федерации, самостоятельным объектом для обжалования в Верховный Суд РФ действия (бездействие) должностных лиц Центризбиркома РФ (в частности, направление заявителю ответов с сообщением об отсутствии оснований для отмены решений избирательных комиссий субъектов РФ, либо признания недействительными выборов), а также принятые по таким жалобам решения Центральной избирательной комиссии РФ - являться не могут (за исключением обжалования в Верховный Суд РФ решений Центризбиркома РФ, принятых по существу жалобы с вынесением нового решения либо с изменением обжалованного решения нижестоящей избирательной комиссии).
Обжалуя в Центризбирком РФ решение Тюменской областной избирательной комиссии по итогам выборов, либо решения окружных избирательных комиссий (требование о признании недействительными выборов по избирательному округу также сводится к обжалованию конкретных решений окружной либо областной избирательной комиссии), заявитель Аракелов К. Г. вправе был также обжаловать решения нижестоящих избирательных комиссий в судебном порядке (п.9 ст.63 Закона). При этом в зависимости от уровня избирательной комиссии, решения которой обжалуются и в зависимости от органов, в которые проводятся выборы избирательными комиссиями в соответствии с п.2 ст.63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть решен вопрос о том. суду субъекта Российской Федерации, либо районному (городскому) суду подсудны такие жалобы. К подсудности же Верховного Суда РФ указанные жалобы законом не отнесены.
Следовательно, не может быть изменена подсудность жалоб на решения и действия нижестоящих по отношению к Центризбиркому РФ избирательных комиссий под видом обжалования решений Центральной избирательной комиссии, а также решений и действий (бездействия) ее должностных лиц, отказавшихся от вмешательства в решения и действия нижестоящих комиссий.
Кроме того, согласно ст.ст. 22 и 63 Закона Центральная комиссия РФ вправе, а не обязана принимать собственные решения по существу поданных жалоб.
В жалобе, поданной Аракеловым К. Г. в Верховный Суд РФ после оставления судьей его ранее поданного заявления без движения, вновь ставится вопрос о признании недействительными выборов депутатов в Тюменскую областную Думу, что свидетельствует о возможном непосредственном нарушении избирательных прав заявителя решениями и действиями именно нижестоящих избирательных комиссий, а не Центризбиркома РФ либо его должностных лиц.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает, что судья Верховного Суда РФ определением от 19 февраля 1999 г. правомерно отказал в принятии жалобы Аракелова К. Г. к производству Верховного Суда РФ в связи с неподсудностью данному суду заявленных требований.
При этом. Кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство. что в ответах на обращения Аракелова К.Г. в Центризбирком РФ не содержались какие-либо положения, носящие нормативный характер и которые бы являлись обязательными для исполнения нижестоящими избирательными комиссиями.
Кроме того, согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховному Суду РФ подсудны дела об оспариваний решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ по подготовке и проведению выборов Президента РФ и депутатов Федерального Собрания (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия окружных избирательных комиссий).
Определение судьи Верховного Суда РФ соответствует требованиям ст.116 и п.7 ст.129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Аракелова Константина Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.Федин
Члены коллегии
В.И.Нечаев
Н.П.Пелевин
| 
