По заявлению Общероссийской политической общественной организации «Партия народного капитала» к Центральной избирательной комиссии РФ о нарушении избирательных прав по кассационной жалобе общественной организации на решение Верховного Суда РФ от 10 сентября, которым Партии народного капитала в удовлетворении заявленного требования отказано - Определение ВС от 7 октября 1999 г. дело NКАС 99-266
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело NКАС 99-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Федина А.И.
членов коллегии: Нечаева В.И., Анохина В.Д.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1999 г. дело по заявлению Общероссийской политической общественной организации «Партия народного капитала» к Центральной избирательной комиссии РФ о нарушении избирательных прав по кассационной жалобе общественной организации на решение Верховного Суда РФ от 10 сентября, которым Партии народного капитала в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения председателя ОПОО «Партия народного капитала» Сарвазяна Л.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Общероссийская политическая общественная организация «Партия народного капитала» обжаловала в Верховном Суде РФ действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ, а также поставила вопрос об обязании Центризбиркома РФ включить партию в список избирательных объединений и обеспечить ее равноправное участие на выборах в Федеральное Собрание Государственной Думы РФ. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель организации просит отменить судебное решение, сославшись на ошибочность выводов суда о законности оспоренных действий Центризбиркома РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 1999 г. руководство «Партии народного капитала» обратилось к Центральной избирательной комиссии РФ с просьбой направить запрос в Министерство юстиции РФ о праве участия данной общественной организации в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в 1999 г.
Такой запрос Центризбиркомом РФ был подготовлен и 6 августа 1999 г. вместе с письмом «Партии народного капитала» направлен в Министерство юстиции РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таком положении Верховный Суд пришел к правильному выводу о неправомерности оставления обращения партии без рассмотрения.
То обстоятельство, что ответ на обращение заявителя был дан Центризбиркомом РФ с пропуском пятидневного срока, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку фактически ко дню судебного разбирательства (как это следует из материалов дела) письменный ответ заявителю был направлен и последним получен.
Кроме того, пунктом 4 ст. 18 Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» пятидневный срок для дачи письменных ответов по результатам рассмотрения поступивших в избирательную комиссию обращений установлен лишь в отношении тех обращений, которые поступают в избирательную комиссию в ходе избирательной кампании.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная кампания - период со дня официального опубликования решения уполномоченного на то, в частности, должностного лица о назначении выборов до дня официального опубликования результатов выборов.
Указ Президента РФ о назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ был официально опубликован 10 августа 1999 г.
Поданное заявителем обращение поступило в Центризбирком РФ до начала избирательной кампании.
В жалобе заявитель просил обязать Центральную избирательную комиссию включить «Партию народного капитала» в список политических общественных объединений, имеющих право на участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1999 г.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с п.2 ст. 32 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» список политических общественных объединений, отвечающих требованиям, установленным для избирательных объединений, и имеющих право на участие в выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ в 1999 г., составляется Министерством юстиции РФ. На основании запроса Центризбиркома РФ указанный список по состоянию на день получения запроса направляется в Центральную избирательную комиссию РФ в десятидневный срок со дня получения запроса.
Как отмечено выше, соответствующий запрос в Минюст РФ Центризбиркомом РФ был направлен в связи с обращением заявителя с данным вопросом.
Таким образом, Верховный Суд РФ обоснованно при разрешении спора исходил из того, что возложенные законом обязанности Центральная избирательная комиссия в связи с приведенным обращением заявителя выполнила.
Правомерность же действий Министерства юстиции (в том числе и по вопросу о перерегистрации учредительных документов организации) может быть оспорена заявителем в районном суде. К подсудности Верховного Суда РФ дела по таким спорам законом не отнесены.
Обязать же Центральную избирательную комиссию РФ обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой на допущенные якобы Минюстом РФ нарушения и действия (бездействие) этого Министерства у суда оснований также не имелось, поскольку таким обращением согласно п.4 ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.1 ст. 90 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» Центризбирком РФ вправе (а не обязан) воспользоваться.
Более того, как установил суд первой инстанции, с просьбой о подобном обращении заявитель в Центральную избирательную комиссию РФ не обращался.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при разрешении спора не воспользовался предложенными заявителем доказательствами (не допросил свидетелей, не ознакомился с аудиозаписью и пр.).
Однако Кассационная коллегия считает, что этот довод не свидетельствует о неправильности обжалованного судебного решения, поскольку предложенные заявителем для исследования сведения не могли иметь правового значения для данного спора при том, что существо заявленного требования сводилось к обязании Центризбиркома РФ совершить определенные действия, которые согласно закону последний (Центризбирком РФ) совершать не обязан.
В соответствии же с действующим процессуальным законодательством именно суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, что судом и было правильно сделано.
Руководствуясь изложенным и ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 10 сентября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской политической общественной организации «Партия народного капитала» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.Федин
Члены коллегии:
В.И.Нечаев
В.Д.Анохин
| 
