Библиотека > Практика > Суды

Решение Красноярского краевого суда от 27 января 2003 года по заявлению ЦИК РФ о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский краевой суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что Избирательной комиссией Красноярского края 2 октября 2002 г. был оформлен протокол о результатах выборов Губернатора Красноярского края, а 3 октября 2003 г. было принято решение №574 «Об определении результатов выборов Губернатора Красноярского края», которым результаты выборов Губернатора Красноярского края повторно были признаны недействительными. При этом Избирательной комиссией Красноярского края не было выполнено решение Красноярского краевого суда от 1 октября 2002 г., которым было отменено предыдущее решение Избирательной комиссии Красноярского края о признании недействительными результатов выборов, а Избирательная комиссия была обязана определить результаты выборов Губернатора Красноярского края.

В письменных объяснениях по заявлению Избирательная комиссия Красноярского края возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что Избирательная комиссия исполнила решение суда, определив результаты выборов. Решение о признании результатов выборов недействительными принято Избирательной комиссией в соответствии с ее компетенцией в качестве коллегиального органа. Избирательная комиссия не обязывалась судом признать выборы Губернатора края действительными. Центральной избирательной комиссией РФ не представлено доказательств неисполнения Избирательной комиссией Красноярского края решения суда. Кроме того, не являясь стороной в споре. Центральная избирательная комиссия РФ не может устанавливать факт неисполнения решения суда. Под исполнением решения суда, по мнению Избирательной комиссии Красноярского края, должно пониматься лишь исполнение указаний, содержащихся в резолютивной части решения суда. Выводы и факты, изложенные в мотивировочной части решения, сами по себе не подлежат исполнению. По данному решению исполнительный лист судом не выдавался. Заявитель Хлопонин А.Г., по требованию которого было вынесено решение суда, не заявлял требований о признании выборов действительными, а, следовательно, суд был не вправе выходить за рамки заявленных требований и обязывать Избирательную комиссию признавать выборы действительными. Исполнение Избирательной комиссией Красноярского края решения суда установлено постановлением исполняющего обязанности прокурора края об отказе в возбуждении уголовного дела и ответом судьи краевого суда, под председательством которого было постановлено решение. Фиксирование в протоколе об итогах голосования какого-либо решения о результатах выборов, а также о признании выборов состоявшимися, законом не предусмотрено и в протоколе отсутствует соответствующая графа, а, кроме того, при повторном голосовании выборы являются состоявшимися независимо от количества избирателей, принявших участие в голосовании. Требование о расформировании Избирательной комиссии заявлены на основании подпункта «б» п. 1 ст. 31 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года М67-ФЗ. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 80 этого Федерального закона, он не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов, назначенных до его вступления в силу. Поскольку выборы Губернатора края были назначены до вступления новой редакции Федерального закона в силу, то эта редакция не может применяться при разрешении вопроса о расформировании избирательной комиссии за действия или бездействие, совершенные при определении результатов этих выборов. Поскольку редакция Федерального закона, действовавшая при проведении выборов, не предусматривала ответственности в виде расформирования избирательной комиссии за неисполнение решения суда, то этому положению не может быть придана обратная сила.

В судебном заседании представители Центральной избирательной комиссии РФ Казьмин В.И., Бугаев В.И., Соломонидина И.О., выступающие на основании доверенностей от 14 января 2003 г. №05-16/93, №05-16/94, №05-16/95 соответственно, заявленные требования, поддержали, ссылаясь по существу на те же доводы, которые изложены в заявлении.

Представители Избирательной комиссии Красноярского края Бугрей А.Я., Лыкин А.А., выступающие на основании доверенностей от 20 января 2003 г., Извозчиков А.Г., выступающий на основании доверенности от 25 сентября 2002 г., Шемелев А.Ю. выступающий на основании доверенности от 23 октября 2002 г., заявленные требования не признали, ссылаясь по существу на те же доводы, которые изложены в письменных объяснениях по заявлению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего заявленные требования, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти (ст. 32 Конституции Российской Федераций) относится к правам и свободам человека и гражданина, закрепленным в главе 2 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, заявленные требования должны быть рассмотрены с учетом положения ст. 18 Конституции Российской Федерации, с точки зрения обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. «в» ст. 71 Конституции Российской федерации, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина относится к ведению, Российской Федерации.

Порядок формирования избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также основания и порядок их расформирования, также относятся к обеспечению прав и свобод граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, а, соответственно, регулирование данных правоотношений находится в ведении Российской Федерации.

Указанные правоотношения урегулированы Федеральным законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 31 данного Закона (в редакции, действующий на момент рассмотрения дела судом, и во взаимосвязи со ст. 75 этого же Закона) избирательные комиссии субъекта Российской Федерации могут быть расформированы по заявлению Центральной избирательной комиссии РФ соответствующим судом субъекта Российской Федерации, в частности, в случае неисполнения комиссией решения суда, принятого по жалобе на решение или действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права граждан.

Таким образом, данной нормой закона, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, установлены гарантии обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина избирать и быть избранными в органы государственной власти, в том числе в виде расформирования избирательных комиссий, которые своими решениями, действиями или бездействием нарушают эти основополагающие конституционные права граждан.

Установление такого порядка защиты прав и свобод граждан принято федеральным законодателем в соответствии с компетенцией Российской Федерации, является правомерным, что по существу и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 апреля 2001 г. №65-0 о разъяснении определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года, в Российской Федерации действует презумпция конституционности положений федерального законодательства.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Решение избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по поводу признания недействительными выборов в органы государственной власти данного субъекта Российской Федерации относится к актам, указанным в ст. 120 Конституции Российской Федерации.

В развитие вышеуказанных конституционных положений, в Российской Федерации принят Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно ст. З которого единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений. Согласно ст. 6 этого же Закона, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционность данного положения была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 15 мая 2001 г. №127-0 по заявлению Кареева.

Указанные положения конституционных актов предопределяют, что решение суда не может быть преодолено принятием государственным органом повторного акта, с содержанием, аналогичным акту, признанному судом незаконным.

Иное толкование данных конституционных норм привело бы к ограничению конституционных прав граждан на судебную защиту и нарушению принципа разделения властей, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации, лишило бы граждан права на судебную защиту, обеспеченную действенным механизмом ее реализации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное именем Российской Федерации, должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 г. №60-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Санкт-Петербурга «О порядке регистрации Уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга», постановления судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению; их неисполнение влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом коллегиальный характер государственного органа и связанные с этим особенности принятия им решений не могут служить препятствием для исполнения судебного постановления о незаконности его решения и, следовательно, не могут служить основанием для оценки правового акта, в соответствии с которым такое решение признается, как незаконное.

С учетом изложенного, все ссылки Избирательной комиссии Красноярского края на коллегиальный порядок принятия решения Избирательной комиссией являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, решением Избирательной комиссии Красноярского края от 29 сентября 2002 г. №571 результаты выборов Губернатора Красноярского края были признаны недействительными.

Решением Красноярского краевого суда от 1 октября 2002 г. по жалобе на вышеуказанное решение Избирательной комиссии Красноярского края было постановлено, что у Избирательной комиссии отсутствуют основания для признания результатов выборов недействительными, что признанием результатов выборов недействительными нарушаются конституционные права граждан, принявших участие в голосовании, вследствие чего Избирательная комиссия была обязана определить результаты выборов. Данное решение в соответствии с установленным законом порядком было обращено к немедленному исполнению.

Законность и обоснованность такого решения суда установлена определением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное решений Красноярского краевого суда подлежало безусловному исполнению.

При этом. Избирательная комиссия была обязана определить результаты выборов, в соответствии с порядком, установленным законом для соответствующих выборов.

В соответствии со ст. 52 Закона Красноярского края «О выборах Губернатора Красноярского края», определение результатов выборов заключается в оформлении протокола Избирательной комиссии Красноярского края, в котором фиксируется одно из следующих решений: а) признание избранным кандидата, получившего более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, с указанием его фамилии, имени, отчества; б) назначение повторного голосования, если ни одним из кандидатов не набрано более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании; в) признание выборов не состоявшимися; г) признание результатов выборов недействительными.

Данное положение закона субъекта Российской Федерации принято в соответствии с п. «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому, установление общих принципов организации системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и порядок их формирования путем избрания, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, вследствие чего, субъект Российской федерации вправе осуществлять по данному вопросу собственное правовое регулирование. Кроме того, указанная норма Закона Красноярского края в установленном законом порядке недействительной, либо недействующей и не подлежащей применению признана не была. С учетом изложенного, данное положение Закона Красноярского края подлежало исполнению Избирательной комиссией Красноярского края при определении результатов выборов Губернатора Красноярского края, к чему она была обязана решением суда.

Как следует из материалов дела, а частности из протокола Избирательной комиссии Красноярского края, принятого и подписанного на основании решения Красноярского краевого суда от 1 октября 2002 г., в нем не зафиксировано ни одного из решений, указанных в п. 6 ст. 52 Закона Красноярского края.

Это обстоятельство по существу не оспаривается и представителями Избирательной комиссии Красноярского края.

Кроме того. Избирательная комиссия Красноярского края на заседании 2-3 октября 2002 г., проводимого в связи с признанием судом недействительным решения Избирательной комиссии о признании результатов выборов недействительными, по существу проигнорировав выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения, вновь приняла решение №574 от 3 октября 2002 г. о признании результатов выборов недействительными.

Согласно протоколу об определении результатов выборов, в той части, в которой его законность не ставится под сомнение ни лицами, участвующими в деле, ни судом, в голосовании приняло участие (по количеству признанных действительными бюллетеней) 1 022 808 избирателей.

Вышеуказанное решение Избирательной комиссии Красноярского края, в установленном законом порядке было отменено Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 октября 2002 г. №160/1400-3 как незаконное и необоснованное. Постановлением ЦИК РФ от того же числа за №160/1401-3 выборы Губернатора Красноярского края признаны состоявшимися и действительными, избранным на должность Губернатора Красноярского края признан Хлопонин А.Г.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле и установлены содержанием вышеупомянутых решений Избирательной комиссии Красноярского края, протоколом о результатах выборов, решением Красноярского краевого суда с определением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, постановлениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным, что Избирательная комиссия Красноярского края, вопреки обращенному к немедленному исполнению решению суда, не определила в установленном законом порядке результаты выборов, непременным условием которого является надлежащее оформление протокола о результатах выборов, а, кроме того, вопреки решению суда об отсутствии оснований для признания результатов выборов недействительными, вопреки волеизъявлению более миллиона избирателей, принявших участие в голосовании, приняла повторное решение о недействительности результатов выборов.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исполнение решения суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом Закона РФ «Об основные гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, в ст. 31 установлено, что избирательная комиссия может быть расформирована в случае неисполнения комиссией решения суда (подп. «б» п. 1 ст. 31). Аналогичные положения были сохранены и редакции данного Федерального закон от 27.09.2002 г. №119-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации установление меры федерального воздействия в виде досрочного прекращения в судебном порядке полномочий государственного органа субъекта Российской Федерации в случае неисполнения ими решений федеральных судов, в случае, если решением суда признан неправомерный характер акта государственного органа субъекта Российской федерации, а затем другим судебным решением установлен факт его неисполнения, поскольку это согласуется с целями защиты Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.п. 2-3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. №8-п по делу о проверке отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подлежит применению в настоящем деле.

В силу вышеизложенных положений федерального законодательства, обязанность Избирательной комиссии надлежащим образом исполнить решение суда, не проявляя неуважение к суду, а также возможность расформирования Избирательной комиссии в случае неисполнения ею решения суда, не поставлены в зависимость от того, во время каких избирательных кампаний, при совершении каких избирательных процедур было совершено неисполнение решения суда.

Таким образом, на момент принятия повторного решения о признании результатов выборов недействительными, что противоречило принятому и обращенному к немедленному исполнению решению суда, возможность расформирования избирательных комиссий в случае неисполнения решения суда была установлена федеральным законом, о чем Избирательная комиссия Красноярского края могла и должна была знать, а, кроме того, могла и должна была исполнить решение суда. При этом вопрос о расформировании избирательной комиссии вследствие неисполнения решения суда сам по себе не относится к правоотношениям по поводу проведения тех или иных выборов, тех или иных избирательных процедур. Данный вопрос относится к правоотношениям по формированию системы избирательных комиссий, правоотношениям по поводу исполнения избирательными комиссиями решений суда, и связана лишь с наличием решения суда, которое избирательная комиссия была обязана исполнить.

С учетом изложенного, доводы представителей Избирательной комиссии Красноярского края о неправомерном придании обратной силы норме права, устанавливающей ответственность, и о том, что правоотношения по поводу исполнения решения суда и ответственности за его неисполнение вытекают из правоотношений по проведению конкретных выборов, являются несостоятельными.

В силу вышеуказанных положений конституционных норм об обязательности судебных постановлений, об ответственности за проявление неуважения к суду в любой форме, об ответственности избирательной комиссии за исполнение решения суда. Избирательная комиссия Красноярского края была не вправе путем принятия повторного акта преодолеть и умалить силу судебного решения, обращенного к немедленному исполнению, согласно которому у Избирательной комиссии не имелось оснований для признания результатов выборов недействительными.

Законность всех выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в частности об отсутствии оснований для признания выборов недействительными, о нарушении таким решением избирательных конституционных прав значительного числа граждан, проживающих на территории Красноярского края и принявших участие в голосовании, выразивших свое волеизъявление, установлены, в том числе, определением суда кассационной инстанции, вследствие чего все доводы представителей Избирательной комиссии Красноярского края относительно незаконности тех или иных выводов суда, подлежащих исполнению, а, соответственно, о наличии якобы имевшихся у Избирательной комиссии, вопреки решению суда, оснований и полномочий для признания выборов недействительными, либо о законности такого решения Избирательной комиссии, являются несостоятельными и не имеют правового значения в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

До настоящего времени не поставлен под сомнение и не опровергнут в установленном законом порядке тот факт, что выборы Губернатора Красноярского края состоялись, что они являются действительными, и что в результате выборов, а соответствии волеизъявлением избирателей, избранным на должность Губернатора Красноярского края является Хлопонин А.Г.

Таким образом, явную противозаконность и противоправность принятого Избирательной комиссией Красноярского края решения о повторном признании результатов выборов Губернатора края недействительными, вопреки волеизъявлению избирателей, а также вопреки обращенному к исполнению и обязательному для исполнения решения суда, суд находит установленным.

Более того, представителями Избирательной комиссии по существу не было представлено никаких доводов в обоснование утверждений о законности решения Избирательной комиссии Красноярского края о признании результатов выборов недействительными.

Ссылку представителей Избирательной комиссии Красноярского края на то, что решение суда им в официальном порядке не направлялось, а было предъявлено представителем одного из кандидатов, что исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось и т.п., суд находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства никаким образом не влияют на силу судебного решений, не умаляют его значения, не ставят под сомнения обязательность его исполнения, а, кроме того, никем из лиц, участвующих а деле не оспаривается, что повторное решение о признаний выборов недействительными принималось именно в связи с решением суда, обращенным к немедленному исполнению, а более того, вопреки этому решению, что официальный текст решения, заверенный надлежащим образом был представлен в Избирательную комиссию Красноярского края членом Избирательной комиссии с правом совещательного голоса, и был предметом рассмотрения Избирательной комиссии. Это обстоятельство прямо вытекает и из самого факта повторного рассмотрения Избирательной комиссией вопроса о результатах выборов Губернатора Красноярского края. Кроме того, подтверждается соответствующим протоколом от 2-3 октября 2002 г. и принятым решением от 3 октября 2002 г. В частности из протокола заседания Избирательной комиссии Красноярского края от 2-3 октября 2002 г. следует, что предметом рассмотрения Избирательной комиссии была не только резолютивная часть решения суда, но и выводы, изложенные в его мотивировочной части. Кроме того, ставился вопрос об оформлении протокола об итогах голосования в соответствии со ст. 52 Закона Красноярского края «О выборах Губернатора Красноярского края», в том числе с указанием одного из решений о результатах выборов» однако это требование Закона Избирательной комиссией так и не было выполнено. Кроме того, Избирательная комиссия посчитала, что не связана с выводами суда, обращенного к немедленному исполнению, на чем и настаивали представители Избирательной комиссии в настоящем судебном заседании.

Также суд находит необоснованными доводы представителей Избирательной комиссии Красноярского края о том, что имеется постановление исполняющего обязанности прокурора края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя и секретаря Избирательной комиссии, со ссылкой на отсутствие в их действиях состава преступления, а также на письмо судьи краевого суда о причинах, по которым не был выдан исполнительный лист, поскольку данные документы имеют производный характер, и, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не могут устанавливать факты, обязательные для суда при рассмотрении гражданского дела.

Такими образом, при рассмотрении настоящего гражданского иска суд не связан выводами и доводами, изложенными в указанных документах, поскольку они лишь содержат правовую оценку, не обязательную для суда, и не являются средством установления наличия или отсутствия обстоятельств в том смысле, как это указано в ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Согласно ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержание решения определяется не только резолютивной, но и вводной, описательной и мотивировочной частями решения суда. Иное толкование данной нормы процессуального закона означало бы, что резолютивная часть решения суда может рассматриваться в отрыве от выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, что выводы и суждения суда, как органа государственной судебной власти, изложенные в мотивировочной части не имеют никакого значения для государственных органов, должностных лиц и граждан, что привело бы к неизбежному умалению авторитета и значения судебной власти и входило бы в прямое противоречие с положениями Конституции Российской Федерации. Вышеуказанное решение краевого суда было обращено к немедленному исполнению в полном объеме, включая выводы об отсутствии оснований для признания результатов выборов недействительными..

Доводы представителей Избирательной комиссии о невступлении решения суда в силу и ссылки на ст. 55 ГПК РСФСР об обязательности лишь фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд находит несостоятельными. Статья 55 ГПК РСФСР указывает лишь об освобождении от обязанности доказывания фактов, установленных решением суда при рассмотрении судом другого гражданского дела, и не имеет никакого отношения к обязательному исполнению решений судов всеми государственными органами и должностными лицами, в том числе и избирательными комиссиями.

При таких обстоятельствах Избирательная комиссия Красноярского края была не вправе преодолевать действие судебного акта принятием повторного решения о признании результатов выборов недействительными.

С учетом изложенного, суд находит, что Избирательная комиссия Красноярского края не исполнила решение суда как по форме, вследствие ненадлежащего оформление протокола о результатах выборов, так и по существу, путем попытки преодоления судебного решения принятием повторного акта, аналогичного признанного решением, суда незаконным, вопреки постановлению суда об отсутствии оснований для признания выборов недействительными, нарушив при этом конституционные избирательные права большого количества граждан, принявших участие в голосовании и выразивших свое волеизъявление, противопоставило свое решение волеизъявлению избирателей, обязательному для исполнения решению суда, и поставила под угрозу конституционные принципы формирования органов государственной власти субъекта Российской Федерации путем их выборов, поскольку в соответствии со ст. З Конституции Российской Федерации, единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а высшим выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

В указанной ситуации суд находит, что мера законного воздействия в виде расформирования Избирательной комиссии Красноярского края является соразмерной допущенным нарушениям закона, согласуется с целями защита Конституции Российской Федерации, конституционного права граждан избирать и быть избранными а органы государственной власти, с обеспечением государством защиты их конституционных прав посредством осуществления правосудия, неотъемлемой частью которого является обязательное признание и исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края подлежат удовлетворению.

Формирование нового состава избирательной комиссии производится в установленном законом порядке и находится за пределами, рассматриваемых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194, 196, 197, 231, 232, 235 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Центральной избирательной комиссией Российской Федерации требования удовлетворить.

Расформировать Избирательную комиссию Красноярского края.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы или протеста в Красноярский краевой суд.