Надзорная жалоба на кассационное определение Красноярского краевого суда от 14 мая 2003 года, оставившее без изменения решение Норильского городского суда о снятии с регистрации кандидата на должность Мэра Норильска Мельникова В.В.
В Президиум Красноярского краевого суда
от Мельникова В.В.,
г. Норильск, ул. Комсомольская, 25-10
Заинтересованное лицо:
Избирательная комиссия единого
муниципального образования
«город Норильск»,
г. Норильск, Ленинский пр-т, 26
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение Красноярского краевого суда
28 апреля 2003 года Норильский городской суд Красноярского края вынес решение по заявлению избирательной комиссии единого муниципального образования «город Норильск» об отмене регистрации на должность Главы «Единого муниципального образования город Норильск» Мельникова В.В. (дело №2-936/2003 год). Данное решение было обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд 29.04.2003 (вх. №435). Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 мая 2003 года вынесла определение об оставлении решения Норильского городского суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
При принятии указанных судебных постановлений были допущены существенные нарушения закона. Cуды первой и кассационной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Основанием для отмены регистрации кандидата Мельникова В.В. явилось утверждение, что кандидат Мельников В.В. в целях достижения определенного результата на выборах якобы использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, причем их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Однако факт такого использования в судебном заседании доказан не был; более того, доказательства, имеющиеся в деле, и показания свидетелей опровергают указанное выше утверждение.
Обстоятельством, которое могло бы иметь значение для дела, было бы наличие каких-либо документов или показаний свидетелей о том, что денежные затраты на изготовление фигурирующих в деле листовок превысили сумму, выплаченную из избирательного фонда кандидата Мельникова В.В. за изготовление этих листовок. Такое обстоятельство судом (ни первой, ни кассационной инстанции) установлено не было. Утверждение, послужившее основанием для отмены регистрации кандидата, представляет собой результат неверных логических выводов из обстоятельств, некоторые из которых, к том уже, не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельствами, подтвержденными в судебном заседании, являются три факта:
1) наличие в прейскуранте предпринимателя Манченко А.Н. строки «Изготовление цветной двусторонней листовки формата А4 методом лазерной печати тиражом до 1000 экземпляров - 30 рублей за 1 экземпляр»
2) Наличие на листовке выходных данных «Отпечатано ПБОЮЛ Манченко А.Н., свид. №11900 - г. Норильск, ул. Талнахская, 72. Заказчик Мельников Валерий Владимирович. Тираж - 60000 экз., 11.04.03 г.».
3) Кандидат Мельников В.В. перечислил предпринимателю Манченко А.Н. за изготовление рассматриваемой листовки из своего избирательного фонда 138 тысяч рублей.
Исходя из этих фактов, суд в своем решении строит следующую неверную логическую цепочку:
А) Следовательно, цена одного экземпляра листовки, рассматриваемой в деле равна 30 рублей (абзацы 23-26, 28 решения Норильского городского суда от 28.04.2003);
Б) Следовательно, затраты предпринимателя Манченко А.Н. на изготовление листовок составили в денежном выражении 30*60.000 = 1.800.000 рублей, а «финансовая поддержка Манченко А.Н. кандидату Мельникову В.В. помимо средств избирательного фонда составила 1.800.000 - 138.000 = 1.662.000 рублей» (абзац 29 решения).
В) Следовательно, «кандидат Мельников В.В. использовал помимо средств избирательного фонда 1.662.000 рублей» с целью достижения определенного результата на выборах (абзац 34 решения. В первой строке этого абзаца судом, по-видимому, ошибочно употреблены слова «из избирательного фонда»).
Ни один из логических выводов А)-В) не является верным, более того выводы А) и Б) не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей.
Именно: 1) Цена в 30 рублей не имеет отношение к рассматриваемой листовке, поскольку она не изготовлена методом лазерной печати (а методом офсетной печати, что подтверждено показаниями компетентного свидетеля Мельникова Д.А. (не родственник, а однофамилец кандидата) - директора полиграфического предприятия), а также потому, что тираж существенно превышает 1.000 экземпляров. В судебном заседании были представлены для обозрения прайс-листы полиграфических фирм, где цена на подобного рода продукцию указана в диапазоне 1,5-3 рубля за 1 экземпляр; правдоподобие таких расценок подтверждена и свидетелем Мельниковым Д.А.
2) в деле имеются договора и платежные документы, свидетельствующие о том, что на изготовление и транспортировку рассматриваемых листовок Манченко А.Н. потратил около 132 тысяч рублей, то есть меньше, чем ему было перечислено за изготовление этих листовок из избирательного фонда кандидата Мельникова В.В.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, чего и потребовал Мельников В.В. в своей кассационной жалобе.
В дополнении к кассационной жалобе (от 30.04.2003, вх. №443) Мельников В.В. указал на 10 утверждений из решения Норильского городского суда, которые либо не соответствуют материалам дела, либо не имеют отношения к нему.
Несмотря на изложенные в кассационной жалобе факты, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 мая 2003 года (дело №07-2508 Б-18) вынесла определение, которым оставила решение Норильского городского суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В определении утверждается, что «требования (избирательной комиссии об отмене регистрации) мотивированы тем, что при проведении предвыборной агитации Мельниковым В.В. помимо оплаты из избирательного фонда кандидата и сверх предельного размера избирательного фонда кандидата были изготовлены печатные агитационные материалы в виде двухсторонней цветной листовки формата А-4 в количестве 600 экземпляров...». Такая формулировка ни в заявлении избирательной комиссии, ни в решении Норильского городского суда не встречается, даже если предположить, что число «600» является опечаткой.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда имеется ряд утверждений, не соответствующих, а в большинстве случаев, просто противоречащих материалам дела. Так в абзаце 12 утверждается, что «в соответствии с декларированными расценками на изготовление печатных агитационных материалов стоимость данных агитационных печатных материалов составляет 1 800 000 рублей». Наоборот, в соответствии с расценками, представленными для обозрения в судебном заседании, и в соответствии с показаниями свидетеля Мельникова Д.А., стоимость данных агитационных материалов составляет от 90 до 180 тысяч рублей. В абзаце 13 утверждается, что «указанные обстоятельства установлены материалами дела и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле». Наоборот, указанные обстоятельства по существу оспаривались Мельниковым В.В. и его представителями. В абзаце 15 сказано, что «в избирательную комиссию представлен экземпляр агитационного печатного материала, изготовленного именно по той технологии, из которой исходили и избирательная комиссия и суд первой инстанции». Данное обстоятельство не имеет отношение к делу и не установлено в судебном заседании, поскольку в судебном заседании был представлен, а в материалах дела имеется лишь тот экземпляр листовки, который изготовлен (также как и весь тираж) методом офсетной печати, то есть, изготовленный не по той технологии, из которой исходили и избирательная комиссия и суд первой инстанции.
Более того, в определении судебной коллегии, в нарушение п. 1 ст. 347 ГПК РФ упоминаются обстоятельства, вообще не относящиеся к данному делу и не рассматривавшиеся в суде первой инстанции. Эти обстоятельства упоминаются в абзацах 4, 16, 17 определения. Абзацы 16 и 17 содержат утверждения не соответствующие действительности: суд не ссылался на использование кандидатом для предвыборной агитации эфирного времени на телеканале ТВК без оплаты из избирательного фонда кандидата (см. решение Норильского городского суда), а в материалах дела не представлены никакие доказательства того, что «в указанной телепрограмме Мельниковым В.В. излагались отдельные элементы предвыборной программы...», поскольку данный эпизод вообще судом не рассматривался.
По существу претензий, предъявленных в связи с трансляцией интервью Мельникова В.В. по местному, не транслирующемуся в Норильске, телеканалу «ТВК», можно утверждать, что данное интервью не подпадает под понятие агитации (ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), не инициировано Мельниковым В.В. и не является нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата (п. 5 ст. 76 этого же Закона).
Вышесказанное свидетельствует о том, что судебная коллегия Красноярского краевого суда не только не стремилась к объективному рассмотрению доводов кассационной жалобы, но и наоборот, проявила тенденциозный подход, сославшись на материалы, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, и нарушила тем самым нормы процессуального права.
При рассмотрении данного дела в судах первой и кассационной инстанций были также допущены другие существенные процессуальные нарушения.
1) При рассмотрении дела в первой инстанции после завершения судебных прений суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения. Вместо этого судья удалилась в свой кабинет, а через один час секретарь судебного заседания объявила, что вынесение решения состоится через два дня, в понедельник. Тем самым, была грубо нарушена ст. 192 ГПК РФ. Перенос вынесения решения с пятницы на понедельник повлек за собой трудности исполнения требований закона относительно сроков рассмотрения избирательных споров (см. ниже).
2) В решении Норильского городского суда от 28.04.203 не упомянуто требование суда об обращении решения к немедленному исполнению. Через полтора часа после вынесения резолютивной части решения 28-го апреля 2003 года состоялось судебное заседание, на котором было вынесено определение суда об обращении упомянутого решения к немедленному исполнению. Данное судебное заседание не было открытым: на него не был допущен никто, кроме представителей избирательной комиссии и представителей Мельникова В.В., что является нарушением ст. 10 ГПК РФ. Принятое на судебном заседании определение не основано на законе, поэтому на него Мельниковым В.В. 28.04.2003 была подана частная жалоба (вх. №433). Данная жалоба до сих пор не рассмотрена (у Мельникова В.В. до сих пор не имеются сведений о ее рассмотрении).
3) Кассационная инстанция нарушила сроки рассмотрения жалобы. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГПК РФ «кассационная жалоба по делам о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившая в ходе избирательной кампании на рассмотрение в суд кассационной инстанции, рассматривается в течение пяти дней со дня их поступления». В соответствии с п. 4 ст. 348 ГПК РФ «федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб по отдельным категориям дел в суде кассационной инстанции». В соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «Решения по жалобам, поступившим в период избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок».
Днем голосования являлось 4 мая 2003 года. Кассационная жалоба подана 29 апреля 2003 года. Из приведенных выше норм следует, что кассационная жалоба должна была быть рассмотрена до дня голосования, однако этого сделано не было. Нарушение сроков повлекло за собой срыв выборов.
Незаконные судебные постановления и нарушения процессуального права, упомянутые выше, привели к массовому нарушению избирательных прав граждан и серьезным социальным и экономическим последствиям. После незаконной отмены регистрации кандидата Мельникова В.В., свои кандидатуры сняли еще три кандидата на должность Главы города Норильска (поскольку они понимали, что их шансы на избрание невелики). Выборы, на которые было затрачено 2,5 миллиона рублей, не состоялись. Решение Норильского городского суда и определение Красноярского краевого суда не основаны на законе и несут отпечаток политической ангажированности.
Учитывая тот факт, что в первом туре выборов кандидат Мельников В.В. набрал большинство голосов (47%) и значительно опередил других кандидатов, следует констатировать, что при принятии постановлений суды не учитывали рекомендации Конституционного суда, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. №10-П, в котором сказано: «Если отменена регистрация кандидата, который на общих выборах получил весьма значительный по сравнению с другими кандидатами процент голосов избирателей, то проведение повторного голосования ставит под сомнение легитимность выборов».
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 390 ГПК РФ прошу: отменить полностью определение Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14.05.2003, а также решение Норильского городского суда от 28 апреля 2003 года об отмене регистрации кандидата Мельникова В.В. и направить дело на новое рассмотрение.
Мельников В.В.
Приложения:
1. Копии данной жалобы - 1 экз.
2. Копия решения Норильского городского суда от 28 апреля 2003 года об отмене регистрации кандидата Мельникова В.В., заверенная соответствующим судом.
3. Копия определения Красноярского краевого суда от 14 мая 2003 года, заверенная соответствующим судом.
|
