«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ДИСКУССИЯ
КОЛЕСНИК С.Г.: Дорогие друзья! Если у кого-то есть вопросы, пожалуйста, задавайте их.
ВОПРОС: У меня вопрос ко все выступавшим. Он достаточно простой. Я соглашусь со многими моментами анализа, который был здесь сделан. А вопрос в том, что со всем этим делать, что делать в той достаточно мрачной ситуации, которую все авторы, в один голос здесь нарисовали?
МАЛЮТИН М.В.: Прежде всего, мне ситуация совершенно не представляется мрачной. Как говорится - что хотели, то, по большому счету, и получили. Во-вторых, сказать, что события в стране развиваются по негативному сценарию я, честно говоря, пока не могу. Т.е. если некоторому числу пиарщиков любого политического класса стало жить чуть хуже, а населению стало жить чуть лучше, то, наверное, имеет смысл ориентироваться на население, а не политический слой. Что делать? Продолжать работать, продолжать жить. Тем более, что с тезисом, что избиратели ничего не решают я, честно говоря, согласиться не могу. По-моему, в девяти случаях из десяти (из тех, что были описаны) за теми исключениями, когда у населения отобрали Наздратенко или Николаева, во всех остальных случаях мнение населения как раз во всех этих историях значило в достаточной степени много.
ЖМЫРИКОВ А.Н.: Если можно, я продолжу тезис Михаила Малютина. Действительно, мы получили то, что получили. И здесь не место панике. Это не что-то из ряда вон выходящее. Это объективная тенденция, вызванная целым рядом факторов, о которых сегодня говорили или еще не говорили, но они есть. Т.е. сложившаяся ситуация - это объективная закономерность. Теперь о том, что с этим делать. Тоже соглашусь: надо работать, работать в конкретном направлении с теми тенденциями, которые есть. Хотя я против ангажированных СМИ, но практика свидетельствует о другом. Т.е. если, допустим, СМИ все же публикуют материалы в пользу какого-то кандидата, ангажированы в данной конкретной кампании и желают, чтобы этот кандидат выиграл, то, естественно, они должны вначале посмотреть, а какие же тенденции политической рекламной кампании существуют сегодня. Они не должны ориентироваться на то, что было вчера, когда использовались преимущества, грубо говоря, дискриминационных материалов в адрес соперника, а, скажем, должны использовать преимущества своего кандидата в каких-то имиджевых вещах, в данном случае лидерском имидже. Прописывать мифологию этого лидерства, прописывать развитие этого мифа, ну и так далее - из этого вытекает целый ряд конкретных технологий, работы хватит всем. То же относится и к тем, кто занимается стратегией кампании. Они должны стратегию выстраивать таким образом, чтобы на предварительном этапе кампании был создан уже достаточно хороший образ, который в будущем можно будет идентифицировать с образом идеального лидера. К большому сожалению, многие из стратегов сегодня дошли до того, что утверждают будто стратегия вообще не нужна. Конечно же, они проигрывают: так было и в Нижнем Новгороде, и в ряде других городов. Опять же - работы хватит всем, но работать нужно позитивно, учитывая объективные тенденции. Если же противоречить им и считать, что мы будем делать все по стереотипу, пусть самому лучшему, где-то заимствованному, но не соответствующему объективным реалиям, то, конечно же, проиграем. Что касается утверждения о том, что в избирательной кампании нет ни победителей, ни проигравших - такого не бывает. На то и кампания, на то и соревнование в кампании, что победитель один, одно место призовое, второго места не бывает. Нужно существующие тенденции исследовать. И нельзя формировать пиар-кампанию до того, как сформулирована стратегия кампании, а стратегия должна быть сформулирована после проведения социологических исследований, чего сейчас не делается где-то в 60% случаев. Так вот, если всему этому следовать, то тогда можно говорить о победе. Далее. Это никак не подвергает сомнению активность избирателя. Напротив, проводя исследование, мы изучаем: а что избиратель желает сделать, как бы он это хотел, чтобы было сделано. Если мы этого не делаем, то мы как раз противоречим тому, что может и желает сделать избиратель. Когда мы ставим его в пассивную роль, мы проигрываем. Чистая манипуляция субъектно-объектная сегодня не проходит. Спасибо.
ТУРОВСКИЙ Р.Ф.: Я полностью согласен с этими двумя выступлениями, поэтому скажу очень коротко. Ситуация с региональными выборами абсолютно адекватна во-первых, состоянию умов, состоянию общества, и, во-вторых, потребностям элиты. Поэтому, на самом деле, она просто очень интересна, очень интересна для изучения, для сравнения с мировым опытом. Необязательно это будет опыт Соединенных Штатов Америки, иной раз опыт России интересно сравнивать с опытом молодых африканских демократий. Почему бы и нет? Здесь тоже много общего. Я, когда говорю о российском федерализме, всегда говорю следующее: почему мы обязательно должны его сравнивать с федерализмом Швейцарии или США, когда есть бразильский федерализм, есть федерализм Нигерии. В конце концов там тоже есть довольно интересные моменты, которые совпадают в значительной степени с российскими моментами. Интересно это и с точки зрения эволюции нашего постсоветского политического режима. Поэтому я считаю, что всем нам, и политологам и журналистам нужно просто расслабиться и получить удовольствие от интересной политической ситуации, которую страшно интересно исследовать. Спасибо.
РИМСКИЙ В.Л.: Вы знаете, я все же не согласен с коллегами, что надо расслабляться и получать удовольствие. Это все-таки непрофессиональная, скажем так, позиция. Хочу немножко пояснить свой тезис. Конечно, когда я сказал, что избиратель ничего не решает, это конечно, такой дискуссионный тезис, но, тем не менее, к сожалению, в большинстве случаев это именно так. Проиллюстрирую эту мысль. Вот смотрите, как бы вы оценили кандидата, который вложил большие деньги в проведение исследования того, чем реально живут граждане его региона, потом разработал целевую программу реального решения этих проблем, программу на три-четыре года и с перспективой лет на десять-пятнадцать, потом, придя к власти, занялся бы решением этих проблем, а вовсе не воровством или решением своих личных проблем и т.д.? Ну, такого ведь не бывает, правильно? А вот именно это и нужно нашим избирателям, если брать по большому счету. Обратите внимание, ни один из победителей региональных выборов не в состоянии решить проблемы своего региона. Ни один. Вот можно брать любого конкретно, кого хотите. Он пришел, за него проголосовали - все замечательно. Решить он ничего не может. Причем не только сам, но не может ни привлечь внимание федерального центра, ни какие-то другие ресурсы - ничего не получается. Значит, это полное отсутствие стратегии и, опять таки, абсолютное безразличие к интересам жителей региона. Именно потому что я-то надеюсь, что граждане хотят нормально жить в нашей стране, мне и не нравится, скажем, сравнение российской демократии с нигерийской. Нигерия, к вашему сведению, страна просто вымирающая. Для начала - от СПИДа. Люди просто вымирают. Я бы не хотел, чтобы мы жили в такой стране. А между прочим, у нас в стране проблема СПИДа не менее важна. Кто об этом пишет, кто говорит? Да никто. Между тем, точно так же некоторые регионы нашей замечательной родины вымирают от СПИДа. И, чтобы было понятно, почему я говорю «вымирают»: СПИД распространяется по экпендициальному закону - каждый год в несколько раз увеличивается число инфицированных, а, следовательно, и заболевших. Если этот процесс как-то не пресечь, то он станет лавинообразным и его не остановишь. У нас такой регион, ну скажем, Калининградская область. Или на Урале тоже огромнейшая проблема. Причем, что интересно - в этом Россия отличается и от западных демократий и от той же Нигерии. У нас заражения чаще происходят через шприц. Этот феномен уже известен в мире как исключительно российский. Так вот опять же, почему я об этом заговорил? Есть проблемы, которыми должны заниматься Совет Безопасности, Президент, каждый губернатор, и т.д. и т.п. Если этим заниматься, в принципе многое можно сделать. Если не заниматься, через некоторое время только и останется, что получать удовольствие. Спасибо.
КОЛЕСНИК С.Г.: Друзья мои, я бы тоже хотела сказать несколько слов. Дело в том, что мы, все- таки представляем в основном прессу, и когда спрашиваем «что делать?», имеем в виду, что делать прессе? На конференции «Власть прессы. Пресс власти», представитель президента сказал, что все мы работаем не для каких-то там бабушек, что вызвало резкую реакцию присутствовавших журналистов. Особенно был возмущен В. В. Познер, который дал достойный ответ. И, в самом деле, конечно, наша задача в этой ситуации - работать на бабушку, биться за читателя, за зрителя, слушателя, учитывая не только интересы властных структур, а, прежде всего, интересы той аудитории, для которой мы, средства массовой информации, освещаем выборы, и мы должны не информировать, а обслуживать ее информационные интересы. Вот, мне кажется, наша задача. Больше ничего не остается.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
|
