«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
М.Ю. Виноградов. Технология проведения кампаний федеральных партий: проблема идентичности
Более 10 лет развивается многопартийная система в России, до сих пор ее нельзя назвать стабильной. В 1993-м, 1995-м, 1999-м гг. парламентские выборы приносили немало сюрпризов, видимо, не обойдется без неожиданностей и в 2003-м. Все крупные федеральные партии, за исключением, пожалуй, КПРФ, имеют проблемы с мобилизацией собственного электората. Об этом свидетельствует опыт региональных выборов, где электорат федеральных партий успешно собирают местные квазипартийные структуры.
Опыт показывает, что федеральные партии, имеющие свои фракции в Государственной Думе, не всегда столь же успешны в региональных политических кампаниях. Например, если на парламентских выборах избиратель отдал свой голос за «Яблоко», это не означает, что он обязательно проголосует за кандидата от «Яблока» или «список» этой партии на местных выборах. Одно дело - восприятие партии как «думской», федеральной силы, совсем другое - восприятие «списка» той же партии на местных выборах. Острая местная интрига как бы «размывает» федеральные брэнды партий. «Яблоко» в Москве и «Яблоко» в Краснодаре для избирателя - разные сущности. Это же касается других партий. Лишь брэнд КПРФ более ли менее решает задачу сохранения идентичности партии на выборах разного уровня. Отсюда - асимметрия региональной и местной партийной структуры электората. Такая асимметрия, в целом, говорит о нестабильности политических предпочтений и возможности резких подвижек в ходе парламентской избирательной кампании 2003 г.
С другой стороны, в России накоплен богатый опыт использования местных квазипартийных структур: всякого рода блоков, общественных объединений, «списков». Эффективные местные партийные блоки создавались в Екатеринбурге (движение «Май» - Буркова, ОПГ «Уралмаш»), Краснодаре («Отечество»-Кондратенко), Санкт-Петербурге (Блок Болдырева) и на недавних выборах в Красноярске («Наши», Блок Быкова, Северная партия), не говоря уже о различных «списках» Лужкова, Яковлева, Тулеева и пр. На региональных выборах мы порой наблюдаем интересный эксперимент, интригу особого рода: федеральным партиям приходится бороться за голоса «своих» избирателей с «местными» квазипартийными структурами. В результате «солидные» парламентские партии со своей историей, репутацией, раскрученным брэндом - часто проигрывают местным блокам, что называется, «разовым партиям».
Факторов, объясняющих относительную слабость, а порой и беспомощность федеральных партий на региональных выборах, несколько. Фундаментальная причина - в технологии партстроительства: практически все нынешние парламентские партии строились из Москвы, сверху вниз. Только КПРФ действительно имеет низовую сеть поддержки, другие партии вынуждены почти целиком полагаться на нанятых людей для создания низовой сети. Именно «сбой», некачественная работа «пехоты» очень часто опрокидывала планы феде-ралов. Федеральные партии хуже работают с агитационной сетью, чем регионалы. Другая важная причина - уровень политтехнологий. Часто получается, что местные блоки пользуются гораздо более продвинутыми, совершенными технологиями, в то время как «федералы» вынуждены заниматься бесконечными согласованиями в Москве, что не оставляет пространства для «креатива», для комбинационной игры. Даже в вопросах использования административного ресурса регионалы демонстрируют большую «аккуратность» и компетентность.
Ключевой вопрос политтехнологий в условиях нестабильности предпочтений - использование интриги. На региональных выборах - интрига многомерна. Здесь не только противостояние власти и оппозиции, или «старой власти» и «новой власти», или правых - левых. Очень важную роль играет схема «свои» - «чужие». Часто получается, что федералы либо воспринимаются как чужаки, «рука Москвы», либо выпадают из местной интриги. А потому, «сохраняя лицо», становятся неактуальными и неинтересными для избирателя.
Тем, кто намерен участвовать в избирательных кампаниях под знаменами общефедеральных политических партий, необходимо адаптировать партийные программы (документы, как правило, обширные, отвлеченные и самодостаточные) под проблемы, затрагивающие нужды и тревоги избирателя конкретного региона.
По возможности избегать тех минусов в работе, которых зачастую оказывается больше, чем плюсов. Ведь с федеральной партией приходится согласовывать позицию партии, обивать пороги столичных кабинетов, чтобы «выписать» в регион на один-два дня узнаваемых федеральных лидеров и уговорить их сказать избирателям «нужные» слова, не ограничиваясь общими рассуждениями. Это особенно важно и потому, что федеральные партии (особенно по мере триумфального шествия партийной реформы) строятся часто сверху вниз, поэтому лидерами региональных отделений часто становятся аппаратно удобные Москве политики, не имеющие, однако, необходимого политического веса на местах.
Не исключено, что политики в регионах будут постепенно переходить к использованию франчайзинговых схем, когда представители местной элиты покупают торговую марку федеральной партии и пользуются ее известностью, что заодно создает у избирателей представление об их обширных связях в Москве.
Впрочем, возможен и противоположный пример - если федеральной партии принципиально одержать победу на тех или иных выборах, а ее структуры в этом регионе слабы, возможно заключение союзов с влиятельными, но беспартийными представителями местной элиты. Эта схема больше напоминает покупку крупным банком успешной структуры в регионе для ее преобразования в филиал.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
