«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Н.Л. Жданова. Третий период
Мне представляется очень удачным выражение, что выборный процесс можно рассматривать с разных точек зрения - с позиции избирателя и с позиции избирательной комиссии. Но существует еше и точка зрения команды, которая работает на выборах, точка зрения PR-щика.
За последний год мне довелось участвовать в четырех-пяти кампаниях - в Ленинградской и Волгоградской областях, на Камчатке. И я пришла к выводу, что на сегодняшний день в общем-то вытесняется работа PR-щиков на выборах, вытесняется юридическими изысками и бухгалтерским учетом, т.е. очень большое значение придается именно этим факторам. Если 10 лет выборы представляли собой шоу (и шоу это создавалось именно PR-щиками), то сегодня выборы становятся тихими, безликими и анонимными. Что я имею в виду под словом «анонимные»? То есть фактически команде очень сложно выделить адресную группу, ту группу избирателей, на которую мог бы ориентироваться тот или иной кандидат. То есть одна из задач на команды выборах - это позиционировать своего кандидата.
Победа на выборах зависит от нескольких факторов - законодательства, общественного настроения и технологии проведения самой кампании. Я ставлю технологии на последнее место, и связано это с тем, что они предопределяются более объективными, будем так говорить, факторами. PR на самом деле никогда и не гарантировал победу на выборах. У PR-щиков был такой лозунг: «мы не гарантируем вам победу, но с нами у вас есть возможность победить, без нас у вас такой возможности нет». На мой взгляд, сегодня это еще в меньшей степени соответствует действительности. Что такое PR? PR - это посредник между кандидатом и избирателем. То есть его задача - адаптировать информацию, донести образ кандидата до избирателя. Допустим, мы могли бы использовать коррупционную тематику в формировании образа того или иного кандидата. Это пример, как работает PR.
Что происходит? Изменения в законодательстве создают дополнительные сложности для проведения избирательной кампании, вплоть до того, что возможно снятие любого кандидата, возможны сложности во время кампании и т.д. То есть очень часто решаются действительно вопросы выборной кампании в судах, а не между избирателем и кандидатом, не между самими кандидатами.
Второй момент - общественное настроение. Много раз говорилось о том, что интерес к выборам практически сходит на нет. И, кроме того, отсутствует запрос на конкретный образ кандидата. Например, в 1990-е гг. был запрос на человека, который умеет говорить, критиковать, обещать. На этой волне поднялся В. Жириновский. Этот запрос сработал. После этого появился запрос на честность и порядочность кандидата. Сегодня провести выборы, формируя образ кандидата как честного и порядочного человека, практически невозможно. Соответствующим типажом такого человека был в свое время Е. Примаков. Популярность Е. Примакова на сегодняшний день можете сами субъективно оценить. 2000 г. - В. Путин, срабатывает запрос на политическую волю, олицетворением которой явился Владимир Владимирович.
Можно говорить о том, что на сегодняшний день практически нет запроса на какого-то кандидата. Есть запрос непосредственно на результат. Существует авторитетное мнение (Г.А. Сатаров), что если человек может бороться с коррупцией (призывает бороться с коррупцией), то это дает ему шанс на выборах. На мой взгляд, шанса это не дает, потому что, даже признавая проблему, люди не верят в то, что какой-то конкретный человек или даже партия (а партии вообще по всем социологическим опросам являются аутсайдерами для общественного мнения) может что-то решить. То есть нет смысла, соответственно, и голосовать.
Запрос непосредственно на результат существует не только в головах избирателей, которые воспринимают непосредственно результат как отрицательный, но и в головах самих кандидатов. Отсюда меняются общественные технологии. С большой долей условности, конечно, двумя основными выборными технологиями на сегодня можно назвать подкуп и шантаж.
Примером служат недавние выборы в Ленинградской области. В двух округах из трех, с которыми пришлось сотрудничать, побеждает прямой подкуп избирателей. Причем адресная группа, на которую этот подкуп распространяется, - люди, стоящие на краю. И, что удивительно, старики. Старики всегда были ударной силой выборов. И сегодня они очень удачно используются путем подкупа. Причем здесь следует заметить, что в отличие от маргиналов они честно отрабатывают эти деньги. Конечно, суды что-то потом восстанавливают. Но самый главный фактор - время - оказывается потерян.
Впервые подкуп начал распространяться с низшего уровня выборов (муниципальные), где настолько несущественным количеством голосов можно было победить, что дешевле их было купить, чем проводить дорогостоящую кампанию. Кампании более высокого уровня тоже пользуются подкупом, но здесь происходит и такая вещь, как шантаж. Мне пришлось работать на Камчатке, и там абсолютно проходной кандидат - градоначальник Петропавловска-Камчатского, с абсолютным рейтингом, снимает свою кандидатуру за две недели до выборов после поездки в Москву. Можно только догадываться, какой стресс испытал это человек, если после возращения из Москвы и сделанного по радио заявления он предпочел пережить все происшедшее в одиночестве, и даже ближайшие его помощники не знали, где он находится. Излишне говорить, что подобные ситуации оставляют ощущение некоторой предопределенности, заранее продуманной расстановки сил и, конечно, произвола...
В заключение хотелось бы вспомнить один старый анекдот. Сидит ворона на суку и держит во рту сыр; пробегает мимо лиса, кидает в ворону палку, ворона роняет сыр, лиса подхватывает его и бежит дальше. На что ворона говорит: «Ничего себе, как сократили басню!» То есть достаточно взять палку, попасть в ворону, получить сыр, и не нужно никакого PR-a.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
