«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Сергеев С. 2001 год: наконец-то - выборы. Но демократические ли?
Президентские выборы в Республике Татарстан проходили трижды. И все три раза – в 1991, 1996 и 2001 гг. – президентом становился Минтимер Шаймиев. Важным отличием выборов 2001 г. стало участие нескольких претендентов. В 1996 г. потенциального альтернативного кандидата от коммунистов без лишних слов упекли за решетку, а происходившее на избирательных участках можно было назвать – с большой натяжкой - не выборами, а плебисцитом, т.е. голосованием по принципу «доверяю – не доверяю». Наличие пяти альтернативных кандидатов в 2001 г. должно было придать президентской кампании видимость «чистых, честных, аккуратных и правильных выборов» (мы собрали здесь наиболее частые эпитеты из официозной прессы)1. Заметим, что слова об «аккуратных и правильных» выборах можно понимать и так: все сделано настолько аккуратно и правильно, что не подкопаешься...
Действительно, что еще входит в демократический джентльменский минимум? Выборы? Вот вам выборы. Альтернативные выборы? Пожалуйста! Не прошло и десяти лет...
Но при всех произошедших изменениях и выборы 2001 г. не могут считаться свободными, демократичными и конкурентными, как и все предыдущие выборы в нашей республике за последние десять лет (хотя, может быть, это и не столь очевидно).
1. Выборной кампании 2001 г. предшествовала закулисная возня в Государственной Думе. Группа лоббистов, отстаивавших интересы республиканских элит, поставила целью любой ценой добиться для губернаторов и президентов возможности избираться не два раза, а три или даже четыре. Для этого была предложена поправка, согласно которой отсчет сроков пребывания в должности начинался лишь с октября 1999 г. (времени принятия федерального закона о принципах организации власти в субъектах Российской Федерации). Поправка проходила долго и тяжело. В кулуарах ходили упорные слухи о подкупе депутатов Думы заинтересованными лицами (называлась даже сумма в пять миллионов долларов!). Прохождение поправки не было безупречным и с точки зрения регламента: она ставилась на голосование трижды и прошла лишь с третьего захода. Наконец, закон с поправкой, уже принятый Думой, был принят Советом Федерации и подписан президентом России уже после выдвижения М. Шаймиева в конце января 2001 года.
Можно ли считать выдвижение, имевшее столь сомнительную предысторию, залогом честных и чистых выборов? Заботящийся о своей репутации политик должен был бы сказать: «Спасибо депутатам Думы за предоставленную возможность, но я не воспользуюсь ею. Обстоятельства прохождения поправки небесспорны, да и двух сроков для демократически избранного президента достаточно».
2. Для признания выборов демократичными, конечно, важны правовые нормы, которые не могут перекраиваться каждый раз, когда это выгодно правящей верхушке (профессор М.Х. Фарукшин как-то заметил, что с Конституцией республики стали обращаться столь же вольно, как и с уличной девкой2). Вместе с тем важно и равенство возможностей кандидатов, которые должны иметь одинаковые возможности для агитации, разъяснения своей программы избирателям. И еще важна сопоставимость реальных возможностей по крайней мере двух-трех основных кандидатов. Если победитель получает более двух третей голосов, то выборы, по мнению политологов, не являются конкурентными. Конкурентными считаются лишь те выборы, которые могут привести к переизбранию действующего лидера. Ведь маргинальные кандидаты – на парламентских ли, президентских ли выборах – есть почти всегда и везде. Они получают свои проценты или доли процента и довольны тем, что если не добежали, то по крайней мере, согрелись. Но основная борьба все-таки чаще разворачивается среди кандидатов, разрыв между которыми не очень велик, а порой ничтожен (как на президентских выборах в США 2000 г.). Разумеется, и в демократических странах могут быть исключения, когда граждане, слившись в едином экстазе, голосуют за национального лидера, но мы-то говорим о случаях типичных.
Конечно, конкурентные выборы предполагают реальное соперничество двух или более кандидатов, представляющих обычно различные партии. Но и в условиях неразвитости партий в регионах России мы можем наблюдать настоящую конкурентность. Только в этом случае она означает соревнование двух (как минимум) элитных групп или между элитой и оппозицией. Показательный пример – выборы губернатора Новосибирской области в январе 2000 г. (разрыв между кандидатами во втором туре составил 2,1%). Подобные примеры в российских регионов отнюдь не единичны. Таковы губернаторские выборы 1995 и 1999 гг. в Свердловской области (в обоих случаях выиграл Э. Россель, но лишь во втором туре и с небольшим отрывом от соперника). А губернаторские выборы 1999-2000 гг. в Ульяновской, Тюменской и Нижегородской областях вообще выглядят почти фантастикой по сравнению с Татарстаном: действующие губернаторы проиграли претендентам! В декабре 2001 г. проиграл выборы и Глава Республики Коми Юрий Спиридонов, бывший на вершине власти в республике в течение двух сроков.
Но здесь мелкие и крупные подхалимы могут возразить: нет у нас в Татарстане фигур, сопоставимых по своему значению с тем исполином, который «возглавил антиколониальное (!!!) движение и смог найти опору в чаяниях татарского народа». Аргумент железный. Но только на первый взгляд. Откуда взяться этим сопоставимым фигурам? Из правящей элиты? Была такая попытка в мае 1998 г. Она закончилась снятием с должности амбициозного челнинского мэра и его перемещением в Москву. Из оппозиции? Она отсечена от СМИ, от парламентской трибуны, от финансовой поддержки и как-то влачит свое существование благодаря энтузиазму нескольких активистов и тому, что ее различные крылья возглавляют депутаты Думы, которых не так просто зажать в железный кулак. Из бизнеса? Но лишь очень наивный иностранец не знает, что в бизнесе у нас процветают – за редкими исключениями, которые подтверждают правило – те, кто имеет тесные дружеские, а лучше родственные связи с правящей ... (язык не поворачивается сказать «элитой») «аульно-номенклатурной олигархией».
Итак, все и вся, способные – потенциально – бросить вызов железному Президенту, методично и последовательно вытесняются – на периферию политической жизни, либо – вон из республики. Последний метод – вероятно, своей сравнительной гуманностью – так понравился М. Шаймиеву, что он предложил покинуть республику уже директорам предприятий, не пожелавшим платить как незаконный налог на ветхое жилье. Таким образом, выборы 2001 г. изначально не могут быть признаны чистыми и честными.
3. В заведомо неравном положении власть и альтернативные кандидаты находились с самого начала этой избирательной кампании.
Сразу после регистрации кандидатом в депутаты 14.02.2001 г. Шаймиев заявил: «Я не намерен уходить в отпуск и буду работать, исполняя свои обязанности. Сделаю все возможное, чтобы выборы в Татарстане прошли чисто».
Обязан ли действующий президент на время выборов уходить в отпуск? С одной стороны, ст. 34 (п. 6) «Закона о выборах президента Республики Татарстан» гласит: «Зарегистрированный кандидат, находящийся на государственной службе... на время участия в выборах освобождается от выполнения служебных обязанностей...». Сделать это он должен во избежание использования преимуществ своего служебного или должностного положения и в течение трех дней. В то же время закон содержит примечательную оговорку: на государственных служащих категории «А» (к ней, по российскому законодательству, относятся, в частности, руководители субъектов федерации) это не распространяется. Они вправе заниматься предвыборной агитацией только в свободное от исполнения должностных обязанностей время. Значит, они не обязаны уходить в отпуск, в отличие от прочих чиновников? Значит, не обязаны. Это норма явно антидемократическая – в сложившейся ситуации невозможно проконтролировать кандидата или сделать ему замечание насчет агитации в рабочее время.
И когда они раздают потенциальным избирателям автомобили «Ока», они никого не агитируют, а просто исполняют должностные обязанности. И когда официальные издания сообщают о каждом их шаге, они тоже не занимаются предвыборной агитацией, а лишь информируют об их деятельности.
Удобные законы приняты в Татарстане. Удобные для категории «А», конечно.
Мало, чтобы проведение выборов во всем соответствовало законам, если эти законы будут писаться только теми, кто хочет оставаться у власти всегда. Нужно еще, чтобы сами законы соответствовали общепризнанным правовым нормам. А этого мы как раз не видим.
Вопрос на засыпку: знаете ли вы сколько фотографий действующего президента и кандидата в президенты было опубликовано в «Республике Татарстан» во время избирательной кампании? И сколько фотографий его соперников было опубликовано?
В течение всей кампании почти в каждом номере «РТ» на первой, подчеркиваю, первой полосе мы могли видеть фотографию М.Ш. Шаймиева. Фотографий его конкурентов в «РТ» я не видел вообще.
Впрочем, размещение в газетах материалов, включая фотографии, информирующих о деятельности кандидата, являющегося должностным лицом, никак не регламентируются ни законом, ни инструкциями ЦИКа. Так что все в порядке, все схвачено – бесплатные материалы размещены (на второй полосе или даже, кажется, на четвертой), а на первой полосе – нет, не агитация, а текущая хроника!
На наш взгляд, только отмеченных обстоятельств, дополненных полным контролем за электронными СМИ и официальной прессой, с лихвой бы хватило для обеспечения переизбрания Минтимера Шаймиева. Власть предержащим можно было быть спокойными, как слон, – ни в каких манипуляциях и фальсификациях просто не было необходимости.
И тем не менее власть старалась из всех сил «дожать», «прогнуть под себя» всех, до кого можно было дотянуться.
Кого же и как прогибали под себя?
1. Противодействие выдвижению альтернативных кандидатов. Еще в декабре 2000 г. под явно надуманным предлогом была закрыта дискотека «Батыр» в Набережных Челнах. Подлинной причиной ее закрытия было проведение там собрания сторонников Р. Алтынбаева. Само предположение о выдвижении бывшего мэра Челнов кандидатом в президенты повергало чиновников в крайне нервное состояние. Это при том, что по всем опросам, официальным и независимым, избирательный рейтинг Алтынбаева был намного ниже шаймиевского. А после того, как Шаймиев дал согласие идти на третий срок, главы районных администраций закрыли свои территории для сборщиков подписей альтернативных Шаймиеву кандидатов. Их просто стали под милицейским конвоем гнать из районов. Эти факты приведены в открытом письме В. Путину участников «Круглого стола» оппозиционных сил Татарстана.
2. Давление на СМИ. Электронные СМИ, как уже говорилось, находятся под полным и абсолютным контролем аппарата Шаймиева. Автор этих строк лично был свидетелем того, как один из кандидатов звонил главе президентской администрации с просьбой не препятствовать рекламе в «бегущей строке» на телеканале «Эфир». Даже Григорьев, директор телеканала, в те дни не мог сам решить этот вопрос!
Но существует несколько оппозиционных и полуоппозиционных СМИ. Это «Новая Вечерка» (обычный тираж – 8500 экз., периодичность - раз в неделю), «Казанское время (10-11 тыс., раз в неделю), «Прямая речь в Казани» (5 тыс., раз в неделю). Против них была развязана самая настоящая травля.
Начнем с газеты «Прямая речь», появившейся последней, прямо перед выборами. Ее просто не регистрировали, предполагая возможную (!) оппозиционную направленность. Когда же газета была зарегистрирована в Самаре, тираж газеты арестовывается. Дело в том, что в Самаре выяснилось: газета «Прямая речь» уже существует в одной из российских областей. И свидетельство о регистрации было выдано «Прямой речи в Казани». Но пробный тираж был уже к тому времени отпечатан - под старым названием. Власти немедленно ухватились за эту оплошность и еще за одну – не было указано время подписания номера в печать. Арест тиража. Суд.
В те же январские дни арестовывается тираж спецвыпуска «Казанского времени». Предлогом послужило то, что №3 «Казанского Времени» за 2001 г. вышел двумя тиражами: для подписчиков и для реализации в розницу (такова практика многих газет). Последний предназначался в первую очередь для жителей сельских районов республики и содержал среди прочего интервью с Р. Алтынбаевым.
Реакция властей, как и в случае с «Прямой речью», была моментальной, а вот объяснения своим действиям они давали смехотворные: сначала было заявлено, что милиция искала в редакционных машинах взрывчатые вещества(!) Позже одна из официозных газет заявила, что вся эта история была организована самой редакцией «Казанского времени» для повышения своей популярности. Унтер-офицерская вдова, так сказать, сама себя высекла.
Препятствия встречало и распространение агитационных материалов кандидатов. Иван Грачев и блок «Равноправие и законность» использовали для агитации газету «Только так!». Отпечатанный тираж этой газеты после задержки в несколько дней фирма «Ва-банкъ» отказалась (скорее всего, по чьему-то совету сверху) распространять и вернула оплату. Тираж был распространен другой фирмой, и тут на имя И. Грачева поступил факс из ЦИКа РТ, где запрещалось печатание и распространение этой газеты в связи с тем, что она была заявлена как агитматериал, а является периодическим изданием. Всем же периодическим изданиям – государственным и негосударственным – полагалось в течение трех дней после объявления выборов (т.е. до 29.12.2000 г.) заявить о своем желании помещать материалы кандидатов в президенты в ЦИК РТ и опубликовать общие для всех кандидатов расценки. Этого сделано не было, т.к. «РиЗ» принял решение о выдвижении И. Грачева лишь 6.01.2001. От использования этой газеты штабу Грачева пришлось отказаться.
Вы можете заявить: «Пусть это мелкие придирки со стороны властей, но они обоснованы! Оппозиция также не может нарушать законы!»
Однако обвинение в ведении агитации без разрешения на то ЦИК предъявил 22.03 и «Новой Вечерке». Редакция ответила: как же так, уведомление для кандидатов в президенты РТ о расценках на предвыборную рекламу было опубликовано еще в прошлом году, а соответствующее письмо в ЦИК направлено еще в октябре 2000 г.! Так это в прошлом году, заявил председатель ЦИК, а в этом году вы должны были сделать это повторно.
Этот «разбор полетов» случился уже после того, как часть казанского тиража «Новой Вечерки» (2,5 тыс.) была изъята и сожжена. Заодно не только свет, но и дым увидел казанский тираж «Московского комсомольца в Татарстане». Причина все та же – критика в адрес Шаймиева. При этом тиражи не были арестованы. Они были выкуплены у связистов и уничтожены. А тем, кто спрашивал свеженький номер у киосков, отвечали: «Газеты уже разобрали». Но газетчики – народ ушлый. Изъять и спалить удалось лишь незначительную часть тиража «Новой Вечерки». Тогда «перекрыть кислород» непокорной газете попытались при помощи надуманной причины.
Кстати, безупречна ли сама власть? В листовках Шаймиева, выполненных фирмой АdS, очевидно грубое нарушение законодательства: в них не указан заказчик. Странно, что никто не попытался арестовать тираж, не правда ли?
3. Помехи агитации кандидатов в президенты РТ. По сообщению Р. Садыкова, кандидата в президенты, выдвинутого КПРТ, его машина перед выступлением в Нижнекамске была задержана сотрудниками ГИБДД, и это привело к срыву предвыборного собрания. Следовавшая за Садыковым машина была обыскана в поисках антишаймиевских материалов. Более того, по его же утверждению, «... на дорогах в отдаленные села грейдерами сгребали снег на середину дороги, чтобы туда никто не мог проехать. Есть даже данные, что поэтому оттуда не смогли вывести роженицу»3. Правда, когда журналисты поинтересовались, в каком районе это произошло, тов. Садыков не смог ответить.
Распространителей специального вузовского выпуска агитматериала И. Грачева «Время профессионалов» грубо отогнали от учебных зданий финансово-экономического института и педагогического университета. Заметим, что раздача листовок происходила не внутри, а вне зданий, и листовки эти не содержали никакой антишаймиевской пропаганды – только позитивная агитация за Ивана Грачева. Разумеется, листовки и плакаты Шаймиева раздавались у вузов совершенно свободно.
21.03 в «УНИКСе» состоялся 3-ий конгресс студентов РТ. Выступление М. Шаймиева заняло около часа. С. Шашурин хотел выступить, но не смог. Сначала президиум предпочел его не замечать; после того, как его помощник связался по телефону с секретарем ЦИК В. Каменьковой, ему разрешили выступить, согласно регламенту, в течение пяти минут. Но предоставления слова С. Шашурин не дождался и покинул зал ни с чем.
Телерадиокомпания «Саба дулкыннары» по прямому указанию главы района отказала кандидату в президенты в трансляции предоставленного им материала. Аналогичный случай произошел и в Актанышском районе. Эти случаи сообщены «Новой Вечеркой» (04.04.2001).
4. Нарушения в день голосования. Когда в середине дня голосования 25-го марта стало ясно, что явка недостаточна и результат может быть не столь триумфален – по квартирам пошли учителя и дворники, созывая нерадивых на избирательные участки. Председатель ЦИК в это время спокойно повествовал корреспонденту «TatNews.RU» о «большом количестве желающих проголосовать». В ряде организаций (в частности, «Татэнерго», завод «Элекон», некоторые средние школы, больницы) работник должен был не просто проголосовать, а отчитаться об этом перед начальством (!), сообщив свой номер в списке избирателей (!!).Что же касается голосования в сельских районах, то его в цветах и красках описал Н. Сидуков, бывший наблюдателем на Пановском избирательном участке №2476. Сначала его не допустили к месту, где производился подсчет голосов избирателей. Потом, когда он стал оспаривать данные, внесенные в итоговый протокол (а речь шла о 12 бюллетенях), его стали «так обрабатывать, что оставалось только диву даваться. Сначала мне без обиняков заявили, что я просто не выберусь из Пестрецов... Затем меня стал настойчиво приглашать к себе на работу руководитель райпо. На мой... вопрос – как же они могут принять меня без соответствующего образования? – он лишь махнул рукой: дескать, это «решаемый» вопрос. Примерно в половине пятого утра меня повели к самому главе администрации района... и глава стал предлагать мне место под своим крылышком»4.
5. Результаты голосования. Что касается голосования в сельских районах, то процент участвовавших в голосовании здесь высок, как в советские времена: 99,94% (Атнинский р-н), 99,8% (Черемшанский р-н), 99,67% (Актанышский р-н) и т.д. Обращает на себя внимание низкий процент проголосовавших «против всех» – по указанным районам он не достигает даже 0,5% и нигде в районах не выше 2,53% (в среднем 0,95%).
Конечно, в городах голосование было менее контролируемым властями. Но и в Казани нередки участки, голосование на которых по сравнению с соседними нельзя назвать иначе как аномальным. Подчеркнем, что рассматриваемые участки практически идентичны или близки по своему расположению, составу избирателей и прочим параметрам.
Например, вот три расположенных рядом участка – 120, 121 и 122 на ул. Краснококшайской в Кировском районе. На участках 120 и 121 «против всех» – более 4%. А на 122 участке (школа №70) – круглый ноль! (отсутствие голосов, поданных «против всех», само по себе уже настораживает). Главный претендент получил здесь около 57%. У И. Грачева – 23%. Но не ему же пошли голоса «против всех»! Видимо, на этом участке у главного претендента случился... м-м-м... маленький прорыв, и его пришлось ликвидировать подручными средствами (но не за счет других кандидатов, что, может быть, и гуманно, но уж точно не добавило выборам честности). На 120 и 121 участках у Шаймиева – 56% и 67%, у Грачева же – 19% и 13% соответственно. Так и хочется сказать: сколько у одного убавится... Или три участка в школе №78 (№№331-333). Здесь случай более тонкий: «против всех» по 0,08%, 0,06% и 0,26%. При этом на трех соседних, на той же улице Фучика расположенных, участках №№334-336 «против всех» было в среднем около 6%. И здесь же у главного претендента в среднем 60%, у Грачева – около 17%. А вот на участках 331-333 победитель выборов показал результат, уступающий лишь Атнинскому и ему подобным районам – 90-91%. А у Грачева – 0,49%, 0,62%, 1,61%. Какое-то Муслюмово посреди Казани! Аномалия, посильнее Курской магнитной! А в 57-й школе аномалия была даже двойная: не только 0% против всех, но и 0,86% за Грачева при 92% у Шаймиева.
В одной из этих «аномальных» точек (участок №121) наблюдатели столкнулись с еще более примечательным явлением: в урнах оказалось на 300 бюллетеней больше, чем значилось выданными по спискам. Застеснявшаяся комиссия быстро унесла бюллетени прочь, наблюдатели, движимые чувством любопытства, захотели познакомиться с этим любопытным феноменом поближе, о чем и поведали в своем заявлении ответственным работникам ЦИК РТ. Последними в ответе от 30.03 (№03-7/351) было заявлено, однако, что никакого феномена, интересного для науки и практики, здесь нет и все скучно и нормально. Протокол остался без изменений.
Вернемся к вопросу: какой смысл имели все эти манипуляции и подтасовки при подавляющем превосходстве президента? Почему Пестречинская избирательная комиссия столь упорно «бодалась» с наблюдателями из-за 12 бюллетеней? Здесь мы должны заметить, что совсем не разделяем мнения некоторых кандидатов в президенты и партий, участвовавших в избирательной кампании в Татарстане 2001 г., что при совершенно свободных выборах они получили бы 90% (варианты: 40%, 33% и т.д.) Мы пользовались данными независимых опросов, проведенных в республике, имели возможность детально сопоставить их с официальными (или заказанными властями) и можем с большой долей уверенности предполагать: даже в Казани Шаймиев набрал бы более 50% уже в первом туре. Так в чем же дело?
По всей видимости, среди глав администраций давно установилось негласное соревнование: кто даст лучший результат на очередных выборах. Разумеется, учитывается реальная обстановка (Казань – не Актанышский район), и давшего лучший результат в своей, так сказать, «весовой категории», поощряют. Можно далее догадываться, что за худшие результаты наказывают. Причем анализы на допинг запрещены - ведь всем известна честность и доверие друг к другу соревнующихся. Судейство происходит, вероятно, на уровне президентской администрации. Есть и второе соображение, о котором упоминали некоторые полуофициальные газеты: Шаймиев должен был показать возможно лучший результат (на уровне 75–80 процентов), чтобы продемонстрировать федеральному центру, что его тыл прочен как никогда. Реальный же, но более низкий процент (ну, например, 55), по мнению подхалюзиных, сделал бы его позицию в торге с Москвой более уязвимой. Хотя ни Путин, ни даже Буш не комплексуют по поводу своих результатов на выборах (52 процента у Путина, а у Буша и того меньше). Скорее, наоборот: с очень большим процентом появляться в международном сообществе, пожалуй, не вполне прилично....
Так или иначе, эта кампания снова показала, что татарстанские «отцы нации» найдут причины и способы «улучшить» в свою пользу результаты любых выборов, даже тех, где их победа и так предрешена. «И наши отцы не солгут нам – Они не умеют лгать, Как волк не умеет есть мясо, Как птицы не умеют летать».
И еще кампания по выборам президента РТ в 2001 г. показала, что вся избирательная система республики нуждается в коренной переделке на хорошо известных принципах равных, тайных и честных выборов. Выборов прозрачных и легко проверяемых на любом этапе: от написания законопроектов и до объявления итогов голосования.
Сергей Сергеев
кандидат исторических наук, доцент
1 Выражение «Честные и чистые выборы» было употреблено М. Шаймиевым дословно в интервью, озаглавленном «Надо оправдать надежды людей» (Республика Татарстан. 2001. 27 марта), хотя о «чистоте выборов» или о «чистых выборах» он заговорил достаточно давно. См.: «Главное - чистота выборов» (Республика Татарстан. 2000. 3 октября; в этом интервью слово «чистота» применительно к выборам употреблено шесть раз подряд!) и выступление М. Шаймиева на 6-ой пленарной сессии ГС РТ 22.12.2000 (Республика Татарстан. 2000. 23 декабря). Выражение «аккуратные и правильные выборы» было употреблено Ф. Мухаметшиным на заседании малой сессии ГС РТ 25.03.2001 (Новая Вечерка. 2001. 4 апреля).
2 М. Фарукшин. Хроническая болезнь // Вечерняя Казань. 1999. 10 декабря.
3 Вечерняя Казань. 2001. 27 марта.
4 («Новая Вечерка», 04.04.2001).
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
