«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Овруцкий Л. На полях фарисейских
От редактора. Уверен, будущий исследователь новейшей истории Татарстана не пройдет мимо 7 октября 1999 года. В этот день начался судебный процесс, знаменовавший собой начало сильной правовой атаки на режим, олицетворяемый Минтимером Шаймиевым. Эта атака внесла серьезный вклад в кампанию по приведению республиканского законодательства в соответствие с федеральным. Апогей, а кто-то считает – финал, этой кампании мы наблюдаем в начале 2002 г.
Журналист Лев Овруцкий, обжаловавший постановление Центральной избирательной комиссии РТ об образовании избирательных округов (20 сентября 1999 года), указал на одно из вопиющих нарушений демократических принципов в организации власти в Татарстане. Он впервые довел до суда вопрос, который до этого широко обсуждался диссидентами созданного в Татарстане режима, и, проявив блестящие способности полемиста и высокообразованного адвоката, в труднейшей 18-месячной борьбе добился положительного для себя и для всех избирателей республики судебного решения. Поставленный им вопрос – неравные округа нарушают права граждан, ибо противоречат принципу равных выборов – в случае единственно возможного ответа на него взрывал всю избирательную систему Татарстана. Ведь последняя, что ни для кого не являлось секретом, была ориентирована на формирование парламента, послушного воле исполнительной власти. Для того и придуманы были административно-территориальные округа, чтобы посылать в Госсовет глав администраций, назначаемых президентом и по определению не имеющих права участвовать в законодательной власти. Второй функцией выборов по этим административно-территориальным округам была косвенная, и от этого неправовая, легитимизация в своих должностях районных глав администраций. Главы как будто и получали всенародную поддержку, когда избирались народными депутатами, и в то же время назначались президентом. Но если бы они избирались народом именно в качестве районных глав, у президента не было бы возможности назначать их, а снимать глав он мог бы только в судебном порядке за нарушения законов.
Признать требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению – значило разрушить возведенное республиканской элитой уникальное и как оказалось не слишком прочное здание. Судебная система Татарстана, фактически инкорпорированная в систему исполнительной власти и забывшая о своем исконно-федеральном происхождении, не способна была пойти на такое признание. Вот почему жалоба, поданная в сентябре 99-го, тотчас после опубликования постановления ЦИК, прошла восемь(!!!) слушаний – 4 в Верховном суде РТ и 4 в Верховном суде России. И, наконец, была в полном объеме удовлетворена последним лишь 9 февраля 2001 года. Вердиктом российского суда обжалуемый документ был признан противоречащим федеральному закону, не действующим и не подлежащим применению со дня издания. Показательно, что за полным отсутствием шансов на успех проигравшая сторона не подвергла этот вердикт надзорному обжалованию.
Теперь, по прошествии трех лет, очевидно, что процесс, инициированный Львом Овруцким, имел, по меньшей мере, два последствия. Во-первых, своей остротой и беспрецедентностью он привлек внимание широкой общественности, продемонстрировав, какими возможностями обладает гражданин, апеллирующий к, пусть немощной и робкой, судебной власти (Овруцкий умело оттенял это обстоятельство, неизменно заявляя отвод всем составам Верховного суда Татарстана). То, что поначалу многим казалось безнадежной политической игрой, оказалось предприятием серьезным и отнюдь не проигрышным. Этот перелом в настроениях общественности (о нем можно было судить по изменившемуся тону местных СМИ) наметился после того, как 19 ноября 1999 года дело впервые рассматривалось кассационной инстанцией и та, камня на камне не оставив от умозаключений своих татарстанских коллег, вернула его на новое рассмотрение. Далее эволюция общественного мнения шла по накатанной колее. Сначала – «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Затем – «нет, не скажите, что в этом все-таки есть». Наконец – «да кто же этого не знал?»
Во-вторых, «дело Овруцкого», как окрестила его пресса, внесла коррективы в тактику оппозиционных сил, прежде всего – движения «Равноправие и законность». Так, в июле-98 представители РиЗа, блокируясь с коммунистами и националами, провели длительную голодовку на площади Свободы в знак протеста против недемократической избирательной системы Татарстана. Далее, судя по их заявлениям в прессе, они намеревались организовать марши протеста и другие акции, наконец – обратиться в суд. До этого их судебные иски по выборам ограничивались нарушениями избирательного законодательства в ходе выборов и особенно голосования.
Овруцкий как в своих публикациях, так и своим иском показал насколько эффективным может быть опротестование законодательных основ недемократической избирательной системы республики. А именно: коль мы хотим построить правовое государство, нам надлежит защищать в суде в первую очередь фундаментальные принципы народовластия. И, только исчерпав все возможности судебного опротестования, выходить на улицы. Этот «урок» был усвоен настолько хорошо, что РиЗ стал вчинять иск за иском и, как бы войдя во вкус, добился не только признания многих политических установлений шаймиевского режима не соответствующими федеральным законам, но и, между прочим, отмены в Конституционном суде РФ 208 статьи ГПК (та не допускала обжалования решений, касающихся выборов, в кассационном порядке).
Сейчас мы являемся свидетелями того, как республиканская элита под грузом неопровержимых доводов вынуждена трансформировать концепцию развития Татарстана от суверенного государства, ассоциированного с Россией, до полноправного субъекта Российской Федерации. Не забудем, что заметный вклад в этот процесс внесен не только федеральными властями, начавшими свою «аргументацию» в мае 2000 г., но и несколькими неправительственными организациями и многими гражданами республики, среди которых Овруцкий уже занял достойнейшее место. Знакомство с материалами этого совсем недавнего процесса, мы надеемся, не только принесет читателю удовольствие, особенно при чтении доводов ответчиков, но и даст ему опору в неизбежных еще столкновениях с бюрократами разных рангов.
Ниже приводятся подборка фрагментов из правленных стенограмм первых двух судебных слушаний (7-12 октября 1999 г. и 10 января 2000 г.). Стенограммы любезно предоставлены г-ном Овруцким, который производил аудиозапись и несет ответственность за точность ее печатного воспроизведения и корректность правки. По недостатку места мы вынуждены были ограничиться самыми принципиальными положениями, отстаиваемыми сторонами. Надеемся, публикация под одной обложкой всех материалов этого поучительного процесса не за горами.
Валентин Михайлов
Овруцкий: Право на равные выборы принадлежит к числу фундаментальных прав и свобод гражданина демократического государства. Это право предполагает, что каждый избиратель обладает только одним голосом, что избирательные округа примерно равны по численности, что выборы проводятся по единым для всех правилам и что все граждане имеют равное право на судебную защиту своих прав.
В статье 17 Конституции РФ говорится, что «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права», а статья 62 Конституции РТ с еще большей определенностью утверждает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права имеют приоритет над законами Республики Татарстан».
Каковы же эти нормы, перед духом и буквой которых татарстанский законодатель склоняет голову? В 21-й статье Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашается: «Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через свободно избранных представителей. Волеизъявление народа является основой власти правительства; эта воля должна находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».
Гражданские и политические права, изложенные во Всеобщей декларации, были уточнены и конкретизированы в международном пакте о гражданских и политических правах, принятом в 1966-м и вступившем в силу в 1976 году. В отличие от Всеобщей декларации этот пакт ратифицирован Российской Федерацией и является документом, обязательным для нее как для государства-участника.
В полном соответствии с нормами международного права федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе равного избирательного права (ст. 3).
Этот же закон закрепляет норму, согласно которой «при проведении выборов в Российской Федерации избирательные округа должны образовываться при соблюдении примерного равенства одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных и отдаленных местностях – не более чем на 15 процентов» (ст. 19).
(...) Все это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Башкортостан и законов Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» и «О выборах Президента Республики Башкортостан». В нем указано, что «федеральным органам государственной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в процессе реализации их полномочий, надлежит действовать с учетом того, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, а ограничения прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законодателем».
В другом Постановлении Конституционного Суда РФ (от 10 июня 1998 г.) говорится: «Осуществляемое в соответствии со статьей 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации регулирование федеральным законом избирательных прав на выборах в субъектах Российской Федерации и пределы федеральных полномочий в этой области обусловлены вытекающей из статей 3, 19 и 32 Конституции Российской Федерации необходимостью обеспечения принципа равных выборов, гарантируемых в том числе установлением в федеральном законе требований к примерному равенству избирательных округов по числу избирателей. Тем самым обеспечивается соответствующее конституционному принципу народовластия в демократическом правовом государстве (статьи 1 и 3 Конституции Российской Федерации) представительство народа в выборных органах государственной власти и местного самоуправления».
Принцип равных выборов зафиксирован также в Конституции РТ (ст. 69) и законе «О выборах народных депутатов РТ» (ст. 1).
Теперь посмотрим, как это право реализуется. 19 декабря на выборах в Государственный Совет РТ мне предстоит получить бюллетень в качестве избирателя Казанского городского административно-территориального округа №1, насчитывающего 813 тысяч избирателей. Сверяясь с официальным «Списком избирательных округов», утвержденным Постановлением ЦИК РТ от 20 сентября с.г., легко заметить, что количество избирателей во всех остальных 129 округах много меньше. Укажу на самые выразительные примеры.
Так, в Бавлинском городском округе 15 тысяч избирателей, Заинском городском – 27 тысяч, Азнакаевском районном – 22 тысячи, Алькеевском районном – 16, Аксубаевском районном – 23 , Алексеевском районном – 19 и так далее – от округа №2 до округа №130. Наконец, в Елабужском районном N38 – всего 7623 избирателей.
Если избирательный округ – это электоральное целое, то «вес» принадлежащей мне части этого целого в Казанском округе №1 может быть представлен дробью, в числителе которой единица, а в знаменателе – 813 тысяч. Итак, мне принадлежит одна восьмисот тринадцатитысячная часть электорального целого. В то же время голос неведомого мне, но такого родного елабужского избирателя «весит» всего 1/8-тысячную. Таким образом, удельный вес наших голосов различается более чем в сто раз! Утверждать, что при этом наши голоса равновесны – значит впадать в серьезное преувеличение.
Поскольку все перечисленные и другие округа посылают в Госсовет депутатов, имеющих совершенно одинаковые полномочия, постольку здесь нарушено мое законное право на равные выборы, гарантированное федеральным и республиканским законодательством.
Кроме Казанского округа №1 я голосую по Вахитовскому административно-территориальному округу №3. В нем 78200 избирателей, и по своей величине он превосходит пятьдесят один административный округ, а также все 67 территориальных округа. Опять же нарушение моего права на равные выборы не подлежит сомнению.
Наконец, помимо Казанского №1 и Вахитовского №3, мне предстоит исполнить свой тяжкий гражданский долг в Бутлеровском территориальном округе №67.
Суммируя данные о численности избирателей по округам, нетрудно подсчитать, что в Республике Татарстан 2.723.004 избирателей. Разделив это число на 67, то есть на количество территориальных округов, мы получаем среднее, «нормальное» число избирателей в одном округе, оно равно 40.641. С учетом допускаемых законом «О выборах народных депутатов РТ» 15-процентных отклонений в ту или иную сторону, максимальная величина округа равна 46.737, а минимальная – 34.535.
В Бутлеровском терокруге №67 39.400 избирателей, казалось бы, это число вполне вписывается в «вилку», установленную законом. Однако в официальном «Списке избирательных округов» имеются ряд округов, в коих число избирателей опускается ниже допустимого законом минимума. Это – Давликеевский №76 (33.900 избирателей), Сафиуллинский №79 (34.000), Гидростроительный №96 (33.950), Пригородный №105 (33.900), Болгарский №113 (33.452), Юлдузский №128 (33.888). Следует заключить, что, установив численность этих шести округов ниже допустимого законом минимума, ЦИК нарушил мое право на равные выборы. (...)
Судья: Поясните, пожалуйста, откуда вы получили данные о численности?
Овруцкий: Эти данные я получил из официально опубликованных, взял округа и суммировал, сколько всего избирателей. Я представил идеальную модель, как должно быть. Берется общее число избирателей и делится на число округов. Где-то не делится, где-то остаток, для этого существует предусмотренное федеральным законом 10-процентное отклонение.
Судья: Вы считаете нарушенными свои права как избирателя, вы кандидатом в депутаты не являетесь?
Овруцкий: Нет, если бы я был кандидатом, я бы обжаловал совсем другие положения. Я именно избиратель и хочу голосовать на равных основаниях с вами, с другими членами Верховного суда, с елабужскими, бавлинскими и прочими избирателями. Я на большее не претендую.
Судья: Из вашего выступления понятно, что вы оспариваете положения, связанные, главным образом, с законом «О выборах народных депутатов РТ».
Овруцкий: Да, конечно. С нормами федерального закона я согласен, именно на них базируется моя жалоба.
Судья: Что касается норм, установленных этим законом, представительства по территориальным округам, вы считаете, что это противоречит федеральному закону?
Овруцкий: Ваша честь, тут не в этом проблема. Даже татарстанский законодатель устанавливает четко, в 1 статье закона о выборах народных депутатов: выборы проводятся на равных основаниях, выборы равные. Он не говорит: в одних округах они равные, а в других не равные. Этого вы в законе не найдете. Я полагаю, что мои процессуальные противницы искали этот пункт, и, если нашли его, то не замедлят сказать вам об этом. Я его не нашел. И, честно говоря, не искал.
Судья: Нет, что конкретно касается нормы?
Овруцкий: Конкретно есть статья, где указывается, что в территориальных округах должно быть расхождение не больше, чем на 15 процентов в ту или иную сторону. Но даже она в ряде случаев нарушена.
Судья: А в отношении административно-территориальных это не предусмотрено?
Овруцкий: Я не видел этого. Я не знаю этого. Это и дело как раз суда решить, предусмотрено это или нет. Есть общая норма, она гласит: равные выборы. К сожалению, вы не касаетесь коллизии между республиканским и федеральным законодательствами, хотя она несомненна. Наверное, в этой сфере для вас проблем не существует.
Вообще-то, налицо две коллизии. Во-первых, федеральные нормы резко расходятся с республиканскими. Во-вторых, республиканские нормы противоречат друг другу. В одной статье говорится, что выборы равные, а в другой статье говорится, что есть округа административно-территориальные, а есть просто территориальные. При этом нигде нет упоминаний о том, что в административно-территориальных округах право на равные выборы отменяется. На такую отвагу наш Госсовет оказался все же неспособным, он просто допустил отмену равенства выборов, так сказать, по умолчанию. Повторяю, в законе нет нормы, которая прямо указывала бы на то, что принцип равных выборов тушуется перед могущественными административными округами. (...)
Маргарита Сергеева, адвокат ЦИКа: Мы, конечно же, не признаем жалобу Овруцкого. Данный процесс назван средствами массовой информации беспрецедентным. Может быть, он и беспрецедентный, но не по тем основаниям, по которым он был назван. Цель Овруцкого – сорвать выборы в Госсовет Республики Татарстан и в Государственную Думу.
Мы считаем его беспрецедентным по другим причинам. Дело в том, что этот спор возник несколько поздновато. Основы избирательной системы в республике заложены еще в Конституции Татарстана, которая введена в действие в 1992 году, то есть она уже существует 7 лет, срок, который, как говорится, необходим для счастливого брака, и здесь записано: 69 статья, выборы в Государственный совет республики Татарстан проводятся по административно-территориальным и территориальным избирательным округам в порядке, установленном законом.
То есть законом, которым регулируются выборы в России, округа названы избирательными. И здесь наши округа названы административно-территориальными и территориальными. Как видите, уже здесь принципиальная разница, которая заложена в фундаментальном законе, по выражению истца, Республики Татарстан. Эта особенность вызвала в свое время, естественно, поток споров, возражений, неоднозначного к себе отношения. То есть органы власти обсуждали Конституцию и, в частности, этот пункт, и немало было сломано копий. Но, во всяком случае, ни Конституция, ни все вытекающие отсюда законы, регулирующие избирательную систему и выборы, не были обжалованы, и последние выборы 1995 года признаны легитимными. Поэтому истец со своей жалобой несколько запоздал.
Подробнее остановимся на других документах, регулирующих выборы в Республике Татарстан. Конституция РФ, которая, кстати, принята позже, через год, предусматривает устройство Федерации, состоящее из республик, краев и так далее, и республики она называет государствами. Государство предполагает что? Все признаки государственности, то есть наличие законодательства и, в частности, законодательства, которое регулирует избирательную систему. Законодательства двух государств, я подчеркиваю.
Россия и Татарстан пошли дальше и в свое время заключили Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий, и одной из статей этого договора РТ представляется право участия в законотворческой деятельности. И в 94 году у нас рождается закон «О выборах народных депутатов РТ».
Я не буду останавливаться на тех фундаментальных статьях, которые регулируют равенство прав избирателей, они есть во всех приведенных мной законах. Остановлюсь на четвертой статье данного закона. «Государственный Совет РТ состоит из 130 народных депутатов, избираемых по одномандатным административно-территориальным и территориальным избирательным округам». Вот тот принципиальный вопрос, который опять же заложен в этом законе.
Далее. Пункт второй: «Административно-территориальный избирательный округ образуется в районе, городе республиканского подчинения и районе города. Каждый округ избирает одного народного депутата». Далее: «Территориальные избирательные округа образуются на основе единой нормы представительства с допускаемым отклонением числа избирателей в них от нормы до 15%. От каждого территориального избирательного округа избирается один народный депутат».
У истца должна быть, конечно, выработана привычка работать с документами, с текстами, и эту принципиальную разницу он не может не видеть, или он просто лукавит, не замечая разницы в этих двух пунктах. То есть если в пункте 3 заложена норма представительства, то в пункте 2 этой нормы нет. То есть административно-территориальные округа образуются без нормы представительства. Это закон, и с этим ничего не поделаешь. Третий пункт в отношении территориальных округов как раз говорит о норме – это 15 процентов против тех десяти, о которых говорит Федеральный закон. Здесь 15%. Если эту арифметику взять, то вы согласитесь со мной, Лев Мирович, вы сосчитали уже...
(...) У нас получается средняя норма на один округ 39 869, максимальная норма – 45 849, минимальная – 33 888. Таким образом, с учетом нормы, установленной Законом о выборах РТ, статья 4, нарушений, считаю, в данном случае нет, и прошу в жалобе истцу отказать.
Судья: Скажите, будут ли корректировки числа избирателей до выборов?
Сергеева: Конечно, они постоянно идут. Дело в том, что административно-территориальное деление находится в ведении Государственного совета РТ. Корректировки касаются чего? Вот, например, Нурлат – поселок, переименован в город. Район Октябрьский – в Нурлатский, поселок Бавлы – в город. То есть изменения идут. Нарезка менялась, будет меняться, это процесс не раз и навсегда установившийся. Численность может меняться. Овруцкий приводит опубликованные данные, но эта численность меняется ежедневно1. (...)
Овруцкий: Мои оппоненты, наделенные даром читать в сердцах, разъяснили суду, что моя цель сорвать выборы. «Цель Овруцкого – сорвать выборы» произносится с той же обвинительной интонацией, с какой в былые времена КГБ уличало меня в том, что я лью воду на мельницу империализма и мирового сионизма. Интонация, говорю я, та же, хотя, слава богу, последствия поприятнее.
Я бы желал уточнить. Во-первых, не странно ли, что, добиваясь реализации своего скромного права на равные выборы, гражданин ненароком может сорвать их? Как образовалась связь между этой ничтожнейшей причиной и столь колоссальным последствием? Не означает ли она, что между выборами в РТ и правом на равенство твоего голоса с голосами твоих сограждан существует острейший антагонизм? К тому же, как я полагаю, когда гражданин считает что-то незаконным и обращается в суд, такое действие не может быть поставлено ему в упрек – скорее, в заслугу.
Во-вторых, если бы представители ЦИК дали бы себе труд хоть немного поразмышлять, к каким последствиям может привести признание их Постановления от 20 сентября незаконным, то обнаружилось бы, что выборы были бы не только сорваны и перенесены на более поздний срок, но и стали бы вообще проблематичны, ибо, руководствуясь нынешними Конституцией РТ и ее законами, корректно нарезать округа невозможно. Совершенно очевидно, что до тех пор, пока в действующее законодательство не были бы внесены принципиальные поправки, Татарстан можно было бы объявить безвыборной зоной.
Здесь говорилось, что Конституция РТ принималась раньше, чем Конституция РФ. Но какое это имеет значение? Смешно уподоблять конституции двум бабаям, сидящим на завалинке и сравнивающим, чья борода длиннее. Важно не какой документ старше, а какой документ в федеративном государстве, так сказать, главнее.
Сколько поправок внесено в Конституцию России? Ни одной. А сколько поправок внесено в Конституцию Татарстана? Несколько десятков. Причем, как принимались? – бывало, чуть ли не с голоса и сразу в трех чтениях. Спрашивается: что мешало татарстанскому законодателю исправить текст Основного закона таким образом, чтобы привести его в соответствие с федеральными законами? Никто не ответит, что мешало, но зато всем известно, что что-то все-таки мешало.
Здесь делались ссылки на специфику государственного устройства нашей суверенной республики. Позвольте мне напомнить, что права человека являются высшей ценностью и что цель любого государственного устройства, в том числе и самого специфического, как раз в том и состоит, чтобы наилучшим образом защитить эти права, но ни в коем случае не нарушить их.
В Постановлении КС от 10 июня 1998 года говорится, что федеральное законодательство о примерном равенстве округов по численности избирателей «не препятствует реализации права субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать собственную систему органов государственной власти и территориального устройства... с учетом особенностей государственно-территориальной организации публичной власти в конкретном субъекте Российской Федерации, в том числе путем создания двухпалатной структуры законодательных (представительных) органов, при которой одна из палат состоит из представителей административно-территориальных единиц или (и) муниципальных образований. Между тем и в этом случае полномочия палат должны быть сбалансированы с тем, чтобы решения палаты, депутаты которой избираются по избирательным округам с примерно равным числом избирателей и представляют непосредственно население, не блокировались палатой, формируемой без обеспечения равного представительства, а именно на условиях, отражающих специфику территориального устройства и организации публичной власти в субъекте Российской Федерации. Иное не соответствовало бы закрепленному статьей 3 Конституции Российской Федерации приоритету народа, предполагающему именно равное его представительство в законодательных (представительных) органах власти».)
Статья 3 Конституции РТ гласит: «Отношения гражданина и государства основываются на приоритете прав человека – высшей социальной ценности». Как разрешается проблема реализации этой «высшей ценности», когда право гражданина на равные выборы сталкивается, скажем, с нормой об административных округах? Побеждает последняя, хотя эти пресловутые округа отнюдь не «высшая ценность». И, может быть, вовсе не ценность.
Для понимания логики, которой повинуется ЦИК, важно охарактеризовать правовой контекст, в который эта логика погружена. В частности, случалось ли ЦИК, пусть и ненароком, нарушать Конституцию РТ? Я полагаю, члены ЦИК будут изумлены, когда узнают, как часто им приходилось это делать. Например, они регистрирует в качестве кандидатов и затем вручает, причем, в массовом порядке, пачками, мандаты депутатов Госсовета представителям исполнительной власти. Но разве ЦИК неизвестна статья 5-я Конституции РТ, в которой недвусмысленно декларируется, что власти в РТ разделены и что, стало быть, представители исполнительной власти не имеют права входить во власть законодательную?
Судья: это имеет отношение к рассматриваемому делу?
Овруцкий: Ваша честь, я пытаюсь воссоздать правовой контекст рассматриваемого казуса. Думаю, это важно...
Выборы в РТ являются всеобщими, каждый может избирать и быть избранным, дискриминация по полу, вероисповеданию, а также по месту жительства не допускается – так значится в Конституции и законах РТ. Но могу ли я, проживая и работая в Вахитовском районе, выставить свою кандидатуру в соседнем Приволжском административном округе? Нет, потому что кандидат по административному округу должен проживать или работать на территории данного округа. А как же, господа члены ЦИК, вопрос с конституционно запрещенной дискриминацией в зависимости от места жительства? Не дает ответа.
Все эти примеры я привел для того, что продемонстрировать суду, что разрешить мою жалобу, пользуясь исключительно законодательством РТ, весьма затруднительно. Так, в 69-й статье Конституции РТ содержатся два взаимоисключающих положения. С одной стороны, в ней говорится, что выборы народных депутатов проводятся по избирательным округам на основе равного избирательного права. С другой – что «выборы в Государственный Совет Республики Татарстан проводятся по административно-территориальным и территориальным избирательным округам», которые между собой, как мы видели, отнюдь не равны.
Закон «О выборах народных депутатов РТ» также гарантирует, что «выборы народных депутатов Республики Татарстан проводятся по избирательным округам на основе равного избирательного права» (ст. 1), это фундаментальная норма. Но вот уже ст. 4 как бы предполагает, что только территориальные округа, но никак не административные «образуются на основе единой нормы представительства с допускаемым отклонением числа избирателей в них от нормы до 15 процентов». Как видим, основные нормы решительно не стыкуются с производными.
Кстати сказать, такие же несообразности мы находим в республиканском законодательстве, когда речь заходит о других фундаментальных принципах, скажем, о разделении властей или о всеобщем праве граждан быть избранными. Все это не позволяет при рассмотрении настоящего дела пользоваться татарстанским законодательством и подрывает основополагающий постулат, зафиксированный в статье 1-й Конституции РТ: Республика Татарстан – демократическое государство.
Чем же руководствоваться, если татарстанское законодательство страдает внутренней противоречивостью? В федеративном государстве в этом случае обращаются к федеральному законодательству.
Что делать, если возникают расхождения между республиканским и федеральным законодательством? И в этом случае в федеративном государстве обращаются к федеральному законодательству (ст. 76 Конституции РФ).
Здесь упоминалось об известном Договоре между Москвой и Казанью и проводилась мысль, будто он стоит как-то в сторонке от единого правового пространства, наособицу, и где-то даже выше федеральных законов. Но разве неясно, что, подписывая любой договор, никакой президент, будь он трижды Ельциным и четырежды Шаймиевым, не вправе нарушать Конституцию и законы РФ? Разве главы исполнительной власти могут быть выше закона, который они присягали защищать?
Я бы также хотел напомнить о 1-й статье второго раздела Конституции РФ. Там ясно сказано, что если положения договора о разграничении предметов ведения входят в противоречие с Конституцией РФ, применяются нормы Конституции. По-иному в федеративном государстве и быть не может.
Не буду останавливаться на расхождении в подсчетах и трактовках цифр, которыми вчера долго и нудно занимали суд. Думаю, суд возьмет в руки калькулятор и все сам подсчитает. Хотелось бы только, чтобы арифметические изыскания не заслонили главного, что здесь обсуждается – нарушения гражданских прав.
Фактически суду предстоит ответить на вопрос, который может быть сформулирован следующим образом. Сохраняет ли гражданин РФ, участвующий в выборах в Госсовет РТ, все права, которыми наделяет его федеральный закон, в том числе и право на равные выборы? Беря шире, остается ли гражданин РФ гражданином РФ или, пересекая границу РТ, он переходит в иное «агрегатное» состояние?
Решение суда зависит от принципа, коим он будет руководствоваться. Есть принцип федерализма, он гласит, что в федеративном государстве федеральные законы имеют приоритет перед законами субъектов федерации. А есть принцип сепаратизма, его юридически законченным выражением является приоритет республиканского законодательства перед федеральным. В первом случае суд удовлетворит мою жалобу, во втором – оставит ее без последствий.
И последнее, Ваша честь. Вчера вы совершенно машинально обронили замечание. Вы хотели что-то уточнить и спросили меня: это в каком законе говорится – в нашем? Оговорка вполне понятная, я тоже говорю «в нашем», когда имею в виду татарстанское законодательство. Это нормально – правда, только для меня. Потому что я не федеральный судья. И я не выношу решений именем Российской Федерации.
(...) Сергеева: Смыслом выступления истца является подчеркивание несоответствия законодательства Республики Татарстан законодательству международному, касающемуся избирательных прав, и законодательству российскому. Но, как я уже говорила на предыдущем заседании, избирательная система республики регулируется собственными законами, и те вопросы, которые затронул истец в своем заявлении, являются скорее предметом разбирательства для Конституционного суда, но не для Верховного Суда РТ. В принципе, я не удивлюсь, если господин Овруцкий подаст жалобу в Конституционный суд РФ. Но, как мне кажется, Конституция РФ не даст возможности Овруцкому подвергнуть сомнению законодательство РТ. Потому что, не только на мой взгляд, об этом много говорится, Конституция РФ, к сожалению, не совершенна. Это наше общее несчастье, и поэтому этот вопрос будируется. Видимо, Конституция будет меняться, обсуждаются новые редакции в Госдуме. Во всяком случае, Конституция РФ не даст возможности Льву Мировичу добиться изменения избирательной системы РТ.
(...) И, полагаю, об этом часто говорится в прессе, которую представляет истец, Конституция требует усовершенствования, и эта работа проводится и будет проводиться. А что касается отсутствия поправок в Конституции РФ и наличия поправок в Конституции РТ, я боюсь сказать, достоинство или недостаток это Конституции. Почему? Потому что если взять Конституцию США, на которую ссылался истец, она имеет большее количество поправок, чем Конституция РТ2. И, кстати, если уж говорить о законодательстве США, о котором говорил истец, то законодательство штатов может отличаться в корне друг от друга. Все знают, это пример банальный: где-то есть смертная казнь в каких-то штатах, а где-то нет3.
То есть в данном случае говорить о том, что Конституция РТ имеет недостаток, включая в себя два вида округов, административно-территориальных и территориальных, нельзя. Это право законодателей Татарстана, оно заложено в Договоре, который подписали «трижды Ельцин и четырежды Шаймиев», как выражается истец.
Договор есть договор, стороны обязаны его выполнять. И в этом договоре прямо предусмотрено, что законотворческая деятельность принадлежит Республике Татарстан. Далее. Конституция РТ также содержит разделение на округа, и то же самое в статье 4 названо в законе о выборах народных депутатов Республики. И подчеркивается, что от каждого округа избирается один депутат. И в пункте 3 заложена норма представительства населения. В пункте 2, касающемся регулирования в административно-территориальных округах, эта норма не заложена. Лев Мирович говорит, что пункт 2 имеет недостаток. Но, извините, закон плох или хорош, но это закон, как говорили латиняне. И поэтому, мы, как законопослушные граждане, обязаны соблюдать закон. И уж коли эта норма представительства касается только территориальных округов, мы сегодня должны придерживаться этого.
Этот 15-процентный барьер, в сумме 30 процентов, истец нашел несколько десятков нарушений. Но формально здесь небольшое, незначительное нарушение. Я сейчас попробую убедить суд и всех присутствующих, что нарушение носит характер не принципиальный.
Этот барьер составляет 30 процентов. Подсчитав количество избирателей по Болгарскому округу, мы пришли к выводу, что нарушение составляет 0,1%. В этом случае здесь законы статистики, арифметики работают так. Если бы законодатель ограничивал нас до одной десятой, он бы в законе написал 15,0. Поскольку у нас здесь уменьшение составляет 15,1, то действует правило арифметики, округление, то есть до 15.
Что касается Четыртаусского округа, то там этот процент составляет 0,15%. Таким образом, если идти по пути округления, а мы должны идти по пути округления, именно так статистики работают, там этот процент составит тоже 15, если применять правило округления до целых чисел. То есть, если бы у нас было 15,7, то мы округлили бы до 16, и тогда было бы принципиально, в данном случае, считаю, нет.
Кроме того, я должна остановиться на менталитете этих округов. Дело в том, что здесь мы иначе относимся к делению на районы. Я бывала в районах и знаю, что там территориальность – это их маленький суверенитет, в округах он сильнее выражен. Если бы мы от Аксубаевского, – Аксубаевского, да? – нет, Азнакаевского района отрезали бы вот эти 15 жителей и попытались бы им объяснить, а объяснить было бы очень трудно, что им нужно голосовать за кандидата, выдвинутого в соседнем округе, в то время, как они знают своих депутатов, своих людей, они это обсуждают, они этим живут, и вдруг им бы пришлось голосовать за кандидата, выдвинутого в другом районе. Им бы это было трудно объяснить, и, кстати, у нас такой прецедент есть, в Менделеевском районе. Когда полторы тысячи не хватало до норматива, и пришлось выдержать очень большую войну с гражданами, с избирателями, они не хотели идти голосовать в соседний район.
То же самое Болгарский район (правильно: округ – ред.). Кстати, там то же самое, что и Четыртаусском районе (округе – ред.), который граничит уже с Лениногорским районом, и мало возможности занятия в долг избирателей. В Болгарском также возможности для маневра ограничены. Этот Болгарский район, – я там бывала, именно в этом районе, – это не Ямало-Ненецкий, конечно, округ, но что-то близкое к этому есть. Во-первых, дорога одна, идет от Болгар до Базарных Матак, а еще в Антоновку есть дорога, а дальше, стоит свернуть с дороги...
У меня тут последние данные приведены, карта автомобильных дорог, если будет интересно, я думаю, большинство бывало в районах. Есть деревня, допустим, Три Озера, большое село, дороги нет автомобильной. Я хочу убедить присутствующих, как тяжело было бы... Там два раза в год можно только проехать, летом, когда дорога есть, и зимой, когда дорога утрамбована, а в остальное время очень трудно, только на тракторе. То есть проблема дорог еще не решена, и у избирателей возникли бы колоссальнейшие трудности, чтобы ехать к депутату, допустим.
Ведь мы не ставим вопрос только о работе избирательной комиссии, только о выборах. В пределах срока работы народных депутатов они должны встречаться с избирателями, и у них, возможно, возникнут, и должны возникнуть потребности в общении с депутатами. И, допустим, увеличение Болгарского округа фактически приведет к тому, что избиратели там будут лишены избирательных прав.
Кстати, истец привел в своем выступлении выражение «зона», конечно, много говорилось об особенностях нашей республики, но сравнить с зоной – это все-таки перехлест. Как и, может быть, в моем случае, сравнение с Ямало-Ненецким автономным округом. Поэтому всех присутствующих прошу меня извинить за возможную некорректность в моем выступлении. Но, с учетом основных замечаний о регулировании избирательного права в республике Татарстан, о самостоятельном регулировании собственным законодательством, которое, собственно, не оставляет никаких «белых пятен» и не требует вмешательства российских законов, прошу суд отказать истцу Овруцкому в его жалобе.
Судья: У вас есть возражения?
Овруцкий: Да, вот тут подсчитали, по Болгарскому округу – 33.452 избирателей. Если норма 33.888, то разница составляет 430, или 1,2%, а не 0,1 процента, как утверждали ответчики. То есть не 15,1 процента, а 16, 2. Разница между 0,1 и 1,1 – небольшая, всего лишь на порядок. Но нас убеждали, что 15,1 – это не принципиально, а вот 16 было бы принципиально. Теперь у нас есть 16,2 процента, но выясняется, что и это не принципиально. Наверное, я плохо представлю себе, что такое принципы.
Но это, Ваша честь, пустяки. Я бы хотел подчеркнуть, что здесь речь идет о нарушении гражданских прав, и все эти проценты имеют отношение только к выяснению одного факта – превзойдена законом установленная норма или нет? Мы же здесь торгуемся, рядимся, выясняем, 0,1% или 1,1%, дебатируем, допускает арифметика округления или не допускает. Почему бы нам для простоты и удобства полемики не счесть 16 или 17 процентов за 15? Стоит ли мелочиться? В порядке округления.
Топографы и демографы из ЦИК нам объясняют: там озера, тут горы, Эльбрус какой-то, я не знаю, где-то засел какой-то горец, его надо учесть и помочь ему добраться к депутату, потому что у него особый менталитет. Все граждане легко обходятся без контактов со своим депутатом, а житель Базарных Матак должен с ним контачить систематически и регулярно. К тому же, как сообщила нам секретарь ЦИК госпожа Каменькова, ей лично звонил некий глава администрации, оказывается, в Болгарах или где-то еще ждут беженцев из Дагестана, на подходе эшелоны беженцев, которые, не сомневаюсь, так и никогда к Татарстану не подойдут.
Формировать округа – трудная, кропотливая работа Центризбиркома, но эта работа должна проводиться в строгом соответствии с законом. И если кто-то с ней не справляется, милости просим, есть другие юридические должности. Совсем необязательно всем юристам работать в ЦИК.
Я напомню о прошлых выборах, это опубликовано в официальном томе итогов выборов 1995 года с запиской ЦИК, где ЦИК поясняет, почему он в шести округах не смог соответствовать нормам закона. В каждом случае есть объяснения. Но если – я скажу условно, я не имею в виду этих очаровательных женщин (трех представителей ответчика – ред.) – если правонарушитель объясняет, почему он нарушил закон, разве от этого нарушение закона превращается в его строгое исполнение? По-моему, нарушение не перестает быть нарушением, даже если вы нашли мотивы и установили причины, в силу которых вы не сумели исполнить закон.
Пожалуйста, вносите поправки в законы, у вас было 5 лет для этого, делите округа как-то по-другому, внесите норму 16%, ведь в нее вы вписываетесь? (реплика из зала: «Тоже нет!»). Ах, тоже нет? Сожалею. Внесите, кто вам мешал? Вы на последней сессии Госсовета внесли, я не знаю, сто или двести поправок, оптом, в течение дня. Почему бы, условно говоря, не обозначить норму в 20%, игнорируя тот факт, что федеральная норма – 10%?
Я хотел бы также отреагировать на утверждение, феноменальное по своей юридической, боюсь употребить резкое слово, неграмотности. Мне кажется, что дипломированный юрист, говоря такое, должен немедленно становиться просто юристом. Нам рассказывают, что в Договоре записано, будто вопросы государственного устройства и выборов – это предмет исключительного ведения Татарстана, вот почему, образуя Госсовет РТ, мы можем игнорировать российскую Конституцию.
Во-первых, сам Договор заключен на основе Конституции РФ, это сказано в его преамбуле. Во-вторых, там четко зафиксировано, что установление объема гражданских прав, как и их ограничение – исключительно прерогатива Федерации. Никто из субъектов Федерации не вправе ограничивать эти права, хотя все имеют возможность усиливать гарантии этих прав, расширять их список и так далее. Впрочем, я не заметил, чтобы кто-то этим воспользовался и что-нибудь усилил или расширил. А вот охотников сузить и ослабить – хоть отбавляй.
Конституционный суд, решение которого от 10 июня 1998 года уже приводилось, недвусмысленно определил: устраивайте свое государство, как вам угодно. Если желаете, можете делать свой законодательный корабль двухпалубным, трехпалубным, пусть он достигает высоты и прочности вавилонской башни – ради Бога. Однако при этом вы не смеете делать только одно – ограничивать мои права. Те права, которыми меня как гражданина России наделила российская Конституция.
Мои процессуальные противницы, конечно, знают об этом. Утверждая здесь противоположное, они либо намеренно вводят суд в заблуждение, хотя суд и без них рад заблуждаться, либо, повторяю, дипломированные юристы должны выходить из этого зала просто юристами.
Сергеева: Процитирую Договор. Статья 2: «Республика Татарстан имеет свою Конституцию и законодательство».
Овруцкий: Я не понимаю предмета наших расхождений. Разве я заявлял, что Республика Татарстан не вправе иметь своих Конституции и законодательства? Нас уводят в сторону. Мы обсуждаем простой вопрос: может ли республиканское законодательство покушаться на гражданские права, гарантированные Конституцией России? Может или не может? Ответьте прямо, потому что все, что не прямо, это риторика.
Конституционный суд обсуждал запрос, соответствует ли норма о примерном равенстве округов букве и духу Конституции, и определил, что соответствует. Стало быть, все, что противоречит этой статье, противоречит Конституции России.
Конституционный суд обсуждал, как соотносится право гражданина на равные выборы с правом республики на собственное государственное устройство. И определил: гражданские права выше, приоритетнее, и при обустройстве своего государства и своих органов государственной власти никто не может уменьшать их объем.
Борис Рыбак, адвокат истца: Я хотел бы уточнить. Дело в том, что выборы принципиально неравноправные, именно потому, что неправильно нарезаны округа. Почему они неправильно нарезаны – в результате действия закона Татарстана или какой-нибудь другой причины, вопрос десятый. Нарезка округов, от которых избирают равноправных депутатов – равноправных! – нарушает права граждан. Восемь тысяч избирателей в одном округе избирают одного депутата. И восемьсот тысяч избирателей в другом округе избирают точно такого же депутата. Объем полномочий у этих двух депутатов равный, но представительство не равное. Именно это неравенство и не обеспечивает того, что записано в Конституции Татарстана и Конституции России, – равноправных выборов. (...) Это равноправие? Нет. Это народовластие? Нет. Это совсем другое.
Каким законом пользоваться? Да невозможно пользоваться никаким другим законом, кроме федерального, коль речь идет о правах гражданина. Там записано, статья 7: «Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации». Республиканские, краевые, областные, какие угодно законодательства могут только расширить объем гражданских прав, только расширить. (...)
Для чего, собственно, существует система власти? Как записано в Конституции, для гражданина. И выбор, тот, который был сделан предыдущим решением суда, отмененным Верховным судом России, был принципиально неправильным, это не юридический выбор, не правовой. Потому что забыли о правах человека и поставили во главу угла систему власти. «А у нас такая система власти!» Ни одна система власти не должна наносить ущерб правам человека, если это цивилизованное государство. Если защищать закон о выборах, значит говорить: ну, у нас не очень цивилизованное государство. Если говорить о том, как было сказано в предыдущем решении: да, кое-где, кое в чем права Овруцкого нарушены, но это не имеет значения...
Как же так – не имеет значения? Извините. Приведу такой пример. Можно ли чуть-чуть нарушить границу? На один сантиметр? Нет, потому что граница – это предел. В федеральном законе установлен предел нарушения гражданского права на участие в равноправных выборах – 10 процентов. Можно его нарушить? Нет. Можно нарезать округа, где будет по пять процентов, можно два процента, один процент, это нормально, но больше десяти не может быть. Представьте себе оправдательный приговор человеку, который немножко выехал на полосу встречного движения и там совершил столкновение. Немножко выехал, незначительно. (...) Права Овруцкого нарушены, это было записано и в предыдущем решении, права нарушены, а немножко или множко, – ну, извините, это не правовой подход.
Лев Овруцкий
1 Аналогичный иск был представлен в Алтайский краевой суд об отмене нарезки округов 1996 года по выборам краевого Законодательного Собрания. В исках указывалось, что вместо 10% отклонения в восьми округах отклонение составило от 12 до 22%. Суд указал, что границы округов и число избирателей устанавливаются избирательной комиссией в установленные законом сроки (не позднее 60 дней до выборов), что изменение числа избирателей в округе происходит постоянно и поэтому юридически значимым является то число избирателей, которое установлено государственным органом при образовании округов. См. Б.С. Крылов, Л.А. Окуньков, А.Е. Постников, М.С. Студеникина.Судебная практика рассмотрения дел о нарушении избирательного законодательства, Москва, 2000, с. 13. (Прим. ред. )
2 Представитель ответчика явно заблуждается или желает ввести в заблуждение суд. За 212 лет существования Конституции США (до 1999 г., когда происходил суд) в нее было внесено 26 поправок, причем последняя принята за 28 лет до этого. Большинство поправок было направлено на расширение прав граждан и предоставление более полных гарантий в их реализации. За 7 лет сушествования Конституции РТ после 1992 г. в нее было внесено около 70 поправок и основными являются те, которые направлены на облегчение сохранения у власти действующего президента. Поправок, направленных на расширение гарантий прав граждан, не было. (Прим. ред.)
3 Логика видимо такая: если отдельным штатам в США было разрешено ввести смертную казнь, то почему бы Татарстану не ввести на выборах административно-территориальные округа: то и другое весьма радикально воздействует на жизнь граждан. (Прим. ред.)
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
