Определение Нижегородского облсуда по жалобе Климентьева А.А. на решение Нижегородского районного суда об отмене регистрации кандидата
| Судья - Вавилычева Т.Ю. |
Дело 33-4230 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда в составе - председательствующего - Самарцевой В.В. и судей - Погорелко О.В., Пряничниковой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу - Самарцевой В.В. дело по жалобе Климентьева А.А. и его представителей Чумака В.И., Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В. с участием Климентьева А.А., Чумака В.И. по дов., Сперанской Т.Ю., адв. Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Владимировой В.Г. по дов. на решение Нижегородского районного суда от 14 сентября 2002 г.
по жалобе Грязнова Олега Юрьевича об отмене (аннулировании) регистрации кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода Климентьева Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛА:
Грязнов О.Ю., зарегистрированный кандидатом по выборам Главы местного самоуправления г. Н.Новгорода, обратился в суд с жалобой об отмене (аннулировании) регистрации кандидата на должность Главы г. Нижнего Новгорода Климентьева А.А. Заявитель мотивировал свои требования тем, что 5 августа 2002 г. в газете «Нижегородский вариант» выпуск которой согласно записи на последней полосе оплачен из избирательного фонда зарегистрированного кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода Климентьева А.А. было опубликовано интервью Климентьева А.А. под заголовком «Моя опора - нижегородцы» в интервью содержится следующий текст:
« - Андрей Анатольевич, многие избиратели спрашивают: дорого ли обходятся Вам выборы и где Вы берете деньги? Есть ли у Вас спонсоры, помогают ли Вам материально какие-то партии и движения.
- По закону я на эти выборы могу истратить 6 миллионов рублей. Эту сумму я возьму из бюджета моей семьи».
26 августа 2002 года в газете «Нижегородский вариант», выпуск которой согласно записи на последней полосе также полностью оплачен из избирательного фонда зарегистрированного кандидата на должность Главы г. Н.Новгорода Климентьева А.А. была опубликована статья «Обратная сторона Луны», где содержится следующий текст «Единственный человек, чьи средства на предвыборную кампанию прозрачны. - Андрей Климентьев. Он открыто заявил в СМИ, что возьмет деньги из семейного бюджета (---) к заявлению Климентьева об источнике финансирования выборов следует отнестись серьезно. Климентьев, как никто другой, находится под самым пристальным вниманием всевозможных «компетентных органов» (---), Официально максимальный размер избирательного фонда кандидата в мэры шесть миллионов рублей. Солидная цифра, но и Климентьев - бизнесмен солидный основательный. Его открытое заявление говорит о том, что Климентьев - исправный налогоплательщик. Его налоговая декларация честна и правдива, у налоговиков нет к Климентьеву претензий».
Полностью аналогичное заявление Климентьев А.А. сделал в прямом эфире телеканала «ННТВ» в 20 часов 30 минут в авторской программе Ольги Носковой 3 сентября 2002 года, сказав, что финансирует свою избирательную кампанию исключительно из собственных средств, из семейного бюджета.
Заявитель указал, что приведенные выдержки из агитационных материалов кандидата Климентьева А.А. свидетельствуют о том, что утверждена о финансировании избирательной кампании исключительно из собственных средств, Климентьев А.А. использовал в целях агитации. В статье «Обратная сторона Луны» проводится сравнение источников финансирования избирательных кампаний других кандидатов, которые используют не только собственные денежные средства, данное сравнение имеет целью побудить избирателей голосовать за Климентьева А.А.
При этом ст. 46 Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления, установлено, что предельный размер собственных средств кандидата, внесенных в его избирательный фонд, не должен превышать 300 000 рублей, расходы кандидата Климентьева А.А. только на оплату изготовления и распространения агитационных печатных материалов, на оплату эфирного времени на радио и телевидении составила не менее 2 700 000 рублей.
Согласно подп. «и» п. 2 ст. 67 Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области» регистрация кандидата может быть отменена судом, не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, если зарегистрированный кандидат использовал незаконные пожертвования, поступившие в его избирательный фонд в размерах, превышающих 1% от представленной Законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата, незаконным в силу ст. 4б указанного Закона является в том числе пожертвование, превышающий установленные данной статьи размеры, сам кандидат в праве пожертвовать в свой избирательный фонд не более 300 000 рублей, таким образом, незаконные пожертвования кандидата Климентьева А.А. в его избирательный фонд в 40 раз превышает сумму составляющую 1% от установленной законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата.
По этим основаниям заявитель просил отменить регистрацию кандидата.
13.09.2002 г. представитель заявителя предъявила суду дополнительные основания к ранее указанным требованиям, а именно в общественно-политической газете «Нижегородский вариант» на страницах 4-5 опубликовал материал оплаченный из избирательного фонда кандидата на должность Главы г. Н.Новгорода Климентьева А.А. «Десять заповедей». Из предвыборной программы кандидата на должность Главы г. Нижнего Новгорода А.А. Климентьева», из которых следует, что кандидат на должность Главы г. Нижнего Новгорода обещал избирателям получение ими денежных средств и других материальных благ, предоставление услуг, не предусмотренных нормативными актами, что является нарушением п. 4 ст. 44 Закона Нижегородской области «О выборах Глав местного самоуправления в Нижегородской области», а именно «Заповедь седьмая:
введу комплексную программу в всемирной поддержки семьи как самого надежного института государства, обеспечу поддержку многодетных семей, одиноких матерей, семей с детьми - инвалидами.
Гарантирую в городе защиту всех прав, предоставляемых государством пенсионерам, ветеранам инвалидам с помощью системы социальных магазинов,
осуществляю программу снижения цен для этой категории граждан. Добьюсь прекращения каждого инвалида, к коммерческой структуре для оказания помощи в размерах их ежемесячного содержания. Введу для них дополнительное время для бесплатных телефонных разговоров.
Обеспечу существенное снижение стоимости ритуальных услуг. Пенсионерам будет гарантирована возможность получения места на кладбище, заказанного заранее».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Владимирова В.Г. требования, изложенные в жалобах Грязнова О.Ю., поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо кандидата на должность Главы г. Нижнего Новгорода Климентьев А.А., его представителя по доверенности Чумак В.И., Юрасова Г.А., Цалолихин Д.В., жалобы заявителя не признали, мотивируя тем, что в порядке предусмотренном главой 23 ГПК РСФСР действия зарегистрированных кандидатом не обжалуются, заявителем и его представителем не представлено доказательств нарушения Климентьевым А.А. норм избирательного законодательства, а поэтому просит суд в удовлетворении жалоб Грязнова О.Ю. отказать.
Представитель избирательной комиссии города Нижнего Новгорода - Синицын М.К. считает жалобы необоснованными и просил в удовлетворении жалоб отказать.
Решением суда постановлено отменить регистрацию. Постановление городской избирательной комиссии города Нижнего Новгорода от 11 июня 2002 года N24 о регистрации Климентьева Андрея Анатольевича в качестве кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода.
Исключить Климентьева Андрея Анатольевича из избирательного бюллетеня для голосования на выборах Главы города Нижнего Новгорода, назначенных на 15 сентября 2002 года.
Решение обратить к немедленному исполнению в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Климентьев А.А. и его представителя по доверенности Чумак В.И., Юрасова Г.А., Цалолихин Д.В. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на неправильное применение судом процессуального права, нарушение норм материального права и на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, заслушав всех явившихся по данному делу лиц и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильным обоснованным выводам по делу.
С доводами кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям и мотивам.
Так довод кассационной жалобы о том, что судом была неправомерно принята жалоба заявителя, поданная через его представителя Владимирову В.Г., кассационная коллегия считает неубедительным поскольку в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РСФСР, граждане могут вести свои дела лично в суде или через представителей.
Согласно положений ст. 45 ГПК РСФСР полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, заявитель Грязнов О.Ю. воспользовался своим правом и предоставил ведение его дела в суде представителю - Владимировой В.Г., выдав ей доверенность оформленную в соответствии с требованиями закона. Доверенность на имя Владимировой В.Г. оформлена в соответствии со ст. 45 ГПК РСФСР и в доверенности оговорены в полном объеме полномочия представителя в соответствии с требованиями и положениями ст. 4б ГПК РСФСР.
Доводы жалобы, касающиеся отвода судьи Нижегородского районного суда Вавилычевой Т.Ю. коллегия также находит неубедительными поскольку вопросы отвода были разрешены судом первой инстанции в ходе разбирательства дела в соответствии со ст.ст. 18, 22, 23 ГПК РСФСР. Кроме того, вопросы об отводе судьи, определения об отказе в отводе судьи не подлежат кассационному обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, что соответствует положениям ст. 315 ГПК РСФСР.
Довод жалобы, касающийся личности заявителя коллегия находит также несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, личность заявителя установлена лицом, удостоверившим доверенность в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РСФСР.
Кроме того, в соответствии со ст. 4б Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту. Грязнов О.Ю. как гражданин РФ наделен правом избирать и быть избранным. Поэтому независимо от того, является ли Грязнов О.Ю. зарегистрированным кандидатом на должность Главы города Нижнего Новгорода или не являлся таковым, он как гражданин, считающий, что имеет место нарушение его законных прав, мог обратиться в суд с жалобой, рассмотрение которой судом гарантировано Конституцией РФ.
С доводом жалобы о неправильности применения судом первой инстанции положений главы 23 ГПК РСФСР, судебная коллегия также не может согласиться поскольку, как следует из жалобы заявителя, он просил суд отменить регистрацию кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода Климентьев А.А. Регистрация кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода Климентьева А.А. была осуществлена путем принятия соответствующего постановления городской избирательной комиссии по выборам Главы города Нижнего Новгорода, что является непосредственным осуществлением действий городской избирательной комиссии.
Таким образом, коллегия полагает, что суд обоснованно применил при рассмотрении суда положения главы 23 ГПК РСФСР.
Согласно п. 1 ст. 66 Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления», решение и действие (бездействие органов государственной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц, а также решение и действие (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан на выборах могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 3 ст. 66 указанного закона с жалобами (заявлениями) протеста на решения и действия (бездействие) нарушающие избирательные права граждан на выборах могут обратиться избиратели, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, их доверенные лица, избирательные блоки, иные общественные объединения, наблюдатели, прокуроры, а также избирательные комиссии.
В данном случае заявитель является одновременно и избирателем и кандидатом, зарегистрированным кандидатом на должность главы города Нижнего Новгорода, который обжалует действия (бездействие) городской избирательной комиссии.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 66 указанного закона Нижегородской области, предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию избирательную комиссию Нижегородской области не является обязательным условием для обращения в суд.
Таким образом и эти доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, так как они не основаны на положениях закона.
С доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, касающиеся формирования избирательного фонда кандидата на должность главы города Нижнего Новгорода судебная коллегия находит также необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 4б Закона, Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления п. 1 ст. 4б кандидат обязан создать собственный избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании и открыть специальный избирательный счет после письменного уведомления избирательной комиссии муниципального образования о его выдвижении.
Согласно ч. 3 ст. 4б указанного закона Нижегородской области избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет следующих средств:
- собственных средств кандидата, предельный размер которых не может превышать 300 000 рублей;
- средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединениям, избирательным блокам, предельный размер которых не может превышать 300 000 руб.;
- добровольных пожертвований физических и юридических лиц из их собственных средств, предельный размер пожертвования физического лица в избирательный фонд кандидата не может превышать 300 00 рублей.
Согласно п. 12 той же статьи Закона Нижегородской области, избирательные комиссии муниципальных образований осуществляют контроль за порядком формирования и расходования средств избирательных фондов кандидатов.
При рассмотрении дела судом достаточно тщательно проверен вопрос о законности формирования избирательного фонда кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода Климентьева А.А. и законности действий (бездействие) избирательной комиссии города по вопросу контроля формирования избирательного фонда указанного кандидата. Судом с достоверностью установлено, что при формировании избирательного фонда кандидата Климентьева А.А. путем внесения пожертвований физическими лицами был нарушен принцип добровольности вносимых пожертвований и внесения этих пожертвований из собственных средств. Этот вывод суда, как следует из материалов дела, подтверждается доказательствами, а именно показаниями свидетелей допрошенных по делу. Суд дал оценку добытым доказательствам в соответствии с положениями ст. 5б ГПК РСФСР. Оснований для переоценки доказательств уже оцененных судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, касающихся незаконности предоставлении свидетельских показаний.
Как следует из материалов дела ни свидетель Педро ни свидетель Сидорова не заявили суду об ущемлБнности или нарушении каких-либо их прав и не обжаловали в установленном законом порядке действий лиц, связанных с получением от них объяснений и доставкой их в суд для дачи показаний.
Таким образом коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в этой части решения и признать их обжалованными и мотивированными, а доводы жалобы - неубедительными.
Коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы. касающихся выводов суда о нарушении кандидатом Климентьевым А.А. п. 4 ст. 44 Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления» поскольку судом тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с нарушением правил ведения предвыборной агитации.
Заповеди под номерами 4, 7, 8, .опубликованные на стр. 4-5 в газете «Нижегородский вариант» кандидатом на должность Главы города нижнего Новгорода Климентьевым А.А. судом обоснованно признаны обещаниями гражданам города Нижнего Новгорода предоставления гарантий услуг, несоответствующими положениям Конституции Российской Федерации, Трудовому Кодексу РФ, Законом Нижегородской Федерации «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов РФ», «О погребении и похоронном деле», «О защите прав потребителей», Жилищному законодательству.
Коллегия находит суждение суда первой инстанции в этой части решения достаточно мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Исходя из исследования и оценки обещаний Климентьева А.А., изложенных им как кандидатом на должность Главы города Нижнего Новгорода применительно к нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанными обещаниями кандидат Климентьев А.А. вводит в заблуждение социально незащищенные слои жителей Нижнего Новгорода.
Доводы кассационной жалобы в отношении этой части решения по мнению коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым коллегия не может согласиться поскольку они. опровергаются положениями п. 7 ст. 44 Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления», согласно которых, зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, их уполномоченные представители и доверенные лица, иные лица и организации не вправе при ведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, а также предоставления услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами решений органов местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы о том, что кандидат на должность Главы города Нижнего Новгорода не несет ответственности за принятие пожертвований, при переводе которых жертвователи указали неверные данные, если он своевременно не получил сведений о неправомерности данных пожертвований, коллегия не может признать убедительными поскольку этот вывод должен быть также подтвержден доказательствами о том, что кандидат Климентьев А.А. действительно не знал о том, что физические лица вносили пожертвования не из своих средств. Материалы данного дела свидетельствуют об обратном, а именно, свидетель Сидорова вообще не вносила денег в избирательный фонд, а свидетель Педро вносила не свои деньги. Сумма 300 00 руб. для нее является значительной, из протокола судебного заседания следует, что для нее и 500 руб. большие деньги (л.д. 198). При таких обстоятельствах в силу ст. 50 ГПК РСФСР и на заинтересованное лицо возлагается обязанность по предоставлению доказательств, на которых он основывает свои возражения на жалобу.
Таких доказательств, с достоверностью подтверждающие возражения заинтересованного лица и опровергающие выводы суда, представлено не было.
С доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судом положении ст. 211 ГПК РСФСР судебная коллегия могла бы согласиться, поскольку в данном случае правильным было применение ст. 201 ГК РФ части второй этой статьи. Однако данная ошибка в силу ст. 308 ГПК РСФСР не может являться основанием к отмене решения суда поскольку это нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 67 Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления Нижегородской области» предусматривает, что регистрация кандидата может быть отменена избирательной комиссией муниципального образования или судом не позднее чем в день предшествующий дню голосования. Из смысла данного пункта следует, что решение о снятии с регистрации кандидата, принятое в день предшествующий голосованию должно быть исполнено в тот же день, т.е. в день предшествующий голосованию, в противном случае в выборах будет участвовать гражданин, не являющийся кандидатом на выборную должность. Поэтому и этот довод кассационной жалобы коллегия не может признать убедительным.
Нельзя согласиться с доводами кассационной; жалобы, касающимися нарушения конституционных прав Климентьева А.А.
В соответствии со ст. 32 ч. 2 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранными на подлинных периодических выборах обеспечивающих свободное волеизъявление граждан (ст. 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Климентьев А.А. как гражданин Российской Федерации обладает активным и пассивным избирательным правом. Право гражданина Климентьева А.А. на участие в выборах, в данном случае Главы города Нижнего Новгорода в качестве избирателя, т.е. активное избирательное право, никем и ничем не ограничено, и он мог по своей воле принять или не принять участие в выборах. Право Климентьева А.А. быть избранным также не было ограничено, поскольку он заявил о своем намерении быть избранным на должность Главы города Нижнего Новгорода, был зарегистрирован в качестве кандидата на эту должность, принимал участие и осуществлял агитацию за себя.
Однако судом были достоверно установлены нарушения, допущенные кандидатом Климентьевым А.А. в формировании избирательною фонда и в проведении агитации и в связи с этими нарушениями и на основании положений Закона Нижегородской области «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области регистрация Климентьева А.А. была отменена. Право Климентьева А.А. быть избранным судом не нарушено, поскольку, считая решение суда неправильным, он имел возможность и обжаловал его в установленном законом кассационном порядке, что не лишает его права на дальнейшее обжалование судебных постановлений по данному делу, а также не имеют и не ограничивают его прав на участие в каких бы то ни было выборах в дальнейшем.
Таким образом, основываясь на изложенных мотивах, судебная коллегия не может признать кассационную жалобу Климентьева А.А. и его представителей Чумака В.И. Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Решение суда первой инстанции коллегия находит правильным мотивированным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда от 14 сентября 2002 года по жалобе Грязнова О.Ю. об отмене (аннулировании) регистрации кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода Климентьева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Климентьева А.А. и его представителей Чумака В.И., Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Самарцева В.В.
Судьи - Пряничникова Е.В., Погорелко О.В.
| 
