Путин и демократия. Комментарии к статье В.В. Путина

Последнее время (в преддверии выборов 2012) Владимир Владимирович каждую неделю выдает по «умной» статье по развитию России.

Всякий раз при прочтении очередной статьи возникает четыре вопроса:

1) Ну почему всякий раз такой сумбур мыслей,
2) Почему иногда встречающиеся разумные вещи не приходили в голову Владимира Владимировича на протяжении последних 12-ти лет,
3) А что мешает Владимиру Владимировичу уже сейчас, не дожидаясь наступления 7-го мая 2012 года начать «делать хоть что-нибудь»,
4) Какие такие «труды и заботы» вжимают Владимира Владимировича в кресло, и не позволяют выйти к оппонентам, чтобы внятно объяснить те мысли, которые совершенно невнятно изложены в его статьях.

6-го февраля этого года Владимир Владимирович решил обратить свое внимание на народ, его проблемы и демократию. Документ под названием "Демократия и качество государства" получился очень путанный.

Главное, что Владимир Владимирович, наконец, обратил внимание на народ и демократию и прокомментировал свою позицию.

Так и мы обратим внимание на его опус и пройдемся по нему комментариями. Текст автора идет курсивом без изменений. Свои комментарии пишу обычным текстом.

Уже первый абзац удивляет.

Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.

Мы о демократии или о государстве?

А, может, скажем так:

«Устойчивое развитие общества невозможно без независимых партий. А подлинная демократия - это непременное условие построения независимых партий, нацеленных на служение интересам общества». Можно так сказать? Думаю – да.

Или:

«Устойчивое развитие общества невозможно без свободных СМИ. А подлинная демократия - это непременное условие построения свободных СМИ, нацеленных на служение интересам общества». Можно сказать? Легко.

Более того, можно даже сказать:

«Устойчивое развитие общества невозможно без чистых туалетов. А подлинная демократия - это непременное условие построения чистых туалетов, нацеленных на служение интересам общества».

Аналогично вместо «дееспособного государства» можно вставить «независимый суд», «разделение властей» и любой другой термин общественной жизни.

Уже в первом предложении Владимир Владимирович дает понять, что не понимает основ демократии, и «путает божий дар с яичницей», то есть смешивает разноплановые категории (государство и демократия).

Поясню с помощью поговорки: «Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка».

В переводе на основы государства и права: «Любая сильная демократия – как правило, ведет к сильному и дееспособному государству, но не всякое сильное и дееспособное государство – демократия». Часто бывает даже с точностью до наоборот – государство сильное и усиливает себя за счет ущемления прав народа и демократических свобод. А демократии нет.
Крайний случай такого государства – диктатура.

Государство (сильное или слабое, дееспособное или недееспособное – не важно) не является необходимым или достаточным условием демократического общества. Это - «из другой оперы».

Наличие дееспособного/сильного государства не связано с демократией. Может быть сильное государство, но совсем без демократии. Еще Платон в 5-ом веке до нашей эры классифицировал государства на демократические, тиранические, олигархические, аристократические и тимократические. И в наше время мы имеем массу примеров, когда сильное государство не только не является демократией, но, наоборот, является авторитарным правлением или диктатурой.

А может ли быть демократия без государства?

Легко. Демократическим может быть управление в отдельном регионе, городе, муниципалитете и даже школе, институте или коммуне.

Таким образом, мы видим, что автор уже в первом абзаце смешивает в одну кучу разные понятия – дееспособное государство и демократию. При этом не только смешивает, но и, как следует из дальнейшего повествования, пытается прямо подменить одно другим.

Дело в том, что вопрос приоритета народа над государственными органами (демократия) или государственной власти над народом является основополагающим вопросом (краеугольным камнем) любого правления.

Если в государстве президент (кандидат в президенты) допускает возможность ущемлять интересы собственного народа ради сильного государства, да еще и пытается теоретически обосновать такие действия, то перед нами пример не демократического, а тоталитарного руководителя.

Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.

Автором в добавление к уже введенным бессмысленным терминам вроде «суверенной демократии» и «дееспособного государства», введен в употребление новый термин - «настоящая демократия», и введен протяженный по времени процесс - «создание демократии». Что совсем запутывает.

Кроме того, этим абзацем производится перекладывание ответственности авторитарного руководителя за свои действия на собственных граждан. Мол, не я – тиран, это граждане не чувствуют себя гражданами и не готовы в демократию вкладывать.
Красиво, но по сути – известный анекдот: «Пока нырять не научитесь, воду в бассейн не нальем».

В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.

Автор полагает, что в прошлом (в начале 90-х годов), в России было народовластие. Ошибочное мнение, тщательно раскручиваемое находящимися у власти. В начале 90-х у граждан была возможность высказать свое мнение на референдуме. И все. Однако, референдум о сохранении страны был легко проигнорирован властью, а результаты выборов (как пример "прямой демократии") постоянно подтасовываются.

Вторая подмена понятий состоит в том, что сейчас не столько олигархический капитал страны делит общенародное достояние, сколько руководство страны вместе с контролируемой им олигархической верхушкой и силовиками беззастенчиво делят общенародное достояние (природные ресурсы и государственные доходы).

Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.

Многие из таких людей или покинули страну или влились в ряды оппозиции к действующей системе, возглавляемой автором статьи.
Двенадцать лет назад и Вас активная часть общества полагала за такого честного и порядочного человека.

В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это "отравило" переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни.

Да, демократию мы так и не получили. Дальше демократичной Конституции и раздачи ваучеров дело развития демократии в стране не пошло. Начался передел страны. А с приходом к власти автора статьи, практические все начинавшиеся демократические преобразования (выборы губернаторов, референдумы, свободные СМИ, разделение властей, независимые партии, мажоритарные округа и т.д.) были свернуты. Переход России к демократии «отравила» деятельность одного человека.

Если наберете в интернете «зачистка от демократии» - вы легко узнаете его имя и найдете список его недемократических поступков.

Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: "Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией".

В России избирательное право провозглашено, но повсеместно нарушается. А об остальных «всяческих» свободах в виде институтов демократии остается только мечтать. Как мозаика складывается из отдельных элементов-камешков, так и демократия складывается из отдельных элементов - демократических институтов.

Любое современное демократическое общество имеет развитыми если не все, то большую часть демократических институтов:

- разделение властей,
- независимый суд,
- свободная пресса,
- разветвленные общественные институты,
- политическая конкуренция,
- выборность ветвей власти,

Политические, гражданские и экономические свободы:

- свобода проведения выборов,
- свобода проведения референдумов,
- свобода организации партий,
- свобода митингов и демонстраций,
- свобода создания некоммерческих организаций и их финансирования,
- свобода объединения в профсоюзы,
- свобода передвижения,
- свобода вероисповедания,
- право на импичмент властной структуре/лицу и досрочные выборы,
- право граждан на ношение оружия,
- свободные рынки: средств производства, земли, рабочей силы, товаров, валюты, фондовый и т.д.

При этом каждый из институтов демократии имеет свои собственные качества, которые могут быть присутствовать или отсутствовать или быть выражены по-разному.

Наличие и степень развития институтов демократии и характеризуют степень развития демократии в стране.

(Примечание автора: О том, что Владимир Владимирович знаком таким понятием как "демократические институты" и что их можно развивать, мы узнаем через две недели - 20-го февраля 2012 года. Как только речь зайдет об усилении силовых структур, Владимир Владимирович тут же вспомнит о том, что существуют демократические институты, и что их можно развивать. В четвертом абзаце статьи "Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России", посвященной силовым структурам, он напишет: "Мы не сможем укреплять наши международные позиции, развивать экономику, демократические институты, если будем не в состоянии защитить Россию". В статье, посвященной увеличению военного и силового бюджетов, Владимир Владимирович вспомнит, что хорошо бы защитить российские демократические институты от аналогичных институтов Европы или США. А в статье о демократии Владимир Владимирович о демократических институтах России не упоминает. Может - начало амнезии, может - не хочет упоминать о том, чего нет.).

Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип "кто смел, тот и съел".

Поэтому автор статьи и его окружение постарались «съесть» плоды приватизации и вывоза природных ресурсов первыми. Про "Мы" в употреблении автора скажу чуть ниже.

Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии.

Перед нами рождении нового абстрактного термина, в придачу к «суверенной демократии» – «народный суверенитет». Еще одно бессмысленное выражение.

Хочу подчеркнуть — мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.

Насчет того, что Вы действуете конституционными методами - вопрос спорный. Сейчас не об этом.

Сведение демократии с выборам и социологическим опросам – это один из признаков движения страны к тоталитарному правлению, что мы и наблюдаем в России. Как оформлялись и оформляются результаты выборов и результаты социологических опросов в нашей стране – мы хорошо видим последние месяцы.

Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.

Хорошо звучит «решали мы с Медведевым, работая на посту Президента страны». Кто-то числился президентом страны, кто-то что-то греб как раб на галерах… А народ все ждал реализации обещаний, которые почему-то сбываются только на бумаге, и только на период выборов.

На фоне оптимистичных отчетов власти и официальной статистики люди видят вокруг себя все больше и больше безработных. О том, что лечение может быть бесплатным знают только пенсионеры, отстоявшие многочасовые очереди в . Остальные граждане страны уже давно забыли как о бесплатном здравоохранении, так и о бесплатном образовании.

Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали.

Владимир Владимирович, Вы разглядели, наконец, на демонстрациях не только белые ленточки-презервативы, но и людей из среднего класса. Слава Богу! Только вот не увидели, что впереди у людей плакаты «Россия без Путина!». А на что Вы работали – покажут ближайшие несколько лет.

Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.

И где она – политическая конкуренция? Где законные права граждан и оппозиции? Смешно смотреть на цирк, когда все конкуренты Путину тщательно отобраны и держатся в такой узде, что ни один даже не помышляет подать в суд на Путина за незаконные действия как при выдвижении кандидатом, так и в процессе предвыборной агитации.

Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны "вместить" возросшую общественную активность.

Владимир Владимирович, гражданское общество (самая активная часть которого для Вас – бандерлоги) - оно не Ваше. Оно народное. И не Вам, а нам, надо поганой метлой вымести из власти тех, кто сейчас находится у воровской кормушки – проворовавшихся «питерских» и «силовиков» именно для улучшения качества государства.

Долгое вступительное повествование, в котором ни разу не прозвучало слово «народ» или «граждане». Хотя, демократия прямо подразумевает не диктатуру государственного правителя, а власть народа.

О развитии демократии

Кажется, сейчас Владимир Владимирович скажет что-нибудь об институтах демократии. Читаем.

Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.

Как на Вас народные выступления подействовали. То Вы целых 12 лет только и делали, что запрещали и давили политическую и партийную систему: и условия регистрации партий, и доступ оппозиции к СМИ, и сбор подписей и многое другое. И вдруг такая прыть "Сегодня внесен целый пакет предложений...". Сколько интересных пакетов предложений вносилось за последние 12 лет в Государственную Думу. И столько же выносилось оттуда вперед ногами.

Условия регистрации, порядок деятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно. "Политический климат", как и инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.

Учет интересов социальных групп – это институты демократии и ничего более.

Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за "народовластие" выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна "упростить политику", создать фиктивную демократию "на потребу" — мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, "мастера билбордов" не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не купится.

На этом можно было бы и закончить чтение статьи – являющейся продолжением 12-летней процесса раздачи необеспеченных обещаний. Давно пора прекратить продолжающийся 12 лет «балаган» и попытки «купить» народ.

Но взялся комментировать, поэтому продолжу рассмотрение статьи.

Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве).

Нравится мне это «надо настроить» а где ж Вы раньше то были?
Ах вы пели, да на горных лыжах да на разных других штучках катались…

Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.

Про "Нам/Вам" "Мы/Вы" чуть позже.
О механизме. Такой механизм есть. Повторюсь, он называется «демократические институты». Проблема в том, что власть уже 12 лет всячески мешает внедрению этих институтов. И что в Вашей статье, посвященной демократии – о них ни слова, само по себе говорит о том, является Ваше правление демократическим или нет.

Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают "принимающих решения", понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью.
Не «создать», Владимир Владимирович, а хотя бы для начала притормозить разрушение.

До чего дошли. "Надо создавать политическую систему при которой людям можно говорить правду". Т.е. есть некоторая надежда, что среди лжи, повторяемой с экранов многократно появятся и слова правды? Какой прогресс.

Чтобы развивать в России демократию, надо развивать институты демократии, а не ликвидировать их один за другим, последний пример 2011-го, 2012-го годов – ликвидация института честных выборов в Государственную Думу.

Поскольку первая часть мерлезонского балета (теоретическое повествование о демократии) закончена, могу сказать: теоретическое повествование о демократии и государстве очень слабое.

Далее речь пойдет вторая часть мерлезонского балета - разговор о практике демократии.

К сожалению, разговор пойдет не о развитии основных демократических институтов, а сосредотачивается на другом - на прихорашивании действующей власти путем некоторых послаблений режима.

Вот список того, что ниже автором предлагается/обещается сделать на практике:

- упрощение регистрации партий,
- расширить деятельность по контролируемому сверху обсуждению того, что делает власть,
- формировать общественные советы при министерствах не напрямую министром а Общественной палатой,
- оставить муниципалитетам налоги от малого бизнеса, работающего в условиях специальных налоговых режимов,
- ослабить беспредел федеральной и местной власти в экономической сфере (дословно «установить предел вмешательства государства в экономическую жизнь»), например, зафиксировав региональные трансферты малых городов,
- ввести должности омбудсменов во всех регионах.

Кажется, ничего не упустил.

Этого очень мало, и все это полумеры.

Новые механизмы участия

Новые механизмы участия - это возрождение из небытия известных институтов демократии или создание особых точек контролируемого выпуска пара? Читаем.

Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях "информационного века" — приобретают качественно новые черты.

Тут надо пояснить. "Мы" - это только "Мы, Владимир Путин", или это в более широком варианте: "Мы, члены кооператива "Озеро"?

По тексту абзаца - приятная идея. После 12-ти лет правления у Владимира Владимировича появляется если еще не способность реагировать на запросы общества, то уже проявление желание «проявлять способность реагировать на запросы общества».

Огромное, постоянно возрастающее число российских граждан уже привыкло получать информацию мгновенно, "нажатием кнопки". Свободная и уж тем более бесцензурная доступность информации о положении дел в стране естественным образом формирует запрос на постоянное, а не "от выборов к выборам" участие граждан в политике и управлении.

Именно так - формирует запрос. Не имя возможности принимать участие в политике и управлении, люди выходят на площади в таком количестве, что разогнать их или проигнорировать их запрос уже нет никакой возможности.

Поэтому современная демократия как власть народа не может сводиться только лишь к "походу к урнам" и им заканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и "обратной связи".

Вот за это Вас, Владимир Владимирович, все меньше уважают россияне. За то, что Вы и являетесь олицетворением того зла, которое проявляется в ликвидации всех вариантов демократической обратной связи: разделения и выборности властей, свободных СМИ, независимых судов, свободных выборов и т.д.

На категории "обратная связь" следует остановиться. Поскольку категория очень важная при анализе состояния демократии в государстве (а это у нас тема статьи).

Что есть "обратная связь" на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения.

Ответ неверный.

«Обратная связь» на практике – это рычаги влияния общества на власть.

Рычаги могут быть разные:

- постоянно действующие, периодические и одноразовые,
- индивидуальные и коллективные,
- прямые и опосредованные,
- быстрые и замедленные,
- жесткие и мягкие,
- политические, экономические, моральные, юридические, физические и т.д.

Соответственно, рычаги обратной связи могут быть эффективные, малоэффективные и неэффективные.

Обратная связь, в зависимости от того, ускоряет (разрешает, освобождает) она или тормозит (запрещает, сковывает) - может быть положительной или отрицательной.

Примером эффективного (к России это пока не относится), постоянно действующего и относительно быстрого индивидуального рычага воздействия «обратно связи» является возможность обращения в суд с иском к чиновнику или органу власти. Когда гражданин может в любой момент через суд заставить чиновника исправить тот вред, который чиновник причиняет человеку. Быстро, жестко, индивидуально, юридически (опосредованно через суд и судебных исполнителей).

Выборы Президента или Государственной Думы являются коллективным, периодическим, медленным и опосредованным рычагом воздействия на власть. С точки зрения отдельного гражданина – это малоэффективный рычаг «обратной связи»:

- редко,
- коллективно,
- медленно,
- политически,
- опосредованно через партию, партийных представителей и государственный орган власти.

Соответственно нет никаких гарантий, что пожелания избирателя, предвыборные обещания или наказы избирателей будут выполнены. За что Российская власть и диктаторы очень любят эту «обратную связь», выдавая ее буквально за главный элемент демократии.

Надо сказать, что в России это практически единственный худо-бедно работающий институт демократии (это даже не совсем рычаг «обратной связи», а скорее способ раз в несколько лет подсчитать мнение народа).

При этом, чем реже проводятся выборы - тем замедленнее и слабее обратная связь от общества к власти.

Рычаги «обратной связи» могут быть и совершенно неэффективные, когда гражданам на редактируемом властью интернет-форуме предлагается порассуждать о предлагаемом законе или заняться написанием писем во власть.

Чтобы было понятнее, как виды обратной связи отличаются по эффективности, представьте себе поезд, идущий по воле машиниста.

У пассажиров есть много способов попробовать повлиять на машиниста, если скорость поезда, расписание остановок или их длительность не устраивают пассажиров (способов "обратной связи"):

- можно кричать в вагоне, свистеть, ходить с транспарантами, вывешивать в окна флаги, топать ногами,
- можно устраивать в вагонах обсуждение, оценку, народное тестирование и конструктивную критику машиниста,
- можно писать письма начальнику поезда, чтобы он повлиял на машиниста,
- можно устроить перевыборы проводников,
- можно устраивать интернет-обсуждение движения поезда и т.п.

Все это будут обратные связи с нулевой эффективностью.

Более эффективными (с различной степенью эффективности) будут попытки дойти до машиниста лично, дозвониться до него с помощью устройства экстренной связи (переговорного устройства пассажир-машинист), попытаться раскачать, поджечь, взорвать или отцепить вагон.

Максимально эффективным по влиянию на машиниста и скорость движения поезда будет срывание стоп-крана (если таковой имеется в вагоне). Это будет быстрая и эффективная отрицательная (тормозящая) обратная связь.

То, что Вы, Владимир Владимирович, предлагаете Россиянам - «обсуждение», «оценка», «народное тестирование», «конструктивная критика» - это не «рычаги обратной связи», а «туфта» - выпуск пара в свисток без какого-либо эффекта.

Предлагаемая Вами в статье «обратная связь» никакой связью не является: «стучите - и вам откроют», а, может, и не откроют. Как настроение будет. В результате такой связи нет никаких гарантий, что предлагаемые рычаги «обратной связи» вынудят власть хотя бы пошевелить пальцем: «вы говорите, говорите – мы, может быть, прислушаемся». Про это мы знаем из басни такой вариант действия малоэффективных видов обратной связи: «а Васька слушает, да ест».

Демократическое правление отличается от тоталитарного тем, что при тоталитарном правлении народу позволяют только «обсуждать и оценивать», а при демократическом правлении – народ сам решает, например, на референдумах, какие законопроекты принимать, а какие – отвергать.

Граждане, профессиональные, общественные объединения должны иметь возможность заранее "тестировать" все государственные документы. Уже сейчас конструктивная критика со стороны сообществ предпринимателей, учителей, медиков, ученых помогает избежать неудачных решений и, напротив, найти лучшие.

Граждане, через свои организации (партии, некоммерческие, коммерческие и саморегулируемые организации) должны иметь возможность не «тестировать» то, что им подсовывают, не «конструктивно критиковать неудачные решения» а выступать с законодательной инициативой, и иметь возможность накладывать вето на антинародные законы путем референдумов, судов, партийных инициатив, участия в НКО, профсоюзах, демонстрациях и т.д.

Например, в прошлом году, в рамках "оценки регулирующего воздействия", которая осуществляется совместно с предпринимательским сообществом, еще на предварительной стадии разработки был отклонен фактически каждый второй проект нормативного акта как ухудшающий условия развития экономики России. Хорошо, что такой "фильтр" начал действовать. Надо посмотреть, полностью ли он охватывает значимые для бизнеса сферы.

Ключевой вопрос - кем отклонен, и чьи интересы в результате отклонения восторжествовали.

«Смотреть» должен народ с помощью референдумов, а не «смотрящие», сидящие на нефте-газовых кранах и других путях вывоза природных ресурсов.

Необходимо улучшение языка правотворчества. Его надо сделать если не благозвучным (в древнем мире законы часто писали стихами для лучшего запоминания), то хотя бы понятным для адресатов норм. Важно создание дружественного интерактивного интерфейса на порталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсуждения планов и программ, результатов мониторинга их исполнения. Хочу просить профессиональные сообщества словесников и веб-дизайнеров — помогите государству в этом. Такой вклад будет высоко оценен историей.

Вот только "Баяна" с его гуслями нам и не хватает в стране для полной победы суверенной демократии.
Не словесников надо просить, а надо убрать помехи тем, кто уже многие годы проталкивает нужные народу законы.

Далее. Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться. С другой стороны, сами СРО должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности.

Российской власти нужно просто перестать мешать обществу. А саморегулируемые коммерческие организации – это даже не второй приоритет, а последний.
В первую очередь развиваться должны независимые партии, во вторую очередь – некоммерческие организации, профсоюзы и объединения граждан, и только потом коммерческие и саморегулируемые организации (СРО).

Необходимо избегать бюрократизации саморегулируемых организаций, создания с их помощью "саморегулируемых" барьеров (прежде всего, в тех сферах деятельности, где отсутствует недопустимый риск, или безопасность которых уже обеспечена иными государственными методами регулирования). Для этого требуется полная информационная открытость СРО, их регулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России.

И при чем тут СРО в статье о демократии?
Не станет саморегулирование групп коммерческих структур столпом экономики, а уж тем более столпом демократии, поскольку под Вашим чутким руководством деятельность любых организаций связана по рукам и ногам. Соответственно СРО, скорее всего со временем упадет, как уже упали ТСЖ, ЖСК, НКО, МЖК и т.д.

Уже сейчас мы используем практику размещения проектов законов в интернете. Каждый может направить свое предложение или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и содержательные — учитываются в финальной версии законопроекта. Такой механизм коллективного отбора оптимальных решений или, как называют его эксперты, краудсорсинг,— должен стать нормой на всех уровнях.

Лучшие учитываются. Вот только для кого лучшие - для власти или для общества? Беда в том, что пока учитываются только те, что являются лучшими для власти или стоящих за нею финансовых групп.

Краудсорсинг – это в переводе с английского – берущий начало от народа, а не заканчивающийся (почивающий в бозе) на «обсуждении» народа. Краудсорсинг – это не когда народ с нулевой эффективностью пытается исправлять предлагаемые Вами законы. Краудсорсинг – это когда группа людей по своей инициативе, бесплатно, делает нужное им дело, независимо от того, хотите Вы чтобы они это делали или нет.

Но здесь реализуется только "пассивное право" — возможность гражданина реагировать на те или иные идеи и проекты власти, субъектов законодательной инициативы. А нам нужно предусмотреть и "активное право" — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.

И кто-то говорит о наличии в стране демократии, когда народовластие в виде "активного права" народа влиять на власть в стране только предлагается включить в будущую повестку дня?

Заметьте, Владимир Владимирович, что именно при Вашей власти активное право граждан и, в частности, прямое народовластие в виде референдумов было окончательно пох-р-ено (похоронено).

Попытки народа выдвигать свои проекты законов жестко пресекаются.

Предлагавшийся гражданами "Закон о полиции", главной идеей которого было повышение прав общества в контроле за органами правопорядка, был выхолощен в пустое переименование с повышением прав полиции по отношению к гражданам. Предлагаемый специалистами по избирательному праву Избирательный Кодекс всячески игнорируется.

В этой связи предлагаю ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в интернете. Похожая практика действует, например, в Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится — хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно будет разработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать участником такой системы.

Я просто рыдаю. Отличная идея. Есть в интернете одна инициатива, которая собрала уже более 120 тысяч подписей. Называется «Путин должен уйти». С нее предлагаю и начать внедрение в России активного права граждан. Или c "Против Путина и Единой России" - там 155 тысяч подписей.

Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии.

Референдумы умерли при Вашем непосредственном участии. И не надо виртуальную демократию встраивать в еще один новоявленный виртуальный институт «институты прямой референдумной демократии».

Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне. В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе. Точно так же можно поставить вопрос о руководителе районного центра ЖКХ. О мировом судье — в случае если он не избирается гражданами.

"Должно быть предложено высказаться". "В интернете", "на контролируемом сайте".

Не слишком ли много свободы россиянам предлагается? Это же просто разгул демократии получится.

Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.

А почему не начать с общероссийского референдума по выборам Губернаторов, по процедурам регистрации партий, по сбору подписей, по третьему (четвертому/пятому) сроку Президентства?

Важная задача — изменение работы общественных советов при органах исполнительной власти. В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показной характер. Необходимо отказаться от ведомственного подхода к формированию таких советов — их состав должна утверждать, например, Общественная палата России, а для региональных органов — соответствующие общественные палаты. Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций. Установить состав нормативных актов и программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичного обсуждения на Общественном совете. В компетенцию Общественных советов может войти паритетное с самим ведомством участие в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, а также комиссий по урегулированию конфликта интересов.

Формальные это структуры – Общественные советы и Общественная палата вот и работают формально. Мертворожденное дите сколько не тряси…

Несколько слов о перспективах развития проекта "электронное правительство". Сейчас нашим гражданам доступна любая информация о политических дебатах в парламенте, о состоянии мировых рынков, о браках и разводах голливудских звезд. А вот получить информацию о своих платежах за услуги ЖКХ или посмотреть свою больничную карточку онлайн, или узнать о своем участковом полицейском в интернете они чаще всего вообще не могут.

Да что там узнать об участковом... О количестве детей президента страны и месте (странах) их нахождения граждане страны узнать не могут.

Официальный сайт с информацией о госзакупках уже стал мощным антикоррупционным механизмом, многие госуслуги также уже переведены в электронный формат. Это хорошо. Но большинству людей нужна насущная информация о своем доме, придомовой территории, соседнем парке, школе, своем муниципалитете. Надо обратить особое внимание на фундамент электронной власти — сайты муниципалитетов и субъектов Федерации.

Спасибо не государственному сайту, а Навальному с его Роспилом.

Хотя работает он не благодаря, а вопреки государству.

Предлагаю, чтобы в течение этого года Общественная палата и Совет по гражданскому обществу и правам человека при Президенте России разработали, провели публичное обсуждение и внесли проекты перечней обязательно размещаемой на сайтах образовательных и медицинских учреждений информации для клиентов.

Может, стоит для начала министерствам свои законодательные акты в полном объеме в интернете разместить?
А уж с образовательными и медицинскими учреждениями на местах граждане сами разберутся?

Нужно точнее нацелить проект "электронное правительство" на нужды и запросы граждан. Максимально полно раскрыть информацию о деятельности органов государственной и муниципальной власти. Через электронные технологии сделать государственный механизм понятным и доступным для общества.

"Точнее нацелить абсолютно виртуальный и бессмысленный проект" - это сильное предложение. Электронное правительство - это другое название кооператива "Озеро"?

Начните с себя Владимир Владимирович, с информации о деятельности своего окружения. Расскажите гражданам о своих связях с Тимченко, Абрамовичем, Вексельбергом и другими резко обогатившимися при вашем правлении гражданами.

Обобщая скажу: гражданам России нужны не косметические меры, которые позволяют власти с одной стороны, выпускать пар недовольства, а, с другой стороны, игнорировать волю граждан, а нужно развитие демократических институтов, которые позволяют обществу напрямую влиять на власть, и не позволяют игнорировать волю народа.

Местное самоуправление — школа демократии

Сейчас речь пойдет о демократических институтах на местном уровне? Читаем:

Александр Солженицын писал о роли местного самоуправления: "Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам. Здесь — не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации... Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропрочной жизни, да само понятие "гражданской свободы" теряет смысл".

Чтобы в России было местное самоуправление, надо, как минимум, перестать обирать регионы, чтобы на местах были деньги. Во-вторых, имело бы смысл освободить от подоходных налогов денежные средства, перечисленные гражданами в НКО и местные органы власти. Может, тогда и «ставить» ничего не придется? После того как Вы оставили местным органам всего два налога - на землю и на имущество физических лиц, остается только удивляться, как местное самоуправление еще не вымерло окончательно.

В этих словах заложена очень точная мысль: демократия большого государства складывается из "демократии малых пространств". Местное самоуправление — это школа ответственности граждан. В то же время это — "профессионально-политическое училище", которое формирует ключевые компетенции начинающего политика: способность договариваться с разными социальными и профессиональными группами, понятно доносить свои идеи до людей, защищать права и интересы своих избирателей. Считаю, что "профессиональную закалку" политики и государственные администраторы должны получать именно в системе местного самоуправления.

Местному управлению мешают не люди, а государство своим вмешательством.

Что касается конкретных направлений по повышению действенности местного самоуправления, то, во-первых, оно должно оставаться властью "шаговой доступности" — т. е. муниципалитеты не должны бездумно укрупняться. А во-вторых — муниципалитеты должны стать в полной мере финансово состоятельными и автономными. Иметь достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. Надо преодолеть зависимость от "подачек сверху", которые подавляют самостоятельность и ответственность, порождают иждивенчество. А по сути — лишают смысла само существование муниципального уровня власти.

Сперва деньги отобрали, а потом жалуетесь, что зависят от «подачек сверху». Не хорошо. Дайте людям права, оставьте деньги. И большинство проблем снимется.

В этой связи предлагаю передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов. Конечно, при этом необходимо будет сбалансировать полномочия между субъектами Федерации и муниципалитетами. Если у последних появится больше ресурсов, то и объем их обязательств перед гражданами может быть увеличен.

Не надо балансировать хотя бы в этом – передать, так передать. И добавить право распоряжаться местной землей. И начнет Российская глубинка не беднеть, а богатеть.

Усиление экономической самостоятельности особенно необходимо крупным и средним городам. Здесь в основном сосредоточен экономический потенциал страны и наиболее активные граждане. Города выступают источниками экономического роста и очагами гражданских инициатив.
Передавая сейчас в руки региональных властей от Федерального центра многие полномочия и финансовые ресурсы, важно позаботиться, чтобы это не обернулось беззащитностью городов перед руководителями регионов.

Давно пора начать хоть что-то делать, уже не первый десяток лет Вы у власти.

Не менее важно обеспечить партнерский характер взаимодействия губернаторов и мэров, региональных и городских заксобраний. Не секрет, что их отношения зачастую конфликтны, и в условиях выборности губернаторов могут обостриться. Особенно если в субъекте Федерации у власти окажется одна партия, а в городе — другая.

Не стоит пугаться того, чего еще нет – выборности губернаторов и многопартийности.

Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями.

Россияне уже 12 лет пытаются прекратить Ваше вмешательство в их жизнь на местном уровне. А не получается.

Отдельная проблема, и больная,— судьба малых городов, в которых живет значительная часть наших граждан. Часто они не имеют нормальных доходных источников, вынуждены жить на трансферты из регионального бюджета. В то же время малый город — это в ряде случаев лучшая площадка для муниципальной демократии. Люди здесь хорошо знают друг друга, работа всех служб не анонимна, на виду. Считаю, надо обеспечить долгосрочный, устойчивый характер доходов таких муниципалитетов (что предполагает стабильный, известный заранее размер регионального трансферта). Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан. Тогда мы сможем рассчитывать здесь на появление нового поколения политиков и эффективных социальных менеджеров.

Малые города России при вашем правлении разоряются – это верно.

Обобщая. Местному самоуправлению как и всему обществу нужны политические и экономические свободы. В первую очередь нужно, чтобы местное самоуправление не разоряли, отбирая все деньги в федеральный центр.

О российском федерализме

Федерализм в России за последние 12 лет сведен к простому: "Я тут царь и бог, и я все решаю". Какие демократические институты нам предлагают внедрить на федеральном уровне?

Одной из главнейших задач начала 2000-х годов было преодоление как открытого, так и латентного, "ползучего" сепаратизма, сращивания региональной власти с криминалом, националистическими группами. Эта проблема в основном решена.

Эта проблема (сращивание федеральной власти, региональных «Цапков» и «силовиков в законе») за Ваше правление стала раковой опухолью России, грозящей в любой момент развалить страну.

Сегодня, на новом этапе развития, мы возвращаемся к прямым выборам губернаторов. При этом за Президентом страны останутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения от должности губернатора. Это обеспечит сбалансированное сочетание децентрализации и централизации.

Коротко говоря - хорошо бы вернуться туда, где были 12 лет назад. Хороший итог 12-ти лет правления. Новый этап – это когда у народа все гражданские свободы отобрали, и народ уже на площади выходит с лозунгами «Россия без Путина»?

Центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов. Однако при этом нельзя потерять управляемость страной. Нельзя "разбрасываться" государственной силой. Недопустимо механически перетасовывать ресурсы и полномочия между уровнями власти. Не должно быть "фетиша" централизации или децентрализации.

Кто бы говорил… Ведь проблема расцвела пышным цветом именно в последние 12 лет.

Распределение государственных полномочий по различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию — функция должна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшей пользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развития страны в целом.

Вот только решать этот вопрос (что наиболее полезно для граждан) должны не Вы в своем кабинете, а граждане на референдумах.

Также очевидно, что потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан. Но действовать в этой сфере надо разумно и взвешенно. Опираясь на мнение граждан.

Смысл чехарды с укрупнениями не поясните? Что тут еще осталось не перераспиленным и не переоткатанным?

Нужно учитывать и тот факт, что территории РФ находятся на разном уровне социально-экономического развития. А также — в разных социокультурных плоскостях, которые нельзя сравнивать по шкале "лучше-хуже". Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, модели поведения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощные скрепляющие факторы — русский язык, русская культура, Русская православная церковь и другие традиционные российские религии. И, конечно, многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российском государстве. Этот опыт со всей очевидностью говорит и о том, что стране необходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр — ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений. При этом наша историческая задача — в полной мере раскрыть потенциал российского федерализма, создать стимулы для деятельного, активного развития всех регионов страны.

Главным интегратором в современном обществе являются не язык, культура одного народа и церковь, а экономические и политические свободы. Их развитие, соответствующий рост производительности труда и вытекающее отсюда благосостояние народа. Самые быстроразвивающиеся страны интегрируют и разные языки и разные культуры и разные религии развивая федерализм, а не сводя его к вертикали власти.

Обобщая. За последние 12 лет дано много обещаний изменить федеральную систему к лучшему.

Однако ситуация остается неизменной и даже меняется в худшую сторону.

Некоторые регионы, например, Чеченская республика, самостоятельно решили отказаться платить налоги в Федеральный бюджет и посылать новобранцев служить в другие регионы России. И Вы, Владимир Владимирович, это молча проглатываете.

Следом за разорением экономики страны беднеют и субъекты федерации.

До Вашего прихода во власть в 2000 году в России регионов-доноров было 18,

к 2008-му году их осталось 12, а сейчас только 11. Если считать что "потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан..."., то - продолжайте исчерпывать.

Конкурентоспособное государство

То, что Россия за последние 12 лет утратила остатки конкурентоспособности на международных рынках - факт видимый невооруженным глазом. И какие демократические институты нам предлагается увидеть?

Реальность глобального мира — это конкуренция государств за идеи, людей и капитал. А фактически — за будущее своих стран в сформировавшемся глобальном мире.

Неверный ответ.

Реальность современного мира - это, действительно, конкуренция государств за будущее своих стран. Только это - конкуренция государств в достижении более высокой производительности труда и получении больших экономических благ. А все остальное уже вторично: политика - это сконцентрированное выражение экономики. Соответственно, идеи, люди и капитал - это всего лишь отдельные и не самые ключевые элементы в достижении более глобальной и важной цели - рост производительности труда и экономического богатства.

Нам необходимо новое государственное сознание. В центре которого — создание в России лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства. В этой логике должна быть построена деятельность всего государственного аппарата. Мы постоянно должны исходить из того, что граждане России и тем более российский капитал видят, как все организовано в других странах,— и имеют право выбирать лучшее.

Сознание - это, конечно, важно. Но не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание. А последние 12 лет ничего в области повышения экономических свобод и перспектив не делалось. И нет признаков того, что будет делаться. Когда бытие страдает - бесполезно выправлять сознание.

Важно сконцентрироваться на следующих основных приоритетах.
Первое. Разорвать связку "власть-собственность". Должны быть четко установлены границы государства, пределы его вмешательства в экономическую жизнь — я уже писал об этом в "экономической" статье.

Да ладно бы четко установлены - хотя бы просто установлены. Потому что пока вмешательство в бизнес может превышать стоимость самого бизнеса: и бизнес забирается, и он еще должен остается.

Второе. Надо широко внедрять лучшие, жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров. Критерий заимствования — доказанная эффективность, которая будет выражаться для каждого гражданина России в комфорте и удобстве получения госуслуг, в снижении финансовых и временных затрат. На этой основе может быть обеспечена гармонизация стандартов обслуживания с международными нормами.

Надо просто позволить гражданам влиять на оказываемые им услуги через суд. А для этого надо освободить суд от вмешательства государственных органов. И люди сами повысят и эффективность, и комфорт. Сами добьются и удобства и гармонизации.

Третье. Мы будем развивать конкуренцию государственных администраторов — губернаторов, мэров, функционеров — на всех уровнях и во всех случаях, когда это целесообразно. Для этого — наладим мониторинг, выявление и широкое внедрение лучших практик госуправления. И для собственных решений на федеральном уровне, и для сведения избирателей — на региональном и городском.

Это целесообразно всегда. И никакого мониторинга не надо – народ за вас это сделает. Выборы верните!
И перестаньте торговать должностями губернаторов.

Четвертое. Надо переходить к стандартам госуслуг нового поколения — основанным не на позиции исполнителя, а на позиции потребителя этих услуг — фирмы, которая проводит груз через таможню, гражданина, который получает справку, автовладельца, оформляющего ДТП.

Верните свободные суды, свободную прессу, свободные выборы – народ все сам и без вас сделает.

Каждый человек должен ясно понимать из информации на государственных сайтах, что и как он может получить от того или иного ведомства и за что спросить с конкретного чиновника.

Повторюсь. Народ должен иметь не информацию, а право судиться с конкретным чиновником. Приведу пример на собственном опыте.
Я, например, попробовал с чиновниками из ЦИК судиться. Пример здесь.

А к моей жалобе отнеслись формально и вернули ее мне: «заявление не может быть принято… так как законом не предусмотрено…».

Оказалось, что судится с чиновниками ЦИК граждане не могут, только сама ЦИК, да Президент, да прокурор, да те, кому сама ЦИК разрешит.
И никакая информация не помогает.

Пятое. Только что принят закон, устанавливающий реальную оценку работы и ответственность чиновников за несоблюдение стандартов оказания госуслуг населению и предпринимателям. За отклонение от стандартов — штрафы. Предлагаю пойти дальше, внести в законодательство, что за грубое или неоднократное нарушение стандартов полагается дисквалификация. Плохо работающий чиновник должен быть не просто уволен, а на несколько лет лишен права быть государственным или муниципальным служащим.

Владимир Владимирович. Вы, будучи Президентом России, на переписи указали, что "оказываете услуги населению". С Вами можно судиться?
Значительной части страны считает Ваши услуги некачественными и даже нарушающими законы. Только за последние пару месяцев:
- Вы в отпуск на время предвыборной кампании не ушли и отклонились от стандартов.
- Агитируете своими статьями и выступлениями по телевизору, а за печатные площади и рекламное время платите не Вы, а соответствующие СМИ, и масса других нарушений только за последние несколько месяцев.

К Вам Ваше предложение можно применять? Пора лишать права быть государственным или муниципальным служащим? Или Вашу статью надо читать так: "здесь - читаем, здесь - не читаем - здесь рыбу заворачивали"?

Шестое. Для качественного решения сложных задач государственного управления необходим адекватный по уровню квалификации и опыту работы состав государственных служащих. Потребуется внедрение системы оплаты труда государственных служащих, позволяющей гибко учитывать состояние рынка труда, в том числе по отдельным профессиональным группам. Без этого наивно рассчитывать на качественное улучшение корпуса чиновников, привлечение в его состав ответственных и эффективных менеджеров.

Сейчас чиновнику можно денег не платить – он все равно работать будет. И за кресло будет держаться обеими руками. Знаете почему? Потому же, почему вы в Президенты рветесь. Чтобы Родине послужить.

Седьмое. Дальнейшее развитие получит институт омбудсменов — уполномоченных по защите прав. Мы будем идти по пути специализации и профессионализации этого института. Считаю, что институт уполномоченных по защите прав предпринимателей должен появиться в каждом субъекте Федерации.

Заметьте, именнно при Вашей власти предложение ввести омбудсменов во всех субъектах было успешно отвергнуто.
А деятельности уже существующих омбудсменов устроены немыслимые препоны.

Обобщая. Конкурентоспособное государство в современном мире может стать только при условии развития в стране экономических и политических свобод. А при Вашем правлении и те и другие свободы только сворачиваются. И вся конкуренция России сводится только к конкуренции на рынке углеводородов.

Мы должны победить коррупцию

Россия за последние 12 лет поднялась на первое место в мире.
А нам все повторяется мантра: "подождите, еще один рывок..."

Административные процедуры, бюрократия исторически никогда не были в России предметом национальной гордости. Известен разговор Николая I с Бенкендорфом, в котором царь грозился "каленым железом искоренить мздоимство", на что получил ответ: "С кем останетесь, государь?"
Разговоры о коррупции в России банальны. Есть исторический соблазн победить коррупцию путем репрессий — борьба с коррупцией, безусловно, предполагает применение репрессивных мер. Тем не менее проблема здесь принципиально глубже. Это проблема прозрачности и подконтрольности обществу институтов государства (о чем я говорил выше) и проблема мотивации чиновников — людей на службе государства. И с этим, на наш взгляд, существуют огромные трудности.

Т.е. Вы согласны, что сейчас в России коррупция не слабее, чем в при разваливавшемся царизме? Что воруют абсолютно все Ваши подчиненные? Что самое лучшее вложение денег - это купить должность в Вашей вертикали? А Вы знаете в чем главная и очевидная проблема российской коррупции?

Главная трудность в борьбе с российской коррупцией состоит в том, что примеры беззакония, самоуправства и воровства идут с самого верха (и даже уже опубликованы президентские расценки на должности губернаторов), и на там же крышуются (прикрываются).

Известны социологические данные: подростки, в "лихие 90-е" мечтавшие делать карьеру олигарха, теперь массово выбирают карьеру госчиновника. Для многих она представляется источником быстрой и легкой наживы. С такой доминирующей мотивацией любые "чистки" бесполезны: если госслужба рассматривается не как служение, а как кормление, то на место одних разоблаченных воров придут другие.

Пока все государственные должности продаются вышестоящими руководителями - вряд ли можно изменить ситуацию. Заплативший за место будет стремиться отбить деньги. И так любой чиновник - от милиционера до губернатора.

Для победы над системной коррупцией нужно разделить не только власть и собственность, но исполнительную власть и контроль за ней. Политическую ответственность за борьбу с коррупцией должны совместно нести и власть, и оппозиция.

Тут Вы перегибаете. Владимир Владимирович, Вам бы юридической грамотности - Вы бы знали, что ответственность неотделима от прав. Прежде чем перекладывать на оппозицию ответственность, надо сперва дать оппозиции права. Еще в римляне, прежде чем написать римское право две тысячи лет назад, сообразили, что лучший способ отделить власть и собственность - это разделить ветви власти. А Россия благодаря Вам в этом вопросе еще в тех веках, которые до внедрения римского права - т.е. до нашей эры.

Было бы правильно законодательно закрепить новый порядок выдвижения кандидатур на должности Председателя и аудиторов Счетной палаты, формирования списка назначаемой части Общественной палаты. Кандидаты должны выдвигаться не Президентом, как сейчас, а Советом Государственной Думы на основе согласия с кандидатурой всех фракций.

Каких фракций? О чем Вы? Сначала партии разрешите.

Считаю, что парламентариям надо подумать над наполнением реальным содержанием заложенной в законе процедуры парламентских расследований.
Борьба с коррупцией должна стать подлинно общенациональным делом, а не предметом политических спекуляций, полем для популизма, политической эксплуатации, кампанейщины и вброса примитивных решений — например, призывов к массовым репрессиям. Те, кто громче всех кричат о засилье коррупции и требуют репрессий, одного не понимают: в условиях коррупции репрессии тоже могут стать предметом коррупции. И еще каким. Мало никому не покажется.

"Борьба должна стать..." Прежде чем говорить о том, какой должна стать борьба, она должна хотя бы начаться.

Мы предлагаем реальные, системные решения. Они позволят нам с гораздо большим эффектом провести необходимую санацию государственных институтов. Внедрить новые принципы в кадровой политике — в системе отбора чиновников, их ротации, их вознаграждения. В итоге мы должны добиться, чтобы репутационные, финансовые, материальные и другие риски делали бы коррупцию невыгодной.

Дайте народу контроль над властью (а этот контроль в переводе с латыни называется демократией), и, поверьте, власть десять раз подумает, прежде чем народ грабить коррупционными поборами. А то что предлагается - даже не полумеры.

Предлагаю выделить коррупционно опасные должности — как в аппарате исполнительной власти, так и в менеджменте госкорпораций, занимающий их чиновник должен получать высокую зарплату, но соглашаться на абсолютную прозрачность, включая расходы и крупные приобретения семьи. Включить в рассмотрение еще и такие вопросы, как место фактического проживания, источники оплаты отдыха и пр. Здесь полезно посмотреть на антикоррупционные практики стран Европы — они умеют отслеживать такие вещи.
На "вопрос Бенкендорфа" мы сегодня можем дать ответ: мы знаем, с кем мы останемся. Такие люди есть, их немало — и в госаппарате, и за его пределами.

Огласите весь список, пожалуйста… (С)
Вместе посмеемся.

В государственных, муниципальных органах и сегодня работает множество профессионалов, которые всю жизнь живут на одну зарплату. Их оскорбляет, когда журналисты бездумно ставят их на одну доску с коррупционерами. А скольких честных и эффективных людей мы таким образом отталкиваем от работы на государство?

Самые бессребреники в стране – это Вы с Кадыровым: ни сбережений, ни дворцов, ни яхт, ни элитных скакунов скакунов, ни акций предприятий.

Думаю — общество, СМИ обязаны восстановить справедливость в отношении честных государственных работников. Фокус общественного внимания должен сосредоточиться на доказательных обвинениях в коррупции. Это поможет доводить такие дела до конца.

Если Вам имеющихся доказательств мало - на сайт Навального загляните. Он много чего насобирал.

Переход от слов к делу в борьбе с "большой" коррупцией поможет преодолеть коррупцию и в тех сферах, с которыми граждане встречаются в своей повседневной жизни — в полиции, судебной системе, в управлении жилищным фондом и ЖКХ, медицине и образовании.

Дайте гражданам права, и вопрос с коррупцией станет гораздо менее острым. Возьмите пример с Грузии. Там полицейские действительно не берут взяток.

Мы будем действовать последовательно, осмысленно и решительно. Устраняя фундаментальные причины коррупции и карая конкретных коррупционеров. Создавая мотивацию для тех людей, которые готовы служить России верой и правдой. Таких людей у нас в стране традиционно много. Они будут востребованы.
Мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией.

С олигархией Вы и силовики из Вашего окружения справились замечательно - заняли ее место.
Что касается коррупции. Обещания начать бескомпромиссную борьбу с коррупцией мы слышим уже 12 лет, но все безрезультатно. Коррупция проникла во все сферы экономики, и как раковая опухоль разъедает экономику страны. Расцвет коррупции при Вашей, Владимир Владимирович, власти, несомненно, останется одним из главных результатов Вашего правления.

О развитии судебной системы

Суды - это головная боль России. Африканские суды и то более цивилизованные и менее коррумпированные. И как нам предлагается изъять суды из вертикали власти?

Главный вопрос — ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе.

Вот-вот. В Вашей системе. Какова вертикаль, в которую встроены суды, таковы и суды.

Мы должны решить эту проблему и предлагаем конкретные шаги.

Владимир Владимирович, уточните, что Вы имеете в виду, когда говорите «Мы». Сколько человек Вы имеете в виду, и кого именно?

Ниже и выше Вы говорите «Мы предлагаем конкретные решения…».

А в 2000-ом году Вы призывали граждан России голосовать за Вас, и писали на плакатах:

«- Наша работа должна вознаграждаться достойно и в срок,
- Наши дети должны получить хорошее образование,
- Каждый из нас имеет право на достойную старость…»

На предвыборных митингах Вы говорите: "Мы победим... Победа будет за нами...".

Сейчас многие в России поняли, что когда Вы говорите «Мы» о светлом будущем или победах, то народ России не подразумевается.

И что же Вы предлагаете, чтобы сделать суды независимыми от Вас и ваших подчиненных?

Первое. Мы сделаем правосудие доступным для граждан. В том числе введем практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан.

Простой анализ обращений граждан в Верховный Суд с жалобами на ЦИК показывает, что практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту чиновников от граждан (99% процентов исков не просто проигрываются, а не рассматриваются и возвращаются заявителю без рассмотрения). То же самое происходит при любых судах между гражданами и чиновниками. За время Вашего правления ситуация к лучшему не только не изменилась, но и значительно ухудшилась.

Второе. Общественные объединения получат право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Мы расширим сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане.

А Вам не кажется, что если суд имеет возможность отвергать иски граждан, то ничто не помешает ему отвергнуть иски организаций?

Третье. В системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Мы должны создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент "прецедентного права" послужит фактором непрерывного совершенствования суда.

Простите. Вы даже в Верховном Суде за 12 лет не продвинулись в положительном направлении.
Скажу на примере исков к ЦИК. База, которая ведется в Верховном Суде с середины 1999-го года, имеет в качестве ответчиков и «ЦИК РФ», и «ЦИК России», и «Центральная Избирательная Комиссия» и все возможные другие написания ЦИК, включая написания с опечатками. Многие дела дублированы по 2-3 раза. Информация о кассационных делах появляется на сайте Верховного Суда с опозданием от десяти дней до месяца, 99% дел не имеют вывешенных в интернете решений/определений, 100% процентов дел не имеют вывешенных в интернете текстов исков, жалоб, заявлений.

А Вы нам что-то рассказываете про будущее судов общей юрисдикции. Хорошо было бы, если бы за следующие 12 (или с учетом следующей рокировки 30 лет) Вы хотя бы в делах Верховного и Конституционного Судов порядок навели.

Четвертое. Необходимо возрождение "судебной" журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан.

Непосредственно при Вашей власти начались случаи выдворения журналистов с судебных заседаний, практика закрытых заседаний. Именно при Вас политические дела стали получать статус «Секретно» и «Государственная тайна». На Вас кивают практически при любом случае убийства или исчезновения журналиста. И Вы говорите о необходимости возрождать «судебную» журналистику?

Может, давайте с моего дела и начнем? Привлечем внимание прессы. Пригласим СМИ на заседание суда, покажем заседание по центральному телевидению. Рассмотрение моей жалобы в Верховном Суде 1-го марта 2012 года начнется в 12:10 и окончится в 12:15.

Завершая, хочу подчеркнуть — мы предлагаем конкретные решения. Их практическая реализация делает власть народа — демократию — подлинной. А работу государства — ставит на службу интересам общества. И все вместе — это обеспечивает России, российскому современному обществу устойчивое и успешное развитие.

И я подведу итог:

В статье предлагается очень мало конкретных и четко очерченных решений и предложений. Они не соотносятся с демократическим развитием общества. Государство в результате этих решений остается на службе руководителей государства, а не общества. Соответственно, о развитии общества и демократии говорить не приходится.

Выводы:

1. Статья путанная, мысли надерганы из разных источников. Единой концепции не прослеживается. Основная тема не раскрыта совершенно.

2. Конкретных идей, которые можно было бы счесть если не обещаниями, то хотя бы направлениями развития обнаружить не удалось. Все предлагаемые действия направлены не столько на развитие демократии в России, сколько на "выпуск пара" растущей гражданской активности.

3. Демократия по Путину остается в тех же рамках, что и была последние 12 лет: «Вы тут поговорите, а я остаюсь у власти и буду решать».

Александр Фирсов
16.02.2012

Фото из журнала Коммерсант

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Минкин А., 4-ый срок, 5-ый срок...

• Демократия.Ру: Болотова О., Левченко А., Путин начал обещать. Премьер-министр разберется с мигалками после выборов

• Демократия.Ру: Чиков П., Минус нулевые. Управленческая Россия находится в тупике

• Демократия.Ру: Борис Надеждин: Отменить, запретить, затруднить...

• Демократия.Ру: Россия стоит на трех китах — откат, распил и коррупция

• Демократия.Ру: Владимир Кардаил: Остановите Путина. Президент побоится выйти на теледебаты

• Демократия.Ру: Латынина Ю., Путин. Итого

• Демократия.Ру: Прохоров решился покрититковать Путина

• Демократия.Ру: Гладилин И., Обнародована шокирующая правда об истинном положении дел в России

• Демократия.Ру: Фирсов А., Позволяет ли современная наука об управлении называть Сталина, Медведева и Путина эффективными менеджерами