«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
12. Расширительная трактовка судами своих полномочий
Практика избирательных споров показывает, что при их рассмотрении суды нередко подменяли функции избирательных комиссий. Суды, к примеру, иногда сами определяли число избирателей, проголосовавших за того или иного кандидата. Так, в одном из решений мы встречаем такое предписание: «Считать проголосовавшими по 38 Новогирскому избирательному округу не 3322, а 3182 избирателя. Общее количество голосов, поданных за Кесаева А.В., составляло 1618, а не 1668, как указано в протоколе окружной избирательной комиссии о результатах выборов».
Пересчет числа избирателей в списках и внесение в них изменений - довольно частое явление в судебной практике. По федеральному законодательству и законам субъектов Российской Федерации изменения в списки избирателей разрешается вносить только до подсчета голосов.
Представители некоторых избирательных комиссий полагают, что даже при наличии неточностей в списках избирателей условия для всех кандидатов перед голосованием являются равными и именно по этой причине после начала подсчета голосов, когда позиции кандидатов становятся известными, внесение изменений в списки запрещено. Исходя из этого, суды должны проявлять известную осторожность избирателей.
Расширительная трактовка имеет место и тогда, когда суды, вынося решения, руководствуются принципом целесообразности, что приводит к грубым нарушениям Закона. Так в Черняховском избирательном округе избирательная комиссия продлила время голосования на один час (в законе о выборах в парламент Республики Северная Осетия-Алания предусмотрено, что голосование проводится до 20 часов и отсутствует норма о полномочиях окружной комиссии продлевать время голосования). Центральная избирательная комиссия этой республики, учитывая тяжесть правонарушения, признала выборы по округу недействительными, однако, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания постановлением от 22 июня 1995 г. отменил решение ЦИК. Суд указал, в частности, что продление срока голосования на один час не повлияло на достоверность волеизъявления избирателей. Такой вывод представляется в принципе ошибочным, так как практически невозможно установить число проголосовавших после 20 часов. В судебном решении приведены данные, что якобы после 20 часов на избирательном участке (N34) проголосовало 3 человека, а на другом участке (N35) - 7 человек, хотя доказательства достоверности этого отсутствуют. Из материалов дела вообще не ясно, с какой целью продлено время голосования.
Не всегда аргументированными с правовых позиций представляются выводы судов о неправильных решениях избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, признававших недействительными выборы в отдельных избирательных округах. Так, Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания своим решением от 31 января 1996 г. отменил решение Центральной избирательной комиссии Республики по выборам в парламент этой республики от 19 июля 1995 г., которая признала недействительными выборы по Ногирскому избирательному округу N38. По мнению суда, исключение 190 голосов из числа поданных за Кесаева при его преимуществе в 365 голосов не подвергает сомнению общие результаты голосования.
Между тем в материалах дела подтверждается серьезность отмеченных нарушений. «При пересчете подписей избирателей о получении бюллетеней, в суде установлено, что в получении бюллетеней расписались 1286 избирателей, а не 1428, как указано в протоколе. Следовательно, в ящике оказались на 140 бюллетеней больше, чем получено (1428-1286) избирателями». Суд установил и наличие других серьезных нарушений, выявленных избирательной комиссией при голосовании на этом участке. На наш взгляд, при наличии указанных многочисленных нарушений решение суда о признании выборов действительными выглядит неубедительным. Фактически такое решение снижает требования к законности при проведении выборов в этом регионе.
Представляется также необоснованным в ходе судебного рассмотрения избирательных споров принимать решения за избирательную комиссию. Суд должен выносить решение, обязывающее комиссии совершать определенные действия, а не подменять ее. Однако факты администрирования довольно часты. Например, в одном из решений народного суда Ленинского р-на г. Владикавказа по жалобе кандидата в депутаты на необоснованное включение в границы избирательного округа N44 общежития медицинского института записано: «Исключить из списка избирателей избирательного участка N22 Кавказского избирательного округа N44 лиц, проживающих в общежитии Северо-Осетинского государственного мединститута, расположенного по ул. Комсомольская, 45 в г. Владикавказе. Отстранить от исполнения обязанностей секретаря избирательного участка N22 избирательного округа N44 Ходжиеву Венеру Леонидовну и исключить ее из состава комиссии».
Такого рода решения не отвечают назначению судов при рассмотрении указанных дел. По нашему мнению суд должен определить законность (незаконность) действий избирательной комиссии и вынести обязательное решение в ее адрес по поводу недопустимости работы в ней отдельных членов.
Для становления цивилизованного избирательного процесса немаловажное значение имеет адекватность (соразмерность) мер ответственности допущенным нарушениям. Судебная практика в этих вопросах противоречива. Так, по заявлению окружной избирательной комиссии 209 округа в Санкт-Петербургском городском суде рассматривалось дело о нарушении Федерального закона «О выборах депутата Государственной Думы Российской Федерации» кандидатом в депутаты по избирательному округу N209 Константиновым Л.И. в период проведения досрочного голосования. Он оплачивал избирателям их участие в досрочном голосовании путем выдачи талонов на продукты. Окружная избирательная комиссия просила суд отменить решение о регистрации кандидата. Однако, суд строго предупредил кандидата Константинова Л.И., оставив заявление окружной избирательной комиссии без удовлетворения.
Исходя из характера отмеченного нарушения, который был подтвержден в ходе судебного заседания, можно сделать вывод, что «строгое предупреждение суда» станет хорошим подарком для виновного лица, ведь ясно, что им сознательно нарушалось действующее законодательство с целью победы на выборах. Кроме того, вряд ли такая мера ответственности как «строгое предупреждение» имеет какое-либо юридическое значение в ходе избирательной компании.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
