«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
11. Судебные дела, связанные с предвыборной агитацией
Этап предвыборной агитации является одним из самых острых и решающих в любой избирательной компании. Многочисленные факты нарушений при проведении агитации обусловлены тем, что на практике принципы свободного проведения агитации понимается и используется кандидатами в депутаты и группами поддержки весьма произвольно. Это усугубляется и недостатком конкретных правовых норм и официальных разъяснений по применению действующего законодательства. Недосказанностью в законах умело пользуются те кандидаты, которые имеют соответствующее служебное положение и финансовые возможности для получения преимуществ в предвыборной гонке. Это касается, прежде всего, должностных лиц, которые занимают руководящие посты в органах исполнительной власти. На практике повсеместно имеют место факты активного участия в предвыборной агитации руководителей властных структур, государственных и муниципальных служащих. Наиболее ощутимые преимущества имеют главы администрации, пожелавшие переизбираться на следующий срок. Их властные полномочия при слабости политических партий и движений, а также подконтрольные им финансовые ресурсы становятся решающими аргументами в пользу кандидата. В известной мере эти недостатки усугубляются отсутствием в действующем законодательстве предписаний о временном освобождении от выполнения служебных обязанностей всех зарегистрированных кандидатов из числа лиц, замещающих государственные должности категории «А». В Законе отсутствуют подобные ограничения для федеральных министров, глав администраций субъектов Российской Федерации и ряда других органов власти. На наш взгляд, исключение может быть сделано только для Президента Российской Федерации, исходя из специфики его конституционных полномочий.
Частые злоупотребления правом на проведение агитации связаны, прежде всего, с различными формами подкупа избирателей: вручением им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, проведение льготных распродаж товаров, обещание щедро вознаградить после победы на выборах. Судебная практика на этой категории споров находится еще в стадии становления. Характерным в этом отношении явилось обращение Сысертской районной избирательной комиссии в Сысертский районный суд с предложением об отмене решения комиссии о регистрации Зуева П.Г. кандидатом на должность главы местного самоуправления муниципального образования Сысертского района.
Основанием данного обращения стало (по мнению районной избирательной комиссии) нарушение Зуевым П.Г. положений ст.22 Областного закона «О выборах органов местного самоуправления в Свердловской области», которые запрещают кандидатам при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и иных материальных благ.
Как свидетельствуют заявления избирателей, поступившие в районную избирательную комиссию, в ходе предвыборных встреч с ними Зуев обещал раздать каждому по поросенку. Как должна поступать в таких случаях комиссия? Районная избирательная комиссия, получив эти обращения, обязана была осуществить внимательную проверку изложенных в них фактов, итоги которой подлежали обязательному обсуждению на заседании комиссии, где надо было сделать вывод: имело ли место нарушение правил ведения предвыборной агитации, а главное - необходимо ли дальнейшее рассмотрение дела в суде или достаточно ограничиться рассмотрением его в комиссии. К сожалению, комиссия пошла по другому пути. Заявления избирателей вместе с обращением комиссии были тотчас же переданы в Сысертский районный суд. В ходе судебного рассмотрения суд установил, что из представленных документов и объяснений, данных избирателями, представителями комиссии, а также самого Зуева нельзя сделать однозначного вывода о нарушении Зуевым порядка и правил проведения предвыборной агитации, хотя в выступлениях Зуева имели место элементы нарушения порядка и правил предвыборной агитации. Вместе с тем суд не счел их настолько серьезными, чтобы отменить решение о его регистрации кандидатом.
Типичным примером использования служебного положения является одно их судебных дел в Республике Северная Осетия-Алания.
Хубиев С.А., являясь руководителем ведомства связи этой Республики, используя служебное положение, организовал за день до выборов 5 октября 1996 г. выдачу пенсии избирателям 12-го избирательного округа с целью получения их голосов. В ходе судебного заседания было установлено, что в этот день почтальоны в сопровождении лиц, агитировавших за кандидата Хубиева, выдали пенсию за август-сентябрь пенсионерам, проживающим на территории этого округа, хотя в других районах г.Черкесска пенсии не были выданы даже за август месяц. Кроме того, в этот же день на грузовых машинах, принадлежащих почтовой связи, жителям этого района продавали картофель по заниженной (в 2-3 раза) цене. И в том и в другом случае избирателям «разъяснялось», что все это делается по указанию кандидата в депутаты Хубиева, за которого и надо отдать голоса.
Выявленные факты суд квалифицировал как грубейшие нарушения законодательства о выборах, завуалированный подкуп избирателей как в первом, так и во втором случаях. Масштабы таких злоупотреблений служебным положением весьма обширны и серьезны и дают основания признать состоявшиеся выборы недействительными. Отметим «региональную специфику» таких злоупотреблений. Дело в том, что в условиях хронической задержки выдачи пенсий, сам факт своевременной их выдачи пенсионерам проживающим в одном избирательном округе становится для избирателей бесспорным доказательством влиятельности и могущества кандидата в депутаты. По сути дела, вполне правомерная своевременная выдача государственной пенсии «своим» избирателям становится завуалированной формой подкупа, тем более это было приурочено непосредственно ко дню голосования.
По данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики установила также и другие не менее серьезные нарушения Закона «О выборах» этой республики (ст.2, 4, 36): занижение списочного состава избирателей (вместо 1992 избирателей в протокол по итогам голосования было внесено лишь 1902 избирателя), а также направление после окончания голосования (т.е. после 22 часов) членов избирательной комиссии с урнами по различным адресам избирателей. Как оказалось, занижение числа избирателей было сделано для того, чтобы признать выборы состоявшимися, поскольку согласно ст. 39 упомянутого Закона для этого требуется участие не менее 30% избирателей от общего списочного состава.
Суд признал выборы недействительными, поскольку указанные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила это решение без изменения.
Обращает на себя внимание оценка судом полномочий избирательной комиссии вносить изменения в списки избирателей до начала подсчета голосов. Суд не признал доводы заявителя о безусловности этого права обоснованными, поскольку объективных данных для таких уточнений избирательной комиссией не представлено. В судебном решении отмечено, что представитель избирательной комиссии не представил доказательств в подтверждение обоснованности изменения списка избирателей, тем более, после удаления комиссии для подсчета голосов. Согласно ст. 8 действовавшего в то время Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» вносить такие изменения после начала подсчета голосов избирателей запрещается. Это предписание зафиксировано и в действующем Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По этим основаниям нельзя признать доводы избирательной комиссии обоснованными.
Судебная практика свидетельствует также о серьезных нарушениях законодательства о выборах и со стороны избирательных комиссий. Показательным в этом отношении является гражданское дело, рассмотренное Алатырским городским судом Чувашской Республики по жалобе Агафоновой Н.П. о признании незаконным постановления городской избирательной комиссии о снятии ее кандидатуры с регистрации, а также взыскании морального вреда в сумме 50 миллионов рублей. Доводы избирательной комиссии заключались в том, что Агафонова не имела постоянной работы, и, следовательно, не вправе была указывать в качестве места работы и должности ее работу координатором малых городов Чувашии при Союзе малых городов Российской Федерации. Такой вывод представляется ошибочным. Он обусловлен неправильным пониманием закона Чувашской Республики «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления», который не требует от кандидата в депутаты наличия постоянного места работы.
Суд признал, что постановление городской избирательной комиссии принято с нарушением законодательства и отменил его. Одновременно он частично удовлетворил требования Агафонова о возмещении морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
