«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
6. Судебные дела, связанные с отказом избирательных комиссий регистрировать кандидатов, не оформивших надлежащим образом документы.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что законодательство предъявляло (и продолжает предъявлять) недостаточно четкие и трудно осуществимые на практике требования к оформлению подписных листов, содержащих подписи избирателей, выступивших в поддержку кандидата. В этом одна из причин того, что суды неодинаково оценивают право избирательных комиссий отказывать в регистрации кандидатов. Это видно, например, из сравнения изложенных ниже судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 4 декабря 1995 года рассмотрела жалобу Кокаревича В.В. на действия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Комиссия своим постановлением отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы, как не набравшему необходимого количества подписей в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты этой палаты Федерального Собрания.
Кокаревич В.В. представил в избирательную комиссию 5857 подписей, из которых комиссия 1004 подписи признала недействительными.
Избирательная комиссия признала действительными 4853 подписи, а для регистрации было необходимо набрать 4911 подписей. Заявитель согласился с мнением комиссии о наличии недостатков в оформлении подписных листов и подписей, но считал эти недостатки формальными и устранимыми. Суд не признал эти аргументы заявителя основательными.
Суд констатировал, что кандидат в депутаты и уполномоченные им представители не использовали предоставляемого им по смыслу ст. 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» права присутствовать при проверке правильности оформления подписных листов. В удовлетворении жалобы Кокаревича В.В. суд отказал за ее необоснованностью.
Этим же судом 13 декабря 1995 года было рассмотрено аналогичное дело в связи с жалобой Чоповского Н.Г. на незаконный и основанный на формальных основаниях отказ окружной избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что Чоповский сдал подписные листы, содержавшие 5563 подписи, в окружную избирательную комиссию за пять минут до истечения срока их подачи, то есть в 23 часа 55 минут 22 октября 1995 года. 25 октября ему было выдано решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации на том основании, что подписи избирателей в количестве 1239 были признаны недействительными.
Таким образом, было признано действительными всего 4324 подписей, а требовалось 5169 подписей, составляющих требуемый законом 1 процент от числа избирателей в данном избирательном округе.
Основаниями для признания подписей недействительными избирательной комиссией явилось то, что часть граждан, поставивших свои подписи, проживала за пределами избирательного округа, часть подписей сопровождалась сокращенным написанием фамилий, имен и отчеств, отсутствовали паспортные данные, встречались одинаковые подписи.
Чоповский не согласился с исключением всех одинаковых подписей, заявив, что из двух одинаковых подписей одна должна быть признана действительной. Он также возражал против исключения из числа признанных действительными подписей, содержавшихся на подписных листах, не подписанных кандидатом в депутаты.
Суд не согласился с доводами заявителя. Дело об отказе избирательной комиссии зарегистрировать кандидата в депутаты из-за того, что он представил в избирательную комиссию подписные листы без личной подписи, было рассмотрено 1 марта 1996 года Архаринским районным судом Амурской области.
Поселковая избирательная комиссия отказала Гончаровой В.Ф. в регистрации ее кандидатом в депутаты в представительный орган местного самоуправления п. Архара на том основании, что представленные ею подписные листы не подписаны ею лично.
Архаринский районный суд Амурской области отметил решение Архаринской поселковой избирательной комиссии и обязал ее зарегистрировать Гончарову В.Ф. кандидатом в депутаты.
В установочной части своего решения суд сослался на то, что в соответствии с п.4 ст. 16 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления» от 19 октября 1995 года выдвижение кандидата в депутаты группой избирателей в избирательном округе производится путем сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на специальных подписных листах.
В этом законе указано, что подписные листы изготавливаются по форме, утвержденной избирательной комиссией Амурской области. В связи с этим, суд отметил, эта форма не предусматривала необходимость удостоверения собранных подписей избирателей подписью кандидата в депутаты.
Судебная практика показывает, что нередки случаи, когда избирательные комиссии стремятся к неоправданному усложнению положения кандидата. Одна из дел, отражающих такую тенденцию, было рассмотрено 10 января 1997 года Верховным Судом Республики Калмыкия.
Семенов Н.К. обратился в городскую избирательную комиссию г. Элиста с ходатайством о регистрации его кандидатом для избрания на должность мэра города Элиста и передал ей 87 подписных листов с подписями более 2% избирателей общегородского избирательного округа, поскольку избирательный закон Республики Калмыкия требовал представления подписей не менее 2% от общего числа избирателей округа. Избирательная комиссия отказалась принять подписные листы, содержавшие 1532 подписи, потребовав, чтобы были поданы подписные листы, содержавшие ровно 1358 подписей, то есть точно двух процентов избирателей округа.
Суд в установочной части решения указал, что согласно п.З ст. 23 и п.2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия «О выборах представителей и должностных лиц местного самоуправления в Республике Калмыкия» в избирательную комиссию представляются подписи «не менее 2%» избирателей избирательного округа. Исходя из содержания этой нормы суд обязал избирательную комиссию принять все 87 подписных листов с подписями в поддержку кандидата.
Это решение Верховного суда Республики Калмыкия было принято в то время, когда действующее законодательство не устанавливало предельного количества представляемых подписей избирателей, поданных в поддержку кандидата.
Теперь же в соответствии с п.2 ст. 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» федеральным конституционным законом, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться предельное количество представляемых в избирательную комиссию подписей. Оно не должно превышать требуемое по закону количество более чем на 15 процентов.
Нельзя не обратить внимание на то, что в подавляющем большинстве судебных дел, связанных с отказом в регистрации кандидатов или с аннулированием их регистрации, одним из важнейших оснований является нарушение правил оформления подписей в поддержку кандидатов.
Этот вопрос настолько серьезен, что необходимо его четкое законодательное решение. По сравнению с законодательством того периода, к которому относятся рассматриваемые судебные дела, определенный шаг вперед сделан Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. 6 и 7 ст. 31 которого внесли ряд уточнений в порядок сбора подписей избирателей.
Однако и теперь не все проблемы, возникающие в практике, решены до конца так, чтобы сбор подписей перестал быть предметом столь частых споров между кандидатами и избирательными комиссиями. Основных проблем, как представляется, две.
Во-первых, это проблема определения того, обладает ли подписывающее лицо активным избирательным правом в избирательном округе, где предполагает избираться кандидат, которого данный избиратель поддерживает.
Во-вторых, это вопрос можно ли реально потребовать от избирателя, чтобы он до конца полностью и лично внес паспортные данные в подписной лист.
Насколько справедливо требование о том, что право поддержать выдвижение кандидата своей подписью принадлежит только избирателям, обладающим активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором кандидат дает согласие на выдвижение. Однако посмотрим на проблему глазами избирателя. Едва ли можно рассчитывать на то, что любой избиратель ясно представляет границы избирательных округов по выборам в представительный орган самоуправления, законодательный орган субъекта Федерации, Государственной Думы РФ. Да и совершенно нереально обязать потенциального избирателя знать эти границы. Таким образом, существующий порядок сам предполагает возникновение конфликтных ситуаций, тем более, что едва ли можно рассчитывать на то, что эти границы во всех случаях может точно определить и знать также и сборщик подписей.
Кроме того, неясно, почему избиратель, проживающий в ином избирательном округе, но имеющий представление о личности кандидата, не может оказать ему поддержку на стадии до его регистрации. Отказ в таком праве особенно спорен в связи с тем, что избиратель, хотя он и проживает за пределами округа, в котором предполагает избираться данный кандидат, может быть заинтересованным в том, чтобы в представительный орган были избраны достойные (конечно, на его взгляд) люди, хотя бы потому, что он проживает на территории, на которую распространяются полномочия избираемого органа.
Обращаясь к требованию занесения в подписные листы паспортных данных подписавшего избирателя, можно заметить, что неполнота сообщенных данных очень часто является основанием для непризнания избирательными комиссиями действительности подписи. Как следствие речь идет о случаях, когда количество как бы переходит в качество, т.е. к отказу в регистрации кандидата.
Вопрос о том, внесение каких данных в подписной лист следует считать обязательным и тем самым достаточным, имеет существенное значение и его нельзя относить к вопросам как бы только техническим. Анализ судебных решений показывает, что отказ избирательных комиссий признать действительными (или недействительными) те или иные подписи избирателей, нередко зависит от отношений между различными влиятельными в данной местности группами и иногда даже перерастает в вопрос политический.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
| 
