«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
8. Судебные дела, связанные с отменой регистрации кандидатов, использовавших преимущества своего должностного или служебного положения
Рассмотрение судом дел, связанных с отменой регистрации кандидата, использовавшего преимущества своего должностного или служебного положения, можно отнести к особенно сложным по ряду причин. Во-первых, эти дела обычно затрагивают интересы лиц влиятельных, занимавших или даже занимающих к моменту выборов руководящие посты, с которыми большинство привыкло считаться, и которые как бы стоят «над» обществом. Во-вторых, эти дела нередко связаны с интересами влиятельных в обществе групп, и, в-третьих, процесс доказыания использования преимуществ должностного или служебного положения представляет значительные трудности, поскольку само их использование часто бывает не явным.
Надо также иметь в виду, что до принятия в 1997 году Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» российское законодательство явно не содержало достаточно четких правовых норм, определяющих, что конкретно следует рассматривать как использование должностного или служебного положения.
Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав. 1994 года устанавливал только, что должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, являющиеся кандидатами, могут участвовать в проведении предвыборной агитации на равных основаниях с другими кандидатами.
Рассматривая имеющиеся судебные дела, связанные с использованием кандидатами преимуществ должностного или служебного положения, представляется, что наименее сложные те их них, в которых использование преимуществ кандидатом может быть подтверждено документально. Но это встречается не часто и обычно служит лишь подтверждением других более существенных, хотя и менее явных, фактов использования кандидатом своего положения.
28 января 1997'года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по жалобе граждан Габдрахманова, Галынкина и Нужнова, зарегистрированных избирательной комиссией кандидатами на должность главы Вешкаймского района, на действия должностных лиц Вешкаймского района и членов участковой и территориальной избирательной комиссии. В ходе судебного следствия было установлено, что глава Вешкаймского района Ульяновской области Ховрин А.А., будучи зарегистрированным кандидатом на пост главы района и находясь в отпуске, продолжал использовать преимущества своего должностного положения главы района. Этот факт был подтвержден, в частности, тем, что хотя исполнение обязанности главы района было возложено на другое лицо, но без предоставления ему права подписи финансовых и банковских документов, которое было сохранено за Ховриным А.А. Кроме того, было установлено, что Ховрин своевременно не вносил плату за арендованное им помещение своего служебного кабинета.
Однако, суд не нашел достаточных оснований для постановки вопроса о снятии Ховрина с регистрации кандидата на должность главы района. В своем решении суд нашел, что использование Ховриным своего служебного кабинета не может рассматриваться как использование им своего служебного положения. Как записано в решении суда: «Администрацией района были определены во всех населенных пунктах района помещения, в которых кандидаты и их доверенные лица могли бы проводить встречи с избирателями», а, следовательно, «ставить в вину администрации района то обстоятельство, что доверенные лица Ховрина А.А. лучше организовали встречу с избирателями, чем заявители и их доверенные лица, у суда оснований не имеется».
Далее события развивались по оригинальному сценарию. Все кандидаты по избирательному округу, кроме Ховрина, сняли свои кандидатуры, ссылаясь на грубые нарушения порядка и условий предвыборной компании.
Выборы главы района в назначенный срок не состоялись, поскольку остался только один кандидат.
Когда же были назначены новые выборы, то избирательная комиссия приняла решение отложить повторную регистрацию лиц, которые ранее со ссылкой на неравные условия в ходе избирательной компании отозвали свои кандидатуры, до вынесения решения суда по фактам, связанным с предвыборной агитацией и созданием неравных условий всем кандидатам.
Рассмотрев новую жалобу заявителей, Судебная коллегия Ульяновского областного суда в своем решении от (28 января 1997) года пришла к выводу, что Ховриным были нарушены предписания закона о сложении им его должностных полномочии в период, когда он был зарегистрирован кандидатом. В связи с этим, а также ввиду некоторых финансовых нарушений по сбору средств в избирательный фонд, суд принял решение отменить решение избирательной комиссии о регистрации Ховрина А.А. кандидатом на должность главы администрации Вешкайского района, исключив его из списка зарегистрированных кандидатов. Суд также обязал избирательную комиссию зарегистрировать заявителей (Габдрахманова, Галныкина и Нужнова) кандидатами на должность главы Вешкаймского района.
Рассмотренные выше судебные дела наглядно показывают, что институт снятия с регистрации может повлечь при определенных обстоятельствах также и отмену выборов.
Наиболее сложными являются судебные дела, связанные с рассмотрением доказательств использования кандидатом своего должностного (служебного) положения в тех случаях, когда предметом доказывания являются не действия, состоящие в неправильном оформлении документов, а неправомерное поведение самого кандидата, особенно когда оно не носит публичного характера.
Можно заметить, что в случаях, когда практически почти невозможно отрицать документально доказуемые факты использования должностными лицами преимуществ своего положения, используются различные предлоги для того, чтобы противостоять справедливым требованиям отмены регистрации кандидата.
21 января 1997 года Верховный суд Республики Калмыкия рассмотрел жалобу одного из избирателей с требованием возложить на территориальную (Элистинскую городскую) избирательную комиссию обязанность отменить решение о регистрации кандидата на должность мэра гор. Элиста, поскольку кандидат, формально числясь в отпуске, вопреки требованиям закона продолжал исполнять обязанности представителя Президента республики Калмыкия по г. Элиста.
Суд установил, что в соответствии с п.2 ст. 47 Закона Республики Калмыкия «О выборах представительных органов в Республике Калмыкия» полномочия по аннулированию регистрации кандидата предоставлены избирательной комиссии Республики Калмыкии. Территориальная комиссия этого права не имеет. Закон Республики Калмыкия не противоречит федеральному закону «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», поскольку из смысла его норм и утвержденного им Временного Положения следует, что федеральное законодательство действует только в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации. Названный выше закон Республики Калмыкия, который вступил в силу 10 октября 1996 г., должен быть применен в данном случае.
Вместе с тем, констатировал Суд, Элистинская городская избирательная комиссия не выполнила своей обязанности контролировать соблюдение законодательства о выборах (п. 2 ст. 19 закона Республики Калмыкия) и обеспечение соблюдения равных условий проведения предвыборной деятельности всеми кандидатами.
Суд обязал данную избирательную комиссию проверить факты нарушения законодательства кандидатом, регистрация которого оспаривается, и принять соответствующее решение.
Как следует из решения Верховного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 1997 г. территориальная избирательная комиссия проверила факты и признала обвинения в использовании кандидатом преимуществ своего должностного положения несущественными, а жалобу необоснованной.
Особая сложность решений по делам, связанным с использованием кандидатом в ходе предвыборной борьбы преимуществ своего должностного или служебного положения, накладывает на законодательные органы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации повышенную ответственность за четкость определения того, что следует понимать под использованием кандидатом таких преимуществ. При этом следует тщательно присмотреться к судебной практике.
Судебная практика, например, часто исходит из того, что пребывание должностного лица, являющегося кандидатом, в своем служебном кабинете в случае, если он оформил отпуск, не следует рассматривать как использование преимуществ своего должностного положения. При этом как бы игнорируется то, что само вхождение кандидата в его кабинет и временное пребывание в нем в то время, когда он находится в отпуске и освобожден от исполнения обязанностей по должности, в глазах избирателей является свидетельством его незаменимости и фактически средством агитации в его пользу.
Надо также иметь в виду, что очень трудно определить использовалось ли помещение для деятельности, способствующей избранию, или кандидат зашел в него только для того, чтобы взять забытую книгу. Ведь телефонные разговоры подслушиванию не подлежат, нельзя доказать с какой целью использовались компьютер, множительная техника и пр.
Но все же следует исходить из того, что находящийся в отпуске государственный служащий, например, в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», не вправе использовать во внеслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию. Возможно, что в законах субъектов Российской Федерации может быть отражена и иная местная специфика, если она имеет принципиальное значение.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
