«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Ничего крамольного?
Федеральный закон о выборах дает российским и иностранным организациям широкие полномочия для наблюдения за всеми видами деятельности в день голосования; при этом предполагается, что наблюдатели имеют право воспрепятствовать наиболее грубым нарушениям.
Однако наблюдатели присутствовали не на всех избирательных участках. Представители КПРФ и «Яблока», выступавшие в качестве наблюдателей, говорят о массовых нарушениях, которые они видели собственными глазами или о которых им рассказывали. Речь идет о подтасовке миллионов голосов. Зюганов утверждает, что у него украли 7 млн. голосов - а это немало, если учесть, что Путин выиграл с перевесом в 2 млн. голосов. Впрочем, как ни тревожно звучат подобные заявления, серьезных доказательств нарушений до сих пор никто не представил.
Между тем, неясно, насколько серьезно следует воспринимать присутствие международных наблюдателей. Например, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе прислала около 400 наблюдателей для контроля над процедурой голосования сначала на выборах в Думу в 1999 году, а затем на состоявшихся через три месяца президентских выборах. Как и в других делегациях, около десятой части команды экспертов ОБСЕ составляли «долгосрочные» наблюдатели, хорошо знающие Россию и русский язык, которые прибыли за несколько месяцев до выборов, чтобы глубоко изучить ситуацию; остальные 380 человек прилетели значительно позднее, чтобы наблюдать за ходом голосования.
Эдуард Брюннер, возглавлявший делегацию ОБСЕ, выразил надежду в интервью «Москоу таймc» за неделю до выборов в Госдуму, что «международные наблюдатели выступят с заявлением [после голосования 19 декабря] о том, что выборы прошли с соблюдением норм демократии». Такое заявление и было сделано (хотя наименее известный представитель международных наблюдателей - Европейский институт СМИ - назвал выбору в Думу «печальным опытом» и шагом назад на пути развития российской демократии).
Делегации «краткосрочных» иностранных наблюдателей обычно включают высокопоставленных чиновников вроде Брюннера - и именно они задают тон самых важных пресс-конференций и пресс-релизов наутро после дня голосования. После президентских выборов долгосрочные наблюдатели ОБСЕ, давая интервью «Москоу таймс» на условиях строжайшей анонимности, выразили крайнюю раздраженность жизнерадостным тоном утреннего комментария ОБСЕ от 27 марта и разочарование по поводу того, что более глубокий, официальный доклад ОБСЕ о ходе выборов (основанный на более полной информации и опубликованный через два месяца после голосования) остался незамеченным.
«Заявление ОБСЕ для прессы делается еще до того, как долгосрочные наблюдатели - а именно они лучше всего представляют себе картину выборов - сдали свои отчеты, - заявил один из долгосрочных наблюдателей ОБСЕ. - Это заявление пишется ещБ до анализа фактических материалов - и вот что получается: потом, когда составляется полный отчет ОБСЕ, который зачастую несет гораздо большую смысловую нагрузку, оказывается, что общий тон задан тем, самым первым заявлением для прессы.»
«Заявление для прессы как бы несет на себе печать официального одобрения. И именно его чаще всего цитируют газеты... Люди Путина носят текст этого заявления в кармане. А до подробного отчета никому и дела нет».
Детальный отчет, датированный 19 мая, помещен на вэб-сайте ОБСЕ. В нем ОБСЕ придерживается своего первоначального вывода о том, что выборы были демократическими и ознаменовали собой новый шаг вперед на пути развития России. Однако в докладе содержатся и полученные от долгосрочных наблюдателей описания нарушений, о которых корреспонденты - «Москоу таймс» уже неоднократно слышали, хотя в целом авторы доклада пытаются свести к минимуму значение зарегистрированных нарушений и не слишком вдаются в подробности.
В докладе ОБСЕ говорится, например, о том, что на доброй половине избирательных участков, проверенных наблюдателями ОБСЕ, «некоторые обременительные процедурные требования, касающиеся подсчета голосов, обходятся во имя ускорения процесса подсчета».
В нем также отмечается, что наблюдателями от КПРФ зарегистрированы «эпизодические нарушения, которые сами по себе представляются недостаточно значимыми для того, чтобы существенно влиять на исход голосования», и приводится перечень нарушений, смысл которых несколько размыт в связи с обильным использованием профессионального жаргона: «Например, наблюдались отдельные случаи семейного голосования; включения умерших граждан в списки избирателей: отказа в выдаче копий протоколов; различных случаи злоупотреблений административными ресурсами: негативного влияния административных структур на работу избирательных комиссий в смысле руководства их деятельностью; выдворения отдельных наблюдателей с некоторых избирательных участков: инцидентов по поводу неравного доступа к средствам массовой информации; распространения агитационных материалов в «период молчания» и т.п.»
Зачем им это нужно?
«Обвинения в более серьезных нарушениях заслуживают проведения полномасштабного расследования, - говорится в докладе ОБСЕ. - Речь идет о фальсификации протоколов, в частности,путем перестановки цифр или увеличения перевеса в голосах, поданных за Путина против Зюганова».
Авторы доклада приходят к выводу, что наблюдатели ОБСЕ «не имеют возможности судить ни об обоснованности жалоб, поданных коммунистами, ни о степени профессионализма или объективности, с которыми эти жалобы рассматривались компетентными избирательными комиссиями или судами».
Тем не менее, ОБСЕ фактически признала эти жалобы необоснованными, провозгласив выборы свободными, честными и демократическими. В аналогичных случаях - в частности, на запятнанных махинациями апрельских выборах в Перу, в ходе которых президент Альберто Фухимори был переизбран на новый срок - западные наблюдатели жаловались до тех пор, пока не были назначены новые выборы. Благодаря их усилиям, новый победитель - все тот же Фухимори - теперь управляет страной на стопроцентно законных основаниях.
«Зачем им [западным наблюдателям] это было нужно [провозглашать выборы Путина законными]? Видимо, ради поддержки так называемых российских реформ, - считает Борис Кагарлицкий, социолог и политический аналитик Института сравнительных политических исследований, - и, разумеется, самого Путина-реформатора. Это кредит доверия Путину и знак дальнейшей поддержки группы Чубайса», - добавил он, имея в виду долго временную поддержку, оказываемую Западом архитектору российской программы приватизации Анатолию Чубайсу.
«Многие из этих организаций имеют, так сказать, уже готовые политические заявления, с которыми можно выступить в любой момент, - заявил один из долгосрочных наблюдателей ОБСЕ, недовольный лучезарностью официальных выводов, сделанных его организацией. - Все это мне кажется весьма и весьма... циничным и неприглядным. Если бы заявление для прессы писал я, то я по-другому расставил бы в нем акценты».
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
