«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
VII. Приступая к реформе в России
Как отмечалось в начале, правильный выбор избирательных реформ и способов голосования в каждой конкретной стране зависит от ее традиций и текущей политической ситуации. Предстоящее принятие новых законов о выборах и выбор способов голосования для региональных законодательный собраний (в субъектах федерации) может предоставить величайшие возможности для обновления и экспериментирования с российской демократией.
В общенациональном масштабе следует также рассмотреть возможность изменения способов голосования и введения второго тура выборов в одномандатных округах.
Дебаты вокруг выборов в законодательные органы и конфронтация с Президентом в 1995 г. в связи с избирательным законодательством, регулирующим выборы в Государственную Думу, ясно продемонстрировали, что проблема выбора систем голосования - мажоритарной, пропорциональной или «смешанной» - является в высшей степени противоречивой и спорной. Способы голосования и влияние на развитие политической партии имеет колоссальные последствия для соотношения политических сил в России.31 К этой проблеме следует возвращаться при любом пересмотре законодательства, и теперь она может быть несколько менее политизирована. В 1995 г. введенные в должность депутаты столкнулись с возможностью изменения избирательной структуры непосредственно перед окончанием краткого двухлетнего пребывания в Думе.
Действующая «смешанная» система голосования по выборам в Государственную Думу представляет собой неловкий политический компромисс. Ее принятие можно сравнить с неспособностью выбрать между двумя вариантами обеда в меню и заказом по половине каждого. Компромисс, возможно, был необходим для демократического развития, как для того, чтобы удовлетворить политические пристрастия, благоприятствуя тому или другому, а также для того, чтобы избежать крайних политических результатов, которые могут дать либо чисто мажоритарная (победитель получает все), либо пропорциональная система голосования (чрезмерный рост числа раздробленных партий меньшинства)., Компромисс, однако, оказался неудачным.
Действующая система не является подлинно «смешанной» системой. Скорее, она объединяет две одновременно, но отдельно проводимые кампании по выбору половины Государственной Думы. Это - не интегрированная система. Она не поощряет стабильные и конкурентоспособные политические силы ни выдвигать или избирать депутатов, ни заседать в Думе. Учитывая уроки трехлетнего опыта, система заслуживает того, чтобы стать целостной.
Как указывалось выше, подлинно «смешанная» система имеет черты, свойственные как мажоритарной системе, так и пропорциональной системе голосования. Учитывая степень политической культуры, вряд ли какие либо изменения российской системы сделают ее менее мажоритарной, и, таким образом, вероятнее всего, число мест, распределяемых посредством пропорционального представительства, будет меньше, чем в настоящее время. Некоторые способы голосования изменяют мажоритарную систему, привнося в нее элементы пропорционального представительства; при пересмотре закона по выборам депутатов в Государственную Думу рассмотрение смешанных или гибридных систем представляется более целесообразным.
Эти системы включают методы компенсации мест из федеральных партийных списков (часто называемых «дополнительными» местами), распределяемых на основе общенационального или регионального голосования в многомандатных округах с целью выравнивания отклонений от пропорциональности, возникших в результате распределения по принципу «победитель получает все» в одномандатных округах. Такие подходы могут привести как к одному, так и к двум турам голосования: полностью основанным либо на голосовании за отдельных кандидатов, либо, как в Германии, на отдельном голосовании партийным списком, чтобы сделать возможным голосование за депутатов из разных списков и «подчиниться» при голосовании за партию.
Другим, заслуживающим внимания, методом является «ограниченное» голосование, при котором избиратели голосуют за меньшее число кандидатов, чем число мест, выделяемых от каждого округа. Явно будучи способом ограничения мажоритарной нормы, этот метод не дает одной партии получить подавляющее большинство на одних выборах в масштабе страны и поощряет разнообразие и соперничество партий в каждом округе. Для России простым способом было бы, если по два кандидата избирались от каждого из 225 округов, но избиратели голосовали только за одного (или за двух кандидатов в округах, где выдвигается по три депутата).
Менее решительным способом является разрешение избирателям голосовать за то же число кандидатов, что было выдвинуто по одномандатным округам (в том числе, два кандидата - на два места или три - на три). Хотя опыт с «всеобъемлющим» голосованием предполагает, что партии большинства, все еще тяготеющие к диспропорции, побеждают, конкурентоспособность местных условий и особенности избирательных кампаний часто должны приводить к голосованию за кандидатов из разных списков. При таком способе политическим блокам было бы разрешено выдвигать полный список кандидатов по округу, однако, существовала бы некоторая опасность раздробления голосов. Несколько более сложный вариант позволил бы избирателям определять порядок очередности выбора двух или трех кандидатов в округах, избирающих такое же число депутатов, что препятствовало бы голосованию за «блок» и помешало бы партиям большинства захватить все места.
Подвергнутся ли способы голосования по «смешанной» системе значительным изменениям перед следующими выборами в Государственную Думу или нет, серьезное внимание, по меньшей мере, должно быть уделено распространению второго тура выборов на ту часть избирателей, которая голосует в одномандатных округах. Более, чем какой-либо другой аспект недавних выборов в Государственную Думу, отсутствие второго тура голосования для получения мест по одномандатным округам находится в наибольшем противоречии с основными демократическими принципами. Многие депутаты были избраны в одномандатных округах, получив в них гораздо менее 50% голосов. По тем же причинам, что второй тур необходим при проведении президентских выборов для того, чтобы препятствовать получению искаженного результата, не имеющего никакого отношения к какому-либо совокупному проявлению воли народа, второй тур выборов необходим при проведении мажоритарных выборов по округам в Государственную Думу.
Россия прожила последние пять лет в частых и бурных политических переменах. При таких обстоятельствах естественно стремление участников избирательного процесса в России к стабильности и преемственности в политике. Тем не менее, было бы ошибкой стремиться к достижению политического равновесия путем замораживания существующих политических структур, включая типы голосования и формирования законодательных органов.
Сейчас существуют возможности для проведения реформы избирательного законодательства для ускорения процесса демократического развития Российской Федерации. Важная открывающаяся возможность - проведение нововведений в процессе выборов законодателей, нововведений, рассчитанных на достижение целей стабильного управления и справедливого представительства всех граждан Российской Федерации.
31 В контексте президентских систем Марк П.Джонс отмечает: «Число соответствующих законодательных партий (другими словами, многопартийность) является ключевой действующей переменной, через которую избирательные законы влияют на способность системы обеспечивать исполнительную власть законодательным абсолютным большинством (или близким к нему). Там же, стр.5-6. Джонс, хотя и поддерживает «умеренное пропорциональное представительство» (см. выше), доказывает: «Если действует президентская система, то желательно использовать двухпартийную систему. Парламентаризм, более, чем любой другой тип президентской системы, ...является единственным демократическим конституционным устройством, которое функционирует при многопартийной системе.» Там же, стр.10
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
|
