«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
III. Регламентация: разнообразное представительство против мажоритарной системы
Аргументы в пользу Пропорционального Представительства и против Мажоритарной Системы Относительного Большинства:
1. Система относительного большинства голосов не способствует развитию многопартийности. Требования, предъявляемые к результатам выборов по мажоритарной системе относительного большинства, фактически приводят к установлению двухпартийной (иногда трехпартийной) монополии. Крупные партии становятся самодовольными, бюрократизированными и невосприимчивыми; партийная элита берет контроль в свои руки.
Небольшие партии появляются только на какое-то непродолжительное время и затем отмирают по мере того, как их потенциальные сторонники приходят к осознанию того факта, что их голоса тратятся впустую на тех кандидатов, которые не могут выиграть. Новые и маленькие партии не встречают поддержки; разработка конкурирующей многопартийной политики наталкивается на препятствия. Женщины, этнические и расовые меньшинства, а также другие социально менее влиятельные группы общества не представлены должным образом в законодательных органах.
В противоположность вышесказанному, пропорциональное представительство разрушает монополию двух или трех доминирующих партий и поощряет многопартийное соперничество.
Ответ: Как будет обсуждаться ниже, небольшие партии - это сбивающий с толку элемент в ходе выборов и дестабилизирующая сила в законодательных органах. Большие партии -движущая сила к консенсусу и компромиссу до выборов, что лучше чем создание коалиции после выборов.
2. Успехи мажоритарной системы преувеличены. Количество мест, достающихся самой крупной партии или партиям, увеличивается вследствие результатов выборов, предопределенных мажоритарной системой (этот феномен иногда называется «сфабрикованным большинством», основанным на принципе «победителю достается все»). Например:
 Во Франции в ходе выборов весной 1993 года, при мажоритарной системе голосования в два тура, коалиция правоцентристских партий получила по всей стране только 39 процентов голосов, но зато ей досталось 80 процентов мест в Национальном собрании.
В Новой Зеландии в ходе последних выборов, проходящих по принципу «победителю достается все», новое правительство получило абсолютное большинство мест в парламенте, хотя в целом по стране набрало всего 35 процентов голосов; небольшая партия, заручившаяся поддержкой 18 процентов избирателей, получила только 2 процента мест в парламенте.
В Канаде в ходе общенациональных выборов в октябре 1993 года Либеральной партии вследствие резкого изменения в общественном мнении удалось набрать 41,6 процента голосов, в результате чего она получила свыше 60 процентов мест в парламенте (178 из 295); потерпевшей поражение Прогрессивно-консервативной партии досталось всего два места (0,7 процента), хотя она и набрала 16 процентов голосов; в то же время Реформистская партия (благодаря тому, что центр ее поддержки пришелся на западные провинции) выиграла 46 мест, получив 18 процентов голосов.
Для сравнения, пропорциональное представительство приводит в довольно близкое соответствие предоставляемое число мест в законодательном органе с полученным на выборах количеством голосов и обеспечивает более широкое представительство политических и социальных групп.
Ответ: Как будет обсуждаться ниже, большинство, достигнутое вследствие выборов по мажоритарной системе, имеет сильный мандат и может править более эффективно. Хотя власть большинства в некоторой степени и преувеличивается результатами выборов, это все-таки тот решающий результат, который обеспечивает уверенность и стабильность.
3. Происходят манипуляции с границами избирательных округов. Необходимость добиваться большинства внутри расплывчатых географических границ подталкивает правящую партию или партии на законодательную манипуляцию с разбивкой на избирательные округа в целях получения политических преимуществ (практика, часто называемая «джеримандеринг» - устраивать предвыборные махинации, имеющая корни в американской политической истории)17.
В политических и законодательных битвах за закрепление в партийных интересах границ избирательных округов тратятся энергия и время. Границы округов становятся менее связанными и рациональными с точки зрения экономики, культуры, истории и административного деления. Поскольку есть возможность манипулировать с границами избирательных округов, преимущества партийного политического доминирования еще более усиливаются и увековечиваются. Партии концентрируют свои усилия на тех районах, где у них имеется хорошая поддержка, и игнорируют менее благоприятствующие.
Пропорциональное представительство в значительной степени устраняет значение манипуляции с границами избирательных округов, так как места между партиями распределяются в соответствии с общей поддержкой, оказанной этим партиям на выборах.
Ответ: Потенциальная возможность манипуляций с границами избирательных округов, устанавливаемых в целях получения политических преимуществ, является проблемой, которая может и должна решаться другими законодательными и политическими средствами. Факт существования подобной возможности не должен определять форму избирательной системы.
Аргументы в пользу Мажоритарной Системы Относительного Большинства и против Пропорционального Представительства:
1. Мажоритарная система обеспечивает сильное и эффективное законодательное большинство. Выборы, проведенные по мажоритарной системе, обычно приводят к формированию однопартийного большинства в законодательных органах, что в свою очередь обеспечивает непрерывное и последовательное правление до следующих выборов. Эти большинства имеют ясный и недвусмысленный мандат от избирателей, позволяют действовать правительству решительно и эффективно, поскольку эти действия поддерживаются основной массой граждан. Однопартийные большинства создают ощущение общности и национального согласия. Они обращаются ко всей общественности в целом, а не к узким группам со своими особыми интересами и идеологией.
В противоположность вышесказанному, правительства, сформированные по итогам выборов, проведенных на основе системы пропорционального представительства, обычно являются коалициями, созданными несколькими партиями. Эти коалиции по своему существу капризны, неуправляемы и нестабильны. У них нет мандата от избирателей. При парламентских формах правления, пропорциональное представительство создает шаткие коалиционные кабинеты; при президентских формах правления, законодательные органы, избранные на основе системы пропорционального представительства, подрывают способность представителей исполнительной власти действовать.18
Стабильность - это главное требование избирательной системы, а пропорциональное представительство приносит в жертву стабильность ради преувеличенного ощущения справедливости.
Ответ: Сторонники системы пропорционального представительства в ответ на вышесказанное заявляют, что правительства пропорционального представительства не всегда являются коалиционными; одна партия, если она пользуется достаточной популярностью, может получить большинство мест. Но даже в случае с коалиционными правительствами, формирование которых представляется более вероятным, они совсем необязательно создаются непримиримыми силами или по своей сущности являются нестабильными. (Эмпиричный подход позволяет выдвинуть предположение, что правительства пропорционального представительства не очень то подвержены нестабильности. Более того, при парламентских системах правления угроза потенциальной нестабильности может быть уменьшена соответствующими изменениями в парламентских нормах). Система пропорционального представительства, как правило, обеспечивает более широкое представительство большего числа групп, предоставляя возможность более широкого выбора для создания коалиций.
Сторонники системы пропорционального представительства также утверждают, что результаты выборов, проводимых по мажоритарной системе, - не столь очевидно ясны и законны.19
Как будет отмечаться ниже, при выборах, проводимых по мажоритарной системе, имеет место отсутствие характерных партий и кандидатов, политически-ориентированных кампаний и разнообразия выбора, которые необходимы избирателям для того, чтобы выразить свое истинное мнение. Как указывалось выше, выборы по мажоритарной системе часто приводят к появлению «сфабрикованного большинства», то есть преувеличения числа мест, получаемых наиболее доминирующей партией или партиями, - иногда большинство достигается даже в том случае, если данная партия на выборах получила менее 50 процентов голосов. Мажоритарная система слишком упрощает миссию избирателей и игнорирует важные политические элементы, не стремясь к подлинному представительству и подменяя такое представительство видимостью единодушия.
Более того, большинство при системе пропорционального представительства приобретает более ясный мандат даже в том случае, когда является коалицией. Объединение партий может выражать более сконцентрированные взгляды и определять явные противоречия, особенно когда соперничающие партии дают понять до выборов, кто мог бы быть их партнерами по коалиции. Система пропорционального представительства отражает в наиболее полной степени взгляды избирателей и определяет общественный мандат со всеми его сложностями и нюансами.
2. Пропорциональное представительство дает небольшим партиям слишком много влияния, что приводит к законодательным конфликтам и параличу. В результате выборов по системе пропорционального представительства может быть сформирован такой законодательный орган, который включает много небольших партий, представляющих узкие избирательные группы и идеологию (иногда благодаря кампаниям, проводимым под лозунгами «одной проблемы» или с помощью воззваний, обращенных к какой-то отдельной группе, выбранной по признаку расы, этнического происхождения или региона). Такая беспорядочная мешанина интересов усиливает политический конфликт, не способствует формированию консенсуса и делает неэффективным процесс выработки политических решений. Пропорциональное представительство дает возможность небольшим партиям оказывать неординарное влияние в механизме достижения политического равновесия через угрозы отказать в поддержке или прервать законодательный процесс, не давая таким образом принять законопроекты. Короче говоря, пропорциональное представительство подрывает законодательную последовательность и эффективность и в итоге приводит к безвыходному положению.
Ответ: В идеале, система пропорционального представительства не должна приводить к возникновению множества небольших партий (смотри ниже обсуждение вопроса «порог для голосования»). Та роль и относительная сила, которую небольшие партии приобретают после получения ими мест в законодательном органе вследствие выборов, проведенных по системе пропорционального представительства, отнюдь не означает, что данные партии могут непременно выказывать слишком большие властные полномочия, обладать эффективным правом вето касательно законодательных инициатив или вовлекаться в политический шантаж. Небольшие партии рискуют оказаться в стороне и навлечь на свою голову кару со стороны избирателей, если они поведут себя неразумно в выборе союзников в законодательном органе или при требовании несправедливых уступок от таких партнеров.
Заключение партиями между собой соглашений способствует выработке компромиссных политических решений, которые приемлемы для более широкого круга партий и их сторонников. При пропорциональном представительстве, подобный процесс достижения компромисса между политическими интересами происходит после выборов на глазах у общественности и в нем участвуют должным образом избранные представители, которые отстаивали какие-то специфические взгляды в ходе предвыборной кампании.
Политические разногласия, когда высказываются различные точки зрения, недовольства и разочарования, не являются негативным моментом для избирательной системы, если она функционирует в соответствии с установленными правилами и если не отрицается законность результатов голосования. Мажоритарная система маскирует политический конфликт, подменяя краткосрочные консенсус и стабильность долгосрочным политическим балансированием. Гармония может быть обманчивой и достигаемой за счет замалчивания проблем, вызывающих разногласия, или взглядов меньшинств.
Пропорциональное представительство позволяет избирателям заранее формировать коалиции и достигать в итоге почти желанных результатов. Коалиции, сформированные подобным образом, имеют большую общественную поддержку, и их законодательное творчество воспринимается как более законное. Мажоритарная система требует формирования коалиций до голосования; пропорциональное представительство учитывает консенсус и коалиции для отражения выбора, который делают избиратели. В условиях мажоритарных систем, законодательная деятельность гораздо более вероятно является отражением взглядов элитарного руководства наиболее доминирующей партии, которое затем пытается убедить общественность, а не учитывать интересы общественности с самого начала.
2. Пропорциональное представительство подрывает прямые взаимоотношения между законодателями и избирателями. Это, возможно, наиболее существенная критика системы пропорционального представительства. При мажоритарных системах один законодатель представляет один относительно небольшой географический район. Избиратели могут определить конкретного человека как своего представителя в законодательном органе и этот человек предположительно имеет представление о данном районе и интересах проживающих там избирателей.20
Этот человек может уделять личное внимание проблемам или просьбам своих избирателей и даже представлять их во взаимоотношениях с правительственной бюрократией. В противоположность этому, при пропорциональном представительстве большие многомандатные округа делают более сложной для законодателей задачу поддержания связей с избирателями и выполнение их просьб, и менее вероятно то, что законодатели будут чувствовать себя политически обязанными поступать подобным образом.
Ответ: Сторонники системы пропорционального представительства утверждают что узкие географические интересы сейчас не столь важны, поскольку общества становятся все более мобильными и совершенными в технологическом смысле. Люди объединяются в политические группы уже не просто по географическому признаку, а для решения проблем, которые необходимо решать национальному законодательному органу. Система пропорционального представительства обеспечивает отражение общих взглядов всех граждан, независимо от того, где они проживают и как они расселены. Система пропорционального представительства усиливает у избирателей ощущение связи с законодателями, потому что фактически все избиратели получают такое представительство в законодательном органе, за которое они на самом деле и голосовали.
Кроме того, пропорциональное представительство и представительство по географическому признаку не являются взаимоисключающими вариантами. При системе пропорционального представительства партии учитывают географический принцип при составлении своих списков кандидатов. Поскольку важен каждый голос, никакой географический район не должен исключаться по политическим соображениям, и для партий необходимость проведения кампаний во всех районах является большим побудительным мотивом.
Пропорциональность между общим партийным представительством и представительством по географическому принципу обеспечивается при использовании системы «дополнительного мандата», которая предусматривает избрание определенной части законодателей на условиях пропорционального представительства, а другой части - на условиях системы мажоритарного большинства, компенсируя таким образом непропорциональные результаты последней.
17 «Основополагающее правило [политических махинаций] всегда одно и то же: собери все голоса соперников в нескольких округах, оставляя за собой умеренное превосходство во всех остальных.» Тааджпира и Шугарт, Места и Голоса, стр. 16
18 «Президентские системы, в которых президент постоянно лишен адекватной поддержки со стороны законодательных органов, по сути своей, нестабильны и неэффективны.» Марк П.Джонс, «Избирательные законы и выживание президентских демократий», стр.2. Далее, «при президентской системе правления, чем более раздробленна партийная система вследствие многочисленных расхождений, тем большей угрозе подвергается стабильность этой системы. В системе с многочисленными партиями, представляющими конкретные интересы отдельных групп, одна из партий неизбежно должна захватить президентское кресло. В системах, где эта партия представляет одну группу с се узкими интересами, в противоположность партии, имеющей опору среди широких слоев населения, что характерно для систем с двумя основными партиями, такой президент, по всей вероятности, не будет иметь никакого, даже приблизительного большинства в законодательном органе. Стилю руководства такого президента часто также будет свойственен шовинизм, его правление будет устраивать узкий круг, что может привести к краху демократической системы». Там же, стр.9.
19 «Использование системы голосования относительным большинством в одномандатных избирательных округах могло бы, на первый взгляд, показаться хорошим способом обеспечения низкого уровня многопартийности в законодательных органах, равно как, и сделать более вероятным формирование поддерживающего президента абсолютного большинства или почти абсолютного большинства в законодательных органах. Смысл заключается в том, что такое устройство обладает существенными недостатками, что делает использование средних по величине многомандатных округов более привлекательным вариантом. Недостатки одномандатных округов с системой голосования относительным большинством...заключаются в крайней неравномерности этого метода, сильной склонности к полному исключению партий меньшинства, негативных последствиях для партии номер два в этой системе, пагубном воздействии на взаимоотношения президента с членами его или ее партии в законодательном органе, а также - в опасности политических махинаций». Марк П.Джонс, «Избирательные законы и выживание президентских демократий (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995), стр.15.
20 «Системы голосования относительным и абсолютным большинством приводят к избранию отдельного кандидата, в то время, как при пропорциональном представительстве места распределяются». Блэ и Массикот, «Избирательные системы», Сравнивая Демократии, стр.62.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
