«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
Специальные информационные программы
Специальные информационные программы являются таким компонентом информационного освещения, законодательное регулирование которого обычно считается необходимым. Обычно к этой категории информационных программ относят теледебаты кандидатов и групповые интервью. В некоторых странах, накопивших многолетний опыт в этой области, стандартный формат таких программ сложился без какого-либо внешнего регулирования. В других странах, особенно в молодых демократиях, разработаны детальные правила для обеспечения равного доступа к СМИ для всех участников дебатов.
Избирательная кампания и действия правительства
Одним из наиболее распространенных злоупотреблений при освещении выборов является использование функций государственных органов для целей кампании. Так, руководители, стремящиеся быть повторно избранными, используют свои должностные полномочия для того, чтобы держаться в центре общественного внимания. Это явление наблюдается в демократических странах во всем мире, и решение данной проблемы следует оставить, в значительной степени, на добросовестное и профессиональное усмотрение самих СМИ. Однако существует и необходимость, особенно там, где государственные СМИ приучены раболепно освещать все действия министров, сформулировать некоторые руководящие положения для предотвращения злоупотреблений.
Прекращение информационного освещения/»Время на размышление»
Во многих странах применяется законодательно предписываемое или добровольное прекращение информационного освещения избирательной кампании, вводимое в определенный период времени. Чаще всего освещение прекращается в момент начала голосования, для того чтобы предотвратить возможность использования дезориентирующих приемов ведения кампании и другие злоупотребления. В некоторых случаях освещение может прекращаться за несколько дней до даты выборов с целью обеспечить «время на размышление», когда избиратели могут обдумать всю информацию, которую они получили в ходе кампании.
Освещение опросов общественного мнения
Применяемые правильно и по назначению, опросы могут являться важным способом измерения мнений избирателей по отдельным вопросам, партиям и кандидатам. Газеты и вещатели часто заказывают опросы по собственной инициативе, чтобы получить информацию о намерениях избирателей. С помощью опросов можно установить, что избиратели думают по какому-либо конкретному вопросу - или какие вопросы являются, по их мнению, существенными. Вопросы, важные для избирателей, могут не совпадать с вопросами, которые кажутся важными политикам. Существует мнение, что опросы помогают сделать лучший выбор демократическим путем. Например, при рейтинговой системе опросы могут помочь тем, кто хотел бы провалить определенного кандидата за счет соответствующей тактики голосования.
Опасность опросов общественного мнения заключается в том, что они не исключают манипуляции на многих уровнях: выбор и формулировка вопросов, выборка опрашиваемых, выбор времени проведения опроса и т.д. И все это помимо обычной погрешности, присутствующей в любом опросе - которая, в свою очередь, может превышать разрыв между партиями в напряженной избирательной борьбе. Правильно проведенный опрос обычно дает удивительно точные результаты. Считается, что выборка численностью в 1000 опрашиваемых может отражать взгляды более чем 200 млн. взрослых, проживающих в США, с точностью в несколько процентов. Однако пределы точности и прочие ограничения и условия, которыми характеризуются опросы, необходимо ясно понимать. Именно поэтому публикация результатов опросов в СМИ требует применения высоких профессиональных стандартов. И именно поэтому, как считается, порядок публикации результатов опросов должен регулироваться избирательным органом для недопущения публикации СМИ заведомо сфабрикованных данных.
В Соединенном Королевстве внутреннее руководство Би-Би-Си напоминает сотрудникам о необходимости помнить о том, что значение результатов опроса не так уж велико и подчеркивать, что они отражают лишь состояние общественного мнения в один конкретный момент. Точность заметно выигрывает, если СМИ сообщает о результатах всех опросов, и особенно тогда, когда оно приводит и средний результат, тем самым сводя к минимуму влияние «мошеннических» опросов, которые могут присутствовать даже при самой профессиональной методике опроса.
Профессиональное освещение опросов означает, что задается ряд ключевых вопросов о том, как именно проводился опрос - и предоставление ответов аудитории:
- Кто проводил опрос? Является ли эта организация авторитетной и независимой?
- Сколько человек было опрошено?
- Когда проводился опрос?
- Какова погрешность, определяемая самой выборкой?
- Какие вопросы были заданы - и как они были сформулированы? В каком порядке задавались вопросы?
- В какой степени результаты данного опроса соотносятся с результатами других опросов?
Задайте эти вопросы об опросах:
Кто проводил опрос? Является ли эта организация авторитетной и независимой?
Если организация, проводившая опрос, не является независимой от всех политических партий, то полученные результаты могут быть предвзятыми. Важно знать, кто заказал опрос - политическая партия, СМИ или какая-то другая организация?
Сколько человек было опрошено?
Размер выборки имеет большое значение, это очевидно. Если выборка слишком маленькая, то и вероятность получения точного результата снижается. Однако если выборка сделана хорошо, то и небольшое количество респондентов может дать возможность получить достоверный результат.
Как производился отбор респондентов?
Авторитетная организация, специализирующаяся на изучении общественного мнения, всегда публикует порядок отбора респондентов. Ясно, что от состава выборки зависит результат. Если опрос производился по телефону, то он отразит лишь мнение пользователей телефонов. В некоторых странах они составляют достаточно большую часть населения, а в других - лишь незначительное меньшинство. Правильно сделанная выборка будет представлять несколько разных групп населения из различных географических регионов страны.
Положены ли в основу публикуемых результатов ответы всех респондентов?
Простым способом манипулирования результатами опросов является просто не учитывать те ответы, которые вам не нравятся. Это непрофессионально как со стороны опросной организации, так и со стороны журналиста.
Когда проводился опрос?
Взгляды людей меняются, особенно во время избирательной кампании. Опрос месячной давности может не быть надежным показателем того, как люди проголосуют завтра.
Какова статистическая погрешность?
На простом языке это означает: насколько далекими от реальности могут быть результаты опроса? Не существует опроса, который мог бы предсказать результат голосования с полной точностью, однако профессионально проведенный опрос попадает в диапазон шириной в несколько процентов.
Какие вопросы задавались - и как они были сформулированы? В каком порядке они были заданы?
Профессиональный отчет, опубликованный в СМИ, должен точно указывать, какие именно вопросы были заданы, и это делается во избежание «интерпретирования» результатов наиболее политически удобным способом. Важно знать все заданные вопросы, поскольку ответы могут быть противоречивыми. Например, респонденты могут сказать, что им кажется, что Кандидат Икс работает неплохо - а затем высказать мнение, которое противоречит основной платформе его кампании. Самое важное заключается в том, чтобы общественность могла убедиться в сбалансированности вопросов и в том, что респондентов не подводили к даче какого-либо конкретного ожидаемого ответа.
Как результаты этого опроса соотносятся с результатами других опросов?
Если имеются несколько опросов, проведенных авторитетными организациями, то усреднение из результатов может помочь уменьшить общую погрешность. С другой стороны, если результаты одного из опросов совершенно не согласуются с результатами других - «мошеннический» опрос - то будет интересно узнать почему. Это просто плохо проведенный опрос? Или отражение важного изменения настроений общественности?
Подготовка специальных информационных программ
Самой распространенной формой «специальных информационных программ» являются дебаты между кандидатами. Групповое интервью представляют собой разновидность этой формы.
Такие специальные формы необычны, потому что они занимают место где-то между обычной редакционной программой и прямым эфиром, предоставляемым в рамках прямого доступа. А в некоторых странах единственной формой прямого доступа к эфиру являются интервью или дебаты.
Необычный и гибридный характер «специальных программ» означает, что в большинстве мест, где они применяются, появился и специальный набор правил. Иногда эти правила предписываются законом, иногда внутренними требованиями, а в некоторых случаях обычаем или установившейся практикой. См. Форматы дебатов.
Наиболее широко известными примерами программ этого типа являются дебаты между кандидатами в президенты, проводимые в Соединенных Штатах. Они начались в 1960 г., когда успех Джона Кеннеди в дебатах (а их результат был воспринят таким образом) всегда впоследствии приводился в качестве причины одержанной короткое время спустя победы с незначительным большинством над Ричардом Никсоном. Мнение, существующее сегодня, состоит в том, что Никсон, с его лицом, не казавшимся свежевыбритым лицом, выглядел суетливым и не вызывал доверия - суждение, которое по меньшей мере было подтверждено дальнейшей историей. При этом те, кто слушал дебаты по радио, считали, что победу одержал Никсон - то есть в этом случае решающую роль сыграл внешний вид. А на внешний вид Никсона оказывала влияние, хотя бы частичное, боль в его травмированном колене.
В Соединенных Штатах правила проведения этих дебатов установились по традиции. Однако вещатели обязаны соблюдать и правило равенства возможностей, предписываемое Федеральным законом о связи. Этот закон предусматривает, помимо прочего, что вещатель вправе выбирать, каких кандидатов приглашать для участия в дебатах, при этом приглашенным кандидатам должны предоставляться равные возможности. В результате это позволяет вещателям исключать менее перспективных кандидатов из дебатов, которые обычно сводятся к борьбе между двумя основными кандидатами - от Демократической и от Республиканской партий. В 2000 г. такая практика привела к тому, что два других кандидата объявили о своих планах подать в суд после того, как их не допустили к участию в теледебатах.
Не все согласны с мнением, что теледебаты хороши и полезны. Аргументы против сводятся к следующему:
- Дебаты могут искусственно создавать разногласия - а это может быть серьезным фактором в странах, которые лишь недавно вышли из периода насильственной борьбы.
- Политическое общение становится слишком личностным - дебаты «лоб в лоб» подчеркивают, что по существу политические кампании являются «лошадиными скачками», и состоят из одной формы безо всякого содержания.
- Сами кандидаты всегда расходятся по вопросу необходимости самих дебатов - претендентам дебаты всегда нравятся больше, чем кандидатам, добивающимся повторного избрания.
Однако ни один из вышеприведенных аргументов не является решающим. Нельзя отказываться от оживленного обсуждения просто потому, что в прошлом это приводило к всплескам насилия. А 20-секундные интервалы бесплатного эфирного времени, предоставляемые кандидатам для политической рекламы, снижают качество политического общения в куда большей степени, чем продолжительные дебаты «вживую».
Как бы то ни было, многие страны прекрасно обходятся и без них. Дебаты особенно хорошо подходят для президентских кампаний. Более широкие кампании перед выборами в законодательные органы не используют этот формат, хотя часто применяются другие виды специальных программ, в которых ведущим кандидатам задаются вопросы об их политике.
У кандидатов часто берут интервью среди специально созданных официальных декораций. В некоторых случаях, как, например, в Зимбабве в 2000 г., такие интервью являются для партий единственной возможностью обратиться непосредственно к электорату с изложением своих политических целей. В этих условиях целесообразно иметь согласованный формат, хотя он обычно и не закрепляется законом или нормативным актом. Основная цель его согласования нивелировать политические пристрастия журналистов, ведущих интервью, а также сбалансировать вопросы, не отражающие задачи той или иной партии.
Вещатели часто практикуют дискуссии, предусматривающие телефонные звонки в студию, в ходе которых электорат получает возможность задать вопросы непосредственно политикам. Такие программы могут страдать недостатками всех передач со звонками от зрителей - звонящие в студию излагают свои мысли путано, сосредоточены на своих проблемах и плохо информированы. В то же время такие программы могут превращаться в сенсационно эффективный разбор политики, проводимой тем или иным деятелем. Например, ни один британский премьер-министр не осмелился предстать перед телекамерой для ответа на вопросы после 1983 г., когда Маргарет Тэтчер отвечала на вопросы о потоплении аргентинского военного корабля британцами в Южной Атлантике, которые задавались с поистине судейским мастерством. Позвонившая зрительница, некая г-жа Гулд из Бристоля, не только вывела из себя премьер-министра, сделав очевидной непоследовательность ее объяснений. Она также выставила на позор профессиональных журналистов, чья работа и заключается в том, чтобы призывать правительство к ответу.
Формы дебатов
Формат дебатов между кандидатами почти всегда регулируется какими-нибудь правилами, соблюдаемыми добровольно или предписанными извне.
Дания имеет длинную историю групповых дебатов, регулируемых главным образом традицией. Государственная телерадиовещательная станция передает 10-минутные материалы каждой из партий, транслируемые бесплатно по программе прямого доступа, а затем лидер партии подвергается 30-минутному допросу группой журналистов. Незадолго до дня выборов устраиваются и транслируются 45-минутные дебаты. На Государственной телерадиокомпании в таких дебатах по традиции принимают участие все партии, а коммерческие вещатели обычно ограничиваются приглашением только основных партий.
Новые демократии часто ощущают потребность более непосредственно управлять формой и содержанием дебатов. Это может быть необходимо в ситуациях, когда страна имеет долгую историю государственного контроля над СМИ, что приводит к опасениям, что взглядам оппозиции во время дебатов будет придаваться меньшее значение.
Эстония
В Эстонии проведение специальных избирательных программ подробно регулируется законом. Законодательство, регулирующее освещение выборов государственными радио и телевидением, даже предписывает семь тем, которые подлежат обсуждению в ходе дебатов, а также устанавливает число представителей, которое каждая партия может иметь на дебатах в зависимости от числа выдвинутых партией кандидатов.
Малави
В 1994 г. в Малави Избирательная комиссия не устанавливала темы дебатов - однако она установила правила для почти всего остального. Предписывалось провести шесть дебатов, по три в каждом из основных городов. Восемь существующих политических партий должны были быть в равной мере представлены в дебатах в каждом из городов - другими словами, четыре партии принимали участие в каждых дебатах, и все партии принимали участие в трех дебатах. Дебаты были публичными, и руководство, разработанное Избирательной комиссией, даже установило процедуру распределения билетов. Каждый из дебатов транслировался дважды.
Вопросы задавались коллегией журналистов. Время дебатов было определено с чрезвычайной точностью: одна минута на каждый вопрос, полторы минуты на каждый ответ, две минуты на подведение итогов и так далее. На каждом из дебатов обсуждалось по пять вопросов.
Деятельность правительства и кампании
Кандидаты, добивающиеся повторного избрания на выборную должность, обычно стараются обратить свое служебное положение себе на пользу. Президент, добивающийся переизбрания, запланирует важную международную встречу на высшем уровне так, чтобы подчеркнуть свое значение как международного деятеля. Такие действия являются неизбежным, хотя и, возможно, не совсем приятным, аспектом демократических избирательных кампаний.
Однако нужна четкая грань. Если министр использовал бы свой служебный телефон или автомобиль для целей избирательной кампании, такие действия были бы подвергнуты критике (а, возможно, и преследованию по закону) как злоупотребление государственными средствами. В некоторых случаях СМИ вольно или невольно могут поощрять министров или иных официальных лиц к использованию своего служебного положения в качестве одного из средств избирательной борьбы.
В большинстве случаев корректирующее воздействие должно быть направлено против такого официального лица, а не против СМИ. Журналистов же нужно скорее научить вырабатывать суждения о том, в чем состоит реальная новостная ценность открытия свиноводческой фермы министром Икс - и есть ли она вообще. Государственным СМИ - финансируемым из государственного бюджета - может потребоваться и более жесткая рука. Это вполне допустимо и необходимо, поскольку не является цензурой или вмешательством в свободу действий редакции, а является обеспечением должного использования государственных денег.
Черногория, например, ввела конкретные правила освещения деятельности должностных лиц в период избирательной кампании:
Программы с участием государственных должностных лиц, или специальные программы о государственных должностных лицах либо их деятельности в рамках избирательной кампании не могут производиться и транслироваться до окончания выборов.
Репортажи о деятельности государственных должностных лиц, выполняющих свои обычные должностные обязанности, не могут использоваться партией для целей избирательной кампании. (См. Мониторинг СМИ - Босния.)
Во время выборов в Малави в 1999 г. Верховный Суд вынес важное постановление в отношении освещения работы президента в эфирных СМИ. Суд нашел, что такое освещение является совершенно нормальной и достойной функцией государственной телерадиокомпании, однако если в такие передачи включаются сообщения в целях избирательной кампании, то тогда вещатель обязан предоставить эквивалентную возможность оппозиции сообщить о своих взглядах в эфире. См. Деятельность правительства и освещение избирательных кампаний - Малави.
Подобные правила могут действовать и в отношении материалов, публикуемых в рамках прямого доступа. Во Франции, например, обычно применяется правило, запрещающее кандидатам на должность президента показывать свое «обычное рабочее место» в своих избирательных роликах. Это делается для того, чтобы не позволить действующему президенту показывать себя в Елисейском дворце или во время встреч с заезжими знаменитостями.
Может возникнуть ощущение, что эти предписания заходят слишком далеко. Однако очень немногие, как в СМИ, так и в избирательном органе, захотят пойти по пути Венесуэлы. В этой стране есть особое положение об избирательной агитации действующим президентом. Запрещается призывать голосовать за одну партию, однако на практике президентская агитация планируется так, чтобы она шла в связке с политической рекламой правящей партии.
Прекращение информационного освещения/время на размышление
Во многих странах существует, либо в соответствии с законодательством, либо по традиции, период, в течение которого СМИ не ведут никакого освещения выборов. Обычно освещение прекращается с началом собственно голосования. Это правило аналогично запрету на агитацию в непосредственной близости от места голосования. В Соединенном Королевстве, например, практикуется традиционное и добровольное воздержание от освещения избирательной кампании в день голосования, и многие страны Содружества также придерживаются этого порядка.
Возможно, самым известным примером страны, где существует обязательное «время на размышление», является Франция - здесь на размышление отводится семь дней. Прекращение информационного освещения законодательно предписывается в Италии и в Швеции; в обоих случаях за одни сутки до голосования. В Дании также есть «отключение» за день до выборов, но этой стране это делается по традиции и не является обязательным по закону.
Несомненно, страной, где информационное освещение прекращается за самый большой срок до дня выборов, является Израиль. В этой стране телевидению (но не радио) запрещается передавать материалы по избирательной кампании за как минимум 30 дней до дня выборов. Орган по надзору за независимыми вещателями интерпретирует это правило очень строго, отменяя программы о текущих политических и социальных вопросах примерно за 10 недель до дня выборов. В результате журналистам приходится освещать кампанию, не показывая политиков. Один из самых необычных случаев произошел в 1981 г., когда состоялась историческая встреча премьер-министра Менахема Бегина с египетским президентом Анваром Садатом. Эту встречу нельзя было показывать в телевизионных выпусках новостей - хотя не было никаких ограничений на то, чтобы его партия включала репортажи о встрече в материалы, передаваемые в рамках бесплатного эфирного времени. Еще один пример: Партия труда решила завершить свой список кандидатов именем Эфрайма Кацира, бывшего президента и выдающегося ученого - жест чисто символический, поскольку было ясно, что он не будет избран. Когда он принял участие в широко освещаемой международной научной конференции, показывать его было нельзя.
Освещение дня выборов
В момент открытия избирательных участков, роль СМИ становится отличной от той, которую они играли в период избирательной кампании - и для регулирования этой смены роли могут создаваться специальные правила. На практике, переход может осуществляться и раньше (см. Прекращение информационного освещения/время на размышление) с введением запрета на освещение политический кампаний, результатов опросов, и бесплатной политической рекламы.
Сложность проблем, возникающих с введением запрета на информационное освещение, зависит от продолжительности периода голосования и размера страны. Если избиратели голосуют в нескольких временных зонах, то проблемы особенно сложны, так как результаты голосования в одной зоне могут быть известны до того, как голосование завершится в другой.
По существу, речь идет о двух проблемах:
- сохранение целостности и единства процесса выборов и фиксирование результатов голосования
- предотвращение любого влияния несвоевременно обнародованной информации на волеизъявление избирателей
Первая задача является менее трудной, чем вторая. Обычно не слишком сложно обеспечить баланс между предоставлением СМИ специального доступа для освещения процесса голосования и сохранением тайны голосования и безопасности. См. Допуск СМИ на избирательные участки.
Однако обеспечение максимальной прозрачности и притока информации без вмешательства в процесс является задачей более трудной, и для ее решения применяются более разнообразные подходы. См. Освещение голосования.
Допуск СМИ на избирательные участки
Вопрос допуска СМИ непосредственно на избирательные участки может иногда создавать напряженность, в большинстве случаев ненужную.
СМИ большей частью нужен лишь общий доступ - несколько кадров или фотографий очередей потенциальных избирателей, людей, опускающих бюллетени в урны и т.п. Часто журналистам предоставляют большую степень доступа, чем обычным гражданам. Иногда лиц, не являющихся избирателями, на участки вообще не допускают - с целью воспрепятствовать попыткам повлиять на мнение избирателей в последний момент - однако на журналистов, имеющих аккредитацию, это ограничение не распространяется. При этом необходимо дать СМИ совершенно ясно понять, что, несмотря на их привилегии, в отношении них действуют те же законодательные ограничения, что и в отношении всех остальных. Поэтому ничто из того, что они делают внутри избирательного участка (или в любом ином месте) не может являться влиянием на процесс выборов. Необходимо разъяснить, что журналисты могут быть допущены на избирательный участок только под строгим надзором и с согласия председателя соответствующей избирательной комиссии.
Необходимо заранее довести точные правила допуска СМИ на избирательные участки до председателей комиссий, а также до самих СМИ.
Институт выборов Южной Африки (EISA) (http://www.eisa.org.za) к выборам 1999 г. подготовил очень полезный перечень «можно» и «нельзя» для СМИ. Сотрудникам СМИ разрешалось:
- предъявлять свои удостоверения прессы председателям комиссий на избирательных и счетных участках
- производить фотографирование и брать интервью с согласия председателя
- принимать участие в журналистских пулах, когда несколько корреспондентов представляют большое число журналистов, желающих получить фотографию или интервью со знаменитостью
В руководстве также указывалось, что в ряде районов страны избиратели могут не желать фотографироваться или давать интервью.
Сотрудникам СМИ запрещалось:
- нарушать тайну голосования и порядок на избирательных участках
- публиковать не соответствующую действительности информацию с целью дезорганизации или срыва выборов
- публиковать информацию, разжигающую вражду или страх, с целью повлиять на исход выборов
- публиковать информацию, которая может повлиять на процесс или исход голосования
- публиковать результаты опроса избирателей на выходе из участка до истечения времени, отведенного на голосование (См. Опросы на выходе из участка - Exit Polls)
В руководстве EISA также подчеркивалось, что существует и целый ряд запретов общего характера, которые распространяются и на сотрудников СМИ, а именно им запрещается:
- посягать на независимость и непредвзятость Независимой избирательной комиссии
- принуждать или призывать кого бы то ни было зарегистрироваться для голосования
- принуждать кого-либо поддержать или не поддержать какую-либо политическую партию или кандидата
- участвовать в незаконной политической деятельности
- представляться в качестве представителя или кандидата политической партии
- представляться в качестве сотрудника комиссии
- предоставлять информацию о голосовании, подсчете голосов, нарушать печати или открывать урны для голосования, в которых находятся материалы голосования.
Освещение голосования
Помимо проблемы формы допуска СМИ на избирательные участки, существует и отдельный вопрос о том, как СМИ могут освещать голосование до его окончания. В целом практика прекращения всех программ, передаваемых в рамках прямого доступа - предвыборных материалов партий и политической рекламы - до начала выборов является правильной и оправданной. Другая опасность возникает в связи с тактически направленной рекламой, основанной на ранних оценках процесса голосования. Такие действия являются несправедливыми и не предоставляют возможности ответных действий.
Некоторые законы о выборах или руководства устанавливают и конкретные ограничения на публикацию новостей, исходя из того, что освещение вопросов избирательной кампании незадолго до голосования может повлиять на его исход. В частности, часто применяется добровольный или законодательный запрет на публикацию результатов опросов общественного мнения.
Законодательство Черногории, регулирующее освещение выборов, запрещает СМИ, финансируемым государством, публиковать результаты прошлых выборов или «какие бы то ни было прогнозы в отношении исхода выборов до закрытия избирательных участков в день выборов».
Существуют, конечно же, много факторов, которые могут повлиять на ход голосования. Явка избирателей является важным фактором, поскольку высокая или низкая явка, как считается, обычно идет на пользу той или иной партии. Поэтому иногда вводятся ограничения и в этом отношении.
На практике эти вопросы обычно решаются за счет профессионализма и разумной самодисциплины. Би-би-си предлагает следующие руководящие указания своим продюсерам в отношении освещения дня выборов:
При освещении дня голосования на всех выборах следует избегать любых ссылок на вопросы выборов, при этом до завершения голосования мы ограничиваем себя передачей только фактической информации о результатах выборов. Можно включать в освещение опросы общественного мнения и обзоры утренних газет, а также заявления партий, имеющие новостную ценность. При этом мы должны обеспечить, чтобы транслировались и заявления противостоящих партий.
Содействие профессиональному освещению результатов
Освещение результатов звучит, в принципе, как наименее сложная часть всего процесса освещения выборов. Однако весьма примечательным является то, как часто эта задача выполняется плохо. После референдума 2000 г. в Зимбабве ни одна газета или вещательная станция не смогла правильно воспроизвести результаты, предоставленные Службой Генерального регистратора.
Основная часть этой проблемы заключается в самих СМИ - если они не способны правильно скопировать колонку цифр, то избирательный орган мало что может сделать в этой связи. Однако многое можно сделать для содействия точному и профессиональному освещению результатов.
Наличие Медиа-центра чрезвычайно облегчает доступ СМИ к результатам. Механизмы подсчета голосов очень сильно различаются в зависимости от того, применяется ли централизованная или децентрализованная система подсчета. Для целей освещения результатов в СМИ, важным является способ объявления этих результатов, которые могут объявляться централизованно или на местах. В последнем случае освещение результатов в СМИ будет, по всей вероятности, тоже децентрализованным.
Когда применяется децентрализованная система, как в Соединенном Королевстве, в СМИ возникает настоящий цирк, когда они пытаются получить окончательные результаты из поступивших предварительно. При условии непредоставления результатов или прогнозов до окончания голосования, все это является безобидной забавой (хотя и одетой в статистическую серьезность). Самое плохое, что об этом можно сказать, заключается в том, что подобная практика стимулирует восприятие выборов как «скачек», а не как процедуры демократического выбора.
Особенно важно, однако, что при постепенном появлении результатов - а особенно при мажоритарной системе выборов - все результаты сообщаются без задержки и точно. Такой подход является средством общественного контроля над процессом подсчета голосов и ограничивает возможность манипуляций во время подсчета. Отсюда и важная роль СМИ.
Совсем другим аспектом освещения результатов выборов являются сообщения СМИ о прогнозных результатах, полученных на основе опросов на выходе и быстрых подсчетов.
Опросы на выходе
Опросы на выходе возникли как инструмент СМИ - он представляет собой опрос общественного мнения, где в качестве респондентов выступают избиратели, выходящие из помещения избирательного участка.
Опрос на выходе является разновидностью опросов общественного мнения, и поэтому СМИ следует подходить к их результатам с той же осторожностью, что и к результатам других опросов. Дополнительная проблема опросов на выходе состоит в том, что они дают указание на то, как люди фактически голосовали, а не на то, как собирались голосовать, поэтому очевидно, что любые ограничения, применимые к освещению результатов опросов общественного мнения, проводимых в ходе голосования, вдвойне применимы и к освещению результатов опросов на выходе.
Обычно результаты опросов на выходе используются СМИ как первый индикатор результатов голосования в период, когда фактические результаты еще не объявлены. Утренние газеты, заголовки которых появляются зачастую до того, как будут получены хоть сколько-нибудь существенные результаты, также пользуются цифрами, полученными из опросов на выходе из избирательных участков. Вопрос использования результатов опросов на выходе из избирательных участков может значительно усложняться в странах, на территории которых имеется несколько временных зон, потому что раннее опубликование результатов опросов на выходе может повлиять на голосование в тех районах, где оно еще не закончилось. В Соединенных Штатах большинство СМИ воздерживаются от публикации результатов опросов на выходе из избирательных участков или первых официальных результатов голосования на Восточном побережье.
Часть проблемы опросов на выходе из избирательных участков заключается, разумеется, в том, будут ли люди честно сообщать, как они проголосовали. Вероятно, этот вопрос особенно важен, когда речь идет о переходных демократиях или о ситуациях, когда на избирателей оказывалось широкомасштабное давление. В ходе информирования избирателей должно было подчеркиваться, что голос, поданный каждым человеком, хранится в секрете. На выборах 2000 г. в Зимбабве одна южноафриканская организация, Фонд Хелен Сузман, разработала и применила весьма сложную форму опроса на выходе, учитывающую опасность того, что люди не будут честно сообщать, за кого они проголосовали. Одним из следствий этой сложности было то, что результаты этого исследования были опубликованы в более позднее, чем обычно, время. Конечная цель исследования заключалась в том, чтобы получить данные о степени влияния давления на избирателей на результаты голосования. К несчастью, результаты этого опроса были опубликованы лишь после объявления официальных итогов выборов, и поэтому они не получили того внимания СМИ, которого заслуживали. Для СМИ скорость - это все.
Быстрый подсчет голосов
Неофициальный быстрый подсчет представляет собой параллельный механизм подсчета, который не следует путать с опросом на выходе. Быстрый подсчет является частичным подсчетом фактических результатов (а опрос на выходе - это просто разновидность опроса общественного мнения), используемым для прогнозирования окончательного результата. Быстрый подсчет часто используется как средство предотвращения манипулирования результатами. Для СМИ быстрый подсчет интересен тем же, чем и опрос на выходе - возможностью как можно раньше сообщить о результатах.
Быстрый подсчет имеет с опросами еще одну общую черту: СМИ необходимо точно сообщать, что именно измерялось при подсчете - другими словами, на какой выборке он основан и какова погрешность при получении результатов.
Подробнее см. Быстрый подсчет результатов голосования
Освещение периода после выборов
Интерес СМИ к выборам не прекращается с объявлением их итогов. Для них повествование продолжается, охватывая процедуры вступления в должность вновь избранных, назначение нового правительства и т.д.
А вот роль избирательного органа как официального регулятора СМИ заканчивается в момент объявления результатов. Однако есть одна область, в которой официальное участие СМИ может продолжиться. Если результаты выборов оспариваются, то это станет темой, которую, несомненно, СМИ будут с полным на то основанием освещать. И делать это нужно в соответствии с обычными профессиональными стандартами, применяемыми при освещении судебных процедур.
При этом интересный поворот может произойти, если поведение самих СМИ станет одним из аспектов в споре о законности результатов. Такие повороты имели место после некоторых недавно состоявшихся выборов, например, в Кении в 1997 г. Результаты проектов мониторинга СМИ могут использоваться в качестве доказательств, а методы регулирования, применявшиеся надзорным органом, подвергнуться судебному рассмотрению.
Авторы статей
Richard Carver, Jennifer Stewart, Jim Carrico
Перевод: ИРИС
Дополнения по российской практике: Игорь Иванов
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
| 
