«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Верховный Суд пересмотрит положения, ограничивающие расходы по финансированию избирательных кампаний
Автор: Чарльз Лейн
Штатный корреспондент Вашингтон Пост
Среда, 11 октября, 2000-10-21 Страница А08
Соглашаясь определить конституционность ключевого положения федерального закона о финансировании избирательных кампаний, Верховный Суд объявил вчера, что он решит, может ли Федеральная избирательная комиссия ограничивать объем средств, которые тратят политические партии на финансирование избирательных кампаний своих кандидатов на выборах в Сенат и Палату представителей.
Вчера, действуя в рамках политизированной проблемы «государство-церковь», Верховный Суд отдельным постановлением согласился рассмотреть дело Христианской группы, которой было запрещено проводить свои собрания в помещении публичной школы в штате Нью-Йорк во внеурочное время.
Дело о финансировании избирательных кампаний выросло из кампании по выборам в Сенат в штате Колорадо в 1986 году, во время которой Республиканская партия штата оплачивала рекламу, транслировавшуюся по радио, в которой она осуществляла нападки на кандидата от Демократической партии, Тима Вирта. Федеральная избирательная комиссия подала в суд на основании того, что расходы на эту рекламу превышали установленные законом нормы.
В течение последних 14 лет республиканцы штата Колорадо настаивали на том, что ограничения размеров финансирования избирательных кампаний нарушают Первую поправку к Конституции, которая гарантирует свободу политических высказываний, отмечая, что нелогично предполагать, что поддержка кандидатов со стороны партии, к которой они принадлежат, может их коррумпировать.
В 1996 году разделившиеся во мнениях члены Верховного Суда постановили, что любые ограничения расходов по финансированию избирательных кампаний, которые не были согласованы с кандидатами, являются неконституционными, но проблему координации расходов поручили рассмотреть дополнительно судам низших инстанций.
В этом году федеральный апелляционный суд, расположенный в Денвере, согласился с мнением колорадского отделения Республиканской партии как раз в тот период политического сезона, когда кандидаты от Демократической партии пытаются привлечь избирателей, чьи голоса определят исход выборов. Делая акцент на проблеме финансирования избирательных кампаний, администрация Клинтона подала апелляцию в Верховный Суд.
Судебное разбирательство, начатое на основании заявления истца, имеет отношение только к проблеме расходования так называемых «твердых денег», т.е., наличности, которую собирают партии в рамках нормативных положений, ограничивающих размер индивидуальных пожертвований, и требующих публичного раскрытия информации о донорах. Для выборов 2000 г. ограничения составляют $13,7 миллиона для кандидатов на пост Президента, около $67 000 для кандидатов в Палату представителей, и от $135 000 до $3.3 миллионов для кандидатов в Сенат, в зависимости от населения штата.
Начатое дело не имеет отношения к «мягким деньгам», которые партии могут получать в неограниченном количестве от частных лиц, корпораций и профсоюзов и свободно расходовать на «партийное строительство», но не на непосредственную поддержку кандидатов. Поскольку это разграничение на практике перестало существовать, значение «мягких денег» в планах партий выросло по сравнению с важностью «твердых денег».
Тем не менее, колорадское дело имеет большое значение. Оно заставит Верховный Суд впервые определенно высказаться по поводу проблемы финансирования избирательных кампаний и определить, отличается ли конституционный статус политических партий от конституционного статуса частных лиц, корпораций и политических комитетов. Мнение Верховного Суда по этому вопросу также могло бы более четко определить направление, в котором может вестись обсуждение темы «мягких денег» в более широком плане.
«Если суд определит, что партии и кандидаты тесно взаимосвязаны, это только усилит довод, что нам необходимо регулирование всех видов пожертвований, которые получают партии», включая «мягкие деньги», - говорит Нэнси Нортап, директор Демократической программы Юридического центра им. Бреннана факультета права Нью-Йоркского университета. Г-жа Нортап представила в суд докладную записку, поясняющую позицию правительства в отношении этого вопроса.
Администрация Клинтона считает, что устранение ограничений приведет к тому, что кандидаты «необоснованно попадут в зависимость от одного единственного источника финансовой поддержки».
Ян Баран, адвокат республиканцев штата Колорадо, возражает, считая, что решение дела в пользу его клиента на самом деле могло бы помочь сделать систему более чистой, повысив значение «твердых денег» по отношению к «мягким деньгам».
«Практическая разница заключалась бы в том, что политические партии получили бы возможность сами решать, каким образом израсходовать от имени кандидатов самые чистые деньги из всех обращающихся в системе», говорит Баран.
Обе стороны участвуют в рассмотрении этого дела, зная мнения каждого из членов Верховного суда по этому вопросу. Когда Суд рассматривал это дело в последний раз, в 1996 году, четверо Судей - Председатель Верховного суда, Вильям Рейнквист, а также члены Верховного Суда, Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Энтони М. Кеннеди - однозначно согласились с мнением республиканцев, что ограничения скоординированных расходов нарушают первую поправку к Конституции. Лишь двое Судей, Рут Бейдер Гинзбург и Джон Пол Стивенс, не согласились с этим мнением и высказались за то, чтобы Верховный Суд опирался на мнение Конгресса в том, что касается политических вопросов.
Судьи Дэвид Саутер, Сандра Дей О'Коннор и Стивен Брайер, которые были авторами ограничивающего постановления Суда четыре года назад, на этот раз не высказались ни за, ни против.
Колорадское дело также может предоставить еще одну меру нынешней активности Суда, дав судьям новую возможность ударить по закону, принятому Конгрессом, как это делалось уже неоднократно за последние пять лет.
В Нью-Йоркском деле, относящемся к проблеме взаимоотношений церкви и государства, группа, известная как «Клуб хороших новостей», заявила, что была подвергнута дискриминации со стороны Милфордской центральной школы на почве религии, в нарушение Первой поправки к Конституции. Школа запретила этой группе использовать помещение школы, так как считает, что образовательное учреждение, существующее на средства налогоплательщиков, не может использоваться для религиозной деятельности.
В деле 1993 года суд единогласно постановил, что религиозная группа может использовать здание школы для демонстрации фильма по вечерам, когда нет занятий. «Клуб хороших новостей» считает, что выиграет дело на основании этого прецедента.
Однако, сторонники администрации школы в данном случае полагают, что на этот раз ситуация иная, поскольку «Клуб хороших новостей» попросил использовать здание школы во время сразу же после окончания занятий с целью осуществления проповеднической деятельности среди детей начального школьного возраста, которые, как правило, отличаются восприимчивой психикой.
«Если школы откроют свои двери евангельским группам, возникнет много споров», говорит Джо Конн, представитель организации «Объединенные Американцы за отделение церкви от государства». «Ключевым моментом здесь является восприимчивость школьников».
Суды низших инстанций разделились во мнениях по этому вопросу, что, вероятно, и заставило Верховный Суд взяться за рассмотрение этого дела.
Календарь слушаний дел Верховным Судом
Сегодня, с 10:00 до 12:00, Верховный Суд выслушает устные выступления по следующим делам:
№99-1240. Университет штата Алабама против Гаррета: Превысил ли Конгресс свои полномочия в рамках пятого Раздела 14-й поправки к Конституции, отменив положение 11-й поправки к Закону об инвалидах, о предоставлении штатам иммунитета от судебных исков, поданных против них частными лицами?
№99-901. Академия Брентвуд против Спортивной ассоциации средней школы Теннесси: Являются ли действия Спортивной ассоциации частной средней школы в Теннесси, которая устанавливает нормы для организации и проведения соревнований для команд как публичных, так и частных школ, достаточными для возбуждения против нее судебного иска на основании Закона о гражданских правах и 14-ой Поправки к Конституции США?
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
