ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
1. О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
При разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, суды Российской Федерации руководствовались Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также разъяснениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
При принятии заявлений по делам данной категории у судов возникали вопросы, связанные с определением подсудности этих дел.
Некоторые областные и другие соответствующие суды субъектов Российской Федерации необоснованно не принимали жалобы на решения окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатами в депутаты. Так, в частности, Самарский областной суд отказал в принятии жалобы О. по тем мотивам, что заявитель уже обжаловал решение окружной избирательной комиссии в Центризбирком РФ, который признал обоснованным отказ в регистрации О. кандидатом в депутаты. По мнению суда, заявитель, по существу, оспаривал обоснованность решения Центризбиркома РФ. которое в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации.
С такой позицией согласиться нельзя. В силу ч. 11 ст. 42 названного Федерального закона решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации может быть обжаловано в Центризбирком РФ или в Верховный суд республики в составе Российской Федерации, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения. суд автономной области, суд автономного округа. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку в данном случае предметом обжалования фактически являлось решение окружной избирательной комиссии, а не решение Центризбиркома РФ, эта жалоба не относится к подсудности Верховного Суда РФ. Как указано в определении судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии жалобы О. к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции, то обстоятельство, что постановлением Центризбиркома РФ жалоба О. на решение окружной избирательной комиссии оставлена без удовлетворения, не может служить основанием к изменению установленной законом подсудности такого рода дел.
Основное количество дел данной категории составляли дела по жалобам на действия и решения окружных избирательных комиссий об отказе принять подписные листы и об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы.
В Красноярский краевой суд обратился М. с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Красноярскому избирательному округу об отказе в принятии подписных листов с подписями избирателей, предусмотренных для регистрации кандидатом и депутаты.
Основанием к отказу в принятии подписных листов явилось то обстоятельство, что М. представил их в комиссию 22 октября 1995 г. в 23 часа 57 минут, а, поскольку в 24 часа заканчивался срок приема подписных листов, комиссия не имела возможности принять документы и выдать письменную справку об этом. В своих действиях комиссия руководствовалась Разъяснениями Центризбиркома РФ от 3 октября 1995 г. N23/197-П «О порядке работы избирательной комиссии с документами, представляемыми избирательными объединениями, избирательными блоками, кандидатами в депутаты для регистрации федеральных списков кандидатов, кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которым избирательная комиссия не вправе выдавать письменные подтверждения о приеме подписных листов после 24 часов 22 октября 1995 г.
Красноярский краевой суд 31 октября 1995 г. признал отказ избирательной комиссии в принятии подписных листов незаконным и обязал окружную избирательную комиссию принять у М. подписные листы. Аналогичным образом поступил Ленинградский областной суд при рассмотрении жалобы А.
При этом суды исходили из следующего. Законодатель в ст. 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ввел два понятия: «представление документов» и «принятие документов», которые несут разные смысловые нагрузки. Представление документов осуществляют кандидаты в депутаты, уполномоченные представители избирательных объединений, избирательных блоков, а принятие документов производится окружной избирательной комиссией. Представление документов ограничено временными рамками, а именно, не позднее чем за 55 дней до дня выборов. В отношении производства приема документов законодателем срок не установлен. Учитывая это, принятие подписных листов в поддержку кандидата в депутаты могло производиться окружной избирательной комиссией и после 22 октября 1995 г.
Рассматривая дела об отказе окружных избирательных комиссий в регистрации кандидатами в депутаты Государственной Думы в связи с отсутствием предусмотренных для регистрации подписей избирателей данного избирательного округа не менее 1%, суды тщательно проверяли, по каким причинам исключены из подсчета подписи избирателей и законно ли такое исключение.
Как правильно указал Оренбургский областной суд, при рассмотрении жалоб Н. и З. на действия окружной избирательной комиссии, отказавшей им в регистрации кандидатами в депутаты Государственной Думы, требования к форме и содержанию подписных листов установлены самим Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возлагается на кандидата, собирающего подписи избирателей в свою поддержку.
Заявители, не оспаривая самого факта допущенных в подписных листах нарушений, ссылались на то, что окружная избирательная комиссия обязана устранить эти недостатки путем организации соответствующей проверки подписных листов, которые вызвали у членов комиссии определенные сомнения в достоверности данных, содержащихся в них, или в достоверности подписей избирателей. Такая проверка, по мнению заявителей, должна быть обеспечена вызовом в комиссию сборщиков подписей для восполнения недостатков в подписных листах, а именно: поставить подпись, заполнить сведения о месте жительства и т.д.
Областной суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно сослался на то, что названным Федеральным законом на избирательную комиссию не возлагается обязанность по восполнению и устранению нарушений, допущенных сборщиками подписей. Такая обязанность не возлагается Законом и на суд при разрешении жалобы заявителя в судебном заседании. Более того, предлагаемый заявителями подход приводил бы к нарушению равных возможностей кандидатов по осуществлению своих избирательных прав.
Верховный Суд РФ, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, оставил решение Оренбургского областного суда без изменения.
При рассмотрении жалоб на решения окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов в депутаты суды соглашались с решениями комиссий о выбраковке подписей избирателей, если:
год рождения избирателя - 1977, однако не указан конкретно месяц и день рождения;
в списки избирателей включены граждане моложе 18 лет;
в списки избирателей включены иностранные граждане, проживающие временно в общежитиях;
в списки включены лица, не проживающие в избирательном округе;
подпись одного члена семьи поставлена за остальных членов семьи;
отсутствовали паспортные данные избирателя;
отсутствовала личная подпись избирателя либо подпись осуществлена другим лицом.
Отказывая в удовлетворении жалоб на решения окружных избирательных комиссий, суды указывали на обязательное соблюдение требований Федерального закона, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку кандидата.
Соглашались суды и с отказом избирательных комиссий зарегистрировать кандидатами в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу лиц, включенных в федеральный список кандидатов в депутаты от избирательных объединений, избирательных блоков, поскольку Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» исключает возможность регистрации кандидатом по федеральному списку и одновременно по одному из одномандатных избирательных округов в качестве независимого кандидата. На это обстоятельство обращено внимание Центризбиркомом РФ, который постановлением от 3 октября 1995 г. N23/198-П утвердил «Разъяснение о порядке применения части 10 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Правильность этой позиции подтверждается ст. 20 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», допускающей участие в выборах в качестве независимых кандидатов лишь не принадлежащих к какому-либо избирательному объединению (избирательному блоку) граждан.
Как показало изучение практики данной категории дел, распространены случаи, когда окружные избирательные комиссии отказывали в регистрации кандидатами в депутаты Государственной Думы в связи с тем, что реквизиты подписных листов (кроме личной подписи) заполнялись сборщиками подписей.
По этим основаниям окружной избирательной комиссией Рыбинского одномандатного избирательного округа выбракованы подписи в количестве 4452, в связи с чем С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты как не набравшему необходимого количества подписей избирателей в поддержку его кандидатуры.
Ярославский областной суд, удовлетворяя жалобу С. на решение окружной избирательной комиссии, указал следующее.
В силу ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» мотивом отказа в регистрации кандидата в депутаты может быть только невыполнение требований федеральных законов. В ч. 5 ст. 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не содержится требования о том, чтобы избиратель лично заполнял все реквизиты подписного листа (кроме подписи).
Как разъяснил Центризбирком РФ в постановлении N23/197-П от 3 октября 1995 г., заполнение реквизитов подписного листа возможно лицом, собирающим подписи (кроме самой подписи), по личной просьбе избирателя. Поскольку суд при рассмотрении дела установил, что реквизиты подписного листа заполнялись сборщиком по просьбе избирателей, он обязал избирательную комиссию зарегистрировать С. кандидатом в депутаты, так как с учетом зачтенных судом подписей он набрал необходимое количество подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры.
Большое количество дел возбуждалось в связи с отказом избирательных комиссий засчитать подписи избирателей в подписных листах в случаях, когда они не были заверены подписями сборщиков.
Такие жалобы разрешались судами неоднозначно.
По мнению одних судов, подписные листы, на которых лицо, собиравшее подписи, указывает свою фамилию, имя, отчество, место жительства и паспортные данные, но не подписывает, должны признаваться действительными, поскольку ст. 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает необходимость заверить подписной лист, но не указывает, что это должно быть сделано личной подписью сборщика. В приложениях N2 и 3 к этому Закону определены конкретные реквизиты, которые обязан указать сборщик на подписном листе, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства, серия и номер паспорта или заменяющего его документа лица, собирающего подписи.
Другие же суды считали, что подписной лист должен содержать не только установочные данные лица, собиравшего подписи, но и его подпись.
Хотя в Законе нет указания о форме заверения подписных листов лицами, собирающими подписи избирателей в поддержку кандидата, это не свидетельствует об отсутствии необходимости заверения подписных листов личными подписями сборщика. Точка зрения этих судов представляется правильной, тем более что Центризбиркомом РФ давались соответствующие разъяснения и большинством сборщиков подписей, а также уполномоченными представителями избирательных объединений это требование выполнялось.
Рассматривая жалобы на решения окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатами в депутаты Государственной Думы, суды по-разному решали вопрос об обоснованности исключения подписей избирателей в тех случаях, когда допущены сокращения в написании адреса места жительства избирателя либо его имени или отчества.
При рассмотрении жалобы Б. на решение окружной избирательной комиссии Свердловским областным судом признаны действительными 303 подписи избирателей, выбракованных избирательной комиссией в связи с сокращением в написании улицы Свердлова. Признавая подписи действительными, суд пришел к выводу об отсутствии в ст. 39 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» правовой нормы, в силу которой подписи избирателей, допустивших в подписных листах сокращения при написании места жительства, признаются недействительными. По мнению суда, сокращения в написании адреса места жительства избирателя могут служить основанием к признанию его подписи недействительной лишь в случае, когда такие сокращения влекут за собой неоднозначное понимание указанного-адреса.
Ульяновский же областной суд при рассмотрении аналогичных жалоб считал недопустимым какие-либо сокращения и признавал решения избирательных комиссий о выбраковке подписей избирателей, где допущены такие сокращения, обоснованными.
Однако Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ч. 5 ст. 41) возможность сокращения в указании места жительства, имени и отчества избирателя не предусматривается, следовательно. практика судов, которые признавали допустимыми упомянутые сокращения либо отсутствие отдельных сведений об избирателе в подписном листе, ошибочна.
Избиратель ставит свою подпись в подписном листе после предъявления своего паспорта или заменяющего его документа (например, удостоверения личности военнослужащего, военного билета лиц, проходящих срочную службу, справки органов внутренних дел Российской Федерации по установленной форме).
При рассмотрении жалоб на решения окружных избирательных комиссий об исключении из подсчета подписей в случаях, когда вместо паспорта указан иной документ, удостоверяющий личность избирателя, суды выясняли, относится ли он (документ) к документам, заменяющим паспорт. Если вместо паспорта указывался иной документ, не заменяющий паспорт (например, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение), суды признавали обоснованными решения окружных избирательных комиссий об исключении из подсчета таких подписей.
Верховным Судом РФ также рассмотрен ряд споров, связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Жалобы, которые были приняты к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, в основном поданы на отказы Центризбиркома РФ в регистрации блоков и заверении копий федеральных списков кандидатов, в принятии подписных листов, в регистрации федеральных списков, на признание неправильным исключения из федеральных списков. Кроме того, обжаловались постановления Центризбиркома РФ, которыми утверждались различные разъяснения и инструкции по вопросам организации выборов.
При рассмотрении жалоб на отказ в регистрации федерального списка кандидатов возник вопрос об обоснованности такого отказа в связи с неподтверждением некоторых кандидатов своего согласия баллотироваться по этому списку. По мнению Верховного Суда РФ, данное обстоятельство не может служить поводом к отказу в регистрации списка с оставшимися кандидатами, давшими такое согласие, поскольку в федеральных законах о выборах каких-либо указаний, предусматривающих возможность отказа в регистрации в целом всего федерального списка кандидатов по мотиву отсутствия согласия отдельных кандидатов баллотироваться по нему, не содержится.
Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» этот список может быть изменен в связи с выбытием кандидатов.
Какой-либо соответствующей процедуры оформления выбытия кандидатов из федерального списка либо необходимости подачи ими заявления об этом Закон не предусматривает, а поэтому отказ того или иного кандидата баллотироваться по федеральному списку не может быть расценен судом в таком случае иначе, как его выбытие.
Не может служить основанием к отказу в регистрации федерального списка кандидатов и то, что в числе выбывших оказываются лица, входившие в состав первых трех кандидатов, возглавляющих федеральную и региональную часть списка, за которых якобы ставили свои подписи избиратели.
Закон не предусматривает возможность отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов по причине выбытия из него отдельных лиц, так как это противоречило бы принципу равенства избирательных прав граждан и добровольного участия в выборах (ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации»). Кроме того, сбор подписей избирателей ведется в поддержку федерального списка кандидатов в депутаты, а не отдельных граждан.
Основанием к отказу в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты не может служить включение некоторых лиц в список без их согласия, так как ст. 6 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не связывает возможность выдвижения кандидатов с их согласием на это.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 названного Закона необходимость истребования согласия кандидата в депутаты предусматривается лишь при его регистрации в качестве кандидата в депутаты, чем и реализуется принцип добровольного участия каждого гражданина в выборах.
При разрешении жалобы на постановление Центризбиркома РФ об исключении конкретного гражданина из федерального списка кандидатов в депутаты по мотиву, что ранее он был зарегистрирован кандидатом в депутаты от другого избирательного блока, возник вопрос об обоснованности такого исключения, когда лицо было зарегистрировано в другом федеральном списке избирательного блока без его согласия.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» обязательное условие регистрации кандидата в депутаты соответствующей избирательной комиссией - заявление кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу. Необходимость представить заявление кандидата о согласии баллотироваться по списку избирательного объединения предусмотрена в ст. 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Подача такого заявления кандидатом в депутаты - способ реализации закрепленного в ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации права гражданина быть избранным в органы государственной власти, причем это право должно реализовываться на основе свободного и добровольного волеизъявления гражданина.
Поскольку лицо не давало своего согласия баллотироваться на выборах по спискам одного избирательного объединения, оно вправе было зарегистрироваться в списках другого избирательного объединения.
Постановлением Центризбиркома РФ от 22 сентября 1995 г. утверждена форма решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы и примечание к ней, в абзаце втором которого разъяснено, что в правой графе пункта первого «Кем выдвинут кандидат» указывается: наименование избирательного объединения. избирательного блока, выдвинувшего кандидата, или слова - «непосредственно избирателями» либо «сам выдвинул свою кандидатуру».
Данное Разъяснение было учтено окружной избирательной комиссией Одинцовского избирательного округа при утверждении текста избирательного бюллетеня для голосования, в котором содержалось указание в отношении каждого кандидата о том, кем он выдвинут.
Заявитель А., считая такую запись не соответствующей требованиям закона, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене указанного Разъяснения.
Верховный Суд РФ отказал ему в удовлетворении заявления, сославшись на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Центризбирком при подготовке и проведении выборов в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами. издает инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального закона, обязательные для всех избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы.
В силу ст.ст. 37, 40 названного Закона право выдвижения кандидатов в депутаты предоставлено избирательным объединениям, непосредственно избирателям, а в отношении своей кандидатуры - каждому гражданину. Поэтому Центризбирком, по мнению суда, вправе дать соответствующее разъяснение о необходимости указания сведений в решении о регистрации кандидатов в депутаты о том, кем выдвинут тот или иной кандидат, и это не нарушает прав граждан. При таких обстоятельствах Разъяснение Центризбиркома РФ принято в пределах его полномочий и не противоречит требованиям федеральных законов о выборах.
Разрешая вопрос о том. какие данные о кандидате должны указываться в списках кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, Верховный Суд РФ руководствовался положением ч. 1 ст. 38 упомянутого Закона, согласно которому в списках кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы. занимаемая должность (род занятий) и место жительства каждого кандидата.
Включение в списки дополнительных сведений о кандидатах в депутаты Законом не предусмотрено.
По двум делам обжаловалось Разъяснение Центризбиркома РФ о том, какое лицо может быть одновременно зарегистрировано кандидатом в депутаты по федеральному списку и кандидатом по одному из одномандатных избирательных округов. Согласно этому Разъяснению, к таким лицам могут быть отнесены только кандидаты, выдвинутые избирательным объединением или избирательным блоком. Лицо же, включенное в зарегистрированный федеральный список кандидатов от какого-либо избирательного объединения, избирательного блока, не может быть зарегистрировано окружной избирательной комиссией в качестве кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, данное Разъяснение Центризбиркома РФ не противоречит требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», по смыслу которых недопустимо, чтобы включенное соответствующим избирательным объединением или избирательным блоком в зарегистрированный федеральный список кандидатов лицо могло быть зарегистрировано в одномандатном избирательном округе в качестве кандидата, выдвинутого избирателями (независимого кандидата).
Правомерность этого Разъяснения подтверждается и ч. 1 ст. 20 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», согласно которой лишь не принадлежащий к какому-либо избирательному объединению (избирательному блоку) кандидат вправе участвовать в выборах как независимый кандидат.
В удовлетворении жалоб отказано.
ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
| 
