«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
2. О некоторых вопросах применения Верховным Судом РФ норм избирательного права при разрешении споров, связанных с проведением выборов Президента Российской Федерации
В соответствии со ст.ст. 23, 34 и 35 Федерального закона от 17 мая 1995 г. «О выборах Президента Российской Федерации» решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (Центризбиркома РФ) и ее должностных лиц могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст.ст. 39, 45 названного Закона в случае установления факта проведения противоправной агитационной деятельности и использования для предвыборной агитации денежных средств помимо избирательного фонда Центризбирком РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ с предложением об отмене решения о регистрации кандидата.
Верховный Суд РФ отказывал в принятии жалоб к производству по первой инстанции по мотиву неподведомственности споров судам либо неподсудности их Верховному Суду РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 1996 г. О. отказано в принятии жалобы о признании недействительной (об отмене) ст. 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающей необходимость сбора не менее миллиона подписей избирателей в поддержку кандидата на должность Президента Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма Закона нарушает равенство прав граждан быть избранными на должность Президента Российской Федерации, поскольку лишь небольшая часть населения страны располагает денежными средствами для осуществления сбора миллиона подписей избирателей в поддержку кандидата.
Отказывая в принятии такой жалобы для рассмотрения Верховным Судом РФ по первой инстанции, судья сослался на неподведомственность ее судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) и разъяснил О.. что вопрос о соответствии данной нормы Закона Конституции Российской Федерации отнесен к ведению Конституционного Суда РФ, куда в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель может обратиться с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод для проверки конституционности этой нормы Закона, но лишь примененного либо подлежащего применению в конкретном деле.
Верховный Суд РФ рассмотрел несколько дел по жалобам на постановления Центризбиркома РФ об отказе инициативным группам избирателей, выдвинувшим кандидатов на должность Президента Российской Федерации, в регистрации этих групп и их представителей.
Как предусмотрено чч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом, могут образовать инициативную группу избирателей в количестве не менее 100 человек для выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, в ходатайстве инициативной группы о ее регистрации указываются фамилии, имена, отчества, даты рождения, места жительства, номера и серии паспортов (удостоверений личности, их заменяющих) членов инициативной группы избирателей.
Центризбирком РФ постановлением от 4 марта 1996 г. отказал в регистрации инициативной группы избирателей по выдвижению П. кандидатом на должность Президента Российской Федерации со ссылкой на то, что в ходатайстве все предусмотренные ст. 33 названного Закона сведения приведены в отношении менее 100 членов инициативной группы избирателей.
Рассматривая поданную инициативной группой избирателей жалобу. Верховный Суд РФ установил, что из списка членов инициативной группы избирателей в 113 человек в отношении 14 человек неправильно указаны паспортные данные: неразборчивы фамилии, имена, отчества семи человек: ошибочно дважды включены в список семь человек и один человек, значившийся в списке, не присутствовал на собрании по выдвижению кандидата.
Поскольку в представленном инициативной группой в Центризбирком РФ ходатайстве соответствующие требованиям закона сведения имеются лишь на 84 члена инициативной группы, т.е. менее 100 человек, необходимых для образования инициативной группы избирателей и ее регистрации, этой инициативной группе обоснованно отказано в регистрации.
Решением Верховного Суда РФ от 15 марта 1996 г. жалоба на отказ Центризбиркома РФ в регистрации данной инициативной группы избирателей по выдвижению П. кандидатом на должность Президента Российской Федерации была правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку инициативная группа не выполнила хотя и формальные, но для всех граждан в равной степени обязательные требования закона при выдвижении кандидатов и при оформлении соответствующих документов. необходимых к представлению в Центризбирком РФ для регистрации инициативной группы.
Решением Верховного Суда РФ от 13 марта 1996 г. законным признан и отказ Центризбиркома РФ в регистрации инициативной группы избирателей, выдвинувшей С. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и уполномоченных представителей этой группы ввиду невыполнения инициативной группой требования ст. 33 упомянутого Федерального закона о необходимости образования инициативной группы избирателей в количестве не менее 100 человек для выдвижения кандидата.
Из перечисленных в списке 102 членов инициативной группы в отношении одного человека не было паспортных данных и двое членов группы ко дню образования инициативной группы и обращения ее и Центризбирком РФ не достигли 18-летнего возраста.
Отвергая довод представителей инициативной группы о том, что ко дню выборов Президента Российской Федерации указанные два несовершеннолетних члена группы достигнут 18-летнего возраста, как не имеющий в данном случае юридического значения, суд обоснованно сослался на ст. 33 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, образовывающие инициативную группу, должны обладать активным избирательным правом на день ее образования, т.е. в силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» должны достигнуть 18-летнего возраста именно ко дню образования ими инициативной группы избирателей.
Суд обоснованно отнес положение ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» о том, что право избирать Президента Российской Федерации имеет гражданин Российской Федерации, достигший на день выборов 18 лет, к частному случаю, подчеркивающему необходимость достижения гражданином 18-летнего возраста и для совершения конкретного избирательного действия - голосования в день выборов Президента Российской Федерации и не опровергающему вывода о необходимости достижения такого возраста гражданином, решившим образовать инициативную группу избирателей для выдвижения кандидата на должность Президента.
Несколько дел рассмотрено Верховным Судом РФ по жалобам на постановления Центризбиркома РФ об отказе в регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 35 названного Закона в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации может быть отказано только в случае нарушения Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального закона.
Отказывая в регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации Б., Ш., Т., П., С., У-ва и У-ко. Центризбирком РФ сослался на нарушение требований ст. 34 упомянутого Закона, обязывающей избирательное объединение, избирательный блок или инициативную группу избирателей, выдвинувших кандидата на должность Президента Российской Федерации, собрать в поддержку кандидата не менее одного миллиона подписей избирателей, оформленных в установленном Федеральным законом порядке.
Для регистрации каждого из этих семи кандидатов на должность Президента Российской Федерации в Центризбирком РФ наряду с другими документами представлены подписные листы с подписями избирателей в количестве более одного миллиона. Однако в процессе проверки правильности оформления подписных листов часть подписей избирателей и подписных листов как не соответствующих (по мнению Центризбиркома РФ) требованиям Федерального закона, содержащих недостоверные данные об избирателях и о лицах, собиравших подписи избирателей, а также оформленных с иными нарушениями требований Федерального закона, не была зачтена, в результате чего правильно оформленными признаны подписные листы с менее одного миллиона подписями избирателей соответственно в отношении каждого из названных кандидатов.
Обжалуя решения Центризбиркома РФ об отказе в регистрации, указанные лица и их представители оспаривали правомерность исключения части подписных листов и подписей избирателей из подсчета.
Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» не содержит подробного описания процедуры проверки правильности оформления подписных листов и не предусматривает каких-либо последствий обнаружения недостоверных данных, содержащихся в подписных листах. В ч. 3 ст. 35 этого Закона указано лишь на то, что в случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей избирателей Центральная избирательная комиссия Российской Федерации организует проверку подписных листов.
Как предусмотрено в п. 4.3 Разъяснений Центризбиркома РФ «О порядке сбора подписей избирателей в поддержку кандидата на должность Президента Российской Федерации, приема и проверки подписных листов и иных документов, представляемых уполномоченными представителями избирательных объединений, избирательных блоков, инициативных групп избирателей в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации», в случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей избирателей Центризбирком РФ вправе организовать соответствующую проверку подписных листов, в том числе принять решение о направлении папок с подписными листами в органы дознания и следствия. В этом случае все направленные в эти органы подписные листы с подписями избирателей не учитываются при установлении Центризбиркомом РФ количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата на должность Президента Российской Федерации.
По мнению Верховного Суда РФ, указание в Разъяснениях на возможность направления папок с подписными листами в органы дознания и следствия при наличии уголовной и административной ответственности за противозаконные действия при сборе подписей и оформлении подписных листов правомерно. Однако разъяснение о том, что в этом случае все направленные в эти органы подписные листы с подписями избирателей не подлежат учету, необоснованно, поскольку органы дознания и следствия могут в результате проверки рассеять сомнение работников Центризбиркома РФ в достоверности данных, содержащихся в подписных листах.
Кроме того, на практике довольно часто в одном и том же подписном листе наряду с недостоверными данными в отношении одних избирателей содержатся полностью достоверные сведения в отношении других избирателей, поставивших подписи в этом же подписном листе.
В связи с чем не учитывать, подписи избирателей, в отношении которых в подписных листах, направленных в органы дознания и следствия, содержатся полностью достоверные данные, неправильно. В этом случае неправомерно будут изъяты из подсчета и достоверные подписи избирателей с правильными данными о таких избирателях.
Отсутствие как четкой регламентации процедуры проверки подписных листов, так и указания в упомянутом Законе и в Разъяснениях Центризбиркома РФ на последствия тех или иных выявленных в процессе проверки нарушений в сборе подписей и оформлении подписных листов - одна из причин направления в Верховный Суд РФ приведенных жалоб семи лиц на постановления об отказе в регистрации их кандидатами на должность Президента Российской Федерации.
Как видно из материалов данных семи дел, при решении вопроса о регистрации кандидатов Центризбирком РФ использовал два основных подхода к проверке подписных листов и к так называемой «выбраковке» подписей избирателей.
Например, в процессе проверки подписных листов с подписями в поддержку Б. исключены из подсчета (»выбракованы») подписи избирателей, собранные на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, потому, что, по мнению Центризбиркома РФ, ряд подписных листов от имени названного в этом листе лица, якобы собиравшего подписи, удостоверен другим лицом (фальсификация подписей сборщиков).
Так, из 70 тыс. собранных в Москве и представленных в Центризбирком РФ подписей избирателей в поддержку Б. около 64 тыс. подписей исключены из подсчета, поскольку около 25 подписных листов с подписями 250 избирателей удостоверены от имени сборщика Л. другим неизвестным лицом. И хотя сборщик, значащийся под фамилией Л., удостоверил всего 250 подписей, собранных в Москве, из подсчета исключены и все остальные (около 64 тыс.) подписи, собранные в Москве всеми (около 2 тыс.) сборщиками, в связи с тем, что все подписные листы по Москве, в том числе и 25 листов, удостоверенных, как полагал Центризбирком РФ, от имени сборщика Л. другим лицом, заверены одним уполномоченным - Б-ой. Поскольку один уполномоченный заверил фиктивно (как считал Центризбирком РФ) оформленные от имени Л. 25 подписных листов, комиссия исключила из подсчета все подписи, собранные и другими сборщиками (к которым не имелись претензии по порядку оформления листов), полагая, что комиссия вправе не доверять уполномоченному Б-ой по всему количеству заверенных ей подписных листов с подписями, собранными всеми сборщиками в г. Москве.
При рассмотрении данного дела в Верховном Суде РФ заявитель Б. представил доказательства, подтверждающие факт удостоверения 25 подписных листов от имени сборщика Л. самим Л., в связи с чем суд обоснованно признал незаконным исключение из подсчета около 64 тыс. подписей, собранных в Москве, посчитав их подлежащими зачету при установлении общего количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата на должность Президента Российской Федерации.
Аналогичные обстоятельства суд установил и в отношении проверки подписных листов, проводимой Центризбиркомом РФ по некоторым субъектам Российской Федерации.
Поскольку общее количество незаконно и необоснованно исключенных из подсчета подписей избирателей по нескольким субъектам Российской Федерации и 899 842 подписи, принятые Центризбиркомом РФ к зачету при решении вопроса о регистрации кандидата, превышает один миллион подписей избирателей, необходимых для такой регистрации, суд, учитывая, что лишь приведенное обстоятельство явилось основанием к отказу в регистрации кандидата, отменил обжалуемое постановление избирательной комиссии и обязал ее зарегистрировать Б. кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
В процессе рассмотрения данного дела возник ряд правовых вопросов, касающихся компетенции Центризбиркома РФ при проверке подписных листов и принятии решения о регистрации кандидатов либо об отказе в таковой и компетенции суда, рассматривавшего возникший спор.
Во-первых, вправе ли был Центризбирком РФ исключать из подсчета (»выбраковывать») все подписи, содержащиеся в подписных листах, заверенных одним уполномоченным инициативной группы, если бы были сфальсифицированы подписные листы, удостоверенные только одним из многих сборщиков (в данном случае - Л.).
По мнению Верховного Суда РФ, такой подход к «выбраковке» подписей избирателей не основан на положениях Закона и нарушает права тех избирателей, подписи которых и другие сведения соответствуют действительности в правильно оформленном (удостоверенном) сборщиком подписном листе.
Как видно из содержания чч.5-9 ст.34 и ч.3 ст.35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», исключать из подсчета все подписи подписного листа возможно лишь в том случае, если лист изготовлен не по установленной Законом форме, в нем не указаны сведения о кандидате, либо содержатся недостоверные данные о сборщике либо об уполномоченном, заверивших этот лист, или отсутствуют их подписи.
Если же требования, предъявляемые Законом к форме подписного листа и к порядку его оформления, сборщиком и уполномоченным соблюдены, а имеются недостоверные подписи отдельных избирателей либо недостоверные сведения об этих избирателях, возможно исключение из подсчета лишь таких конкретных подписей избирателей из подписных листов (в тех случаях, когда с ведома сборщика или уполномоченного имеет место фальсификация подписей избирателей либо сведений об отдельных избирателях, представляется, что из подсчета должен исключаться подписной лист, где содержатся эти сведения).
Оснований же для «выбраковки» всех подписей, содержащихся в подписных листах, заверенных одним уполномоченным, при том условии, что лишь несколько подписных листов некоторыми сборщиками либо одним сборщиком оформлены неправильно или сфальсифицированы, в нормах избирательного законодательства не имеется.
Во-вторых, в судебном заседании по делу Б. представители Центризбиркома РФ утверждали, что, даже признав незаконным произведенное комиссией исключение из подсчета подписей избирателей, сам суд не вправе включать эти подписи в подсчет для решения вопроса о регистрации кандидата, как не вправе и обязывать Центризбирком РФ производить регистрацию кандидата.
При этом они ссылались на положения ст.35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающие, что лишь Центризбиркому РФ предоставлено право проверять соответствие порядка выдвижения кандидатов на должность Президента Российской Федерации требованиям настоящего Федерального закона и принимать решение о регистрации кандидатов либо об отказе в такой регистрации.
Однако эти утверждения ошибочны.
В соответствии с ч.5 ст.35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями), установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.239.7 ГПК РСФСР.
В силу ст.ст.12 и 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в том числе путем признания права.
Поскольку Центризбирком РФ незаконно исключил из подсчета подписи избирателей, поданные инициативной группой для регистрации кандидата, суд, восстанавливая нарушенное право инициативной группы и кандидата, вправе и обязан признать подлежащими учету эти подписи избирателей при установлении общего количества собранных в поддержку кандидата подписей и с учетом того, что в результате общее количество подлежащих учету подписей избирателей превышает один миллион подписей, необходимый для регистрации кандидата (а единственным основанием к отказу в регистрации кандидата явилось количество учтенных подписей, не достигающее одного миллиона), суд также вправе обязать Центризбирком РФ зарегистрировать Б. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, тем самым восстановив его нарушенное право быть зарегистрированным в качестве такого кандидата в случае соблюдения требований избирательного закона.
При рассмотрении данного дела возникал и другой вопрос: вправе ли Центризбирком РФ продолжать проведение проверки правильности оформления подписных листов и других документов, а также соответствия порядка выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации требованиям настоящего Закона после принятия решения о регистрации кандидата либо об отказе в такой регистрации.
По мнению Верховного Суда РФ, из смысла ст.35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» следует, что процесс проверки документов (в том числе и подписных листов) не может продолжаться как свыше 10 дней со дня приема документов Центризбиркомом РФ, так и после принятия решения о регистрации кандидата либо об отказе в такой регистрации (даже если это решение принято Центризбиркомом РФ до истечения данного 10-дневного срока), так как положение приведенной нормы Закона определенно указывает на принятие решения о регистрации кандидата либо об отказе в такой регистрации после проведения проверки и не предусматривает возможности пересмотра принятых решений по этому вопросу, а следовательно, и не допускает продолжения проверки документов (в частности, подписных листов) после принятого решения.
Такой же неправомерный подход к «выбраковке» подписей избирателей (как и в отношении кандидата Б.) использован Центризбиркомом РФ и при их проверке в отношении кандидата Ш., в связи с чем Верховный Суд РФ принял аналогичное решение.
В отношении же других пяти кандидатов на должность Президента Российской Федерации, в регистрации которым отказано, Центризбирком РФ проводил «выбраковку» лишь самих недостоверных подписей избирателей и подписных листов, которые были оформлены с нарушением требований Федерального закона либо не заверены сборщиками или уполномоченными.
Именно такой подход к проверке подписных листов и подписей и проводимая при этом «выбраковка» подписей, как наиболее соответствующие требованиям Федерального закона, признаны обоснованными при разрешении Верховным Судом РФ споров по жалобам Т., П., С., У-ва и У-ко.
Следует отметить, что нормы избирательного права в части сбора подписей, их необходимого для регистрации кандидата количества и процедуры проверки достоверности подписей избирателей нуждаются в упрощении и совершенствовании.
Определенно правильный шаг в регламентации процесса проверки подписей избирателей и их «выбраковки» сделал федеральный законодатель при утверждении Законом от 23 октября 1996 г. Временного положения о проведении выборов депутатов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, предусмотрев в ст.23 этого Временного положения механизм проверки подписей и их «выбраковки».
В частности, в названной норме Закона предусмотрено, что: проверке подлежит не менее 2% от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата; подписи отбираются произвольно на заседании избирательной комиссии; проверке подлежат все подписи на подписных листах, отобранных для проверки. Также установлены последствия обнаружения недействительных (в том числе и фальсифицированных) подписей и условия, при которых не производится регистрация кандидата.
По мнению Верховного Суда РФ, и в других федеральных избирательных законах должны быть аналогичные положения, имея в виду, что при проверке подписных листов (а не только подписей избирателей) возможны недостоверные сведения, внесенные не только избирателями, но и сборщиками и уполномоченными представителями, в связи с чем необходимо также предусмотреть последствия и таких недостатков по оформлению подписных листов, обнаруженных в процессе проверки.
Верховным Судом РФ рассматривались также жалобы на инструкции и разъяснения Центризбиркома РФ по вопросам применения Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».
Согласно ст.15 данного Закона Центризбирком РФ уполномочен издавать инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального закона, обязательные для всех избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов.
Как видно из практики разрешения Верховным Судом РФ таких жалоб, не все принимаемые Центризбиркомом РФ инструкции и разъяснения соответствуют требованиям закона.
Так, п.6 Порядка хранения и передачи в архивы документов, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента Российской Федерации, утвержденного постановлением Центризбиркома РФ от 4 июня 1996 г., предусмотрено, что избирательные бюллетени (в окончательном виде) после окончания срока полномочий территориальных избирательных комиссий передаются по акту в органы исполнительной власти по местонахождению территориальной избирательной комиссии, где хранятся шесть месяцев со дня проведения выборов, а затем уничтожаются.
С. обжаловал в Верховный Суд РФ данное разъяснение Центризбиркома РФ, сославшись на его противоречие положению ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», согласно которому срок хранения избирательных бюллетеней не может быть менее одного года.
Представители же Центризбиркома РФ в обоснование законности этого разъяснения ссылались на ч.10 ст.54 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», в которой срок хранения всех документов (а следовательно, и избирательных бюллетеней) установлен не менее шести месяцев.
При разрешении возникшего спора Верховный Суд РФ исходил из того, что, хотя в силу ч.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» вопрос об установлении сроков хранения всей документации избирательных комиссий всех уровней может разрешаться другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако не могут быть установлены сроки хранения избирательных бюллетеней менее одного года.
С учетом императивного характера нормы ч.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» относительно установления минимально возможного срока хранения избирательных бюллетеней в течение одного года, суд обоснованно признал положение ч.10 ст.54 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» об установлении шестимесячного срока хранения всей документации избирательных комиссий (в том числе и избирательных бюллетеней) противоречащим ч.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» как основополагающего Федерального закона для всех видов выборов (в том числе и для выборов Президента Российской Федерации) и не подлежащим применению. Хотя, согласно ч.4 ст.1 данного Закона, и предусмотрена возможность изменения установленных настоящим Федеральным законом избирательных прав граждан Российской Федерации и их гарантий путем принятия другого федерального закона, однако в силу ч.6 ст.32 этого же Закона в других федеральных законах не может быть установлен срок хранения избирательных бюллетеней менее одного года.
Поскольку при даче разъяснения о сроке хранения избирательных бюллетеней Центризбирком РФ руководствовался ч.10 ст.54 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», противоречащей подлежащему применению положению ч.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», суд признал такое разъяснение недействительным,
С учетом изложенного положение ч.10 ст.54 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» нуждается в корректировке в части установления срока хранения избирательных бюллетеней.
Вместе с тем практика рассмотрения Верховным Судом РФ дел по применению норм избирательного права показала, что деятельность Центризбиркома РФ по изданию инструкций и разъяснений по вопросам применения федеральных избирательных законов сыграла значительную положительную роль при разрешении возникавших споров с учетом несовершенства избирательных законов и наличия в них противоречий и неточностей.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
| 
