«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
3. Вопросы применения судами норм избирательного права при разрешении споров, связанных с проведением выборов в законодательные (представительные) и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации
Выборы в законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации проводились на основе законодательных актов, которые принимались самими субъектами Российской Федерации (конституции или уставы субъектов Российской Федерации, законы о выборах).
Особенность рассмотрения дел данной категории заключается в том, что, с одной стороны, суды должны были руководствоваться законами о выборах, принятыми субъектами Российской Федерации, с другой стороны, применяя эти законы, судам необходимо было иметь в виду, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» они не могут противоречить федеральному законодательству о выборах.
Поскольку ряд законодательных актов субъектов Российской Федерации о выборах содержит нормы, которые нарушают избирательные права граждан (на что, в частности, обращено внимание в постановлении Центризбиркома РФ от 23 октября 1996 г. N116/858-11 «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации»), в судах рассматривались дела, связанные с признанием незаконными отдельных положений нормативных актов о выборах в субъектах Российской Федерации.
Так, после издания Президентом Российской Федерации Указа от 17 сентября 1995 г. N951 «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления» ряд законодательных (исполнительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации приняли решения о продлении своих полномочий и переносе даты выборов на 1997 год.
Однако, как показала судебная практика, такие решения иногда выносились без учета того, что в субъектах Российской Федерации имелась нормативная база для назначения и проведения выборов.
В тех случаях, когда имелись законодательные акты, регламентирующие проведение выборов в представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, суды признавали решения о переносе выборов на 1997 год незаконными.
Например, при рассмотрении жалобы К., Ф. и других на решение Новосибирского областного Совета депутатов первого созыва от 27 декабря 1995 г. «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов», которым постановлено провести выборы депутатов второго созыва в декабре 1997 года, суд установил, что в Новосибирской области имелась нормативная база для проведения выборов: 27 декабря 1995 г. принят Новосибирским областным Советом депутатов первого созыва и 11 января 1996 г. подписан главой администрации Новосибирской области Закон Новосибирской области «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов», а соответственно 6 марта 1996 г. и 5 апреля 1996 г. - Устав Новосибирской области.
Поэтому, как пришел к выводу суд, решением Новосибирского областного Совета депутатов от 27 декабря 1995 г. о проведении выборов депутатов Новосибирского областного Совета депутатов в декабре 1997 г. нарушались избирательные права К-ва, К-оя, Ф. и Б. (предусмотренные ст.32 Конституции Российской Федерации, а также ст.25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст.21 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.): право голосовать и быть избранными на подлинных периодических выборах.
Как указал суд, установление в п.1 Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 1995 г. N951 «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления» времени проведения (в декабре 1997 г.) выборов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, срок полномочий которых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. N1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» истекает в 1995 и 1996 годах, не препятствует проведению выборов этих органов до определенного Указом срока.
Это же положение следует и из содержания Указа (в частности, его преамбулы), постановившего проведение выборов представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в декабре 1997 г. в зависимости от процесса формирования в субъектах Российской Федерации законодательной базы, необходимой для проведения выборов и функционирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Новосибирский областной суд 5 июня 1996 г. (решение которого оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) решение областного Совета депутатов от 27 декабря 1995 г. признал незаконным и нарушающим права заявителей и обязал областной Совет депутатов первого созыва назначить выборы депутатов областного Совета второго созыва в соответствии с п.3 ст.26 Устава Новосибирской области не позднее 90 дней до дня выборов.
Президиум Верховного Суда РФ 9 октября 1996 г. судебные постановления оставил без изменения.
Суды общей юрисдикции разрешали и споры, возникшие в связи с тем, что в ряде законодательных актов субъектов Российской Федерации о выборах в качестве обязательного условия приобретения активного избирательного права содержалось требование постоянного проживания гражданина на определенной территории, хотя это не предусмотрено Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». Данные требования могут нарушать избирательные права ряда категорий граждан, например военнослужащих, студентов и др.
Так, решением Московской областной Думы от 28 июня 1995 г. N5/58 (с изменениями, принятыми Московской областной Думой 5 июля 1995 г. и 31 августа 1995 г.) принят Закон Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы».
Как предусмотрено ст.3 данного Закона, военнослужащие срочной службы, проходящие службу в расположенных на территории Московской области частях и учреждениях Вооруженных Сил, других войск, формирований правительственной связи, органов безопасности, имеют право избирать депутатов Московской областной Думы, если они в момент призыва на срочную службу проживали на территории Московской области.
Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействительной ст.3 указанного Закона в приведенной части, ссылаясь на то, что принятый областной Думой Закон в отношении военнослужащих срочной службы ограничивает их избирательные права, а это противоречит федеральному закону и другим законодательным актам.
Решением Московского областного суда от 25 января 1996 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) заявление прокурора удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 Конституции Российской Федерации, ст.4, ч.3 ст.8, ч.3 ст.10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и разъяснениями «О порядке участия военнослужащих в выборах в представительные органы государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов», одобренными постановлением Центризбиркома РФ от 16 февраля 1994 г. N181, в выборах могут принимать участие военнослужащие, проходящие военную службу в воинских частях, предприятиях, учреждениях и организациях, расположенных в границах соответствующих субъектов Российской Федерации. Никаких ограничений в отношении участия военнослужащих в выборах по месту прохождения срочной службы нормы избирательного права не содержат.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане, призванные на действительную военную службу, снимаются с регистрационного учета по месту жительства, и, следовательно, по мнению суда, казарма как жилое помещение является местом жительства военнослужащего срочной службы.
Поскольку принятый областной Думой Закон ограничивал избирательные права военнослужащих срочной службы, суд признал ст.3 Закона Московской области «О выборах депутатов в Московскую областную Думу» в части ограничения избирательных прав военнослужащих срочной службы недействительной.
Судами разрешались дела, связанные с оспариванием тех положений в законодательных актах субъектов Российской Федерации о выборах, которые вопреки федеральным законам ограничивают пассивное избирательное право.
Например, постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Адыгея от 20 сентября 1996 г. N108 инициативной группе избирателей, выдвинувшей Л. кандидатом на должность Президента Республики Адыгея, отказано в регистрации по мотивам того, что Л. государственными языками Республики Адыгея свободно не владеет, фактически проживает и работает с 14 февраля 1996 г. в г.Москве.
Верховный суд Республики Адыгея 30 сентября 1996 г. отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного представителя инициативной группы избирателей К. об отмене упомянутого постановления Центризбиркома Республики Адыгея.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 октября 1996 г. решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об удовлетворении жалобы К. и возложении на Центризбирком Республики Адыгея обязанности зарегистрировать инициативную группу избирателей по выдвижению Л. кандидатом в Президенты Республики Адыгея.
Принимая такое решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» ограничивает круг обстоятельств, с которыми могут быть установлены дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного возраста или со сроком его проживания на определенной территории Российской Федерации. Устанавливаемый минимальный возраст кандидата не может превышать 21 года при выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 30 лет при выборах главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Российской Федерации и 21 года при выборах главы местного самоуправления: сроки обязательного проживания на указанной территории не могут превышать одного года.
Названный Федеральный закон (ст.4) не предоставляет субъектам Российской Федерации права устанавливать такие дополнительные условия приобретения пассивного избирательного права, как работа на определенной территории и знание двух государственных языков.
Избирательным законодательством ряда субъектов Российской Федерации устанавливались повышенные сроки обязательного проживания граждан на определенной территории для приобретения ими пассивного избирательного права, что противоречит федеральному законодательству о выборах.
Например, решением Центризбиркома Республики Хакасия от 7 октября 1996 г. Л. отказано в регистрации кандидатом на должность Председателя Правительства Республики Хакасия ввиду того, что он проживает на территории Республики Хакасия с 1992 года, а в силу ст.90 Конституции Республики Хакасия и ст.3 Закона Республики Хакасия «О выборах Председателя Правительства Республики Хакасия» срок проживания должен быть не менее семи лет до выборов.
Верховный суд Республики Хакасия 14 октября 1996 г. удовлетворил жалобу Л. на решение Республиканской избирательной комиссии, поскольку, по мнению суда, установленные вышеперечисленными законами Республики Хакасия ограничения пассивного избирательного права, устанавливающих ценз оседлости семь лет, противоречат ст.4 Закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», согласно которой сроки обязательного проживания на соответствующей территории не могут превышать одного года.
В силу ч.1 ст.1 названного Закона избирательные права граждан Российской Федерации и их гарантии, установленные этим Законом, не могут изменяться законами и иными нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такие изменения возможны лишь путем принятия федерального закона.
В судебной практике возник вопрос о том, как следует исчислять годичный срок обязательного проживания на определенной территории для приобретения гражданином пассивного избирательного права: должен ли этот срок быть непрерывным, необходимо ли его связывать с датой проведения выборов или нет?
Поскольку Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» этот вопрос детально не урегулирован, суды по-разному решали споры, возникшие в связи с определением годичного срока проживания на определенной территории. По мнению Верховного Суда РФ, правильна практика тех судов, которые при разрешении данных споров исходили из содержания ст.4 названного Федерального закона, в которой нет указаний на то, что годичный срок проживания должен быть непрерывным и обязательно предшествовать непосредственно дате выборов.
Такова позиция и Президиума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по жалобе Р. на решение избирательной комиссии Курской области от 9 сентября 1996 г., которым ему было отказано в регистрации кандидатом на должность главы администрации Курской области.
Как показало обобщение судебной практики, отказ избирательных комиссий в регистрации кандидатами в депутаты в законодательные и исполнительные органы власти был вызван зачастую признанием не соответствующими закону части подписных листов, в результате чего общее количество подписей избирателей, необходимых для регистрации тем или иным кандидатом, оказывалось менее требуемых по закону.
Например, по делу по жалобе П. на решение Центризбиркома Республики Марий Эл об отказе в регистрации кандидатом на должность Президента Республики Марий Эл было установлено, что инициативная группа избирателей представила в Центризбирком 6 томов подписных листов с 19 008 подписями избирателей.
Постановлением Центризбиркома Республики Марий Эл от 14 ноября 1996 г. П. в регистрации кандидатом на должность Президента отказано. Комиссия при этом указала, что правильно оформлены подписные листы, содержащие 9434 подписи, тогда как в соответствии со ст.32 Закона Республики Марий Эл «О выборах Президента Республики Марий Эл» необходимо собрать в поддержку кандидата не менее 10 тысяч подписей избирателей.
Как установлено судом, более 50% собранных инициативной группой избирателей подписей оформлены с нарушением закона и обоснованно исключены комиссией из подсчета.
Поскольку подписей, соответствующих требованиям закона, оказалось менее 10 тысяч, суд пришел к выводу о законных основаниях отказа Центризбиркома в регистрации П. кандидатом на должность Президента Республики Марий Эл.
Подписи исключались из подсчета в основном в связи с полным отсутствием паспортных данных либо даты и месяца рождения лиц, родившихся в 1978 году, указанием документов, не заменяющих паспорт (например, водительские удостоверения).
Избирательные комиссии отказывали в регистрации кандидатами в депутаты в законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации и по иным основаниям.
Так, при рассмотрении судом жалобы Б. о признании незаконным решения Гильярской окружной избирательной комиссии N47 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан установлено, что основанием к отказу послужило то обстоятельство, что постановлением Центризбиркома Республики Дагестан об утверждении схемы избирательных округов данный округ признан «женским», а он, как лицо мужского пола, не мог баллотироваться по данному округу.
Решение о признании округа «женским» суд расценил как неправильное, ущемляющее права и свободы граждан. Удовлетворяя требование Б., суд сослался на гарантированный Конституциями Российской Федерации и Республики Дагестан принцип равенства всех перед законом независимо от пола, расы, национальности и обязал окружную избирательную комиссию зарегистрировать Б. кандидатом в депутаты.
После проведения выборов в законодательные (представительные) и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации суды рассматривали жалобы избирателей о признании выборов недействительными, которые зачастую мотивировались существенными нарушениями избирательных прав граждан в ходе проведения выборов. При рассмотрении таких жалоб суды исходили из того, что, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей (ст.32 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации»), такие выборы должны при знаваться недействительными.
Так, С. обратился в суд с жалобой о признании недействительными выборов депутатов Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея по одномандатному избирательному округу N25, состоявшихся 17 декабря 1995 г., указывая на невыполнение положений Закона о выборах в ходе организации и проведения выборов, приведшие к нарушению избирательных прав граждан, участвующих в выборах в указанном округе.
Прокурор Республики Адыгея по результатам проверки жалобы С. также обратился с аналогичным требованием в суд.
Как установил суд, наиболее существенные нарушения избирательных прав граждан допущены на избирательных участках N184, 185, 187- это ряд случаев голосования наблюдателями за неявившихся избирателей, агитация ими избирателей в день выборов голосовать за кандидата в депутаты Ж,, участие на избирательном участке N185 посторонних лиц в составе избирательной комиссии, имевших свободный и бесконтрольный доступ ко всем избирательным бюллетеням и выдаче их избирателям.
На избирательном участке N185 одним из членов комиссии вносились в списки избирателей заведомо ложные паспортные данные напротив фамилий неявившихся избирателей, а комплекты бюллетеней выдавались наблюдателям кандидата Ж., которые, заполнив их, опускали в урну.
Установлены нарушения порядка и тайны голосования на всех шести участках округа при голосовании вне помещения избирательных участков.
По всему избирательному округу за 349 неявившихся на выборы избирателей проголосовали их родственники.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями невозможно с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.
Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 1996 г. жалоба С. и заявление прокурора удовлетворены. Выборы депутатов Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея по одномандатному Тахтамукайскому избирательному округу N25 признаны недействительными.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 апреля 1996 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ
| 
