«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Выборы губернатора и депутатов Законодательного Собрания Челябинской области (Из книги «Выборы органов государственной власти Челябинской области 24 декабря 2000 года»)
I. Выборы губернатора Челябинской области
II. Выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области
Избирательная комиссия Челябинской области
Челябинск, 2001 г.
I. Выборы губернатора Челябинской области
24 декабря 2000 года избиратели Челябинской области третий раз в новейшей истории области приняли участие в выборах губернатора Челябинской области. Сравнивая особенности, связанные с назначением губернаторских выборов в Челябинской области, следует отметить два важных, на наш взгляд, обстоятельства:
Первое. Как и в 1996 году, было принято решение об одновременном проведении выборов губернатора Челябинской области, депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, органов местного самоуправления Челябинской области. По всей видимости, совместное проведение выборов органов государственной власти Челябинской области следует отнести к новой исторической традиции Челябинской области.
Второе. В отличие от 1996 года, когда вопрос о назначении выборов главы исполнительной власти области приобрел большую политическую актуальность, в 2000 году выборы губернатора Челябинской области были назначены в будничной обстановке. Демократический механизм обновления власти и связанный с ним принцип периодичности проведения выборов все больше укореняются в российской правовой системе и в общественном сознании россиян.
Закон Челябинской области «О выборах губернатора Челябинской области» предусматривает три формы выдвижения кандидатов на должность губернатора Челябинской области: выдвижение избирательными объединениями, избирательными блоками, выдвижение кандидатов группами избирателей и самовыдвижение.
При проведении выборов губернатора Челябинской области было выдвинуто 11 кандидатов. Анализ формы выдвижения кандидатов показывает, что пять кандидатов были выдвинуты группами избирателей, а шесть выдвинули свою кандидатуру сами. При этом ни один из кандидатов на должность губернатора Челябинской области не был выдвинут избирательным объединением, избирательным блоком. Главным управлением юстиции Челябинской области было зарегистрировано 38 политических общественных объединений. Все они были наделены правом выдвижения кандидатов по данному виду выборов, более того, участие в выборах путем выдвижения кандидатов являлось уставной задачей их деятельности. Феномен низкой активности политических общественных объединений при проведении выборов органов государственной власти области (такая же тенденция проявилась и при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, где только 3 кандидата были выдвинуты одним политическим общественным объединением - Челябинским региональным отделением Российской партии пенсионеров), возможно, связан с серьезными причинами институционального порядка и потому требует самостоятельного изучения. Создание реально функционирующей партийной системы, по всей видимости, приведет к коренному изменению влияния партий на политическую жизнь регионов.
Избирательной комиссией Челябинской области была организована проверка указанных кандидатами на должность губернатора Челябинской области сведений о наличии (отсутствии) у них неснятой и (или) непогашенной судимости. Проверка указанных кандидатами на должность губернатора Челябинской области сведений о доходах и имуществе была более сложной и продолжительной. Управление по Челябинской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам проверило сведения о доходах и об имуществе всех без исключения кандидатов на должность губернатора Челябинской области. Кроме того, сведения о наличии (отсутствии) в личной собственности кандидатов автотранспортных средств были перепроверены ГИБДД ГУВД Челябинской области. Указанные проверки не выявили существенных расхождений по декларированным кандидатами сведениям, касающимся их доходов и имущества. Однако справедливости ради надо отметить, что базы данных Управления по Челябинской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и иных компетентных инстанций не всегда давали исчерпывающие ответы на сложные запросы Комиссии, например об имуществе супругов, имуществе, находящемся в совместной долевой собственности супругов. Имели место также проблемы, связанные с проверкой представленных кандидатами сведений об их доходах в случае, если кандидат в установленном налоговым законодательством порядке не был обязан представлять в налоговую инспекцию декларацию о доходах или не имел постоянного источника дохода за год, предшествующий году назначения выборов. Иначе говоря, желаемой «прозрачности» в сфере имущества и доходов кандидатов в силу вышеназванных причин, а также из-за несовершенства законодательства достичь все-таки, по нашему мнению, не удалось. И это является достаточно серьезной проблемой.
Следует отметить характерную особенность избирательной кампании по выборам губернатора Челябинской области 2000 года - исключительно высокую активность средств массовой информации. Наибольший интерес СМИ уделяли ходу избирательной кампании по выборам губернатора Челябинской области. По некоторым оценкам, материалы, связанные с ходом избирательной кампании по выборам губернатора Челябинской области, занимали около 75% всех материалов, связанных с выборами. Выдвижение и регистрация каждого кандидата на должность губернатора Челябинской области становились главным информационным событием дня в региональных СМИ.
Средства массовой информации Челябинской области, подпадающие под действие п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обязаны были предоставить установленное количество бесплатного эфирного времени (бесплатной печатной площади) зарегистрированным кандидатам на должность губернатора Челябинской области. Общий объем бесплатного эфирного времени, выделяемого каждой организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, для проведения агитации на выборах, должен быть не менее 30 минут в рабочие дни. Поскольку выборы губернатора области проводились одновременно с выборами депутатов Законодательного Собрания области (при проведении которых действовал аналогичный режим организации бесплатного эфирного времени), региональная телерадиокомпания - ЧГТРК оказалась в очень сложной ситуации: компании пришлось резервировать очень большое количество эфирного времени, фактически жертвуя своими, в том числе и новостными, программами.
Как и в избирательную кампанию по выборам губернатора Челябинской области в 1996 году, так называемые «круглые столы» на телевизионных каналах не пользовались большой популярностью у зарегистрированных кандидатов, хотя на их проведение и была зарезервирована третья часть от общего объема выделяемого бесплатного эфирного времени. «Круглый стол», общий для всех зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Челябинской области, не состоялся на каналах ЧГТРК и МГТРК (так, на канале ЧГТРК приняли участие только четверо из восьми зарегистрированных кандидатов). Вместе с тем тенденцию к увеличению доли бесплатного эфирного времени, выделяемого кандидатам в коллективных формах, следует признать оправданной и перспективной. Уважая стремление избирателей к осознанному, осмысленному выбору, необходимо создать для этого и соответствующие условия. Анализ обращений избирателей в избирательные комиссии, мнения авторитетных социологов и политологов свидетельствуют о том, что будущее все-таки за коллективными формами организации бесплатного эфирного времени.
Особую актуальность в период подготовки и проведения выборов получил вопрос о предельных размерах избирательных фондов кандидатов, иначе говоря, о том, насколько оправданным было установление законодателями заниженных параметров избирательных фондов кандидатов. С одной стороны, сумма, равная 10 000 МРОТ, может показаться явно недостаточной для ведения полноценной избирательной кампании кандидата на высшую государственную должность области. И в этой связи опасения общества относительно использования кандидатами иных, неучтенных денежных средств (так называемого «черного нала») в ходе избирательной кампании не являются совсем уж беспочвенными. С этой точки зрения, увеличение предельных размеров избирательного фонда объективно способствует легализации неучтенных денежных средств, что положительно. С другой стороны, непрерывно законодательно повышая «планку» предельных размеров избирательного фонда, не задаем ли мы некий «алгоритм» избирательной кампании, решающим фактором которого неминуемо признаются деньги, точнее говоря, их количество?
Интересным представляется и вопрос об использовании штабами кандидатов на должность губернатора Челябинской области услуг так называемых «политтехнологов». Избирательное законодательство Российской Федерации в настоящее время не предусматривает какой-либо регистрации в избирательных комиссиях вышеназванных юридических и (или) физических лиц. Вместе с тем есть основания полагать, что штабы, по крайней мере, основных кандидатов на высшую государственную должность области прибегали в той или иной мере к услугам «политтехнологов», «имиджмейкеров», «консультантов» и т. д. Избирательное законодательство, конечно, не запрещает это кандидатам. Вопрос здесь в другом - в легализации этой деятельности, большая часть которой пока находится в организационном и финансовом смысле «в тени». «Пробел» правового регулирования в этой сфере особенно заметен. Даже штаб кандидата на высшую государственную должность области (уж существование-то штабов никто не отрицает!) не является, основываясь на нормах избирательного законодательства, субъектом правоотношений в этой сфере. Единственное, что удалось зафиксировать в избирательном законодательстве области (впрочем, в отсутствие «рамочной» федеральной нормы), - это институт уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Несмотря на то, что обоснованность этой правовой новеллы явилась уже в ходе выборов предметом серьезного прокурорского и судебного разбирательства, практика показала, что большинство кандидатов на должность губернатора Челябинской области назначили уполномоченных представителей по финансовым вопросам и последние активно взаимодействовали с Комиссией.
Сложным для Комиссии оказался вопрос о публикации в средствах массовой информации области сведений о доходах и имуществе зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Челябинской области. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и закон Челябинской области «О выборах губернатора Челябинской области» не устанавливали принцип обязательности обнародования вышеназванных сведений. Комиссия на заседании 15 декабря 2000 года, рассматривая вопрос о публикации в печати сведений о доходах и имуществе зарегистрированных кандидатов, не пришла к единой точке зрения. Члены Комиссии, настаивающие на публикации сведений о доходах и имуществе, апеллировали к закрепленному в избирательном законодательстве принципу гласности в работе избирательных комиссий. Противная же сторона Комиссии считала, что опубликование сведений о доходах и имуществе кандидатов в отсутствие закрепленной законом правовой нормы нарушит конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Данный вопрос был поставлен на голосование, но решение по данному вопросу Комиссией принято не было.
Указанный эпизод по прошествии времени позволяет сделать интересный вывод: необходимо обеспечивать синхронизацию развития норм избирательного законодательства, причем как федерального, так и регионального. Сама идея о предании гласности сведений о доходах и имуществе кандидатов, несомненно, почерпнута из Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Но в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» эта норма не «закреплена», что повлекло за собой сложную проблему этико-правового характера. Как известно, в докладе Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А.А. Вешнякова по реформированию избирательного законодательства Российской Федерации содержится предложение о закреплении в «рамочном» федеральном законе нормы об обязательности опубликовании сведений о доходах и имуществе кандидатов.
II. Выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области
Выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области были также назначены на 24 декабря 2000 года. В отличие от 1996 года, когда назначению выборов предшествовала политическая борьба, выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области в 2000 году были назначены, в общем-то, буднично. Единственный вопрос, который вызвал споры, - это вопрос о новой схеме избирательных округов по выборам депутатов Законодательного Собрания. Все дело в том, что ранее Законодательным Собранием было принято решение об увеличении числа мандатов с 41 до 45. Депутаты при принятии решения об увеличении депутатских мандатов исходили из интересов обеспечения большей представительности законодательного (представительного) органа области.
Выдвижение кандидатов в депутаты Законодательного Собрания началось позднее, чем выдвижение кандидатов на должность губернатора Челябинской области. Этим объясняется тот факт, что начальный период избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания прошел как бы «в тени» другой кампании - по выборам губернатора Челябинской области. В то время, когда уже активно шло выдвижение кандидатов на должность губернатора Челябинской области, многие потенциальные кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области вели «имиджевую» рекламу в средствах массовой информации. Избирательная комиссия Челябинской области в подавляющем большинстве случаев не квалифицировала вышеназванную деятельность как преждевременную предвыборную агитацию.
При проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области избирателями было выдвинуто 218 кандидатов. Единственным избирательным объединением, принявшим участие в выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области, оказалось Челябинское региональное отделение Партии пенсионеров, которое выдвинуло по одномандатным избирательным округам трех кандидатов. Таким образом, при проведении выборов органов государственной власти Челябинской области проявлялась общая тенденция, связанная с крайне низкой активностью политических общественных объединений. Окружными избирательными комиссиями было зарегистрировано 207 кандидатов. Отказано в регистрации пяти кандидатам. Регистрация одного кандидата была отменена решением суда.
Для ведения предвыборной агитации кандидатам в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области было выделено по 800 рублей. Им также было выделено по 5 минут бесплатного эфирного времени на каналах ЧГТРК и МГТРК, а также на каналах иных организаций телерадиовещания, подпадающих под действие ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, зарегистрированным кандидатам в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области была предоставлена возможность принять участие в коллективных агитационных мероприятиях (так называемых «круглых столах»), которые проводились среди зарегистрированных кандидатов соответствующих избирательных округов. В этой связи интересно отметить, что в 1996 году при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания области кандидатам вообще не предоставлялось индивидуально эфира (его можно было приобрести только за плату). Единственной формой предоставления бесплатного эфирного времени тогда являлась возможность участия в «круглых столах». Однако при проведении выборов в 2000 году четыре коллективных агитационных мероприятия на канале ЧГТРК не состоялись по причине неявки большинства кандидатов, баллотирующихся по соответствующему избирательному округу. Согласно Разъяснениям «О порядке проведения агитации по выборам органов государственной власти Челябинской области, по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления, глав местного самоуправления» в случае явки только одного кандидата «круглый стол» объявлялся несостоявшимся. По нашему мнению, вышеназванное положение Разъяснений было разумным и основано на законе. Однако вскоре после
начала предвыборной агитации на канале ЧГТРК в Комиссию стали обращаться с заявлениями кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области, чье право на участие в «круглом столе» оказалось нарушенным из-за неучастия других кандидатов (сами заявители приходили для участия в эфире). Комиссия приняла решение об организации для таких кандидатов «сборных» «круглых столов». И несколько таких «круглых столов» состоялось как на телевизионном, так и на радиоканале ЧГТРК. Однако оказалось, что избиратели плохо воспринимают такие агитационные мероприятия с участием кандидатов, баллотирующихся по различным избирательным округам: в Комиссию поступили обращения граждан по этому вопросу.
По нашему мнению, будущее бесплатного эфира (а в его необходимости пока ни у кого нет сомнений!) - по большей части за коллективными агитационными мероприятиями. В материалах ряда областных СМИ отмечалось, что выступления кандидатов в рамках коллективных агитационных мероприятий отличались большей корректностью и взаимоуважением, нежели в рамках индивидуального эфира. Кроме того, избиратели округа могли в рамках одного «круглого стола» увидеть и выслушать всех кандидатов, баллотирующихся по данному избирательному округу, что объективно способствовало большей информированности теле- и радиослушателей и, как следствие, создавало предпосылки для осознанного выбора. К недостаткам «круглых столов» в их нынешнем виде следует отнести, по мнению ряда кандидатов, порой недостаточную объективность и отсутствие должной политической корректности ведущих коллективного эфира.
Комментируя особенности практики судебного разрешения избирательных споров, необходимо отметить, что при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области судами был выработан единый подход к вопросу оценки агитационных печатных материалов, распространяемых с нарушением правил, т.е. без выходных данных, без оплаты из избирательного фонда кандидата. При оценке данных фактов суды выясняли, имелось ли письменное согласие кандидата на распространение агитационных материалов, и если такого согласия кандидат не давал, то суды правомерно считали, что оснований для отмены регистрации нет. В этом случае ответственность за данные нарушения несли те субъекты права, которые выпускали и распространяли агитационные материалы.
Избирательная комиссия Челябинской области
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
