«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
С.Г. Колесник. Модели проведения выборов в регионах
Говоря о моделях проведения избирательных кампаний, можно выделить две доминирующие модели.
Преимущественно используются - военная (или командная) модель проведения выборов, наиболее успешно реализуемая на региональном уровне. Очевидно, что она будет выглядеть все более предпочтительной в связи с желанием Кремля выстроить вертикаль власти в регионах. В ближайшее время эта модель, очевидно, будет реализована в Республике Ингушетия и в Республике Тыва. Можно привести и другие примеры.
Эта модель предполагает:
- опору на ключевые фигуры в области региональной политики, бизнеса, профсоюзов, силовых структур и как бы включение их в единую команду;
- широкое использование административного ресурса в целях управления деятельностью избирательных комиссий, подкупа избирателей, манипулирования голосами избирателей, включая подтасовку результатов выборов в отдельных случаях;
- ограничение доступа к информации о кандидатах и программах (они формулируются в самых общих чертах и полны обещаний);
- при сохранении важности использования всех СМИ опора делается преимущественно на субсидируемые местными или федеральными властями, при этом просматривается стремление полностью подчинить СМИ своему влиянию. Например, происходит смена руководителя, как в случае с ГТРК «Ингушетия», на время выборов;
- при важности использования телевидения основное внимание уделяется печати как СМИ, исключающему возможность неоднозначного толкования публикуемых материалов.
Именно реализация данной модели позволяет говорить о предсказуемости выборов, в которых побеждают преимущественно действующие главы регионов, обладающие уникальными возможностями для создания «эффективной команды» на основе аккумулирования административного ресурса. В то же время воплощение этой модели в жизнь характеризуется как «грязные выборы», где господствует «черный пиар», который в данных условиях остается единственным оружием противоборствующей стороны. Необходимо отметить, что все последние изменения законодательства, регулирующего работу СМИ во время выборов, направлены на внедрение и укрепление командной модели, в рамках которой СМИ лишены какой-либо значимой самостоятельной роли.
В ряде регионов командной модели с разной степенью эффективности и с учетом российской специфики противостоит коммерческая модель проведения и освещения СМИ предвыборной кампании. Несмотря на отдельные успехи, она сейчас скомпрометирована историями вокруг канатов НТВ и ТВ-6. Но тем не менее выглядит предпочтительнее, поскольку не предполагает жесткой предсказуемости выборов и оставляет место для состязательных моментов в ходе предвыборной гонки. Реализация данной модели позволяет кандидату, используя поддержку владельцев коммерческих СМИ и ресурсы финансово-промышленных групп, с помощью телевидения и радио напрямую обращаться к избирателям.
Основными отличиями коммерческой модели являются:
- опора на сильную пиаровскую команду;
- слияние административного и финансового ресурсов;
- активное использование политической рекламы;
- перенос акцентов с программ кандидатов (иногда они вообще отсутствуют) наличные качества кандидатов (об этом, в частности, свидетельствует исследование нижегородского социолога А.Н. Жмырикова).
Необходимо отметить, что при реализации данной модели СМИ играют ключевую роль, поскольку:
- вовлечение владельцев СМИ в политическую орбиту кандидата является важнейшим моментом, обеспечивающим во многом его победу;
- возрастает манипулятивная роль СМИ в целом;
- телевидение используется как основное СМИ.
Несмотря на очевидные недостатки, связанные с манипулятивной ролью СМИ, в то же время в условиях жесткого законодательства РФ, препятствующего прессе в настоящее время активно участвовать в обсуждении программ кандидатов в интересах избирателей, данная модель выглядит предпочтительнее командной. Но именно против нее сегодня активно выступают сторонники укрепления вертикали власти.
Стоит отметить, что, естественно, ни в одной стране мира не существует таких моделей в чистом виде - ни командной, ни коммерческой. Тот же кризис политической системы в США в период выборов 2000 г., на мой взгляд, связан с тем, что и современная модель проведения выборов содержит фрагменты командной модели, которая господствовав в стране до 1960 г. И эти фрагменты командной модели - это как раз институт выборщиков. Альберт Гор, за которого проголосовало большинство избирателей, потерпел поражение, потому что потерял выборщика. И это именно командная модель, когда решение принимают определенные команды и политические группы, а не избиратели. Конечно, расцвет такой модели для США приходился на 1920-30-е гг., когда президент Франклин Делано Рузвельт противостоял не только экономическому кризису, но и взлету криминальных элементов. Именно тогда выборы осуществлялись на основе договоренностей с профсоюзами, с крупными финансовыми воротилами, с владельцами СМИ.
В России, естественно, пока тоже ни одна модель не реализована в полной мере. Но командная модель очевидна. Борьба за средства массовой информации в командной модели сегодня дает впечатляющие примеры. Один из последних - открытое письмо от лица общественности Ингушетии в адрес В.В. Путина, подписанное ведущими кандидатами на пост президента этой республики.
Что происходит? Идет борьба за средства массовой информации, и в ходе предвыборной кампании отзывают на стажировку руководителя ВГТРК Ингушетии. (Подобное уже осуществлялось в Якутии.) Отозвали, и из Москвы был прислан руководитель ВГТРК, который на время выборов будет вести кампанию, проверенный человек.
Далее, в коммерческих и некоммерческих структурах, возглавляемых некоторыми кандидатами в президенты, работают федеральные комиссии, которые занимаются поиском компрометирующих фактов.
Распространяются слухи о том, что не подчинившиеся кандидаты в любом случае будут сняты с дистанции по решению Центральной избирательной комиссии.
В электронных средствах массовой информации появляются абсолютно далекие от реальности данные социологических опросов, направленные на манипулирование общественным сознанием. Это уже осуществляется в Ингушетии. В этих социологических опросах фаворитами политической гонки называют людей, не имеющих никакого авторитета у народа и соответственно шансов на победу.
Итак, это канва происходящего: причем, понимание того, что сегодня командная модель, объединяющая административные ресурсы, финансовые возможности, опирающаяся на полностью контролируемые СМИ, эта модель бесспорно превалирует, - сразу определяет поведение даже тех людей, которые пришли, как ни странно, к власти в рамках коммерческой модели. И тому пример - господин Дарькин в Приморском крае, который, волею судеб, благодаря неумным интригам по продвижению другого кандидата оказался выбранным в губернаторы. Он вел свою агитацию в рамках коммерческой модели: он покупал возможности СМИ, использовал телевидение. Но сегодня он уже создает административный совет, характеризует уровень местных СМИ как чрезвычайно низкий и, вообще, намерен руководить ими полностью. Причем, уже различными способами добивается того, что ряд компаний переходит просто во владение администрации.
С другой стороны, коммерческая модель может быть эффективно реализована только при наличии независимых СМИ. Иллюзия - что российские СМИ независимы. Сколько ни возникало якобы независимых СМИ, столько раз глубокий анализ позволяет выявить манипулирование средствами массовой информации.
Последний скандал особенно показателен, потому что связан с медиахолдингом «Уральский рабочий». Выяснилось, что «Уральский рабочий» получал большие деньги от местной администрации. В итоге стоимость печатной статьи в «Уральском рабочем» и в «Вечернем Екатеринбурге» в другой газете, которая входит в холдинг, по сравнению с 12 руб., которые декларировались как рекламная расценка, составляла 22 руб. Причем, если кто-то думает, что журналист, работающий в этих изданиях, что-то получал, это неправда. Журналисты не получали свыше 2000 руб. за свои материалы. А менеджеры холдинга после разоблачительной публикации заявили, что подобные факты прецедентом для разговора о финансовых потоках холдинга никак не являются и распределение средств в рамках этих поступлений - прерогатива менеджмента компании. Журналисты же вообще не имеют права задать вопрос, хотя именно на них и падает тень.
Вот вам хваленый менеджмент, вот откуда успехи, экономической политики холдинга, получившего «подпитку» из бюджета администрации, которая в ближайшее время будет проводить выборы. Сегодня, если копнуть, невозможно найти ни одного издания, которое было бы реально полностью независимым.
Все это говорит только об одном. Конечно, командная модель торжествует, и все-таки, как ни грустно признаваться, коммерческая модель, думаю, была бы предпочтительнее для России, несмотря на то, что это укрепляет роль олигархов, оплачивающих определенные предвыборные кампании.
Таким образом, сегодня для России выбор модели проведения и освещения СМИ избирательной кампании - это выбор между переходом к демократии и свободе выражения мнений и возможностью возврата к модифицированному социализму.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
