Библиотека > Практика > СМИ

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

А.С. Минаков. Врачи на выборах: создание профессионального образа и особенности его восприятия электоратом

Основным принципом в работе по созданию имиджа любого претендента на выборную должность является выделение и приумножение сильных сторон клиента и замалчивание слабых. Безусловно, имидж не строится на пустом месте - в его основу ложится реальная биография кандидата. Одну из ключевых позиций в ряду биографических данных занимает гражданская специальность кандидата, т.е. профессия, которой он посвящал себя до прихода в политику. Следовательно, профессия кандидата должна гармонично вписываться во всю концепцию пропаганды, и наоборот, сама пропаганда должна во многом строиться на базе профессии, которой обладает кандидат. Даже становясь публичным политиком, народный избранник обычно не теряет своего профессионального ореола, ведь профильные комитеты и комиссии, как правило, формируются по профессиональному признаку. Лишь политики с большим стажем могут позволить себе не акцентировать внимание на своей «дополитической» деятельности. Напротив, люди, только начинающие свой путь во властные структуры, должны активно говорить избирателю о своих успехах на профессиональном поприще.

Электоральная практика истекшего десятилетия показала, что в зависимости от политической конъюнктуры те или иные профессии кандидатов становятся более либо менее популярными у избирателей. Так, например, среди политиков первой демократической волны, наряду с «профессиональными диссидентами», особое место заняли юристы и экономисты (архетипы: А. Собчак, Г. Явлинский). В обществе господствовало мнение, что именно эти специалисты обладают достаточными знаниями и опытом, чтобы успешно провести необходимые реформы, разработать грамотные законы.

После первых политико-экономических кризисов и разочарования в последствиях реформ, в массовом сознании заметно актуализировались стремление к наведению порядка и идеалы «твердой руки атасти». Закономерным итогом стало предпочтение на выборах военных и иных представителей силовых структур (архетип: А. Лебедь).

В эпоху В. Путина «милитаризация» власти еще более интенсифицировалась. Но наблюдается и другая мощная тенденция - повышение доли так называемого «производственного директората» в региональных представительных органах власти.

Несколько менее заметная, но не менее интересная профессиональная когорта, занявшая свою нишу в электоральном процессе последних лет - работники медицины, о которых собственно и пойдет речь далее.

Одними из наиболее ярких примеров акцентуации профессиональной деятельности кандидата выступают предвыборные кампании людей, по роду занятий являющихся работниками медицинской сферы (архетип: С. Федоров). Как показывают наблюдения, некоторые медики отнюдь не ограничиваются своим карьерным ростом в системе здравоохранения, активно включаясь в борьбу за всевозможные выборные должности. Достаточно сказать, что сегодня в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга второго созыва на 50 депутатов приходится пять профессиональных врачей (С. Анденко, А. Панченко, А. Редько, О. Сергеев, И. Тимофеев). В Законодательном Собрании Ленинградской области второго созыва было трое врачей (В. Красильникова, А. Петров, Ю. Федотов), в только что избранном собрании третьего созыва их число увеличилось до четырех (В. Красильникова, А. Лобжанидзе, Т. Матвеева, А. Петров). Но это лишь те, кому удалось победить в нелегком соперничестве с тем же «директоратом», а помимо перечисленных медицинские работники безуспешно баллотировались еще в 16 округах из 50, причем в округе N38 кандидатов-врачей было сразу двое.

Приведенные цифры говорят о том, что на региональном уровне¹ имеет место массовое «хождение» медиков во власть, что дает основания и обширный фактический базис для углубленного исследования данного феномена.

Изучение агитационных документов позволяет сделать ряд выводов по поводу конструирования имиджа врача. Предвыборные материалы медиков, внешне очень разнообразные, на самом деле используют достаточно ограниченный арсенал профессиональных атрибутов. Как правило, врач предстает перед избирателями в белом халате и колпаке, с неизменным стетоскопом на шее. Иногда, однако, используются более изощренные формы демонстрации профессиональной принадлежности («врач осматривает ребенка», «врач у машины скорой помощи»). Такие визуальные образы призваны продемонстрировать гуманность, заботливость, готовность прийти на помощь.

Все это подкрепляется соответствующей риторикой, доходящей иногда до своеобразного «медицинского детерминизма» - когда медицинская тематика абсолютизируется и превращается в краеугольный камень всех социальных проблем. Отдельной тактикой является нагнетание напряженности, создание гротескной картины упадка здравоохранения и фатальных его последствий. Приведем некоторые цитаты: «когда врач не может спасти больного потому, что нет нужных лекарств, нет оборудования, когда умирают его пациенты - врач не должен молчать» (кандидат В. Красняков, 1997 г.), «создание российских лекарств - дело национальной безопасности» (кандидат Л. Козлов, 1998 г.). Нередко авторы агитационных статей впадают в пафос: «Стремлюсь ли я к власти? Бог и судьба вложили в руки хирурга такую власть, выше которой не бывает. Власть над человеческим здоровьем - что может быть ответственнее и ценнее?!» (кандидат М. Абдулаев, 1997 г.).

Как показывает практика, отдельные кандидаты и их штабы успешно справляются с поставленной задачей, ставя профессию врача во главу угла всей избирательной кампании, делая ее тем качеством, тем фактором, который должен склонить избирателя на сторону данного кандидата. Не всегда, однако, имидж врача является выигрышным сам по себе. Образ доктора наиболее успешен именно тогда, когда имеет место его гармоничное дополнение альтернативными образами («врач-ученый», «врач-офицер», «врач-руководитель»). В любом случае, кандидат-врач должен предложить избирателям нечто большее, чем собственную обеспокоенность проблемами медицины. Впрочем, известны даже случаи, когда кандидату-медику приходилось в определенной мере отстраиваться от своей профессиональной принадлежности, но к этому феномену мы вернемся позже.

Если посмотреть на внутрипрофессиональную стратификацию врачей, выдвигавшихся на прошедших выборах Законодательного Собрания Ленинградской области, то в подавляющем большинстве свои кандидатуры выставляли главврачи (10), среди них был один главный ветеринарный врач района, иногда встречались заместители главврача (2), и, заметно чаще, заведующие отделением больницы (5), но лишь в одном округе в депутаты баллотировался простой врач-рентгенолог. Отдельную группу составляют функционеры от медицины (3) - представители руководства «Российского общества Красного Креста» и областной ассоциации медицинских работников. Таким образом, если говорить о Ленинградской области, свои силы на выборах испытывают в большинстве своем медики, изначально занимающие достаточно высокие должности в местной системе здравоохранения, а следовательно, обладающие определенным социальным капиталом, авторитетом и локальной известностью.

В Санкт-Петербурге ситуация выглядит по-иному, поэтому предлагается детальнее рассмотреть различие в восприятии врача в крупном городе (Санкт-Петербург) и в малых населенных пунктах (Ленинградская область). Для освещения данного аспекта используются результаты ряда социологических исследований, проведенных накануне повторных выборов мэра города Сосновый Бор (22 апреля - 6 мая 2001 г.)² и дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по одномандатному округу N5 (8-22 апреля 2001 г.)³. Одними из главных фигурантов предвыборной борьбы являлись два представителя медицины - врач-хирург В. Уваров (ЛО) и профессор ВМА И. Тимофеев (СПб).

В обоих случаях респондентам был задан вопрос о причинах выбора данных кандидатов. Методом кодирования полученных массивов ответов в соответствующих подвыборках сторонников каждого из кандидатов были выделены относительно гомогенные группы причин, которые, на наш взгляд, позволяют вскрыть различия в восприятии населением кандидатов-врачей в крупном и малом городе (табл. 1 и 2).

Таблицы построены по одинаковой схеме: первый столбец занимает порядковый ранг группы, затем следует синтезированное условное название группы ответов, отражающее лейтмотив представленных в ней высказываний, затем некоторые наиболее часто встречающиеся или же наиболее оригинальные примеры высказываний по данному вопросу и, наконец, процентная доля данных высказываний среди всей массы содержательных ответов в подвыборке сторонников данного кандидата.

Таблица 1. Мотивы выбора И. Тимофеева⁴

Формулировка вопроса: «Чем Вам нравится именно этот кандидат?»

Ранг	Группа ответов	Примеры ответов	% к числу ответов
1	ВРАЧ	медик; доктор; хороший врач; уважаю врачей; верю медикам; профессионал в медицине; врачу больше доверия; врач ближе к людям; врач честнее многих; врач лучше поймет людские нужды	29,5
2	УЧЕНЫЙ, ИНТЕЛЛИГЕНТ	ученый; образованный; умный; интеллигент; профессор	11,4
3	АГИТАЦИЯ, ПРОГРАММА	нравится его программа; хорошо пишет; понравилось, как о нем пишут; понравились материалы; видела по телевизору, нравится программа; читал его анкету; агитатор очень понравился	9,1
4	ПРОИЗВОДИТ БЛАГОПРИЯТНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ	создает положительное впечатление; лицо располагает; приятный человек; нравится чисто внешне; симпатичный благоприятное впечатление при личной встрече	8,3
5	МОЖЕТ ПОМОЧЬ	старается помочь; может сделать льготы по лекарствам для инвалидов; выполнит, что обещал; думаю, что он изменит ситуацию; он найдет деньги на развитие здравоохранения; обещал помочь школе	8,3
6	ВОЕННЫЙ	военный; дисциплинирован, т.к. военный	6,8
7	ДЕЛОВОЙ, ОПЫТНЫЙ	деловой; нравится его отношение к делу; дельный мужик; большой опыт	6,1
8	УЖЕ СЕЙЧАС ПОМОГАЕТ ЛЮДЯМ	была реакция - лифт сделал; поставил дверь, помог; поставил почтовые ящики	5,3
9	МОЛОДОЙ, ЭНЕРГИЧНЫЙ	молодой; находится в деловом возрасте; энергичный; энергии много - значит будут и дела;	4,5
10	ПОРЯДОЧНЫЙ	порядочный человек, кажется порядочным - все-таки врач	4,5
11	ЗНАКОМ ЛИЧНО, ЗНАЮ ПО РАБОТЕ	сам врач, знаю лично; знаком с ним немного по работе	3,8
12	ПРОЧЕЕ	Слышала отзывы	2,3
	ВСЕГО		100,0

И. Тимофеев привлекает избирателей, прежде всего, своей профессией врача (29,5%) и связанными с ней архетипами массового сознания, такими как близость врача к людям, забота о них. Второй по популярности причиной выбора данного кандидата была его интеллигентность и высокий статус ученого (11,4%). Далее примерно с равными показателями следуют такие мотивы, как «удачная агитация» (9,1%), «благоприятное внешнее впечатление» (8,3%), «способность помочь» (8,3%).

Таким образом, наиболее популярной причиной выбора кандидата-врача в Санкт-Петербурге явилась непосредственно его профессия - почти треть его сторонников готова была проголосовать за И. Тимофеева только потому, что он врач как таковой. Здесь проявилась определенная идеализация представителей данной профессии, априорная убежденность в их непогрешимости, честности и гуманности («уважаю врачей»; «верю медикам»; «врач ближе к людям»; «врач честнее многих»; «врач лучше поймет людские нужды»). То есть, голосуя за врача, избиратели голосуют, прежде всего, не за профессионализм в решении медицинских вопросов, а за личностные характеристики, обусловленные профессией медика, которые, с точки зрения избирателей, крайне актуальны и для защитника народных интересов, будущего депутата.

В пользу данного утверждения говорит и то обстоятельство, что в иерархии проблем округа, построенной на основе данных того же опроса, проблема медицинского обслуживания оказалась лишь на шестом месте - только 5,2% респондентов ожидают от депутата решения именно этой проблемы. Рейтинг известности И. Тимофеева в округе на начальном этапе кампании едва превышал 10,0%, т.е. о его повседневной врачебной практике, в частности о том, что он специализируется в специфической медицинской области - патологоанатомии, практически никто ничего не знал. Все это позволяет утверждать, что в крупном городе восприятие кандидата представляет собой персонификацию генерализованного образа врачей. Врач абстрактен, все врачи равны и обладают стереотипными признаками.

Итак, успех петербургского доктора И. Тимофеева был обусловлен сочетанием популярной и «гуманной» профессии врача (29,5%), авторитета видного профессора (11,4%) и в несколько меньшей степени надежности военного (6,8%), равно как весьма удачной агитацией, где все перечисленные параметры актуализировалось. Именно подкрепление образа врача дополнительными амплуа позволило сплотить вокруг него значительную часть электората.

Как уже отмечалось, в малых городах врачи, как правило, принадлежат к локальной элите и априори обладают широкой личной известностью. Поэтому ситуация с кандидатом-врачом в малом городе выглядит по-иному (табл. 2).

Таблица 2. Мотивы выбора В. Уварова⁵

Формулировка вопроса: «Почему Вы проголосовали бы именно так?»

Ранг	Группа ответов	Примеры ответов	% к числу ответов
1	ЗНАЮ ЛИЧНО	знаю как человека, лично знаю, близко знаком, хорошо знаю, вместе работаю, знаю с детства, сталкивалась с ним - он ничего, знаю его прекрасно	18,5
2	ХОРОШИЙ ВРАЧ	очень хороший доктор, хороший хирург, профессионал, хорош как специалист, хороший детский врач	13,5
3	ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК	хороший человек, очень хороший	12,4
4	СИМПАТИЧЕН, НРАВИТСЯ	просто нравится, мне он очень симпатичен, нравится как человек	11,8
5	ДОБРЫЙ, ЛЮБИТ ЛЮДЕЙ	гуманный человек, внимательный к людям, альтруист, добрый человек, приносит пользу людям, любит детей	11,2
6	ДОВЕРЯЮ ЕМУ	доверяю, внушает доверие, очень ему доверяем, уважаю только его	8,4
7	ПОРЯДОЧНЫЙ, ЧЕСТНЫЙ	самый честный, порядочный, чистый человек	5,6
8	ХОРОШИЕ ОТЗЫВЫ	слышал много хорошего, хорошие отзывы, жена советует	4,5
9	ПОМОГ, СПАС	спас от смерти, вылечил моих детей	4,5
10	НЕ НРАВЯТСЯ ОСТАЛЬНЫЕ	недоверие к остальным, Некрасов ничего не делает для города, другие не подходят	4,5
11	ХОРОШИЕ ДЕЛОВЫЕ КАЧЕСТВА	деловой, надежный, требовательный, ответственный, человек дела, слов на ветер не бросает	3,4
12	ПРОЧЕЕ	я сам медик и т.п.	1,7
	ВСЕГО		100,0

На вопрос о причинах выбора детского хирурга В. Уварова 18,5% избирателей ответили, что знают его лично⁶. Следующей по популярности причиной были профессиональные («очень хороший доктор», «хороший хирург», «профессионал») - 13,5% и личные («хороший человек») - 12,4% качества кандидата. Затем идут «личная симпатичность» (11,8%) и «доброта» (11,2%). Подчеркнем, что все эти мотивы обусловлены именно личностью В. Уварова, определенным реноме, которое сложилось у него за многие годы работы в этом городе Достаточно сказать, что по результатам опроса, проведенного в Сосновом Бору еще до начала предвыборной кампании, рейтинг известности В. Уварова составлял 76,3%, в то время как в округе N5 на начальном этапе кампании об И. Тимофееве были осведомлены только 11,2% избирателей.

Показательно также, что среди сторонников В. Уварова было крайне много молодых избирателей (58,2% - до 40 лет), т.е. тех людей, которые в недавнем прошлом лечились у него или лечили своих детей, а значит, имели непосредственный контакт с будущим кандидатом. Перечисленные обстоятельства приводят нас к заключению, что образ кандидата-врача в малом городе во многом предначертан заранее, общественное мнение по его кандидатуре уже существует, и имиджмейкер сталкивается подчас с непреодолимыми трудностями в попытках изменить сложившееся восприятие данного конкретного человека. Создание некоего стереотипно-надуманного, далекого от реальности образа в этом случае практически невозможно.

Приверженность В. Уварову формировалась на положительной эмоциональной основе - это наглядно демонстрируется весьма однообразным набором мотивов выбора данного кандидата, которые в принципе можно свести к единственному архимотиву «хороший». Основные причины выбора - крайне положительные персональные качества, доброта, внимание к людям, а также личное знакомство. Казалось бы, вполне благоприятная ситуация. Однако фундаментальная проблема заключалась в том, что многие из приверженцев данного кандидата, считая его в целом весьма достойным человеком, выражали неуверенность в его способности быть хорошим мэром, противостоять натиску чиновников администрации и местной олигархии, а также сомнение в необходимости для него избираться на этот пост, усиленное стойким нежеланием «терять» ведущего городского хирурга.

Поэтому разработчики его имиджа были вынуждены применять совершенно иную тактику, чем в кампании И. Тимофеева, которая в это же время осуществлялась нами в Петербурге. Если там общественное мнение необходимо было конструировать с самого начала, то в Сосновом Бору его нужно было существенно перестраивать и корректировать. Как это ни парадоксально может прозвучать, основные усилия были направлены на отстраивание от профессионального «врачебного» имиджа, который «работа!» на В. Уварова все предыдущие годы. Необходимо было показать, что кандидат не просто талантливый врач, но уже сейчас занимается решением общественных задач, будучи депутатом местного Собрания представителей, что он имеет опыт руководства и законотворчества, что он справится с обязанностями главы города. Именно поэтому все белые халаты и стетоскопы были отправлены на склад истории, именно поэтому не муссировались проблемы медицинского обслуживания, а внимание избирателей переключалось на другие сферы городской жизни. Был найден даже молодой хирург, который представлялся общественности как достойная альтернатива В. Уварову на случай, если он займет кресло мэра. Однако предел влияния избирательных технологий был ощутим, и, несмотря на все усилия, окончательно переломить изначальные настроения избирателей так и не удалось - кандидату не хватило лишь небольшого количества голосов для выхода во второй тур голосования. Подводя итог, следует отметить, что приведенные примеры избирательных кампаний медиков, безусловно, не являются достаточным основанием для построения некой всеобъемлющей концепции относительно возможностей и способов участия в выборах кандидатов-врачей. Абсолютизация создаваемого образа врача как универсального способа воздействия на электорат также на являлась задачей данного исследования. Каждая избирательная кампания является уникальным стечением обстоятельств, а ее результат - это итог воздействия очень многих факторов, среди которых даже грамотно построенные профессиональные образы не всегда занимают главенствующее положение. Тем не менее, предпринятое исследование позволяет выделить наиболее характерные особенности восприятия кандидатов-врачей избирателями и сделать ряд выводов относительно стратегии и тактики их позиционирования на политическом рынке:

1. Врачи могут достаточно успешно эксплуатировать свою профессию в качестве базиса для построения собственного имиджа. Как демонстрируют исследования, избиратели ценят в медиках главным образом их человеческие качества, обусловленные гуманной профессией: доброту, отзывчивость к людям, чувствительность и близость к их проблемам.

2. Наряду с очевидными достоинствами благоприятный образ врача обладает рядом «подводных камней». Основным контрмотивом является убежденность значительной части населения в неспособности врача быть эффективным управленцем, чиновником, хозяйственником и т.п. Следовательно, выдвижение медиков кандидатами в исполнительные органы власти имеет значительно меньше шансов на успех, чем выдвижение в законодательные органы, где, с точки зрения избирателей, важнее моральные качества, жизненный опыт, умение отстоять интересы земляков, нежели управленческий профессионализм. Тем более что работа депутата до сих пор нередко воспринимается как некая «общественная нагрузка», а не государственная служба.⁷

3. В связи с вышесказанным, образ близкой всем людям профессии врача нуждается в подкреплении дополнительными стимулами. Наиболее эффективным представляется создание комплексных образов кандидатов вроде «Врач-ученый-офицер», «Врач-депутат», «Врач-педагог-руководитель» и т.д. Чем больше таких образов - тем выше шансы трансформировать эмоциональную симпатию населения к медикам в практическую готовность отдать за них свой голос.

4. Позиция врача в социальной иерархии большого города и малого территориального образования (малого города, поселка, волости и т.д.), а также особенности социальных связей в таких территориальных образованиях обусловливают ряд дифференций в восприятии медицинских работников, выдвигающихся на выборные должности, а также в способах ведения ими предвыборной борьбы.

а) В малом территориальном образовании:

• Большинство избирателей либо в той или иной степени знают врача лично, либо наслышаны о нем из доверительных источников, поэтому критерием оценки здесь в первую очередь являются его персональные качества и навыки, а не профессиональные стереотипы.
  
• Врач, как правило, принадлежит к городской элите, является одним из лидеров мнения, выделяется из общей массы жителей более высоким социальным статусом, обладает широкой базовой известностью. Общественное мнение относительно его персоны в значительной степени сформировано.
  
• Предвыборная кампания врача конкретизирована на его персоне, пространство для маневра ограничено, позитивное либо негативное искажение каких-либо фактов затруднено. Уникальность отдельных врачей обусловливает у части населения труднопреодолимое нежелание их ухода с медицинской работы на государственные посты.

б) В большом городе:

• Большинство избирателей не могут знать по имени даже всех ведущих городских врачей, не говоря уж об отдельных представителях медицины, поэтому врача воспринимают абстрактно, как такового, распространяя на него имеющиеся стереотипы.
  
• Врач, как правило, не принадлежит к городской элите и ничем существенно не выделяется из общей массы таких же врачей и горожан в целом. Базовая известность врача минимальна, даже если он проживает и работает на территории округа.
  
• Предвыборная кампания виртуализирована, имеется большое пространство для построения имиджа практически «с чистого листа».

Многие из перечисленных здесь особенностей характерны не только для медиков, но и для представителей иных социально значимых профессий (педагоги, работники социальной зашиты, жилищно-ком-мунального хозяйства), которые пробуют свои силы на политическом поприще. Завершая обзор, хотелось бы отметить, что рассматривать приход врачей и представителей иных гуманных профессий во власть как симптом «оздоровления» этой самой власти, было бы преждевременно, поскольку они, имея потенциал, но не имея собственных средств, зачастую превращаются в выгодный объект для вложения материальных ресурсов лоббистскими группами и, соответственно, после избрания нередко участвуют в реализации интересов своих влиятельных спонсоров.

¹ Федеральные органы власти были намеренно оставлены за пределами нашего внимания, дабы сузить границы исследования, хотя, без сомнения, рассматриваемые тенденции в несколько иной форме имеют место в общероссийском масштабе.

² На должность мэра г. Сосновый Бор претендовали 7 кандидатов. В выборах приняло участие 41,3% избирателей. По результатам первого тура выборов В. Уваров получил 16,4% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, уступив действующему мэру В. Некрасову (33,0%) и депутату ЗС М. Вивсяному (19,0%), которые вышли во второй тур (победил В. Некрасов, набрав 52,8% голосов).

³ В округе N5 на вакантный депутатский мандат претендовало 20 кандидатов. В первом туре голосования приняло участие 29,2% избирателей. Повторное голосование проводилось по двум кандидатам: Нешитов А.А. (25,2%) и Тимофеев И.В. (20,1% избирателей). В голосовании приняло участие 25,7% избирателей. Депутатом Законодательного Собрания был избран Тимофеев И.В., за которого проголосовало 60,1% избирателей, принявших участие в голосовании.

⁴ В округе N5 исследование проводилось 10 и 11 марта 2001 г. среди взрослого населения, обладающего избирательным правом. Использовался метод очного интервьюирования с применением методики стандартизованного программного интервью. Объем выборки 1500 человек. Выборка случайная, бесповторная, квотная. Квотные задания для интервьюеров разработаны в соответствии с социально-демографическими параметрами населения округа. Контролируемые параметры: пол, возраст, место проживания. Статистическая погрешность выборки для одномерных распределений не превышает 2,5% для уровня надежности 95,4%.

⁵ В г. Сосновый Бор исследование проводилось 7 и 8 февраля среди взрослого населения г. Сосновый Бор, обладающего избирательным правом. Использовался метод очного интервьюирования с применением методики стандартизованного программного интервью. Объем выборки 1032 человека. Выборка случайная, бесповторная, квотная. Квотные задания для интервьюеров разработаны в соответствии с социально-демографическими параметрами населения города. Контролируемые параметры: пол, возраст, место проживания. Статистическая погрешность выборки для одномерных распределений не превышает 3,1% для уровня надежности 95,4%.

⁶ Необходимо оговориться, что респонденты, как правило, имеют в виду не близкое знакомство, а общее знание о кандидате, полученное вследствие проживания с ним в одном микрорайоне, посещения поликлиники, контакта с его пациентами и т.п.

⁷ К примеру, депутат Законодательного Собрания Ленобласти может осуществлять свои полномочия на непостоянной основе, сохраняя прежнее место работы (данная норма, безусловно, является устаревшей и разлагающей, а потому требует пересмотра).

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»