«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
И.В. Сикора. Прозрачность финансирования избирательных кампаний - путь к повышению прозрачности политического процесса
Вопрос источников и объема финансирования политических партий и их предвыборной рекламы становится как никогда актуальным накануне парламентских выборов в Украине в 2002 г., которые, по мнению подавляющего большинства наблюдателей, определят развитие страны на следующее десятилетие, а, вероятно, и на более длительный срок.
В этой ситуации общественности как никогда важно знать, кто в украинской политике, кому, за что и сколько платит денег. Тем не менее, едва ли сегодня можно с уверенностью говорить о наличии надежных данных об избирательных фондах украинских партий.
Отсутствие прозрачности партийных финансов - чрезвычайно благоприятная почва для распространения политической коррупции, что углубляет захват государства, то есть содействует развитию системы взаимопроникновения бизнеса и властей путем предоставления неконкурентных преимуществ в обмен на недобропорядочные услуги1.
Первый экспертный опрос в этой сфере был проведен Центром прогнозирования социально-экономических и политических процессов вовремя парламентской избирательной кампании 1998 г. Короткий отчет о результатах опроса был опубликован под названием «Теневая политическая смета» в одном из выпусков аналитического журнала «Профессионал» за 1998 г.2 Результаты показали важность проблемы использования политическими партиями теневых средств во время предвыборной кампании 1998 г. Согласно оценкам экспертов, часть теневого финансирования составляет примерно 70-80%. Эта цифра была выше, чем оценки теневой экономики Украины (примерно 40-50%). Экспертный опрос доказал, что лидеры политических партий хорошо осведомлены о путях финансирования их избирательных кампаний.
И эксперты, и общественность обеспокоены распространенностью политической коррупции в Украине. 82% украинских экспертов утверждают, что уровень коррупции, теневого финансирования и использования административных ресурсов высок3. Нет сомнения в том, что лидеры политических партий осведомлены об источниках финансирования их предвыборных кампаний. Важно отметить, что прослеживается четкая тенденция возрастания антикоррупционного сознания граждан: в 1996 г. коррупцию серьезной проблемой считали 88% респондентов, в 1997 и 1999 гг. - 90% , в декабре 2000 г. 96%(!)4. Иллюстрация подобной тенденции - ряд громких коррупционных скандалов последних лет.
Уровень общественного осознания отображается в длинных речах, программах партий и планах исследований, посвященных коррупции. Как ни странно, но улучшения ситуации не наблюдается. Официальные инициативы в Украине превращаются в способ изобличения и преследования исключительно тех коррупционеров, которые не устраивают инициаторов показательных процессов. Общественные же инициативы традиционно ограничиваются просветительскими мероприятиями и исключительно «академическими» исследованиями с констатацией преимущественно общеизвестных истин об угрозах коррупции. Пресса в большинстве своем обращает внимание на случаи, когда коррупция четко олицетворена и связана с известными фамилиями, но, за редкими исключениями, не объясняет природу коррупции и не предлагает рациональных путей преодоления этой проблемы.
В Украине широко известно, что даже при наличии средств многие политические силы не имеют доступа к СМИ, поскольку последние находятся под контролем властей или в собственности отдельных политико-финансовых групп.
Предпосылок для преодоления политической коррупции в Украине достаточно - общественное недовольство коррупцией, осознание общественными активистами критичности проблемы, значительные теоретические наработки экспертов-антикоррупционеров, опыт НКО в реализации разнообразных проектов и соответствующее донорское финансирование, не говоря уже о ряде специальных нормативных актов и государственных учреждений, призванных снизить уровень коррупции. Тем не менее, проблема остается очень острой для общества. Политическая коррупция приводит к усилению захвата государства, дальнейшему падению уровня доверия к властям, в частности к политическим партиям, которым и так доверяют лишь 4% совершеннолетних граждан Украины5, и лишает граждан желания участвовать в выборах.
Отсутствие прозрачности и недостаточность юридических механизмов контроля за выборами дают возможность многим новоявленным финансовым группировкам манипулировать политическими властями или непосредственно, благодаря накопленным финансам, деформировать процесс и результаты народного волеизъявления в свою пользу. Должности используются для нарушения закона и манипулирования во время избирательных кампаний. Широкое распространение получило использование «административного ресурса», что напрямую связано с уменьшением реальных расходов на избирательную кампанию ряда политических сил. Как следствие, недобропорядочные механизмы формирования политической элиты, а в дальнейшем непрозрачность процедур принятия политических решений, государственных закупок, использования бюджетных средств и иные проявления и последствия коррупции.
Несмотря на десятилетний опыт формирования гражданского общества в Украине, представители негосударственного сектора, международных организаций и правительств западных государств выражают озабоченность состоянием основных прав и свобод граждан Украины. В особенности остро стоит вопрос коррупции, что отразилось в позициях Украины в международных рейтингах коррумпированности и публикациях иностранных и украинских издательств. Однако до 2002 г. не существовало надежного и точного источника информации о расходах партий и блоков на избирательную кампанию.
В связи с этим Коалиция НКО Украины «Свобода выбора» и Transparency International-Украина в рамках деятельности Всеукраинского общественного мониторингового комитета, основываясь на опыте мониторинга партийных фондов, разработанного и трижды успешно примененного в Латинской Америке и Европе, осуществляют проект «Общественный мониторинг финансирования избирательной кампании-2002». Проект осуществляется при поддержке Канадского Агентства Международного Развития (США) и Международного фонда «Возрождение». Партнером проекта является компания «Мониторинг СМИ Украины»/Taylor Nelson Sofrez.
Методология мониторинга избирательных расходов партий/блоков
Основная цель проекта - повышение прозрачности использования избирательных фондов во время парламентских выборов в Украине 2002 г.
Основа методологии проекта «Общественный мониторинг финансирования избирательной кампании-2002» состоит в механической оценке рыночной стоимости политической и социально-политической рекламы субъектов избирательного процесса в СМИ. Данные мониторинга подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а также проводится сравнительный анализ данных мониторинга по нескольким определенным показателям, а именно данным Центральной избирательной комиссии и данным партий/блоков, которые согласились добровольно предоставлять информацию.
Проект базируется на модели мониторинга избирательных фондов, разработанной международной организацией Transparency International. Предложенная методология имеет всемирное признание и успешно применялась в ряде стран Латинской Америки и Европы. Практическое применение методики мониторинга избирательных фондов в Украине согласовано с нормами национального законодательства и адаптировано к украинским общественно-политическим условиям.
Основными составляющими проекта являются:
1. Заключение соглашения с партиями/блоками о предоставлении информации относительно использования избирательных фондов;
2. Независимая оценка стоимости избирательных фондов путем мониторинга объемов избирательной рекламы в основных СМИ;
3. Сравнение декларированных затрат партий и блоков на прямую политическую и социально-политическую рекламу и результатов мониторинга; анализ и информирование общественности об этих результатах.
Мониторингу подлежат восемь всеукраинских телевизионных каналов; наиболее популярные телеканалы в пяти самых больших городах Украины - УР1 и УР2; самые рейтинговые FM-радиостанции; девять ежедневных и три еженедельных общеукраинских периодических издания, а также пятнадцать самых популярных региональных газет.
Для обеспечения соответствия технологии и результатов мониторинга, из числа авторитетных иностранных и украинских специалистов создан Международный наблюдательный совет (МНС) проекта. Участники МНС проекта проводят постоянные консультации в ходе его реализации и оказывают содействие включению результатов мониторинга в отчеты авторитетных международных организаций.
Результаты мониторинга
Первые итоги рекламной кампании партий и блоков в СМИ дают основания говорить о том, что рыночная стоимость избирательной кампании-2002 в Украине составила более 2 млн. долларов. Такие выводы Сделаны на основе анализа информационного потока за период:
9 февраля - 3 марта (23 дня) для центральных и киевских СМИ;
9 февраля - 24 февраля (16 дней) для региональных СМИ.
В начале необходимо отметить некоторые важные моменты, а именно:
1. Данные мониторинга: рыночная стоимость рекламы в поддержку украинских политических партий/блоков, данные, полученные компанией «Мониторинг СМИ Украины» с учетом расценок СМИ, которые были оглашены перед началом предвыборной агитации;
2. Анализу подвергаются СМИ Киева и самых больших городов Украины.
Реклама в СМИ была условно разделена на два больших блока:
прямая политическая реклама в поддержку политических партий/ блоков (собственно политическая реклама, а также та, которая содержит название партии/блока, ее атрибутику и выступает за ее поддержку);
социально-политическая реклама (социальная реклама, направленная на поддержку определенной партии/блока, и реклама, которая фактически поддерживает ту или иную партию/блок, но может использовать лишь частичную ссылку на нее).
Рыночная стоимость рекламы на поддержку партий/блоков за указанный выше период составила 2 279 364 у.е. Если проанализировать эту цифру с точки зрения ее составляющих, то можно сказать, что только относительно видов рекламы распределение оказалось более или менее равномерным. Так, стоимость прямой политической рекламы составила 1 045 591 у.е. (45,9% от общей суммы), а социальная реклама была оценена в 1 233 733 у.е. (54,1%).
Стоимость рекламы на телевидении составила 2 206 437 у.е. Это 96,8% всей суммы. Стоимость рекламы в печатных СМИ - 62 627 у.е. (2,7%), а на радио и того меньше - 10 300 у.е. (0,5%).
Преимущество центральных СМИ перед региональными в предвыборной агитации вполне очевидно. Соотношение стоимости рекламы за первые две недели кампании такое: 1 785 880 у.е. в киевских СМИ против 30 215 у.е. в масс-медиа Донецка, Днепропетровска, Одессы, Харькова, Львова, Симферополя и Запорожья вместе взятых. Фактически больше чем 96% рекламной стоимости за первые две недели предвыборной агитации - это реклама на киевских телеканалах.
В конце концов были получены такие результаты: первая неделя - 1 012 672 у.е. (44,4%), вторая - 803 423 у.е. (35,2%), третья - 463 269 у.е. (20,3%). Это говорит о том, что партии от начального рекламного бума постепенно перешли к иным видам агитации, но, скорее всего, такое «затишье» закончится по мере приближения времени выборов.
Первые шесть объединений, лидирующих по стоимости прямой политической рекламы, указаны в табл. 1. Эти партии преодолели границу в 100 тыс. у.е. Стоимость рекламы этих шести партий вместе составила 802 771 у.е. (79% от общей стоимости прямой политической рекламы). Это снова свидетельствует о неравномерности рекламных затрат, на этот раз между партиями и блоками. Всего в СМИ, которые подлежат мониторингу, появилась прямая реклама тридцати партий и блоков. Четыре объединения, в том числе Блок Наталии Витренко, не разместили ни одной рекламы. Совсем иная ситуация наблюдается в сфере социально-политической рекламы (см. табл. 2). Ее субъектами стали лишь пять объединений, среди которых одно - СДПУ(о) занимает первое место с огромным отрывом. Рыночная стоимость социально-политической рекламы на поддержку этой партии составляет 1 073 492 у.е. (86% общей суммы). Второе место занимает Партия Зеленых.
В итоге можно определить первую десятку партий по рыночной стоимости как прямой политической, так и социально-политической рекламы в их поддержку (табл. 3). В этой таблице не только указана абсолютная и относительная к общей сумме рыночная стоимость, но и вводится сравнение с таким ориентиром, как законодательно определенная граница избирательных фондов - 2 550 000 гривен (столбец «% - МАХ»). Как видим, рыночная стоимость рекламы партии СДПУ(о) в 2,25 раза превышает максимально возможный объем избирательных фондов (при пересчете условных единиц в гривны использовался курс 5,32 гривен за доллар). Стоимость рекламы в поддержку СДПУ(о) составила почти половину суммы затрат всех партий и блоков (47%). Иные партии держатся в рамках нормы, лишь Партия Зеленых Украины приблизилась к показателю в 50% максимально возможных по закону избирательных фондов.
Первая семерка аккумулировала 90% рекламных затрат, а первая десятка - 95,6%. То есть на остальные двадцать партий и блоков, реклама которых появилась в СМИ, приходится лишь 4,4% стоимости рекламы, или 99 395 у.е. Как видим, лидеры рекламных «гонок» (первое-четвертое места) используют не только прямую, но и социально-политическую рекламу.
Общие выводы мониторинга следующие:
неравномерность распределения стоимости рекламных затрат (территориально, по видам СМИ, между партиями и блоками);
значительная часть социально-политической рекламы в общей стоимости рекламы на поддержку партий и блоков (54,1%);
наличие абсолютного лидера - СДПУ(о), рыночная стоимость рекламы в поддержку которого уже в 2,25 раза превышает лимит избирательных фондов.
Таблица 1. Рыночная стоимость прямой политической
рекламы на поддержку партий/блоков
Партия/блок
|
Сумма (в у.е.)
|
%
|
«Женщины за будущее»
|
178225
|
17,3
|
«Яблоко»
|
146005
|
14,2
|
«Наша Украина»
|
134960
|
13,1
|
«За единую Украину!»
|
130252
|
12,6
|
Партия Зеленых Украины
|
110992
|
10,8
|
Всеукраинское объединение христиан
|
102337
|
9,9
|
Итого
|
1 030 675
|
100,0
|
Таблица 2. Рыночная стоимость социально-политической рекламы
на поддержку партий/блоков
Партия/блок
|
Сумма (в у.е.)
|
%
|
СДПУ(о)
|
1 073 492
|
86,0
|
Партия Зеленых Украины
|
113958
|
9,1
|
Всеукраинское объединение христиан
|
50276
|
4,0
|
«Новая генерация Украины»
|
6545
|
0,5
|
«Женщины за будущее»
|
4418
|
0,4
|
Итого
|
1 248 689
|
100,0
|
Таблица 3. Общая рыночная стоимость рекламы
на поддержку партий/блоков
Партия/блок
|
Прямая полити-
ческая
|
Социально-полити-
ческая
|
Итого
|
%
|
% - МАХ
|
СДПУ(о)
|
7898
|
1 073 492
|
1 081 389
|
47,4
|
225,6
|
Партия Зеленых Украины
|
110 992
|
113958
|
224 951
|
9,9
|
46,9
|
«Женщины за будущее»
|
178225
|
4418
|
182642
|
8,0
|
38,1
|
Всеукраинское объединение христиан
|
102337
|
50276
|
152613
|
6,7
|
31,8
|
«Яблоко»
|
146 005
|
0
|
146 005
|
6,4
|
30,5
|
«Наша Украина»
|
134960
|
0
|
134960
|
5,9
|
28,2
|
«За единую Украину!»
|
130252
|
0
|
130252
|
5,7
|
27,2
|
Демпартия и Демсоюз
|
53782
|
0
|
53782
|
2,4
|
11,2
|
«Новое поколение Украины»
|
33512
|
6545
|
40057
|
1,8
|
8,4
|
Социалистическая партия Украины
|
33318
|
0
|
33318
|
1,5
|
7,0
|
Итого
|
1 030 675
|
1 248 689
|
2 279 364
|
100,0
|
|
1 Термин «захват государства» (state capture) применяется, в частности. Мировым банком и TI.
2 Тiньовий полiтичний кошторис// Професioнал. N1. 1998. С. 10-13.
3 Национальный антикоррупционный опрос. Национальная антикоррупционная программа Коалиции «Свобода выбора», Киев, июнь-август 2001.
4 Карсон П. Томас. Ставлення до змiн, поточна ситуацiя та громадськi дii в Украiнi // Мiжнародна фундацiя виборчих систем. Киiв. 2001. С. 23-25.
5 Согласно данным фонда «Демократичнi iнiцiативи».
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
