Библиотека > Практика > Наблюдатели

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

10. Данные о подведении результатов голосования

10.1. Выборы в Государственную Думу ФС РФ 12.04.1998 г. по округу N165

Одним из самых серьезных нарушений, допущенных в ходе выборов 12 апреля 1998 г., было открытое и демонстративное игнорирование действующего законодательства при подведении результатов голосования по повторным дополнительным выборам в Государственную Думу РФ по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165. Причем главную роль в этой истории, непосредственно нарушившей избирательные права граждан, сыграл председатель Избирательной комиссии Свердловской области В.Д. Мостовщиков.

В бюллетень для голосования были внесены две кандидатуры: Голованов Дмитрий Сергеевич и Терлецкий Валерий Михайлович. Приняло участие в голосовании 170816 избирателей, что составляет 35,84% от числа избирателей, внесенных в списки. Результаты голосования:

Независимо от даты назначения данных выборов исходя из вышеприведенных результатов и согласно п.3 ст.66 и п.2 ст.58 Федерального закона N124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», вступившего в силу 25.09.1997 г., данные выборы должны быть признаны несостоявшимися.

Действительно, п.3 ст.66 данного ФЗ гласит: «Настоящий Федеральный закон не применяется при проведении выборов и референдумов, назначенных до его вступления в силу, за исключением статей 49-60. В случае несоответствия федеральных законов, устанавливающих порядок проведения указанных выборов и референдумов, порядку, установленному статьями 49-60 настоящего Федерального закона, применяются указанные статьи настоящего Федерального закона». Таким образом, установлен совершенно четкий приоритет действия указанных статей 49-60 данного Федерального закона, в том числе и ст.58, устанавливающей порядок определения результатов выборов, приоритет по отношению к любым другим действующим федеральным законам в этой части, в том числе и к Федерального закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в части определения результатов выборов.

В свою очередь, п.2 ст.58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» гласит: «Выборы признаются соответствующей избирательной комиссией несостоявшимися в случаях ..., если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату ... меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов... В этих случаях назначаются повторные выборы».

Однако уже ночью 12 апреля 1998 г. В.Д. Мостовщиков в интервью средствам массовой информации заявил, что выборы по этому округу состоялись и депутатом Государственной Думы РФ избран Голованов Д.С. Далее, 13 апреля 1998 г. окружная избирательная комиссия в протоколе N1 решила признать Голованова Д.С. избранным депутатом Государственной Думы по Орджоникидзевскому избирательному округу N165. а в средствах массовой информации еще раз прозвучали слова председателя Избирательной комиссии Свердловской области Мостовщикова В.Д. о том, что выборы по этому округу состоялись.

14 апреля 1998 г. членом Избирательной комиссии Свердловской области с правом совещательного голоса Костицыным Е.Г., был направлен в адрес В.Д. Мостовщикова запрос об основании признания выборов состоявшимися, вопреки п.2 ст.58 вышеупомянутого Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав ...»

15 апреля 1998 г. в адрес председателя Избирательной комиссии Свердловской области было направлено требование об обеспечении законности при принятии решения о результатах выборов с конкретными развернутыми ссылками на действующее законодательство, но никаких действий с его стороны предпринято не было. 16 апреля копия данного требования была вручена окружной избирательной комиссии, заместитель председателя которой Головкин Б.Г. пояснил, что решение их комиссии фактически продиктовано В.Д. Мостовщиковым, поставившим в известность о сложившейся ситуации и Центральную избирательную комиссию РФ.

На заседании Избирательной комиссии Свердловской области 16.04.98 Костицын Е.Г., - член этой комиссии с правом совещательного голоса, потребовал включения этого вопроса в повестку заседания. По настоянию Мостовщикова В.Д., в нарушение пп. 17 и 18 ст.24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» и ст.19 Регламента Избирательной комиссии Свердловской области, данный вопрос в повестку заседания включен не был без какого-либо обоснования и даже предварительного обсуждения.

Следует отметить, что 12 апреля 1998 г. на территории округа N165 проводились одновременно с выборами в Государственную Думу и выборы в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, где по округу N9 были получены совершенно аналогичные итоги голосования, т.е.:

- в выборах приняло участие более 25% избирателей,

- против всех кандидатов подано голосов больше, чем за кандидата, набравшего наибольшее число голосов.

Однако, в отличие от выборов в Государственную Думу и, видимо, в угоду политической целесообразности, выборы в Палату Представителей по 9-му округу были признаны окружной комиссией и Избирательной комиссией Свердловской области несостоявшимися. Подобный двойной подход противоречит п.2 ст.1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...», устанавливающему, что «настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории РФ». Ст.76 Конституции РФ устанавливает, что федеральные законы имеют прямое действие на территории РФ, что должно обеспечивать единое юридическое пространство и единообразие применения законодательства всеми субъектами права. В данном случае, налицо различные подходы Избирательной комиссии Свердловской области в правоприменительной деятельности практически на одной территории в одно и то же время.

17 апреля 1998 г. на основании протокола N1 окружной избирательной комиссии N165 Центральной избирательной комиссией РФ было принято согласованное с В.Д. Мостовщиковым Постановление N143/1023-11 о признании выборов по округу состоявшимися и действительными. Таким образом, вследствие демонстративного грубого нарушения действующего законодательства избирательными комиссиями всех уровней в угоду политической целесообразности, Костицыным Е.Г. была направлена жалоба в Верховный Суд РФ.

Данный вопрос рассматривался Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, где ни один из доводов В.Д. Мостовщикова, представлявшего сторону ответчика, не был признан убедительным, а ссылки на сложившуюся практику при наличии прямых указаний действующего законодательства признаны несостоятельными. Решением Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 г. повторные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному округу N165 были признаны несостоявшимися, а решение Центральной избирательных комиссии отменено. Впоследствии, 01.04.1999 г. законность данного решения была подтверждена Кассационной коллегией Верховного Суда РФ, а решение вступило в силу.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...» лица, осуществившие неправильное установление результатов выборов, совершают действия имеющие признаки состава преступления по ст.142 УК РСФР (фальсификацию результатов выборов), а избирательная комиссия, допустившая подобное нарушение, подлежит расформированию (ст.25 ФЗ).

10.2. Данные о голосовании по отзыву Главы МО Тавдинский район 27.12.1998 года

На территории МО Тавдинский район было осуществлено голосование об отзыве главы МО Плюснина Леонида Дмитриевича.

Результаты голосования:

- за отзыв - 6864 голоса,

- против отзыва - 4224 голоса.

В голосовании приняло участие 11348 человек из 36299 человек, включенных в списки избирателей, или 31,26%. Жалоб на нарушения действующего законодательства не зафиксировано.

На основании ст.79 Избирательного Кодекса Свердловской области территориальной избирательной комиссии (протокол от 27.12.1998 г.) РЕШИЛА:

1. Считать голосование по отзыву главы МО действительным и состоявшимся.

2. Признать главу МО Тавдинский район Плюснина Л.Д. не отозванным.

Данным решением грубо нарушены конституционные избирательные права граждан.

В соответствии с Избирательным Кодексом Свердловской области и формой Протокола по отзыву возможно принятие одного из возможных решений: либо выборы (отзыв) признаются недействительными или несостоявшимися, либо признается глава МО отозванным.

Т.е. принятие решения о состоятельности выборов должно означать, что глава МО отозван. Данное решение (часть 2 решения) принято подобным образом в соответствии с п/п 7 п.5 ст.79 ОЗ «Избирательный Кодекс Свердловской области», провозгласившим, что «...если число голосов избирателей, поданных за отзыв равно или меньше числа голосов избирателей, поданных за отзыв, равно или меньше числа голосов избирателей, поданных за избрание отзываемого лица при соответствующих выборах...» то голосование по отзыву признается несостоявшимся.

Данная норма грубо противоречит ст.58 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...», принятого в рамках прямого ведения РФ, а, следовательно, не подлежала применению.

Данная норма также нарушает основные принципы избирательного права:

- принцип прямого, непосредственного волеизъявления граждан,

- принцип возникновения избирательных отношений из юридических фактов, совершенных в период избирательной кампании, т.е. в период со дня назначения голосования по отзыву до дня определения результатов голосования.

Можно предполагать, что территориальная избирательная комиссия ошибочно применила данную норму.

Избирательная комиссия Свердловской области, являясь вышестоящей и осуществляющей контроль за соблюдением избирательных прав граждан, получив 2-ой экземпляр протокола, обязана была принять меры к защите избирательных прав граждан и приведению решения территориальной избирательной комиссии в соответствии с требованиями законодательства. Однако вплоть до настоящего времени (14 апреля 1999 года) не принято никаких действий, т.е. Избирательная комиссия Свердловской области совершила бездействие, в результате которого нарушены конституционные права избирателей МО Тавдинский район и созданы препятствия для их осуществления.

В настоящее время в Областной суд Свердловской области направлена жалоба инициативной группой по отзыву на действия (бездействие) Избирательной комиссии Свердловской области и на решение территориальной избирательной комиссии. Дело принято к рассмотрению.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»