«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Глава 6. Финал эпохи скандальных выборов
Некоторые черты работы центральных газет на федеральных выборах в 1999-2000 годах
Деятельность СМИ на последних федеральных выборах оценивается преимущественно негативно, лишний раз подтверждая мнение о том, что в России способны переложить на свой лад любое явление, пришедшее с Запада. Очень часто этот вывод справедлив, и было бы странно не замечать примеров творческого подхода российских СМИ к традиционному пониманию роли и места свободной прессы на свободных выборах.
С другой стороны, ошибочно делать отрицательные оценки как без учета особенностей пост-ельцинской избирательной кампании (куда-то ведь, например, резко исчез в агитации антикоммунизм), так и без оглядки на типы участников СМИ в избирательных кампаниях. Общая мерка для различных СМИ между тем распространяется даже на процедуру премирования журналистов. Центризбирком вместе с Союзом журналистов оценивает работу прессы без учета «весовых категорий». Хотя вряд ли смешивание журналистов в одну кучу поможет понять, что же в действительности происходит в СМИ и стоит ли всех «красить одной краской». Во всяком случае профнепригодность журналистов, их провинциальность и бестактность, на мой взгляд, не стоит преувеличивать. Так же как, например, и переоценивать излишнюю зарегулированность правил игры, предложенных законодателем. На, казалось бы, безрадостном фоне уже существуют острова прессы, к которым предвыборные несуразности хоть и имеют отношение, но не приобретают катастрофического масштаба.
Что же происходит в печатных СМИ, редакции которых располагаются в Москве: «Ведомости», «Время МН», «Время новостей», «Известия», «Коммерсант», «Независимая газета», «Новые Известия» и «Сегодня»? Несмотря на различия, которые лишь условно позволяют сравнивать в этой заметке упомянутые московские СМИ, все эти частные издания претендуют на звание солидной политической прессы, с их писаными или неписаными кодексами поведения, отсутствием стимула и смысла к манипулированию информацией. Все это в конечном итоге и определяет их особую общую позицию при освещении выборных кампаний.
Нахождение «беловоротничковой» журналистики московских СМИ на обочине острой, местами безобразной политической агитации легко объяснимо. Во-первых, к скандальной и легковесной журналистике не готова читательская аудитория московских СМИ, которая привыкла платить за продукцию более высокого качества. Во-вторых, в работе московских СМИ почти отсутствует фактор «давления денег» кандидатов, что в итоге освобождает эту журналистику от местами бдительной опеки со стороны государственных структур. В-третьих, «черный пиар», процветающий в электронных СМИ, совершенно бесперспективен в относительно малотиражной прессе. Следовательно, в зоне внимания московских СМИ нет и места скрытой политической рекламе. Открытой, впрочем, тоже. Во всяком случае, согласно статистике ЦИКа, львиная доля (более 80%) официальных расходов из фондов партий и кандидатов на рекламу поступает именно на радио и телевидение. Отсутствие разного рода соблазнов заставляет журналистов взрослеть в политическом и правовом смысле не по дням, а по часам. Я уже оговаривал ранее, что сравнение стилей и методов работы вышеперечисленных изданий условно, особенно когда речь идет об анализе заказных публикаций. Примеры тенденциозных материалов можно найти и там. Однако к элитарной журналистике, если к сегодняшнему состоянию СМИ можно применить этот термин без иронии (синонимом элитарности в России можно считать ведь и леность), это относится только в том смысле, чтобы продемонстрировать исключение, подтверждающее общее правило.
С другой стороны, рост правосознания и профессионализма журналистов и издателей (зарабатывать деньги редакции московских СМИ научились и без поддержки денег партий во время выборов) еще отстает от западных норм поведения СМИ на выборах. По мнению сотрудника Международного фонда избирательных систем Дафни Скиллен, основной функцией СМИ на выборах является предоставление партиям и (или) кандидатам возможности изложить свою программу. Вторая функция, требующая определенной интеллектуальной работы от журналиста, заключается в предоставлении избирателям достоверной информации о партиях и кандидатах8. В московских СМИ эти задачи решаются отчасти. В период выборов журналисты заняты в основном «непыльной» работой. Излишне аккуратное поведение московских СМИ заставляет журналистов впадать в крайность, когда там не пользуется популярностью «журналистское расследование». Во всяком случае, примеры, когда журналисты рассказывали о закулисной деятельность партий и кандидатов или разоблачали злоупотребления политиков, единичны.
Отсутствуют там и публикации, посвященные финансовой стороне выборов (не путать с простой публикацией сведений о наличии денег на счету). При этом материалы ЦИК и бухгалтерские документы избирательных фондов, в которых отражается спонсирование со стороны физических и юридических лиц, открыты для использования. Не исключено, что попытки проанализировать, например, судьбу спонсоров после выборов или происхождение денег в избирательных фондах вообще не предпринимаются и в силу доступности информации. Парадокс, но профессионального любопытства к открытым источникам просто не существует. Возможно, отсутствие интереса московских СМИ к разоблачениям связано с дурной репутацией этого жанра в России. «Заказное правдоискание» воспринимается московскими СМИ как унизительное и недостойное их статуса действие. «Заказы» полностью отданы на откуп желтой прессе и телевидению с его «авторскими» программами. Есть и объективные причины. Профессиональные журналисты «размыты» по многочисленным редакциям с небольшими штатами корреспондентов и вынуждены писать большое количество публикаций, часто в ущерб их содержанию. На полноценное исследование не хватает ни времени, ни навыков, ни творческих сил.
Возможно, что неплохим стимулом к появлению качественных расследований в московских СМИ могло бы явиться внятное и последовательное реагирование на разоблачения со стороны власти. В отсутствие же такой реакции апатия к этому жанру в московских СМИ лишь возрастает. Впрочем, это не значит, что в условиях «заговора молчания» со стороны власти журналисты откажутся исполнять свои профессиональные обязанности. Движущей силой, в конце концов, является тщеславие представителей прессы, на которую не может повлиять даже пренебрежение властей. Не говоря уже о законах жанра. Без расследования газете сложно «держаться на плаву».
И все же пока, в результате анализа деятельности московских СМИ на выборах, получается, что публицистика и репортажи посвящены не столько кандидатам и платформам, сколько обстоятельствам, в которых кандидаты находятся в период выборной кампании. В лучшем случае за московскими СМИ можно признать роль, в результате исполнения которой осуществляется некий дополнительный контроль над выборами. Но на деле главный контроль осуществляет ЦИК, а пресса лишь фиксирует факты, демонстрируя примеры умеренной журналистики, которая часто лишь плетется за событиями в виде нейтральных комментариев.
Так что по итогам выборов выяснилось, что взвешенная позиция московских СМИ по отношению к кандидатам привела к тому, что претензий к их деятельность практически не было у органов, призванных наводить порядок в СМИ - Минпечати и Центризбиркома. Московские СМИ законопослушно исполняли нормы закона, касающиеся публикации расценок на рекламу, времени начала агитации, публиковали опросы со ссылкой на источники и т. д. В то же время замечено, что санкции не очень активно применялись даже к тем СМИ, которые открыто шли на нарушение правил, возможно, иногда даже не подозревая об этом, но чаще в силу уверенности в безнаказанности. О беспрецедентной открытости ЦИК по сравнению с другими ведомствами хорошо известно. Но лучше всего разница чувствуется, если открытую политику нового состава сравнивать с работой Центризбиркома в 1995-1996 годах. Гласность в работе распространялась не только на документы, но и на общение с ньюсмейкерами, что вольно или невольно позволило сместить акценты в работе журналистов.
Описанная Дафни Скиллен традиционная роль СМИ во время выборов в странах «с устоявшейся демократией» имеет мало общего с российской действительностью. Зато на Западе никто не может похвастаться ситуацией, когда потенциальный глава государства обходится в избирательной кампании без объявления программы, или кандидатами, которые публично декларируют: «главное не победа, а участие». Вэтом смысле игры вокруг электората, политиков и СМИ вполне укладываются в самобытную логику самобытной политической жизни России.
Для московских СМИ выборная кампания в пост-ельцинскую эпоху стала заурядным мероприятием. Судя по последним тенденциям развития страны, не исключено, что с помощью законов и их толкователей или без таковых выборы постепенно в нашей стране превратятся в нагромождение, состоящее из страха, скуки и однообразия. И тогда грустная картина финала эпохи скандальных выборов покажется торжеством демократии.
Денис Бабиченко,
политический обозреватель,
газета «Сегодня»
8 СМИ и предстоящие выборы Президента России в 2000 году. - МФИС, М., 2000.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
