ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Фарукшин М. Предисловие
Демократическое общество, которое стремится создать Россия, невозможно без выборов. Их огромное значение при нормальных условиях жизни народа признано важнейшими международно-правовыми документами. Так, во Всеобщей декларации прав человека, в частности, провозглашается: «Волеизъявление народа является основой власти правительства; эта воля должна находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».
Выборы выполняют несколько чрезвычайно важных функций. Выбирая депутатов, губернаторов, президентов, народ, прежде всего, формирует органы государственной власти. От того, насколько активно избиратели примут участие в обсуждении кандидатур на выборную должность, и особенно в голосовании в день выборов, зависит, какую власть они будут иметь. Давно уже было сказано, что каждый народ имеет такую власть, какую он заслуживает.
В нормальном, цивилизованном обществе выборы наряду с референдумом являются главной формой политического участия масс, выражения властной воли народа. Поэтому другой функцией выборов принято считать то, что они являются мощным каналом выражения политической активности людей. Народ действительно является единственным источником государственной власти, и в условиях демократического режима он сам решает один раз в несколько лет, кому вручить власть на очередной срок. Способ такого решения тоже один – выборы.
Как бы в России ни корежилось народное волеизъявление и как бы ни искажались результаты голосования, проведение даже таких выборов лучше, чем отсутствие выборов. Лучше потому, что выборы – это важный и незаменимый способ приобщения народа к демократическим процедурам, формирования норм демократической политической культуры, воспитания самоуважения народа. Как нельзя на суше научить человека плавать, так нельзя без выборов и других демократических процедур привить людям ценности демократии.
Следующая функция выборов заключается в том, что их результаты, отражают отношение народа к существующему режиму проводимой им политике, а также к тем политическим партиям и отдельным деятелям, которые воплощают указанные режим и политику. Участвуя в выборах, народ выражает свое одобрение или неодобрение власти и ее политики. Отдавая предпочтение одним кандидатам, он тем самым выражает недоверие другим.
И, наконец, еще об одной функции выборов. Они являются барометром массового настроения людей, показателем социального состояния общества и степени его зрелости. Результаты выборов красноречиво свидетельствуют и о массовых ожиданиях. Как говорится в одном солидном издании, «выборы – это и зеркало, в которое смотрится общество, и экзамен политической элиты на зрелость и соответствие общественным ожиданиям» (1).
Учитывая, с одной стороны, исключительно важную роль выборов в процессе становления в России гражданского общества и его демократической политической системы, а, с другой стороны, - недостаточное знание простыми людьми демократических принципов избирательной системы и того, как реально проходят выборы в российских регионах и, в частности, в Республике Татарстан, как относятся к выборам и как ведут себя во время избирательных кампаний властные структуры, авторы сборника решили вновь обратиться к теме: «Выборы, народ и власть».
В статье известного казанского правозащитника, депутата Государственной Думы созыва 1993-1995 годов В. Михайлова остро ставится вопрос о противоречии между формальной институционализацией демократических принципов и норм в пореформенной России, включая конституционно-правовое закрепление института выборов, и совершенно не адекватной им практикой проведения выборов в российских регионах, включая в первую очередь, Татарстан. Эта практика – одна из причин глубокого политического отчуждения народа от власти и неучастия в выборах значительной части населения.
Однако, настаивает автор, тактика абсентеизма, т.е. неучастия в выборах, является неэффективной, а потому неразумной. Выборы будут оставаться нечестными, их результаты – фальсифицированными до тех пор, пока мы будет отворачиваться и считать, что добиваться честных выборов – не наше дело. «Каждое голосование, - говорится в статье, - каждое требование выполнения закона, тем более наблюдение за ходом голосования в день выборов – шаги по пути очищения выборов от разнообразных манипуляций и подтасовок».
Обосновывая связь демократии с высокой гражданской активностью, В. Михайлов усматривает цели последней в организации политических партий и общественных объединений и становлении института демократических выборов, свободных и честных, что предполагает наличие широкого общественного контроля и наблюдения.
В статье О. Зазнаева «Как определяется победитель на выборах?» рассказывается о том, какие существуют избирательные системы, об их особенностях, преимуществах и недостатках каждой из этих систем. Читатель узнает, как определяется победитель на выборах в разных странах при использовании мажоритарной системы абсолютного большинства, мажоритарной системы относительного большинства, пропорциональной системы.
В статье M. Фарукшина исследуются некоторые результаты выборов Президента Татарстана 2001 года. В ней раскрываются недостатки и противоречия избирательного законодательства, подчеркивается отсутствие на выборах кандидатов, которые могли бы представлять реальную альтернативу действующему Президенту Республики Татарстан М. Шаймиеву. Значительное внимание в статье уделено анализу социальной базы поддержки нынешнего Президента и доказательству того, что этнический фактор не повлиял сколько-нибудь заметно на выбор избирателей.
Главный вывод, к которому приходит С. Сергеев, анализирующий выборы Президента Татарстана в марте 2001 года, состоит в том, что «при всех произошедших изменениях и выборы 2001 г. не могут считаться свободными, демократическими и конкурентными, как и все предыдущие выборы в нашей республике за последние десять лет (хотя, может быть, это и не столь очевидно)». Одно из проявлений несправедливых выборов в Татарстане автор видит в отсутствии у кандидатов равных возможностей.
С. Сергеев раскрывает основные методы, использованные властью в ходе выборов татарстанского президента. Это противодействие выдвижению альтернативных кандидатов, давление на средства массовой информации, создание помех для агитации в пользу альтернативных действующему президенту кандидатов, нарушения в день голосования и при подсчете голосов.
Значительный интерес представляет включенный в статью сюжет о причинах борьбы власть предержащих за каждый голос избирателя, в то время как по всем опросам было ясно, что победа Минтимера Шаймиева обеспечена. С. Сергеев выдвигает два объяснения названных причин: это сформировавшаяся в республике негласная традиция соревнования среди глав районных и городских администраций - кто даст наиболее благоприятный для власти результат выборов в своем районе или городе, и желание властной верхушки продемонстрировать федеральному центру безоговорочную поддержку населением Татарстана Президента Шаймиева с целью усиления его позиций в торге с Москвой.
«Выборы в Татарстане: особенности жанра» - такова тема статьи Мансуровой Г. Автор раскрывает причины, по которым социально-политическая ситуация в Республике Татарстан, в которой проходят выборы в последнее десятилетие, представляет особый интерес. Первая причина состоит в том, что Татарстан традиционно рассматривается в российском электоральном пространстве как манипулируемый регион, власти которого активно практикуют многочисленные фальсификации в ходе избирательного процесса.
Вторая причина заключается в том, что, по сложившемуся мнению, управляющий республикой клан Шаймиева держит избирательный процесс под жестким контролем, что позволяет ему и его подручным, цинично игнорируя законодательство о выборах и права граждан, произвольно наполнять властные структуры своими родственниками и другими приверженцами.
Как пишет Г. Мансурова, «в итоге усилий бюрократии в Татарстане сложилась «административно-пропагандистская» модель управления избирательным процессом, который во многом сохранил характеристики советской электоральной традиции». При этом удивляет позиция невмешательства, занятая федеральным центром, отсутствие с его стороны всякой реакции на нарушения избирательного законодательства, на которые сознательно идет местная политическая элита. По мнению автора, «снисходительное отношение Москвы к нарушениям гражданских прав в Татарстане, по существу, является той базой, на которой покоятся все административно-избирательные инициативы «бабая».
«На полях фарисейских» - так озаглавлена статья известного журналиста Л. Овруцкого. В ней описывается история того, как автор, обжаловавший постановление Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан об образовании избирательных округов, указал на одно из вопиющих нарушений демократических принципов организации власти в Татарстане. Показательно, что этот поступок Л. Овруцкого явился началом правовой атаки на режим, олицетворяемый Шаймиевым.
Жалоба на нарушение прав избирателей придуманной властью схемой создания административно-территориальных округов была подана в сентябре 1999 г. и прошла восемь слушаний. В конце концов Верховный Суд Российской Федерации признал оспариваемый документ противоречащим федеральному закону, не действующим и не подлежащим применению.
Статья представляет собой подборку фрагментов из стенограмм первых двух судебных слушаний. Из названной подборки становится очевидным, как татарстанская власть во имя собственных интересов коверкала избирательное законодательство республики, бессовестно попирая права и свободы человека и гражданина.
Материал, подготовленный Л. Овруцким говорит о многом. Во-первых, он свидетельствует об авторе как блестящем полемисте и выдает, как говорится, с головой интеллектуальную нищету адвокатов власти, убогость их аргументов и профессиональную несостоятельность. Во-вторых, материал поучителен тем, что показывает пример, как можно эффективно использовать имеющиеся правовые средства борьбы с беззаконием, насаждаемым в республике, хотя, разумеется, при этом приходится проявлять мужество, большое терпение и настойчивость. В-третьих, Л. Овруцкий продемонстрировал пример того, как нужно решительно и последовательно бороться за соблюдение гражданских прав, которые систематически нарушаются верховной татарстанской властью, возможно, по причине правового невежества, а, скорее всего, из-за правового нигилизма тех, кто страдает манией величия.
В другом материале, подготовленном Л. Овруцким, описывается история одного случая, который послужил основанием для громкого судебного дела. Речь идет о двухтуровом голосовании по Юдинскому избирательному округу №68, по результатам которого победителем был объявлен сначала один кандидат, а затем по решению суда – другой.
Статья разоблачает применяемые в Татарстане методы фальсификации итогов народного голосования на конкретном примере. Клянясь публично в верности народу, превознося его как единственный в республике источник власти, местная политическая элита и ее подручные откровенно не доверяет этому самому народу и стремится «подправить» его волеизъявление в угоду собственным интересам. «Кажись, - замечает автор статьи, - не осталось в Татарстане олуха, который бы верил, что в республике возможны честные выборы. Всем известно, как это делается». Как это действительно делается, читатель может узнать, прочитав эту интересную статью.
Тему о характерных чертах выборов в Татарстане продолжает статья В. Михайлова «Новейшая история выборов в Татарстане – история административного управления выборами». В ней анализируются выборы, состоявшиеся в Татарстане в 1991-2001 гг. При этом главное внимание уделяется одной проблеме - явке избирателей на выборы. Автор описывает манипуляции с явкой избирателей, проделываемые властью, и отмечает изменения в ее тактике в зависимости от собственного отношения к тем или иным выборам или референдуму. В статье ставится диагноз сложившейся в Татарстане электоральной ситуации: «здесь мы имеем дело с явным и крайним случаем административного управления выборами» В результате контуры картины, рисующей истинное волеизъявления граждан, размываются или исчезают вовсе.
Завершает сборник статья В. Ковалева, анализирующая выборы главы Республики Коми в декабре 2001 г., в результате которых произошла смена власти – в республике был избран новый глава. Опыт еще одного субъекта Российской Федерации доказывает, что политический процесс в российских регионах имеет много общего: высокомерие и надменность власти, авторитарные методы руководства и неуважение к закону, приверженность демократии на словах и ее внутреннее неприятие как нечто чужеродного.
Создается впечатление, что в некоторых российских регионах, включая Татарстан, продолжается консервация режимов, для которых по большому счету не представляют интереса ни формирование настоящих рыночных отношений, ни подлинная демократизация политической жизни. И в этой ситуации весьма печальным обстоятельством является то, что тенденция восстановления федеральным центром конституционных демократических норм оказалась хрупкой и непоследовательной. И здесь нельзя не согласиться с В. Ковалевым в том, что, что «опять можно говорить как о нехватке политической воли, так и о дефиците ресурсов у Москвы, когда стратегические интересы развития демократии в России приносятся в жертву ради достижения тактических политических выгод во взаимоотношении с руководителями некоторых регионов».
М. Фарукшин
ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
