«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Михайлов В. Демократия: граждане - выборы - власть
Источником власти в демократическом государстве является народ. Понять смысл этого фундаментального положения бывает трудно, а непонимание ведет к разочарованиям, пассивности и апатии гражданина или даже больших слоев общества. Давайте попробуем разобраться во взаимоотношениях власти и граждан и, возможно, мы сможем по иному взглянуть на свою роль и на роль представителей власти в нашем государстве.
Итак, именно народ вручает власть на определенный срок партиям, группам и индивидам и в случае необходимости перераспределяет ее. Средством такой передачи и перераспределения являются выборы. Как сказано в Декларации Совета Межпарламентского Союза о критериях свободных и справедливых выборов, «в любом государстве полнота власти может проистекать только из волеизъявления народа, выраженного на подлинных, свободных и справедливых выборах». И Российская Федерация, и Республика Татарстан давно уже провозгласили своим принципом следование международным демократическим нормам.
После первых альтернативных выборов казалось, что сама суть демократических процессов, ядром которых являются, прежде всего, выборы, должна вывести нас на дорогу, которой давно идут развитые страны.
Но уже через несколько лет стало ясно, что в большинстве мы были очень наивными людьми. Мы полагали, что стоит принять безукоризненную по правовым формулировкам конституцию, разрешить журналистам публиковать все, что им в голову взбредет, разделить «дерево власти» на несколько «ветвей» и провозгласить источником высшей власти народ (т.е. нас, избирателей), как в обществе воцарится благостная демократия, которую позволительно даже именовать уже «народовластием». Практика многих государств не раз показывала, что механическая совокупность перечисленных «составных частей» демократии (а их число можно было бы существенно увеличить) никакого подлинного народовластия еще не обеспечивает. Наоборот, она часто превращается в мертвый муляж демократии, в злую пародию на нее.
Разумеется, слово «народовластие» не следует понимать слишком прямолинейно. Митинг никогда парламента не заменит. «Суд Линча» – не суд народа, даже не «народный суд» в его советском понимании. Это только самосуд толпы – форма коллективного преступления, не больше. Если же говорить о реально достижимом народовластии, то оно реализуется с наибольшей рельефностью в акте всенародного голосования на выборах органов власти. И более демократической процедуры человечеству придумать пока еще не удалось.
Обожествлять этот акт, наделять его особой мистической силой, разумеется, не стоит. Особенно в странах, делающих лишь первые шаги в сторону зрелой демократии. Уже почти десять лет россияне живут по всенародно (на референдуме) одобренной конституции и ветви власти выбирают, вроде бы, по своей доброй воле (никак уж не под дулами автоматов опускают бюллетени в урны), а присмотришься позже к работе народных избранников (и местных, и федеральных) и тошно порой станет. Не народные интересы блюдут они в основном, а сугубо собственные, плюс интересы «спонсоров» - денежных мешков и начальствующей элиты.
Даже в самых наидемократичнейших государствах Европы и Америки во властные структуры в итоге, вроде бы, идеально организованных выборов просачивается порядочно жуликов, стяжателей и честолюбцев. А уж в условиях, когда в стране идет дележ гигантской (недавно еще «общенародной», а ныне ставшей вдруг «бесхозной») собственности... прямо скажем, для горечи и разочарования в демократических формах организации жизни оснований накапливается более, чем достаточно. И эта горечь, это недовольство народными избранниками бывают порой так велики, что обращаются напрямую против самой демократии, а не тех, кто, голосуя, выбрал таких депутатов или тех, кто устроил незаконные выборы, чтобы провести их в парламент.
«На выборы Президента Ельцина я не ходил, не голосовал, - с вызовом заявлял в 1993 году известный и уважаемый писатель Виктор Астафьев. - Надоело! Надоело голосовать, выбирать, участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости. Все надоело!..». Поучительно, что при всем том на апрельский референдум 1993 года, устроенный членами хасбулатовского Верховного Совета с целью свергнуть Президента Ельцина при помощи коварно сформулированных вопросов, Астафьев счел себя прийти обязанным: «Некуда деваться... Авторитет Президента пока еще удерживает народ от безумства, бунтов...».
А вот фронтовой друг Даниила Гранина наоборот не захотел идти именно на референдум (тот самый, напомним, что породил знаменитые «Да - Да - Нет - Да»): «Нынче не август 91-го, когда нас ужаснули гэкачеписты! Я к урне за версту не подойду. Чума на оба их дома – и на Белый, и на Кремлевский!..».
Что ж, понять такого рода протестные настроения можно, поддаться им порой хочется. Очень. Из разных регионов поступают такие сигналы как, например, после недавних выборов президента из республики Коми, что там «наблюдается глубочайшее отчуждение населения от власти, недоверие к ней»1. Даже из столицы России стали поступать тревожные сообщения о том, что, по утверждению наблюдателей за выборами, там хоть половина избирателей реши бойкотировать «этот фарс», – все равно требуемое количество «белых шаров» в урнах окажется!
Но, наверное, все же таким настроениям поддаваться не стоит. Отвести душу, показывая противникам демократии таким манером жирную (но, увы, никем не фиксируемую!) фигу в кармане, конечно, можно и даже приятно (Вот вам! Выкусили?), но не по поводу ли именно такого рода «бунтарей» в народе сочинена ироническая поговорка: «Назло тятьке нос отморожу»? Наивная и бесполезная позиция. И ведь немало находится у ней сторонников в нашей стране! Именно в наше переходное время, когда для движения вперед, для развития требуется спокойное аргументированное цивилизованное выражение мнения каждого избирателя.
Получается, что выборы – это барометр массового настроения людей, показатель социального состояния общества и степени его зрелости. «Во всех демократиях выборы предоставляют важнейшие данные о состоянии политической системы и о заботах, убеждениях и надеждах людей. В новых демократиях, таких как Россия, выборы еще более важны, так как показывают насколько прочна демократия и каковы ее изъяны»2.
Однако обратимся к родному Татарстану. Одни утверждают, что здесь на выборах кандидаты от партии власти могут получить «дополнительно» 10-20% голосов, другие доводят эту цифру до 30-40%. Позволительно ли терпеть подобное надругательство над принципом народовластия? Ни в коем случае, и мы чуть ниже о том, как именно следует «не терпеть», еще поведем разговор. Пока же зададимся таким вопросом: а не лучше ли действительно (как советовал В. Астафьев), в подобном фарсе просто не участвовать и подождать когда выборы будут честными и без нарушений? Увы, как не единожды показывал ход событий, такого рода протесты цели не достигают. Там, где ситуация позволяет фальсификаторам безнаказанно искажать итоги голосований в свою пользу, такое уклонение от исполнения своего гражданского долга, им не помеха. А в иных случаях даже может сыграть им на руку.
Кто обычно протестует против фальсификаций на выборах и ищет правду? Наиболее активная и политически грамотная часть избирателей. И именно она в итоге такого рода демонстрации самоизолирует себя от пусть и минимальной возможности хоть как-то улучшить качественные характеристики избранных органов власти, отказываясь провести в них соответствующее число готовых служить своему народу политиков.
И еще. Известно, что честные выборы с неба не свалятся, никто их на блюдечке не принесет. Они еще долго будут такими, какие есть, если мы будем отворачиваться и считать, что это не наше дело - устраивать честные выборы. Каждое голосование, каждое требование выполнения закона, тем более наблюдение за ходом голосования в день выборов – шаги по пути очищения выборов от разнообразных манипуляций и подтасовок.
На выборах депутатов ГД России в 1999 г. Татарстан разделился на две сильно отличающиеся части. Первая - шесть городов (Казань, Н. Челны, Нижнекамск, Елабуга, Зеленодольск и Чистополь), где проживает 56,3% избирателей республики. Здесь явка (64,9%), голосование за ОВР (19,4%) и КПРФ (20,8%) незначительно отличались от результатов по России в целом (61,7%, 13,3% и 24,3%), а голосование за Единство, СПС и «против всех», даже совпали с точностью до десятых долей процента. Вторая, меньшая – это другие города и все сельские районы, где в списках значится 43% избирателей. Здесь каждые три из пяти проголосовавших отдали предпочтение ОВР! Голосование за другие партии также радикально отличалось от общероссийского. А поскольку во второй части по официальным протоколам достигнута явка 85,9%, то и общий результат голосования за ОВР в Татарстане оказался почти рекордным для России – 40,4%! Таким образом, итоги выборов в РТ в решающей степени зависят от меньшей части избирателей. Странная ситуация, которая повторяется в республике от выборов к выборам. Многие оценивают ее как ненормальную. Однако никто, кроме нас, граждан Татарстана, не сможет проконтролировать насколько данные в селах и некоторых городах соответствуют реальному волеизъявлению избирателей.
Но это все-таки лишь частная деталь переходного исторического периода. Политически зрелое общество вправе и даже должно владеть всеми формами политической борьбы, разрешенными демократическим законодательством. В том числе и неявкой на выборы отдельных граждан и коллективным бойкотом. Индивидуальный протест в виде неявки, как мы видели, неэффективен, - это просто «фига в кармане». А бойкот, как любая радикальная («хирургическая») мера, требует повышенной осторожности и высокой квалификации организаторов. Дилетантов сюда подпускать рискованно, шарлатанов и провокаторов – тем паче.
Нам любят приводить в пример западные образцы, где рядовой обыватель в течение нескольких лет почти не интересуется политикой и лишь в ходе выборных кампаний просыпается, приглядывается к кандидатам и их программам, опускает в урну свой бюллетень и... снова погружается в свои повседневные заботы: работает, развлекается, растит детей.... Почему же, черт возьми, он может позволить себе так подолгу «игнорировать политику», а мы – нет? Потому, что его предки столетия формировали устраивающую их систему отношений с властью, и система эта сегодня работает четко, без сбоев. Именно поэтому рядовому избирателю достаточно раз в два или четыре года (или через иной установленный конституцией срок) отдать свой голос за тех политиков, которые из кожи вылезут, чтобы соблюсти в своей деятельности его интересы, а после он вполне может забыть о политике до следующих выборов. А иногда, даже позволяет себе не прийти на выборы. С его стороны это не бойкот, а просто «пропуск хода», уверенность в том, что дела будут идти в целом нормально.
Но... малейшая опасность несоблюдения интересов массового избирателя, малейший намек на сбой в работе системы, минимальная вероятность ее выхода из «послушания» воле избирателей – и наш вялый обыватель становится яростным, как лев, политиком. И, будьте уверены, он не успокоится, пока снова все не войдет в норму. Он не «устанет», не «разочаруется», не призовет «чуму на оба ваши дома», не отойдет гордо от процессов, от которых прямо или косвенно зависит благополучие его и его семьи. Он знает: прояви он в такой момент слабость - и не он политикам, а политики ему начнут диктовать свою волю, игнорируя его жизненные интересы. Еще его деды усвоили, что «если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой».
Тут мы подходим к еще одному важному вопросу. Ни контроля на выборах, ни политических партий не будет, если каждый гражданин не осознает, что это зависит именно от него, а не от федерального или республиканского дяди. Это вытекает из того, что в демократическом государстве существует простая и понятная цепь явлений: сознание и представление гражданина о государстве и обществе, общественные структуры, формирование власти на честных и свободных выборах, ответственная перед народом и сменяемая на периодических выборах государственная власть.
Если обнаружен серьезный дефект в одном звене – ищи причину в предыдущем. Поэтому вера в то, что факт выборности всех видов власти сам по себе все за нас сделает, все наши права и интересы обеспечит, была с нашей стороны верхом наивности и безответственности. Общая проблема для всех стран в переходный период заключается в том, что хоть эта схема и несложна, но ее реализация на практике оказывается трудным и порой длительным процессом.
Смена социально-экономической формации, которую сейчас переживает наша страна, – процесс отнюдь не благостный, и он к тому же плохо поддается регулированию со стороны широких слоев населения. Социальные силы, рвущиеся в условиях нынешнего «первобытного капитализма» хапнуть максимум собственности и власти, при всех их внутренних противоборствах сплочены общностью корысти, отмобилизованы экстраординарной ситуацией всероссийского дележа собственности, развращены затянувшимся периодом полной безнаказанности даже за самые опасные преступления... Они вполне способны взять под контроль все сферы и все процессы, происходящие в стране. В том числе и выборные механизмы. В этих условиях, естественно, одной только дисциплинированностью в явке на избирательные участки в день голосований демократии не сформировать!
Поэтому от нас с вами сегодня требуется гражданская активность и во все остальные дни избирательного цикла. На что именно эта активность должна быть нацелена, история давно выяснила и свои рекомендации проверила многократно на практике: на организацию партий и общественных организаций и на становление в республике института демократических выборов, свободных и честных, который предполагает наличие широкого общественного контроля и наблюдения. Ведь если выборы не будут честными, то какой смысл в соревновании кандидатов и партий? С другой стороны, хорошо известно, что обеспечить надежный контроль на выборах оказывается гораздо легче при наличии нескольких массовых партий, конкурирующих между собой. Таким образом, контроль на выборах и создание партий – связанные между собой процессы.
Речь здесь, конечно, не идет о тех сколоченных по указке сверху партиях, функции которых просты и прозрачны – продлить существование во власти тех, кто уже там оказался. Для этого, прежде всего, исполнительная власть пытается распространить свое влияние на представительную (законодательную) ветвь власти, как это наглядно было продемонстрировано перед выборами в Госдуму 1999 года. Нет, мы говорим о создании нескольких настоящих массовых политических партий, программы которых не на словах, а на деле были бы нацелены на защиту интересов большинства населения, на выработку и внедрение в сознание людей системы демократических ценностей (с неба демократическая идеология в души сограждан наших, только еще пытающихся преодолеть тоталитарный дурман, не свалится!). А деятельность этих партий должна опираться на разветвленную и глубокую связь верхов каждой партии с ее представителями в городах и селах. Еще нужно, чтобы среди этих нескольких партий не существовало одной доминирующей над всеми (остальные «на подпевках», как, например, сейчас в Думе СПС или ЛДПР), иначе демократический процесс будет заторможен или остановлен вовсе. Другими словами, на выборах у оппозиции должна быть реальная возможность победить, а у правящей партии или группы – реальная возможность проиграть. Тогда партийные лидеры и той, и другой стороны будут вынуждены апеллировать к избирателям, прислушиваться к их мнению и идти им навстречу. Только тогда мы можем сказать: многопартийная система делает первые шаги.
На начальном этапе становления демократии в Республике Татарстан, в отличие от западного обывателя, мы не можем позволить себе беспечности, даже в промежутках между выборными кампаниями, еще и по другой причине. Во-первых, в Татарстане постоянно происходят процессы, сверхважные для организации будущей жизни в республике. Это перманентный, тормозящий развитие, диспут с федеральными законами, коллективным автором которого является республиканская власть (тут уж другого автора подобрать не получится), принятие новой Конституции, новой структуры парламента, избирательных законов. До последнего времени в законодательстве о выборах было изрядно противоречий, прорех и темных, двусмысленных мест, позволяющих заинтересованным лицам, органам и организациям манипулировать народным волеизъявлением в угоду своим целям. Граждане не могут позволить себе роскошь быть безучастными и безмолвными наблюдателями, когда эти противоречия снимаются, устаревшие законы будут обмениваться на новые. Да, новые законы должны быть и будут лучше старых. Но нет надежды, что они будут в пользу народа, если граждане промолчат и не выразят своего мнения.
Во-вторых, если заранее не подготовиться, не организовать партии или филиалы федеральных партий, правозащитные и другие общественные организации, то непосредственно перед выборами это сделать будет уже поздно.
После двенадцати лет выборной практики общественность республики не слишком далеко ушла в организации общественного контроля за проведением выборов. Хотя некоторый прогресс имеется и заслуга в этом принадлежит блоку РиЗ, республиканской организации КПРФ, «Круглому столу», всем кандидатам в депутаты, которые обеспечивали наблюдение в день голосования с помощью своих представителей и доверенных лиц. Некоторые сведения об этом можно почерпнуть из книги Казанского отделения Международной Правозащитной Ассамблеи3. А вот в вопросе формирования гражданских общественных организаций, в том числе и партий, граждане республики явно находятся на начальной стадии. Есть опасность, что отделения федеральных партий, образуемые в Татарстане, будут зависеть от исполнительной власти республики, а не от воли избирателей.
Кроме создания партий и организации наблюдения у граждан существуют и другие возможности взаимодействия с властью в деле защиты своих прав, предоставленных Конституциями республики и Российской Федерации. Это, например, объединение всех наемных работников в профсоюзы (то, что сейчас именуется у нас этим словом, функций объединения людей по профессиям и умелого отстаивания их интересов выполнять, увы, не способно). Далее, надо воздействовать на правоохранительные органы так, чтобы они соответствовали своему названию, иначе того и гляди, депутатов правящей партии начнут нам назначать братки и крестные отцы. Надо активно (словом и делом) поддерживать по-настоящему свободные (от продажности чиновникам, мафиям и олигархам) СМИ. Наконец, надо активнее реагировать на те или иные решения власти - поощрять, если они полезны для граждан и для республики и, наоборот, критиковать, коль они ущемляют те или иные права, нарушают Конституцию.
Итак, наш главный вывод: выборы органов власти – это акт, который всегда будет ключевым в развитии демократического государства. И он только тогда оправдает надежды избирателей, когда станет итогом постоянной политической активности граждан в промежутке между ними. Выборы – апогей борьбы народа за демократию и порядок, но одновременно и экзамен всем нам, проверка - как работали, насколько стали зрелыми, умными и организованными. Только неправильно было бы думать, будто они по этой причине лишены великой самоценной значимости, оставаясь лишь неким автоматическим, почти механическим суммированием наработанного. Нет, это пока еще плохо осознанный нами по его судьбоносности акт коллективного гражданского творчества, акт реального противоборства в масштабах региона или всей страны добра и зла, созидания и разрушения, разума и глупости, коллективизма и эгоизма, высоких целей и низкого корыстолюбия.
И люди, которые не хотят участвовать в этом акте, которые ленятся поднять в день выборов свой зад с мягкого стула перед телевизором, которые решают провести «свободный денек» на дачке у речки, или же сознательно не идут на выборы в знак «протеста» против политики, от которой они «устали» (кто ничего не делает, как известно, устает больше всех!), которые считают ее делом «грязным» или скучным, не просто дезертируют с поля боя, а, можно сказать, поддерживают в том бою именно силы зла, разрушения, глупости, эгоизма и корысти... Но...
Но намного ли ушли от этой позиции и те, что хоть и не поленились в день выборов дойти до урны, но, не разобравшись предварительно в том, кто есть кто, выбрали свое будущее и будущее страны при помощи шариковой ручки наобум, что, опустив свой бюллетень в урну чисто механически, сочли свой гражданский долг выполненным?!
Демократия, обязывает всех своих граждан не только к активности, но и к просвещенности. Как ума, так и сердца. И в этом еще одно ее несомненное достоинство.
Валентин Михайлов
1 Виктор Ковалев. Большие надежды. «Эксперт, Северо-Запад» 28.01.2002.
2 Выступление М. Макфола в комитете Конгресса США 12 апреля 2000 г. «Российские президентские выборы 2000»
3 Особая зона: выборы в Татарстане. Ульяновск, КОМПА, 2001, 320 с.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
