Библиотека > Публикации ИРИС > Для избирателей > Избиратели со специальными потребностями

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Раздел III. Разработка и принятие законодательных актов по выборам в первую Государственную Думу

Предметом рассмотрения настоящего раздела является разработка и подготовка законодательных актов по выборам в Первую Государственную думу России.

Государственная дума, созданная в контексте преобразований государственного устройства Российской империи, вызванных кризисом 1905 года, неизменно привлекает к себе внимание исследователей. Актуальность генезиса ее политико-правовых основ усилилась после возрождения этого представительного органа власти в 1993 году¹.

Вместе с тем источники, которыми оперируют исследователи, достаточно редки. Составители хрестоматии сочли необходимым опубликовать (по возможности в полном объеме) те документы политической истории России первой четверти XX века, в которых содержатся важные свидетельства по проблемам разработки избирательного законодательства.

История Государственной думы теснейшим образом связана с историей отечественного избирательного права. Если до 1905-1906 гг. мы можем говорить о российском избирательном праве лишь применительно к органам местного и сословного управления, то с появлением форм парламентской демократии становится реальной система общероссийского представительства.

В условиях острейшего внутриполитического кризиса 1905-1906 годов общество сформулировало ряд лозунгов-требований политического характера. Одним из них был призыв ввести в России всеобщее, прямое, равное избирательное право при тайном способе голосования. Этот лозунг поддерживали все революционные течения - от крайних до умеренных. Для Николая II и его окружения было очевидно, что всенародные выборы являются важным, зримым свидетельством ограничения самодержавной власти, поэтому администрация Николая II прилагала максимум усилий к тому, чтобы ограничить избирательные права жителей Российской империи.

Тем не менее, представительная Государственная дума была одним из важнейших завоеваний революции 1905 г. В публикуемых ниже материалах представлена непростая, противоречивая история «борьбы за избирательное право», развернувшаяся в 1905 году.

Умеренные политические деятели приветствовали расширение прав и свобод граждан, прежде всего политических, но с определенными ограничениями: отказ от предоставления избирательных прав женщинам, система цензов (имущественных, возрастных, оседлости). Ряд политиков категорически протестовал против идеи выборов в Государственную думу. Правительству предстояла нелегкая задача: согласовать многочисленные, часто диаметрально противоположные точки зрения и выработать проект избирательного законодательства, приемлемый если не для всего общества, то для умеренной части политического спектра.

На протяжении 1905 года правительством было создано несколько проектов Положения о выборах в Государственную думу. 18 февраля 1905 года Николай II издал рескрипт² на имя министра внутренних дел А. Г. Булыгина³, в котором поручалось созвать Особое совещание для разработки основ «думской» избирательной системы. В мае Совещание завершило работу и сформулировало концептуальные основы будущих выборных правил и процедур. Главный принцип, проведенный данным совещанием - необходимость создания выборного представительного органа, постоянной палаты, в которой будут заседать депутаты, избранные населением. На следующем этапе бюрократического рассмотрения законопроекта он был скорректирован Советом министров. Здесь обсуждение проходило под председательством Д. М. Сольского⁴. Следующей инстанцией изучения законопроекта должен был стать Государственный совет, но по инициативе графа Сольского для окончательного обсуждения избирательной системы с 19 по 26 июля 1905 г. в Петергофе⁵ заседало Особое совещание под председательством Николая II. На Совещании обсуждался ряд спорных вопросов, связанных с учреждением российского парламента. Правящая элита стремилась ввести такой способ голосования, чтобы обеспечить преобладание в Думе депутатов, стоящих на консервативных, проправительственных позициях, то есть - сословную избирательную систему. В качестве электоральной базы монархии рассматривалось крестьянство и дворянство. Другая часть участников Совещания высказывалась за более широкую, всесословную систему представительства, хотя и ограниченную различными цензами.

Петергофское совещание утвердило ряд правовых актов, конституирующих юридический статус Думы, ее полномочия и избирательную систему. Последняя наиболее полно была представлена в «Положении о выборах в Государственную думу» от 6 августа. Однако это Положение не было воплощено в жизнь. Осенью 1905 года в России резко обострилась внутриполитическая ситуация. Правительство было вынуждено дать населению ряд конституционных прав и свобод (Манифест 17 октября 1905 г.). Серьезному пересмотру подверглись законодательные установления о выборах в Государственную думу в части расширения избирательных прав населения, увеличения числа лиц, имеющих право участвовать в выборах членов Государственной думы. Для обсуждения ситуации и выработки рекомендаций в декабре 1905 г. было созвано Царскосельское⁶ совещание, которое приняло избирательное законодательство в том виде, в котором оно было реализовано весной 1906 года.

Принципы отбора документов в разделе могут быть охарактеризованы следующим образом. Публикуются материалы, относящиеся к двум ключевым этапам разработки и принятия выборного законодательства в 1905 г. Первый блок документов охватывает период с июля по октябрь 1905 г., и включает материалы Петергофского совещания. Далее публикуются манифест «Об учреждении Государственной думы» и «Положение о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1905 г. Данная часть раздела завершается текстом Манифеста 17 октября 1905 г.

Вторая часть раздела посвящена проблеме корректировки выборного законодательства в связи с изменившейся политической ситуацией. Она начинается текстом стенографического отчета Царскосельского совещания (5-9 декабря 1905 г.). В качестве логического развития идей, обсуждавшихся в Царском Селе, даны указы «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу и изданных в дополнение к нему узаконений» (11 декабря 1905 г.) и «О временных правилах об ограждении свободы и правильности предстоящих выборов в Государственный совет и Государственную думу, а также беспрепятственной деятельности сих установлений» (8 марта 1906 г.).

В третей части раздела собраны свидетельства очевидцев рассматриваемых событий: отрывки из воспоминаний государственных и общественных деятелей. События начала XX в России вызвали обширную мемуарную литературу. Значительное число авторов уделяет важное внимание избирательному процессу 1905-1912 гг.

Первый отрывок принадлежит Сергею Ефимовичу Крыжановскому⁷, в 1905 г. - помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства министерства внутренних дел. Уже заглавие его мемуаров - «Записки русского консерватора» - заявляет авторскую и достаточно откровенную критическую позицию по отношению к демократическим преобразованиям, невольным участником которых он являлся. Это - взгляд на события 1905-1907 годов глазами одного их лучших чиновников МВД, человека наблюдательного и компетентного, имевшего оригинальный взгляд на многие проблемы общественно-политической жизни России начала века.

Второй из представленных авторов воспоминаний о событиях 1905 года и попытках либерализации избирательного законодательства, принадлежит к группе либерально мыслящих политических деятелей. Это Дмитрий Николаевич Шипов - председатель московской губернской земской управы, один из создателей Союза 17 октября и Партии мирного обновления. Его мемуары представляют собой итог многолетней деятельности земца (изданы в 1918 году). Публикуемый отрывок свидетельствует о судьбе Положения о выборах в Государственную думу, рассматривавшегося сначала в Совете министров, а затем на Царскосельском совещании.

Третий автор также не может быть отнесен к числу сторонних наблюдателей в процессе создания избирательного законодательства в 1905 году. Речь идет о выдающемся русском юристе, государственном и общественном деятеле - Николае Степановиче Таганцеве⁸. Его мемуары были написаны и изданы после Октябрьской революции 1917 года, в 1919 году. В них содержится своеобразное завещание человека, посвятившего свою жизнь служению праву. Н. С. Таганцев принимал непосредственное участие в обоих интересующих нас Совещаниях 1905 года, активно и компетентно выступал по рассматриваемым вопросам, пытался примирить противоречия различных проектов Положения о выборах в Государственную думу. Впрочем, статус одного из высших чиновников Российской империи обязывал его согласовывать свои высказывания с мыслями Николая II.

Данные материалы позволяют современному читателю на конкретном примере наблюдать механизм принятия политических решений в России применительно к интересующей нас проблеме, предоставляют нам важную информацию о восприятии электоральной проблематики бюрократической элитой России начала XX века.

Разработка и принятие законодательных актов по выборам в первую Государственную Думу (июль-октябрь 1905 года)

Протоколы заседаний совещания под личным председательством его Императорского Величества для обсуждения предначертаний, указанных в высочайшем рескрипте 18 февраля 1905 года
(так называемые «Петергофские совещания»)

Заседание 23-го июля 1905 года

Николай II. [...] мы перейдем к Положению о выборах.

А. С. Стишинский⁹. По поводу статьи 3 я считаю необходимым представить Вашему императорскому величеству соображения относительно общей постановки выборов по проекту.
Если рассматривать предстоящее изменение строя государственных наших учреждений как дарование новых политических прав населению и как привлечение народа к законодательной власти, то постановка выборов на предполагаемых проектом учреждения Думы основаниях представляется, конечно, правильною и полезною. Стремление его составителей уловить желание различных, более или менее значительных по числу, групп населения. Последовательно при этом допустить слияние выборщиков в губернии в общую массу и разрешить предвыборную агитацию.
Но можно взглянуть на предуказания Вашего величества, объявленные в рескрипте 18 февраля 1905 года, и с иной точки зрения. Можно рассматривать учреждение Думы как последствие возложения на население новой и весьма важной государственной обязанности, тягла - выставить достойнейших, доверием народа облеченных и ими избранных людей для помощи правительству и в деле законодательства. Я лично принадлежу к числу тех, которые придают такое именно толкование словам рескрипта 18 февраля, и потому являюсь решительным сторонником построения выборов на сословном начале. В сущности, у нас имеются только две вполне организованные, жизнеспособные и потому имеющие будущность сословные группы - крестьянство и дворянство. Остальные сословия, под влиянием экономической эволюции, утратили прежнюю свою сплоченность и не могут идти в сравнение с названными двумя. Для меня представляется совершенно бесспорным, что Дума в том только случае будет успешно выполнять свое назначение, если в ней обеспечено будет широкое участие дворянства и крестьянства. Защитники проекта полагают, что при численном превосходстве крестьянского населения над прочими его классами это участие вполне обеспечено и при бессословности выборов. Утверждать это едва ли возможно. Таких губерний, где число выборщиков из крестьян больше, нежели от остальных групп, только 12 из общего числа 51. Здесь, конечно, крестьяне имеют шансы быть избранными в члены Думы, в остальных же 39 губерниях такой результат губернских выборов представляется далеко не бесспорным. На съездах уездных землевладельцев и городских избирателей крестьяне будут всегда в меньшинстве, и рассчитывать на то, чтобы они могли проникнуть в Думу этими путями, весьма трудно. Если же это и будет наблюдаться в редких, вернее - исключительных случаях, то можно быть уверенным, что избранное лицо будет крестьянином лишь по рождению, а не по взглядам и убеждениям.
Другое из названных мною сословий - дворянство. Несмотря на то, что в течение последних 30 лет в нашем законодательстве преобладает бессословное начало, дворянство сохранило характеризующую его сплоченность, устояло против указанного течения и тем доказало свою жизнеспособность и жизнедеятельность. Ваше императорское величество, простите мне, если я откровенно скажу, что от того удара, который нанесен будет дворянству предлагаемою в проекте учреждения Думы системою выборов, оно не оправится...
Правильность всяких выборов, т.е. избрание действительно достойных выразителей нужд и интересов какой-либо группы населения, мыслима только в таком собрании, члены которого имеют постоянное между собою общение, хорошо знают друг друга и связаны прочными, не преходящими интересами высшего порядка. Эти условия отсутствуют на предположенных проектом съездах уездных землевладельцев и городских избирателей. Там сойдутся для избрания выборщиков и помещики, и крестьяне, обзаведшиеся собственною землею, горожане, купцы, мещане, и результаты могут оказаться самыми неожиданными, не обеспечивающими в конце концов того состава Думы, который был бы желательным. С этой точки зрения нельзя не отдать преимущества той системе выборов, которая намечена в проекте Отечественного союза в С.-Петербурге и построена на сословном начале. Подробности этого проекта изложены в разосланных нами экземплярах. «Предположение частных лиц о порядке осуществления Высочайших Его императорского величества предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля 1905 года», под N12. По этому проекту число членов Думы сократится против предполагаемого до 370, а с присоединением 36 членов от более крупных городов не превысит - 406, причем крестьянство будет представлено 144 членами, дворянство - 131, а прочие классы населения - 95.

А. П. Струков¹⁰. Я поддерживаю сделанное А. С. Стишинским предложение со всею силою глубокого убеждения в правильности положенных в его основание мыслей. Как человек, давно служащий в провинции и никогда не порывавший с нею связи, я могу почитать себя достаточно осведомленным об общественном настроении на местах и могу предвидеть с достаточною степенью вероятности последствия предлагаемых проектом учреждения Думы смешанных выборов. Они вызовут такую ожесточенную борьбу одних классов населения против других, порождать которую едва ли соответствует видам правительства и желанию успокоить страну. Напротив того, если бытовые группы будут призваны к непосредственному выбору достойнейших из своей среды лиц в члены Думы, большая часть столкновений будет предупреждена, выборы пройдут тихо и спокойно, а вместе с тем гарантирована будет и правильная деятельность призываемого к жизни законосовещательного учреждения.
Система выборов есть краеугольный камень в основании возводимого ныне здания. Если он будет удобен, то в нашем отечестве воцарится мир и тишина, которые так необходимы после долгого периода смуты и брожения для созидательной работы. В противном случае нашему отечеству угрожает недоброе будущее. Необходимо всеми мерами стремиться к тому, чтобы выборные в Думу от населения люди были близко осведомлены об истинном настроении народа, о живущих в нем традициях и идеалах, и чтобы члены Думы могли бы быть выразителями этого духа пред Вашим императорским величеством. По моему мнению, народ Ваш привержен историческим началам и не ищет новизны. При смешанной системе выборов Дума едва ли получит облик, соответствующий народному настроению, которое можно было бы считать всеобщим. В нее попадут люди земского типа, которым не дороги исконные русские начала, которые предпочтут им западноевропейские образцы. Они исповедуют принципы, заимствованные из книжек сомнительного научного достоинства и повременной печати. В таких членах Думы сам народ не признает своих избранников. Если будут установлены прямые выборы по сословиям, то они будут происходить в обычном кругу тесно связанных между собою групп. Предвыборная агитация со всеми ее нежелательными последствиями окажется излишнею. Известно, что эта агитация ведется такими способами и приемами, которых чуждаются лучшие люди на первых, по крайней мере, порах. К ним, наверно, не станут прибегать и те дворяне, которых желательнее всего было бы видеть в составе Думы. Вследствие сего шансы проникновения их в Думу, и без того при смешанных выборах недостаточно обеспеченные, делаются еще более сомнительными. Если эти опасения оправдаются, над политическим значением и ролью дворянства придется поставить крест. Следует ли на это идти сознательно. Не следует забывать, что во многих представителях дворянства живы дух и традиции этого благородного сословия. Нравственное и императивное влияние дворянства на отдельных его сочленов не подлежит сомнению. Лучшим тому доказательством служит тот факт, что дворяне, позволяющие себе произносить речи или защищать положение, несогласное с традициями и духом сословия, не дерзают этого делать на дворянских собраниях.
При системе смешанных выборов, - как общее правило, - допущение прямого избрания членов Думы является особым, исключительным преимуществом какого-либо избирательного округа или единицы. Я задаю себе вопрос: почему это дорогое право даровано 26 наиболее значительным, по числу населения, городам, и за что лишено этого преимущества дворянство, заслуги которого перед Вашим величеством и родиною никто не решится отрицать. Как бы ни были вески и убедительны доводы в пользу построения системы выборов на имущественном цензе, не следует, по мнению моему, все основывать на интересах материальных, но следует принять в соображение и другие, более высокие начала и основания. Выборы на сословном начале удовлетворят этому последнему условию и обеспечат лучший состав Думы, более отвечающий серьезности задачи, к исполнению какой она призывается. Предлагаемая же проектом Совета министров система, порывая с историческим нашим прошлым, направляет судьбы нашего отечества на путь неизведанный.

Гр[аф] А. А. Бобринский¹¹. При создании нового учреждения нельзя испытывать опасений насчет будущего и нельзя не стремиться к тому, чтобы предупредить всеми мерами те нежелательные последствия, которые вполне можно предвидеть. Главное опасение замечается в том, что при смешанных выборах в Думу проникнут беспокойные, неблагонадежные, а потому вредные для важного, поручаемого Думе, государственного дела. Я вполне разделяю эти опасения. Поэтому и я склоняюсь в пользу выборов по сословиям. Но, кроме дворянства и крестьянства, в Думе должно быть представлено и духовенство. Против этого предположения, я знаю, имеются готовые возражения: духовенство не сплочено, оно не находится на высоте своего призвания. Эти обвинения едва ли справедливы и заслужены. Во всяком случае духовенство представляет из себя огромную по своему влиянию на население силу, силу разумную и спокойную, и потому заслуживающую того, чтобы правительство призвало ее себе на помощь в состав Думы. Вместе с другими, здесь говорившими о дворянстве, и я должен засвидетельствовать, что высокий дух этого сословия жив в его соображениях, несмотря на то, что отдельные члены сословия увлекаются современными крайними течениями общественной мысли, отступив от убеждений, коими дворяне были неизменно проникнуты в течение двух столетий. В целом своем составе дворянство есть сила, вносящая во все дела, в которых оно участвует, начало благородства и ясного сознания общественного блага. Для него исконные его традиции - хотя и кумир поверженный - но все же бог.

А. А. Нарышкин¹². Примыкая к мнению, только что высказанному перед Вашим императорским величеством, я должен отметить, что и Совет министров не отрицал совершенно преимуществ выборов по сословиям. Этого и не могло быть иначе. У дворянства, например, существует необходимая для выборов дисциплина и готовые курии, обеспечивающие правильность выбора как с внешней, так и с внутренней их стороны. Объединение дворян имеет под собою историческую почву, и дворянские общества не могут, конечно, идти в сравнение с какими бы то ни было искусственно вызываемыми к жизни союзами, на благоразумие коих и надлежащую осведомленность в делах государственных отнюдь нельзя рассчитывать. Тем не менее Совет министров предпочел отказаться от сословного при выборах начала на том главнейшем основании, что не все население великой Российской империи укладывается в сословные рамки. Но кто же стоит вне их. В сущности, одно лишь городское население, составляющее около 13 ½% общего количества народонаселения. Между тем, громадное его большинство, а именно крестьянство и дворянство, сословных связей не потеряло. А одних крестьян насчитывается около 80% в общей массе подданных Вашего величества. Но и в отношении горожан следует заметить, что хотя они и потеряли сословность, но с 70-х годов прошлого столетия составляют один из установленных законом видов союзов, сплоченных общими интересами. Города, как и дворянство, выработали в своих собраниях электоральную дисциплину и искусились в служении общественным интересам.
Следует отметить, что рассматриваемый нами проект обеспечивает возможность проникновения в Государственную думу членов от таких групп населения, которые не только не объединены в сословия, но и не представляют признаваемых законом союзов. Нельзя поэтому не остановиться с некоторою подробностью на предположениях этого рода и не постараться дать ясный себе ответ на вопрос, насколько это правильно, принесут ли люди, выставленные этими союзами, какую-либо пользу общему государственному делу, или же осторожнее было бы их сторониться как деятелей, чуждых историческому прошлому и не представляющих собою народа в лучших его верованиях и убеждениях.
Право участия в Думе обеспечивается, по проекту Совета министров, между прочим, за евреями. Можно ли им доверить такое важное право, когда им до сих пор прегражден доступ к городской и общественной деятельности, гораздо менее важной с общегосударственной точки зрения. Чем же руководствовался при этом Совет министров. Решающим, по-видимому, соображением в пользу дарования евреям как активного, так и пассивного избирательных прав было, по-видимому, убеждение Совета министров, что отказ в этих правах, несомненно, раздражит еще более эту национальность, и без того находящуюся уже, в значительной своей части, в состоянии брожения, тогда как, по мнению Совета, надлежит стремиться всеми возможными мерами к успокоению евреев и не вносить в их среду новый горючий материал. Председатель Комитета министров высказался за дарование избирательных прав довольно многочисленному классу фабрично-заводских рабочих. И тут, как в случае с евреями, выставляются мотивом признаки серьезного брожения между рабочими. Впрочем, на этом предположении, оставленном невключенным в проект, я не буду долее останавливаться, но не могу не указать, что есть еще некоренной слой населения, преимущественно городского, который, однако, облекается упомянутыми правами, - это интеллигенция, не владеющая имущественным цензом, а платящая только налоги, промысловый и квартирный. Очевидно, что эта интеллигенция была бы крайне подавлена, если бы ее обошли, а потому и она получила то, к чему стремится. Я лично возражал бы против допущения к выборам квартиронанимателей, опасаясь, что этим путем проникнут в Думу весьма нежелательные элементы. Зло это, впрочем, могло быть несколько ослаблено, если бы в законе было постановлено, в согласии со старинным нашим укладом, представляющим известные преимущества служилому сословию, что право квартиронанимателей на участие в выборах приобретается прослужением определенного числа лет на государственной, земской или городской общественной службе. Евреев, по моему мнению, надо вовсе лишить этого права. Это элемент совершенно неблагонадежный в общей его массе и потому вредный для будущей деятельности Думы. Я утверждаю это на том основании, что они являются не только постоянными участниками революционной деятельности в России, но зачастую ее руководителями, причем рабочие делаются жертвою их пропаганды. Мне кажется, что когда создается новое, призванное играть в законодательстве столь важную роль, выборное учреждение, то, при начертании органического для него закона, нельзя исходить из тех ненормальных до известной степени исторических явлений общественной жизни, которые мы наблюдаем, а нужно основать коренные положения закона на более прочных устоях, указываемых историческим прошлым нашего отечества. Этими устоями являются, прежде всего, дворянство и духовенство. Дворянство, без сомнения, внесет лучшие начала в деятельность Государственной думы: оно представляется наиболее благонадежным в политическом смысле. Залогом этому служит, в частности, и участие в делах местного самоуправления в течение более 40 лет. В земстве они имели преобладающее значение даже тогда, когда это преобладание не было за ними укреплено законом, т.е. до 1890 г. Справедливость обязывает подчеркнуть, что земские собрания не принимали ни одного постановления, которое могло бы заслужить хотя бы тень упрека в преследовании исключительно или преимущественно дворянских интересов. Избранные доверием населения к руководству земскою деятельностью, они приносили всяческие на его пользу жертвы и увеличивали обложение денежными сборами своих собственных земель наравне с прочими для получения ресурсов, необходимых почти исключительно на удовлетворение потребностей крестьянского населения. Эти заслуги следует оценить по достоинству и не лишать дворянство прямого избирательного права на том основании, что оно не находится в состоянии брожения, а остается, в общей массе, верным существующему государственному строю, но не считает в то же время необходимым заискивать. Это будет и целесообразнее и плодотворнее, нежели успокаивать революционные инстинкты дарованием прав скомпроментированным в этом отношении группам населения, дабы они могли перенести свою деятельность в новое выборное учреждение. Дворянство самый подходящий элемент для того, чтобы придать Думе силу и значение «совета земли». Только при достаточном в Думе участии дворян она будет выразительницею мнений и пожеланий населения. Дума, не удовлетворяющая этому условию, будет представлять Вашему величеству не о действительных нуждах народа, а [о] потребностях, измышленных теми ее членами, под влияние коих она подпадет.

Гр[аф] А. П. Игнатьев¹³. Я признаю сделанную здесь оценку исторических заслуг дворянства совершенно правильною и нахожу, что они служат весьма веским доводом в пользу установления такой системы выборов, которая обеспечивала бы за Думою широкое участие дворянства. Не менее пользы делу принесет и крестьянство. Поэтому я лично стою за сословные выборы.

Гр[аф] Д. М. Сольский. Высказанные в настоящем собрании соображения против предлагаемой Советом министров системы выборов были бы полезны в том случае, если бы она построена была на началах всеобщей, равной, прямой и тайной подачи голосов. Но этого нет в действительности. Рассматриваемая нами система выборов весьма близко подходит к сословной. Выборщики съезда от волостей суть, в сущности, уполномоченные, выборные от крестьянства, выборщиками же от съезда уездных землевладельцев явятся, по преимуществу, лица, избранные дворянством. О городском населении едва ли можно говорить как об отдельном сословии, тем не менее, и оно объединяется в съезде городских избирателей. Распределение общего числа выборщиков между этими съездами также не подает каких-либо поводов к нареканиям на недостаточное ограждение интересов дворянства и крестьянства или на преобладание таких элементов, ослабление влияния коих было бы желательно; так, выборщиков, посылаемых в губернские избирательные собрания съездами уездных землевладельцев, т.е. по преимуществу дворян, будет 2 295, от съезда уполномоченных от волостей, т.е. от крестьянства, - 1 828 и только 1 245 выборщиков от съезда городских избирателей. Таким образом, около 70% (4 123 из 5 368) выборщиков будет выставлено основными сословиями государства и менее четверти - остальными классами населения. Избирательных прав не лишено и духовенство, о котором здесь упоминалось как о желательном в Думе элементе, но осуществлять это право оно будет на общих с прочими подданными Вашего величества основаниях, по имущественному цензу. Я полагаю, что приведенные выше результаты представляются довольно успокоительными, и едва ли можно было бы достигнуть иных, более благоприятных для состава Думы последствий при замене смешанной системы выборов порядком, построенным на сословном начале, если, конечно, при этом не будут нарушены необходимые условия равномерности. Отказавшись от сословности по подробно изложенным в мемории Совета министров причинам, которые были повторены здесь далеко не с исчерпывающею полнотою, Совет руководствовался, между прочим, и тем соображением, что это начало не принято и при выборах в земские учреждения ни по первоначальному Положению (1864 г.), ни по ныне действующему, изданному в то время, когда правительство склонялось к мысли о необходимости обеспечить за поместным дворянством преобладающее в земских учреждениях значение. Возвращение к сословности в настоящее время произвело бы весьма неблагоприятное впечатление.

О. Б. Рихтер¹⁴. При существующем положении вещей нельзя не считаться с общественным мнением, так как вся предстоящая реформа направлена на успокоение общества и на устранение основных поводов к поддержанию смуты.

Н. С. Таганцев. Критика проектированных Советом министров постановлений не поколебала во мне убеждения в правильности намеченных Советом оснований выборов. Здесь было уже указано, что общие цифры выборщиков от различных съездов не оправдывают опасений насчет недостаточной обеспеченности участия в Думе дворянства и крестьянства. То же можно заключить и при рассмотрении списка избирателей по отдельным местностям, например, по родному мне Вышневологодскому уезду. Из дворян не будут принимать участия в выборах только те, кто не имеет необходимого имущественного ценза. Но отсутствие этого ценза далеко не равносильно окончательному их устранению от выборов. Большинство таких дворян могут попасть в Думу по цензу налоговому, как квартиронаниматели или уплачивающие личный промысловый налог.
Мне, впрочем, кажется, что проектирующие предполагаемую систему выборов члены настоящего Совещания приняли неправильную для практического анализа точку зрения. Не о правах здесь идет речь, а обязанностях. Вашему императорскому величеству угодно было призвать к законосовещательной деятельности представителей всех интересов населения, т.е. наиболее крупных его групп, для правильного освещения того пути, которому должно следовать впредь наше законодательство. Какой же самостоятельный обособленный интерес может представлять дворянство. Здесь указывалось на верность этого сословия престолу, на любовь к родине и бескорыстное служение в пользу общую. Эти высокие нравственные качества, коими, конечно, обладает дворянство, не составляет, однако, исключительных его привилегий; нельзя отрицать существования тех же достоинств и у представителей других классов населения. Дворянские интересы тождественны с интересами прочих землевладельцев, и на этой почве они могут быть с полным основанием объединены в общий съезд с другими владельцами земельной собственности.
Нельзя обойти молчанием указания на объединяющее и воспитательное, так сказать, влияние дворянских собраний на отдельных членов этого сословия. Если не считать собраний, которые созываются через три года для дворянских выборов, то собраний дворян весьма немного, а следовательно, и влияние их не может быть значительным и постоянным. Дворян объединяют гораздо больше и успешнее уездные земские собрания - учреждения всесословные, построенные исключительно на имущественном начале. Я лично опасаюсь, что сословная система выборов приведет к последствиям, прямо противоположным тем, во имя коих она рекомендуется. Дворянская, по преимуществу, Дума не в состоянии будет стать выразительницею потребностей и пожеланий всего населения.

Гр[аф] А. А. Голенищев-Кутузов¹⁵. Интересы материальные следует отличать от интересов высшего порядка. При устроении государства и при изменении существующего строя законосовещательных учреждений эти последние, нравственные интересы должны быть поставлены на первое место. Если правительство желает ощущать пульс народной жизни, оно должно прислушаться к голосу тех выборных групп - не юридических, а бытовых, которые, несмотря на издание законов, сглаживающих разделяющие эти группы грани, остаются все же вполне организованными, не только объединенными материальными интересами, но и сплоченными во имя более прочных духовных идеалов. Таковы именно дворянство и крестьянство, за которыми, по моему мнению, следует обеспечить право непосредственного избрания своих представителей в Государственную думу. Я должен добавить, что хотя купечество в настоящее время и не представляет из себя обособленного сословия, однако и в его среде имеется значительное число лиц, занимающихся торговлею преемственно, из поколения в поколение, поэтому и купечество, в моих глазах, является тою бытовой группой, которая заслуживает полного внимания к ее интересам.
Преимущество дарования дворянству прямого избирательного права заключается не в обеспечении этим путем численного его преобладания в Думе, а в освобождении его от необходимости вступать в выборную борьбу в тех съездах, где они не будут обособлены, а смешиваются с другими, вероятно, многочисленными владельцами. Не следует забывать, что дворянство есть служилое сословие по преимуществу, что государственная служба есть в известной степени его специальность.
Я позволю себе возвысить свой слабый голос и в пользу духовенства. Оно должно участвовать в Думе как представители церкви, как духовные пастыри народа, а не по владению теми клочками земли, которые отводятся в их пользование приходами.

В. О. Ключевский. Здесь много было сказано об исторических заслугах дворянства, о высоких идеалах, в нем живущих. Я также высоко ценю эти заслуги, но не буду на них останавливаться. По моему мнению, дворянство принесло огромную пользу в той именно области, где оно является не представителем сословия, а где оно сотрудничает народу и сообща с другими классами населения работает на пользу общую. Эта область - земская деятельность. Здесь они действуют, как лучшие люди, приносящие в земские собрания не сословные предания, а радеющие об общем благе.
Ничего, однако, нет удивительного в том, что большинство достойнейших деятелей земства принадлежит к дворянству. Было бы печальною неожиданностью, если бы наблюдалось противное. Дворяне долее других общественных групп воспитывали в себе дух общественности. У них, притом же, старые коренные связи разрушены поступательным ходом государственной жизни, а новые связи, построенные на иных началах, недостаточно окрепли. Неустанные в течение 200 лет усилия правительства обеспечить дворянству возможность высшего образования и надлежащего воспитания в то время, когда доступ к нему был почти прегражден прочим классам населения, когда о народных школах и не было помина, должны же были принести полезные результаты. Уже в половине XVI столетия дворянство получило правильную организацию, и эта организация явилась ручательством корректного образа действий. Дворянство, как обособленное сословие удовлетворяло общим условиям времени, честно служило на пользу благу народному и являлось необходимым элементом в государственной жизни нашего отечества.
Но нынешняя сословная организация дворянства не вполне отвечает современным понятиям и волнующим общественное мнение чувствам. Дисциплина дворянских собраний обращается иногда в простую нетерпимость к чужим мнениям, несогласным со взглядами случайно присутствующего большинства. При таких условиях она едва ли может иметь приписываемое ей воспитательное значение. Указывалось, что представителям собрания в земских собраниях чужды своекорыстные цели и стремления, что они радеют не столько о своем благе, сколько о пользах и нуждах крестьян, внося на общую пользу свою крупную лепту. Это совершенно верно, так как члены земских собраний из дворян должны быть вообще причислены к лучшим людям, по приведенным мною соображениям. Но следует также отметить, что свои суждения они произносят и принимают решения в собраниях не сословных, где они находятся под нравственным контролем своих сочленов, принадлежащих к другим сословиям и группам населения, в которых они всегда могут встретить поддержку полезным начинаниям. Как ни велики в этом отношении заслуги дворянства, нельзя не признавать их и за другими членами земских собраний, как это и было здесь указано. Польза, приносимая дворянством в указанной области, пропорциональна их знанию местных нужд. Это знание они почерпают преимущественно в своей близости к земле. Но тем же источником полезных для земской деятельности познаний обладают и все другие землевладельцы, и трудно было бы утверждать, что дворяне более осведомлены в делах местного самоуправления и лучше понимают народные нужды и способы их удовлетворения, нежели другие гласные.
В мемории Совета министров подробно изложены те затруднения, которые встречались бы при построении выборов на сословном начале. Наиболее убедительным, по моему мнению, доводом против сословных выборов является то неоспоримое, как кажется, положение, что интересы населения получили бы крайне неодинаковое по разным местностям, весьма неравномерное в отношении отдельных классов выражение. Принятием имущественного ценза как основного начала выборов эти недостатки почти совершенно устраняются, а с тем вместе устраняется и бытовая и юридическая обособленность одних классов населения от других. Если принят будет принцип сословности, то в среде землевладельцев явится раздвоение - будут особые съезды землевладельцев из дворян и для собственников земли, к этому сословию не принадлежащих. Это раздвоение скажется и в Думе. Обе партии, можно опасаться, станут чуждаться друг друга, быть может, окажутся во враждебных друг к другу отношениях и будут во всяком случае преследовать партийные интересы. Позволительно спросить, к пользе ли общего государственного дела.
Здесь были произнесены страшные слова: узаконение смешанных выборов будет похоронами дворянства. Не думаю, чтобы так скоро пришлось служить по нем панихиду. Экономическое положение дворянства, которым по проекту обусловливаются его избирательные права, далеко небезнадежно. По Земскому положению 1864 г., за землевладельцами - преимущественно дворянами - обеспечено было 6 000 мест гласных из 13 000 (по 34 губерниям). Хотя дворянский земельный фонд и тает довольно быстро, тем не менее, и ныне в руках дворян имеется достаточное количество земли, чтобы сохранить за собою и в Думе преобладающее число мест. А затем культурное превосходство этого сословия. Куда оно денется. Оно не исчезнет и будет давать лишнее преимущество дворянам на выборах. Этого достаточно, чтобы свергнуть другие искусственные и не согласующиеся с современными понятиями условия для обеспечения дворянству победы на выборах.
Если земля будет уходить из рук дворян быстрее прежнего, несмотря на оказываемую ему правительством широкую помощь в борьбе с этим печальным явлением, то с таким фактом нельзя будет не считаться как с неизбежным последствием экономической эволюции. Нужно пожалеть дворянство, но нельзя будет не признать, что оно не хотело или не сумело воспользоваться теми средствами, которые имелись в его распоряжении для предупреждения процесса обезземеления.
Какое впечатление произведет сословность выборов на народ. Я не хочу быть зловещим пророком. Но она может быть истолкована в смысле создания Государственной думы для защиты сословных интересов дворянства. Тогда восстанет в народном воображении мрачный призрак сословного царя. Да избавит нас Бог от таких последствий.
Я закончу тем, что при современных условиях несправедливо и больше чем неудобно, скажу прямо - опасно устанавливать выборы в Думу на сословном начале.

Князь А. Д. Оболенский¹⁶. Я всецело поддерживаю предлагаемую Советом министров систему выборов, т.е. бессословную. Сверх доводов, представленных Вашему императорскому величеству в пользу этой системы, можно, мне кажется, привести еще два соображения: одно - теоретического характера, а другое - практического. Если выборы в Думу обосновать на сословном начале, как это предлагается некоторыми членами Совещания, то такие выборные явятся в новом законосовещательном учреждении представителями узких сословных интересов и не будут чувствовать себя вполне свободными в обсуждении вообще дел, раз они касаются в неблагоприятном смысле близких их сословию вопросов. При сословности выборов гораздо более, нежели при введении в действие схемы всесословной, возникают именно опасения, о которых мы подробно обсуждали по поводу одной из предначертанных статей, - опасения снабжения членов Думы особыми от избравшего их сословия или группы населения инструкциями, стесняющими свободу действий и предполагающими возможность требовать от членов Думы отчета в их действиях. Этого не следует допускать. Нужно, чтобы все члены Думы в своих суждениях руководствовались не узкими интересами партий, а соображениями общегосударственной пользы и блага населения. Тогда только Дума исполнит то высокое и ответственное назначение, для выполнения коего она призывается Вашим величеством к жизни.
Практическое соображение заключается в том, что обсуждаемая нами система выборов вполне обеспечивает присутствие в Думе как дворян, так и крестьян. Представляется, конечно, более обеспеченным участие дворян, так как и в местном самоуправлении они играют преобладающую роль, которую, я уверен, сумеют сохранить и впредь, основываясь в одинаковой мере как на силе имущественного своего ценза, так и на нравственном своем влиянии, а также заслугах и культурности. Крестьянам доступ в Думу был бы, без сомнения, более обеспечен в случае прямых выборов, нежели при избрании членов Думы в губернском городе по слиянии трех различных групп выборщиков. Но позволительно задаться вопросом, оправдалась ли бы такая, в моих глазах, искусственная мера, как чисто сословные выборы, для привлечения крестьян во что бы то ни стало в значительном числе в Думу. Можно ли от этого ожидать той пользы, в которую верят защитники сословности. Неудобства присутствия слишком большого числа членов из крестьян в постоянном учреждении, призываемом к выполнению весьма важных функций, прекрасно охарактеризованы в мемории Совета министров.
Здесь указывалось, что крестьяне - элемент по преимуществу консервативный, оплот Престола и Самодержавия. Такая характеристика может, по моему мнению, быть приложима лишь к тем крестьянам, которые живут исключительно интересами земледелия и не покидают своих мест. Как только они попадут в новую, совершенно чуждую им среду, - в Думу, где будут представлены самые разнообразные элементы, с исповедываемыми ими теориями и воззрениями, консервативность крестьян - прочность их миросозерцания - окажется в серьезной опасности. Крестьянин, попавший в С.-Петербург в качестве члена Думы, получающий 10 р. суточных, изменит не один только внешний свой облик, переменив национальную одежду на костюм немецкого покроя. Возможны и более глубокие перемены в таком крестьянине. Оторванные от постоянных своих занятий и привычного им физического труда, многие крестьяне - члены Думы -станут предаваться разгулу, другие же станут игрушкой страстей, подпадут под вредное влияние «передовых» членов Думы или более близких им по происхождению фабричных рабочих. Подобные последствия тем более вероятны, чем больше будет в Думе крестьян и чем темнее та масса, из которой они будут выбираться. С этой последней точки зрения, сословные выборы представляют большую опасность, нежели рекомендуемый Советом министров порядок. При смешанных выборах в члены Думы попадут, вероятно, только те крестьяне, которые по своему развитию и верному разумению ближайших своих потребностей будут более полезными в Думе деятелями и окажутся более устойчивыми против течений, не свойственных обычным понятиям крестьянства; при сословном начале, ограничивающем для крестьян выбор членов в Думу узкою средою своего собственного сословия, хотя бы в нем и не находилось достойных такого высокого доверия лиц, менее обеспечивается целесообразность состава Думы. При сословности число крестьян в Думе будет больше, а чем их больше, тем больше шансов ожидать проникновения в Думу темных и непригодных к законосовещательной деятельности членов.
В отношении крестьянства пора было бросить тот филантропический, - да позволено будет мне употребить это выражение - тон, к которому прибегают защитники всякого рода опеки над сельским населением. Крестьяне прекрасно понимают свои интересы и сумеют воспользоваться предоставляемыми им учреждением Думы правами. Пользуясь тем, что число выборщиков из крестьян будет почти всегда довольно значительным, а иногда даже преобладающим, они сумеют провести в члены Думы излюбленное ими лицо, будь то крестьянин или представитель другого сословия, раз они убеждены, что это лицо правильно понимает их нужды и останется верным крестьянским интересам.
Здесь говорилось о духовенстве как о сословии, которое, наравне с дворянством, должно было бы получить право прямых выборов в Думу. Я люблю русское духовенство и пред выдающимися среди него деятелями искренне преклоняюсь. Но привлекать их на арену политической, так сказать, деятельности я признавал бы безусловно вредным. Кто из хороших священников, дорожащих своею паствою и превыше всего ставящих свое духовное призвание, бросит приход на долгое время сессии? Разве гапоны¹⁷... Впрочем, серьезно говорить о духовенстве как о сословии могут только те, кто его не знает в действительности.

Граф А. А. Бобринский. Все, кто говорил здесь в пользу духовенства, конечно, хорошо знают его достоинства, и эти достоинства должны широко открыть духовенству двери в Думу.
Преимущество сословных выборов для меня лично совершенно очевидно. В частности, они предупредят проникновение в Думу вместо настоящих крестьян, «третьего» элемента, т.е. земских докторов или фельдшеров, присяжных поверенных¹⁸ и проч[их]. Если они нахлынут в Думу широкою волною, для которой смешанные выборы не ставят никакой преграды, Дума окажется не тою, какою ей следует быть. Порвав в этом отношении связь с историческим нашим прошлым, мы выйдем на путь неизведанный и, вероятно, ведущий к горьким разочарованиям.

А. П. Струков. Отстаивая сословность выборов, мы отрицаем то положение, что она приведет к отстаиванию в Думе сословных интересов. Дворяне, по крайней мере, о них давно забыли и принесли их в жертву общей пользе. Нам, людям близко знакомым с местною жизнью и провинциальным бытом, ясно, что дадут выборы по сословиям: они обеспечат надлежащий состав Думы, сделают неспособною к той деятельности, для которой создается это новое учреждение. При смешанных выборах решит все случай. Эта случайность и неизвестность пугает нас, любящих родину и Государя и радеющих о сохранении коренных устоев нашего отечества.

Н. С. Таганцев. По поводу ссылки на присяжных поверенных я обязываюсь доложить Вашему императорскому величеству, что около 75% общего их числа принадлежат к дворянскому сословию. Значит, при сословности выборов они будут пользоваться даже более широкими избирательными правами, нежели при выборах смешанных, участие в коих обусловливается известным цензом.
Нельзя также не отметить, что хотя в земских учреждениях, по Положению 1890 года, и преобладает дворянский элемент, тем не менее, многие из этих учреждений сами возбудили ходатайства о возвращении к прежней системе выбора гласных, отрицающей сословную группировку.

В. Н. Коковцов¹⁹. Вопрос, останавливающий в настоящее время внимание Вашего императорского величества и Совещания, представляется, бесспорно, одним из самых главных в деле предстоящего преобразования государственного нашего строя. Мы все равны перед Вашим величеством по горячей любви к родине и беззаветной преданности престолу. Поэтому я не буду ссылаться на эти аргументы в подкрепление откровенно повергаемых членами Совещания на Ваше, Государь, благовоззрение, соображений. Для правильного разрешения вопроса о выборах необходимо, по моему мнению, разобраться в убедительности и значении высказанных здесь против проектируемой Советом министров системы выборов.
Нет надобности доказывать, что Совет министров руководствовался прежде всего тою мыслью, что учреждение, призываемое Вашим величеством к высокому назначению участвовать в предварительном обсуждении законодательных предположений, должно быть составлено из лиц, которые вернее всего способны выразить местные нужды и потребности и исполнить возлагаемый на них труд с тем спокойствием и готовностью помочь правительству, которые служат залогом пользы и успеха предстоящего преобразования.
Если бы вопрос об обеспечении надлежащего состава Думы разрешился вполне, или хотя бы преимущественно, построение выборов на сословном начале, то можно было бы удивляться тому, что Совет министров не додумался до такого простого способа разрешения настоящего вопроса. Между тем, Совет министров с этого именно начал свои суждения о системе выборов. Но, отправляясь от точки зрения, которую предлагают ныне некоторые члены Совещания, Совет к ней возвращался. По соображениям, подробно изложенным в мемории, разбираясь и подкрепляясь словесными пред Вашим величеством объяснениями сторонников проекта, Совет министров пришел к заключению, что сословность, обеспечивая желательный состав Думы не в большей степени, нежели выборы сословные, страдает такими существенными недостатками, которые побуждают отвергнуть начало сословности. Оно способно вселить недоверие к новому учреждению, внести новую смуту в умы населения, т.е. повредить той цели, во имя которой намечена реформа. Совет министров едва ли заслуживает сквозящего в речах некоторых членов Совещания упрека в непонимании условий местной жизни, в недостаточной осведомленности о группировке и настроении отдельных классов населения и проистекающих отсюда недостатках проекта. Эти обвинения остаются в области ничем не подтвержденных предположений. Все те доводы, которые высказаны противниками проекта, не только имелись в виду Советом министров и подробно им обсуждены, но и записаны в меморию, с которою все здесь присутствующие успели ознакомиться. Участвующие в Совете члены Совещания не позволяют себе утруждать внимание Вашего величества подробным повторением всех доводов, склонивших Совет к повергнутому на Высочайшее Ваше благовоззрение решению. Против этих доводов едва ли можно выставить столь же убедительные соображения в пользу сословности выборов. Я, по крайней мере, не поколебался в своей уверенности, что Совет министров находится на более верном пути к достижению предуказанной манифестом 18 февраля цели, нежели защитники сословного при выборах начала. Они ссылаются на то, что сословная группировка соответствует историческим началам нашего отечества, и для оправдания ее прибегают к соображениям умозрительного характера. Мне кажется, что едва ли правильно руководствоваться при разрешении столь важного вопроса оценкою исторических заслуг дворянства на почве общегосударственной или земской их деятельности. Нельзя отвлекаться от условий современности, невозможно не принимать в соображение тех явлений общественной жизни, которые не наблюдались ранее, и не позволительно отказываться от предвидения тех последствий, предусмотреть которые нам надо. Учреждение Думы должно быть начертано так, чтобы не вызвать сразу же отрицательного или подозрительного к нему отношения тех слоев населения, которые привлекаются к законосовещательной деятельности, чтобы Дума могла правильно функционировать и выражать собою мнение всего населения, а не отдельных его классов.
Наибольшее значение придается защитниками сословности выборов тому аргументу, что отдельные дворяне могут, мол, заблуждаться, но сословие дворянское, в общем его составе, будет стоять на страже исконных начал нашего государственного строя и выберет в Думу только таких представителей, которых верность заветам прошлого и традициям дворянства выше всяких подозрений. Насколько верна такая характеристика дворянства, насколько можно быть убежденным в том, что эти надежды оправдаются, Ваше величество, можете судить по тем адресам, которые направляются к Особе Вашей собраниями земскими и дворянскими. В них исконные начала нашего строя скорее отрицаются, нежели утверждаются, и ходатайства эти идут гораздо далее того, что предполагает учреждение Думы, одобренное Советом министров. Мне скажут, что связи с прошлым порывает земство, а не дворянство. Но ведь с 1890 г. ⁹/₁₀ гласных принадлежат к благородному российскому дворянству, и потому к ошибкам и заблуждениям земства дворянство не может почитать себя непричастным. Оно должно принять на себя вину в том, что, несмотря на численность и культурное свое превосходство, не сумело приобрести в составе земских собраний того влияния, на которое рассчитывало правительство при пересмотре в 1890 г. Земского положения 1864 г. Какое же основание верить в то, что дворяне в Думе будут представителями консервативных начал. Не служит ли предостережением против такого, по моему мнению, заблуждения пример последнего съезда в Москве. Ведь в нем участвовали, по преимуществу, дворяне, в числе коих находилось много представителей славных в прошлом дворянских родов.
Успокоить господствующую смуту, обеспечить доброжелательное отношение к новому учреждению населения и достигнуть главной в настоящем деле цели - получить состав членов, способных выразить мнения, нужды и желания народа, может только такая система выборов, которая наиболее отвечает равномерности и справедливости. Этим условиям более всего отвечает предлагаемая Советом министров схема.

Николай II. На этом мы сегодня покончим. Следующий раз мы соберемся в понедельник, 25-го, в 2 ½ часа.

Заседание 25-го июля 1905 года

Николай II. В последнем заседании, когда мы перешли к вопросу о выборной системе, я выслушал все высказанные здесь обстоятельные, хотя разнообразные, мнения. Весьма трудно разобраться в этом сложном вопросе, в особенности благодаря новизне дела и неизвестности будущего.
В течение июня я принял три различных группы русских людей. То, что я им ответил, опубликовано во всеобщее сведение.
Депутации московской я сказал в ответ на те опасения, которые я слышал относительно неудовлетворительности проектированных Советом министров выборов, что эти опасения понятны.
Сама жизнь укажет несовершенства, которые могут встретиться в таком новом и большом деле, и на основании опыта можно будет улучшить его и изменить то, что будет настоятельным.
Курской депутации, представлявшейся несколько дней спустя, я сказал, что оба основные земельные сословия государства будут, очевидно, представлены в Думе в том количестве, в каком я найду это нужным.
Ответил я так вполне сознательно. Людьми земли называются те, кто владеет большим пространством земли или малыми ее клочками и при том живет на принадлежащей ему земле. Самое главное и важное для правительства - услышать голос таких людей, знать их суждения, получать от них заявления об их нуждах и иногда жалобы. Очевидно, и другие слои населения, как сказало в рескрипте, т.е. все население должно и будет иметь представителей в Государственной думе.
Первым и самым главным первостепенной важности вопросом представляется вопрос о том, каким образом успешнее всего может быть достигнута эта цель, т.е. и чтобы все наиболее значительные по численности слои населения могли иметь своих выборных в Думе.
После суждений, происходивших в последнем заседании, я лично усматриваю затруднение к правильному разрешению этого вопроса в том, что мне представлен только проект, отлично разработанный Советом министров. Другого проекта, столь же обстоятельно составленного, не имеется. Только в одном проекте, а именно составленном Отечественным союзом в С.-Петербурге, в конце приложены довольно подробные правила о выборах, в основание которых положены иные, нежели в проекте Совета министров, начала, и которые представляют в ясном и наглядном виде новую систему с ее достоинствами и недостатками. Имеют ли все члены перед собою эту брошюру.
Я желал бы иметь ясный и определенный ответ на вопрос, какая система может обеспечить участие в Думе выборных от всех слоев населения.
Прошу ответить мне ясно и по возможности кратко.

Граф Д. М. Сольский. Министр внутренних дел и Совет министров, который с ним согласился по вопросу о системе выборов, преследовал ту именно цель, которую Вашему императорскому величеству угодно было только что указать, т.е., чтобы Дума явилась выразительницей действительных убеждений, нужд и желаний всего народа. Цель эта, по моему мнению, вполне достигается принятою Советом министров системою выборов, так как ни дворянство, ни крестьянство, ни другие слои населения не лишаются возможности участия в выборах. Группы населения, связанные общностью интересов, имеют отдельные съезды, на которых и будут производить в губерниях избирательные собрания тех лиц, которые могут быть выразителями в Думе их мнений. В среде Совета обнаружилось лишь разномыслие по вопросу о том, следует ли допустить безусловное слияние в губернских избирательных собраниях всех трех съездов выборщиков или же постановить, что эти собрания избирают членов Думы по каждому разряду избирателей отдельно и из его состава и при том, по возможности, поровну для каждого разряда.
По поводу этого последнего предположения можно заметить, что число выборщиков от отдельных съездов неодинаково, и потому избрание равного числа членов по каждому разряду избирателей было бы едва ли правильным. Так, например, число выборщиков от съезда городских избирателей не достигает ¹/₄ общего их числа, а членов Думы от них будет избрано ¹/₈ общего их числа. Такая неравномерность проявляется и в отношении двух других съездов, так как выборщиков от съездов уездных землевладельцев будет всего 229, а от съездов уполномоченных от волостей 1 828, избирать же членов Думы они будут в равном числе.
Предлагаемая Советом министров система грешит, по мнению некоторых членов Совещания, отсутствием сословного начала. Между тем, не только так называемые либеральные партии, но даже дворянские и земские собрания, преимущественно из дворян состоящие, упрекают эту систему в противоположном, т.е., что она слишком ясно отражает на себе стремление обособить одно сословие от другого. И тот и другой взгляд едва ли правильны. Схема Совета министров придерживается сословности в той лишь мере, а именно, в отношении крестьян, в какой это оправдывается особенностями устройства и быта известной части сельского населения.

Э. В. Фриш²⁰. Быть может, некоторые частности предложенной Советом министров системы нуждаются в каких-либо исправлениях, но в общем она вполне отвечает выраженной Вашим императорским величеством воле, чтобы все классы населения были представлены в Думе в надлежащей полноте. Были, как это указано графом Д. М. Сольским, опасения лишь насчет того, пройдут ли по этой системе в члены Думы крестьяне, не встретится ли им на этом пути препятствия в большей между собой объединенности и знакомстве друг с другом выборщиков от съездов городских избирателей и уездных землевладельцев. Предположение П. Л. Лобко²¹ направлено именно против такой случайности и заслуживает, конечно, внимания в применении к тем губерниям, где число выборщиков от сельских съездов незначительно. Но там, где они преобладают, как, например, в губерниях Вятской, Пермской, Вологодской и других, эти опасения едва ли представляются имеющими достаточное основание.
Здесь раздавались голоса в пользу того, чтобы землевладельцы-дворяне избирали выборщиков отдельно от прочих землевладельцев, в дворянских своих собраниях. Но куда же в таком случае должны быть перечислены остальные владельцы земельной собственности в уезде. Конечно, их нельзя смешать с дворянами, и потому осталось бы дать им право голоса на съезде городских избирателей. Но с этою группою собственников уездные землевладельцы, к дворянскому сословию не принадлежащие, не имеют ничего общего. Между тем, общность интересов есть необходимое условие успеха выборов. Этою мыслью была проникнута вся работа Совета министров. По первоначальным предположениям министра внутренних дел, имелось в виду объединить в одном общем съезде уездных землевладельцев и лиц, владеющих в уезде торгово-промышленными заведениями. Совет министров, соглашаясь с моим мнением, что такое объединение двух различных по своим интересам групп было бы нецелесообразно, высказался против такого предположения и присоединил промышленников и торговцев к городским избирателям. Было бы непоследовательно часть владельцев земельной собственности выделить в чужую им среду во имя сословности, несмотря на то, что интересы землевладельцев, - будь они потомственные или личные дворяне, крестьяне или лица, к этим сословиям не принадлежащие, - тождественны. Можно привести много примеров крупных помещиков, которые ни по образованию, ни по воспитанию, ни по интересам, ничем не отличаются от помещиков-дворян, хотя и не числятся в их составе.
Производство выборов в дворянских собраниях может действительно представлять для дворян известные удобства по сравнению с выборами на общих съездах всех землевладельцев уезда. Но может ли это соображение иметь решающее значение в столь важном деле? Ведь здесь идет речь не о дворянских интересах, обсуждение коих в особых собраниях сословия имеет полное основание. При выборах в Думу на первый план выступают интересы общегосударственные. Ими - этими интересами - должна определяться роль дворянства. Оно искони было и долго еще останется первенствующим сословием в нашем отечестве, пользующимся, по традициям и заслугам, почетом и влиянием на местах. Это не дает ему права уклоняться от выборной борьбы за стеною сословных своих собратий, раз от борьбы этой зависит судьба государства. На дворянстве лежит нравственный долг пред родиною и Вашим императорским величеством выступить во всем всеоружии благотворного своего влияния на население в борьбу за успешность и правильность выборов в Думу и противодействовать стремлениям неблагонадежных элементов проникнуть в новое учреждение, призываемое Вашим величеством к законосовещательной деятельности. Дружными усилиями дворянства может быть осуществлена воля Вашего величества, чтобы в Думу попали действительно лучшие люди, с желательным для пользы страны направлением, т.е. консервативным, без чего не может быть восстановлен порядок в стране, который действительно в последнее время совершенно расшатался. С этой точки зрения, выборы сословные могут принести только вред. Дворяне должны участвовать наравне с другими сословиями в тех именно съездах, где они связаны с ними общностью интересов, и проявлять свою деятельность в указанном направлении как в первоначальных стадиях выборов, так и в губернских избирательных собраниях.
А. А. Половцов²². Оппоненты признанной Советом министров системы выборов настаивают на обособлении дворянства, исходя из того главнейшего соображения, что благородство и преемственно рыцарский дух этого сословия как бы сгущается в дворянских собраниях, и предостерегают от увлечения отдельных членов. Если придать, таким образом, особое значение постановлениям дворянских собраний и считать мнения отдельных, с ними несогласные, но заслуживающие внимания, то нельзя не считаться с тем фактом, что чрезвычайные собрания дворян Ярославской и Нижегородской губерний высказались за всесословность выборов в Государственную думу, а второе - за земскую систему выборов 1864 г., тоже бессословную. Других постановлений дворянских собраний не было.
Вот я, Государь, и спрашиваю: где же истина? На стороне ли дворян, говоривших в настоящем собрании, или же в тех постановлениях, которые приняты в двух губерниях дворянством iNcorpore²³.

Н. Н. Герард²⁴. Труд Совета министров проникнут идеею построить выборы в Думу на таких основаниях, при которых в нее могли бы попасть выразители нужд и пожеланий всех классов населения. Сословное начало потому именно и отвергнуто Советом, что в сословные рамки укладывается далеко не все население с его разнообразными интересами. Таким образом Совет шел навстречу желанию Вашего величества.
Я укажу еще на одно соображение против сословной схемы выборов. Огромная площадь 9 Западных губерний не имеет пока выборных дворянских учреждений. Но они будут, согласно воле Вашего величества, введены там в недалеком будущем. Не было ли бы опасно предоставить дворянству в этих губерниях столь важное право, как непосредственные выборы членов в Думу. Я полагаю, что если бы выборы построены были на сословном начале, то в Думу попали бы одни поляки. Если же выборы будут производиться тем порядком, который намечен проектом Совета министров, есть много шансов провести в члены Думы столь же достойных представителей местного землевладения из русских, которые, мне кажется, будут более полезными членами Думы. Изменение самих оснований выборов повлекло бы за собою необходимость коренного пересмотра всего Положения о выборах, во избежание разного рода неожиданностей и нежелательных для успеха дела последствий.
В[еликий] кн[язь] Николай Николаевич²⁵. Я считаю Совет министров вполне компетентным в разрешении вопроса о наилучшей системе выборов. Предлагаемая Советом система представляется, по моему мнению, вполне достигающею предуказанной Вашим императорским величеством цели - обеспечить Думе такой состав, при котором мнение Думы являлось бы голосом большинства ваших подданных.
В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович²⁶. Следует принять вполне и целиком предлагаемую систему как вполне целесообразную и образцово разработанную.

Гр[аф] А. А. Бобринский. В словах Вашего императорского величества, коими Вы осчастливили депутацию курского дворянства, ясно выражено, что в Думе должны присутствовать два основных земельных сословия - дворянство и крестьянство. Эти слова предопределяют, по моему мнению, систему выборов по сословиям. Проект, представленный Вашему величеству Советом министров, не удовлетворяет этому условию и потому должен быть изменен. Я далеко не убежден, что в члены Думы попадут крестьяне, раз их выборщики смешаются с другими в губернских избирательных собраниях. Во имя чего лишать дворянство - эту правильно организованную группу населения, заслуг которой никто не решается отрицать, - права непосредственного выбора в Думу. Мне кажется, что такое лишение есть уступка общественному мнению. Но его нужно оставить в стороне. Что такое общественное мнение? Неужели крикливые голоса земцев? Но их не удовлетворит и та система выборов, которую предложил министр внутренних дел и одобрил Совет министров. Московский городской голова в своем обращении к Совету министров требует конституции. Не выражают общественное мнение и разные съезды. Они состоят не из земских людей, а из искусственно подобранных членов-единомышленников. Я встретил одного дворянина, который говорил, что ему удалось собрать 600 000 подписей под адресом, в котором высказываются мысли и пожелания, совершенно противоположные тем, которые выражены в резолюциях съездов.
Здесь указывалось, что проекты тщательно и всесторонне обсуждены Советом министров, совершенно готовы, стоит только Вашему императорскому величеству взять перо, перекреститься и подписать: «Быть по сему».

Государственный наш организм, несомненно, болен, но я поставлю другой диагноз этой болезни. Она не так опасна, чтобы требовалась тяжкая и весьма опасная операция, нужно обдумать иные средства лечения. Нельзя отстранять от прямого участия в Думе дворянство, крестьянство и духовенство. Против обвинения сельского духовенства, против ссылки на Гапона я могу выставить дальнобойное орудие истории, могу указать на таких знаменитых представителей духовенства, как Гермоген²⁷, Филарет и другие.

В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович. Из кого, по Вашему мнению, состоит Совет министров: из революционеров? В числе министров, вот, - например, министр внутренних дел, - есть крупные землевладельцы, которые никогда не порывали связи со своими поместьями. А ведь они не возражали, не отстаивали сословности дворянских выборов, а стремились только обеспечить согласный с монаршею волею состав Думы.
Если не верить большинству Совета министров, то кому же верить? Таким дворянам, как граф Бобринский?

Гр[аф] А. А. Бобринский. Меня никто не устрашит и не воспрепятствует изложить пред лицом Вашего императорского величества все то, что я считаю долгом повергнуть на Ваше благовоззрение по совести и любви к родине.

В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович. И я говорю то, что думаю.

Н. С. Таганцев. Не следует забывать, что из общего числа выборщиков 43% приходится на съезды землевладельцев, в числе коих большинство дворян, 33% - на съезды уполномоченных от волостей и только 24% на съезды городских избирателей, в числе коих ожидается беспокойный ненадежный элемент. Я себе не представляю, каким образом это меньшинство сумеет устроить так, чтобы большинство членов Думы состояло из [их] избранников.

А. А. Нарышкин. При всем своем уважении к Совету министров я почитаю священным долгом своей совести ответить с полным убеждением отрицательно на поставленный В[ашим] и[мператорским] в[еличеством] вопрос о том, соответствует ли одобренная Советом система выборов той цели, которую В[аше] в[еличество] изволили наметить. Крестьянству и дворянству не обеспечено избирательным путем представительства в Думе. Для того, чтобы при системе смешанных выборов быть избранным в члены Думы на губернском избирательном собрании, необходимо входить в соглашения, вести борьбу. Поводов к такой агитации следует избегать. Крестьянину она, наверно, не по силам. Нам говорят: дворянству как передовому сословию, не должно уклоняться от борьбы за проведение излюбленных им достойнейших людей в Думу. Оно, конечно, и не станет уходить от этой борьбы. Но будет ли дворянство иметь успех на выборах? Вот это сомнительно. Электоральная борьба будет искусственно подчинять наш строй под порядки конституционных государств, где все направление внутренней и внешней политики зависит от того, какая партия, благодаря своему искусству и средствам, окажется в данный момент у власти. Мы заботимся не о создании парламента по западному образцу, а о том, чтобы пред лицом В[ашего] в[еличества] явились в качестве членов Думы лучшие люди земли. Столкновения одних классов населения с другими при выборах в Думу не приведут ни к чему хорошему. Они еще более ослабят ,и без того некрепкие, сословно-групповые связи.
В родной мне Орловской губернии полагается, по проекту, 45 выборщиков от съезда уездных землевладельцев и 77 - от двух других съездов. Избрание из общего их числа, т.е. из 122 человек, 7 членов Думы будет зависеть от тех соглашений, в которые войдут выборщики, и не может существовать никакой уверенности в том, что представители какой-либо одной группы населения в Думу вовсе не попадут. На этом именно опасении и основывается разногласие, обнаружившееся по вопросу о системе выборов в Совете министров и нашедшее себе выражение в статье 48 проекта. При смешении всех выборщиков в одном избирательном собрании в нем не будет надлежащей объединенности для сознательного отношения к выборам членов Думы, а при разрозненности попадут в нее не те, кто лучше, а те, кто более ловок, кто менее разборчив в средствах борьбы. Не достаточно ли какому-нибудь адвокату посулить выборщикам из крестьян передел земли, чтобы склонить их голоса в свою пользу? Достойные люди могут быть избраны только обособленными по сословиям собраниями. По предлагаемой схеме выборов возможны такие случаи: в каком-либо уезде имеется, скажем, три дворянина, вполне достойных по своим заслугам и направлению сделаться членами Думы. Допустим, что один из них будет выбран выборщиком на създе уездных землевладельцев, два других в первой же стадии выборов потеряют все шансы попасть в Думу. И дворянин, сделавшийся выборщиком, легко может оказаться неизбранным в члены Думы на губернском избирательном собрании. Если в других уездах губернии не окажется достойных представителей интересов уездных землевладельцев, по мнению образуемых из них съездов, то членов Думы от дворян этой именно губернии вовсе не будет, несмотря на то, что в одном каком-либо уезде есть дворяне, удовлетворяющие в этом отношении всем самым строгим требованиям. Такие случаи, очевидно, невозможны при выборах в дворянских собраниях целой губернии, ибо дворяне не преминут избрать указанных мной лиц, хотя бы всех трех из одного уезда.
Меня пугает ссылка на общественное мнение. Народного мнения мы не знаем, а заявления отдельных групп и постановления самочинных съездов нельзя принимать за голос народный: они слишком далеки от истины. Я отношусь к этим резолюциям совершенно отрицательно. Народная Дума должна вербовать своих членов из недр народных, а не среди деятелей, которые устраивают такие съезды. При предлагаемой Советом министров системе выборов в ней будут преобладать те же лица, что и на самочинных съездах, т.е. крикуны, адвокаты, иного разного рода дельцы. Крестьянский элемент подпадает вредному влиянию политических агитаторов, которые будут стремиться направить деятельность Думы на опасный и вредный для государственного порядка путь. Предлагаемая Отечественным союзом система выборов, по глубокому моему убеждению, удачнее разрешает этот вопрос с точки зрения достижения наиболее спокойного, делового и притом вполне представляющего все существенные интересы населения состава Думы.

В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович. Позвольте Вас спросить: к какому сословию принадлежат князья Долгорукие, Tрубецкие, Голицины, Шаховские, Кузьмины-Караваевы, Петрункевичи. Они дворяне. А что говорят и пишут?

А. А. Нарышкин. Нет сомнений...

В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович. Я не о сомнении говорю. Они дворяне? - я вас спрашиваю... Ну!

А. А. Нарышкин. Они заражены ложными и превратными мнениями. Ваше величество, дозвольте мне ответить Его императорскому высочеству.
Названные лица принадлежат, конечно, к дворянскому сословию, но они люди другого направления, нежели большинство дворян. Дворянство не выбрало бы их своими представителями в Думу, если бы выборы были, как мы предлагаем, сословными. При смешанной же системе выборов, которая предлагается рассматриваемым нами проектом, они имеют все шансы проникнуть в состав Думы.

В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович. Какие могут быть разговоры о сословном духе, традициях дворянского сословия после всего того, что произошло. Если бы дворянство было бы мало-мальски объединено и сплочено, то такие дворяне, как Петрункевич, были бы давно исключены по приговорам дворянских собраний из состава дворян и не были бы никуда приняты. Было ли это сделано, я Вас спрашиваю?

В. В. Верховский²⁸. Вопрос ставится на неправильную почву. Мы говорим не о парламенте. Надо обсудить безотлагательно, какие выборы дадут наиболее подходящий элемент. По этому вопросу взгляды и мнения весьма различны. Указывают на необходимость выборов по сословиям с тем, чтобы провести эти выборы до конца. Говорят, что дворяне в дворянском собрании будут действовать иначе, чем в каком-либо другом съезде. Эта изменчивость дворян в зависимости от обстановки совершенно непонятна. Не думаю, чтобы само дворянство держалось такого взгляда. Весьма важно в этом деле считаться с общественным мнением, ибо оно, а не отголоски периодической печати, - которым я лично не придаю никакого значения, - указывает правильный путь. Думаю, что если бы спросить дворянские общества, то они высказались бы против сословных выборов. Утверждая это, я основываюсь на историческом примере. В 1890 году, при императоре Александре III, по представлению бывшего министра внутренних дел графа Толстого, было пересмотрено Земское положение и выборы были основаны на новом в сем деле сословном начале. При этом состав гласных был распределен таким образом, чтобы в собраниях дать перевес дворянскому представительству над городским и крестьянским, вместе взятыми. Однако, несмотря на такое устройство, в огромном числе земских собраний постоянно возникали и возникают ходатайства об отмене этой системы выборов и о возвращении к основаниям 1864 г. Факт этот весьма знаменателен, ибо свидетельствует, насколько сословные выборы в общественном мнении непопулярны между самим дворянством. Если это проявляется в вопросах местного хозяйственного заведования, то тем более это правильно в важном общегосударственном деле. Если остановиться на сословной системе выборов, то новый закон не внесет успокоения в умы, а, наоборот, раздражит их, показывая как бы пренебрежение к вескому голосу страны. Глубоко прав гр[аф] Д. М. Сольский, говоря, что в Государственную думу дворяне призываются наряду с другими не для защиты сословных интересов, а к государственному тяглу. В общих выборах в государственном смысле их значение будет больше, чем при сословном избирании, ибо, по сложившейся роли дворянства, оно неминуемо явится руководителем выборов во всей их совокупности и окажет на них гораздо более влияния, чем в случае обособления их.

В. Н. Коковцов. Надо, чтобы в Думу вошли представители всех классов населения, надо, чтобы Дума представляла всю землю. Думе придется решать все вопросы, не сословные только, а касающиеся всех подданных Российской державы. Поэтому в вопросе о выборах надо руководствоваться не теоретическими соображениями, а разрешить его с практической стороны. Говорят, что выборы, построенные по проекту Совета министров, дадут отрицательные результаты. Предсказать будущее нельзя, в этом мы все бессильны. Но совершенно голословно утверждение, что при предполагаемой системе выборов Дума восстановится из адвокатов. В выборах примут участие 43% крестьян, 34% землевладельцев и только 23% городских избирателей. Вся схема основана на этих трех избирательных группах; при их соотношении, надо думать, в члены Думы пройдут главным образом дворяне и крестьяне, а представителей свободных профессий будет ничтожное количество. Особенно убедительны в этом отношении числовые данные о соотношении групп избирателей по таким губерниям, как Калужская, Костромская, Курляндская, Курская и многие другие. Цифры опровергают высказанные в сем отношении опасения. Отдавать же кому-либо преимущество только вследствие принадлежности его к тому или другому сословию едва ли справедливо, ибо перед государственными делами все они равны. Жалованная дворянству грамота не удостоверяет верность его Престолу. Во всяком случае, эта верность не исключительная принадлежность дворянства, и преимущества на государственных выборах даровать ему нет справедливых оснований. Поэтому следует применять схему выборов, предложенную Советом министров.

А. Г. Булыгин. Во всех возражениях на проект ничего нового не сказано. При выработке оснований выборов именно имелась в виду мысль предоставить в этом деле наибольшее участие дворянству и крестьянству. Но разделять для этого выборы на сословные нет никаких оснований, ибо выборные призываются к делу не сословному, а общегосударственному. Во всяком случае, интересам дворянства проектированная система выборов больше удовлетворяет, чем предоставление каждому дворянскому обществу права избрать своего представителя. Тогда число членов Думы от дворянства было бы 49, потому что несправедливо было бы предоставить дворянству, кроме сословного избрания, еще и участие в общих выборах. Если дворяне будут вместе с другими выбирать в собраниях уездных землевладельцев, то они будут иметь на этих выборах руководящее значение, и число членов Думы от них значительно превзойдет указанную цифру.

А. А. Нарышкин. Но это будут не те люди. В своей среде выборы пройдут с большим успехом и выберут действительно лучших людей. Наиболее консервативное течение проявляется всегда в сословных собраниях.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Желательно обеспечить в Думе участие представителей всех классов населения. Совет министров, проникаясь этой мыслью, и изыскивал способы наилучшего приведения ее в исполнение, а для этого счел наиболее правильным, чтобы все классы участвовали в выборах в степени, соответствующей процентному их соотношению. Правильно постановленное собрание выборщиков должно отразиться и на составе Думы, который при указанных условиях будет, по мнению Совета, также соответствовать распределению населения по группам. Теоретически это совершенно верно, но практика даст, вероятно, другие результаты. Весьма вероятно, что в одной губернии выберут всех членов Думы из одного сословия, хотя бы дворянского, а если это повторится во многих местностях, то состав Думы будет почти исключительно дворянский. Желательно ли это? Надо, чтобы все классы имели своих представителей, вернее - надо, чтобы интересы всех классов были равно представлены в Думе. Если каждая группа выберет членов из своей среды, то только тогда будет обеспечено, что все классы будут представлены в Думе, что отвечало бы Высочайшим предуказаниям. Министр внутренних дел говорил, что тогда дворянство будет иметь меньшее по числу представительство. Это несущественно для учреждения совещательного; только в установлении законодательном численность групп имеет решающее значение. Законосовещательной коллегии важно, чтобы были люди из всех слоев населения, зная, что голос их дойдет до государя, коему принадлежит решающее слово. Для того, чтобы облегчить участие в Думе выборных от всех слоев общества, надо, чтобы выборы производились по сословным группам, иначе результат их будет подвержен случайностям, и представительство в Думе может получиться извращенное, не дающее верного понятия того, что совершается на Руси.

Граф Д. М. Сольский. Возражение графа Голенищева-Кутузова касается последнего акта выборов, относительно которого в Совете министров были высказаны разные мнения. Это частный, отдельный от общества, вопрос.

П. Л. Лобко. Ваше величество еще задолго до рескрипта 18 февраля изволили высказывать, что мысль об обращении к народу для помощи правительству уже издавна составляет предмет Ваших забот. Ваше величество говорили в великодушии своем также, что для блага народного готовы даже жизнь свою принести в жертву. Любовь к народу, к России - светлая черта в наших самодержцах. Петр Великий говорил под Нарвой: «А о Петре ведайте, что жизнь ему недорога, была бы счастлива Россия»...

В[еликий] кн[язь] Владимир Александрович. Это было не под Нарвою, а под Полтавой.

П. Л. Лобко. ...Под Полтавой. После зрелого размышления Вы решили, что для блага народа самодержавие должно быть сохранено, а от народа должна быть помощь совещательная. Из этой мысли исходили Ваши сотрудники - Совет министров - при обсуждении способов исполнения Ваших предначертаний. Теперь мы остановились на вопросе о том, как выбрать в Думу людей, единомышленных с Вами по основному вопросу о самодержавии. Можно сказать, что Ваши подданные во всех их классах склонны разделять эту основную мысль. Странно было бы, если бы Государь призвал на совет людей, которые отвергают самодержавие. Такие люди есть, а потому важно, как устроить выборы.
Если обеспечить новому делу содействие лучших людей, то закон даст благие результаты. Как же достигнуть этой цели? Для этого надо разобраться в классах населения. До освобождения крестьян народ русский резко разделялся на сословия и вне сословий людей не было. Сословий - четыре. Дворянство - первенствующее сословие по закону, по истории и по доверию Государей. Но теперь оно не изображает того, что было 50 лет тому назад. По численности и по достаткам его остались только следы от тех, которые стояли во главе войск, управления и земли. И в нравственном отношении разве дворянство стоит ныне в тех же условиях, как полвека тому назад? Разве старое дворянство осталось молчаливым при нынешней смуте? Разве бы оно единодушно не устремилось к престолу? Таких дворянских обществ не было в последнее время, а были, наоборот, такие, которые подняли свой голос за преобразования, несовместимые с самодержавием. Можно ли опираться на сословие, которое само распадается? Городские избиратели захватывают два старых сословия - купцов и мещан, да кроме того в них входит разная сборная публика: адвокаты, домовладельцы, спекулянты и другие. В совокупности, конечно, не эти люди могут составить поддержку самодержавию, и не они достойны быть избранниками народа. Конечно, и между ними есть полезные деятели; я уже разумею этот разряд в общей его сложности. А в общем самые образованные из них, самые талантливые, самые красноречивые окажут на Думу влияние только отрицательное.
Остается только крестьянство. Оно ничего не говорит, не колеблет самодержавия, не требует уступок, а просит лишь забот о материальном его обеспечении. Несомненно, крестьяне - опора престола, они должны быть призваны в Думу, это отвечает их преданности и их численному преобладанию над всеми другими группами населения. Крестьян свыше 90 000 000, огромная часть налогов, идущих на общегосударственные нужды, уплачивается ими. Крестьяне держат на плечах всю Россию. Им в Думе должно быть отведено достойное место.
Если бы численность членов Думы соразмерить с обширностью сословной группы, то почти всю Думу пришлось бы составить из крестьян. Я не стою на этой мысли, полагая, что представительство должно быть дано всем трем группам избирателей и распределено по имущественному их цензу, причем на крестьян причтется 44% всего состава. Совет министров, сочувствуя участию крестьян в выборах, в конечном выводе отвергает пользу их участия в Думе. Это глубокое заблуждение. Они должны быть представляемы в Думе, чтобы выражать свои потребности, да не только свои, но и государственные. Они лучше их выразят, потому что лучше их понимают, чем другие, особенно, чем городские избиратели, в числе коих одни мещане составляют элемент положительный. Крестьяне понимают, что только государь-самодержец может все интересы согласить и поддержать против сильного, угнетенного против угнетающих. Если в Думе не будет крестьян - это не будет Государственная дума. Ввиду сего, введение крестьян в Думу не может быть предоставлено случайности губернских смешанных выборов; надо прямо определить, что 44% членов Думы избирается крестьянами из своего сословия.

А. С. Стишинский. Возражения направлены против принятой Советом министров схемы, а конечно, не против цели, средства достижения которой мы все ищем разными путями. При смешанной системе выборов осуществление имеющейся в виду задачи становится гадательным. Во многих губерниях крестьяне будут между избирателями в меньшинстве. Выборы от уездных владельцев и от горожан отделены в уезде, а в губернском городе они будут баллотировать всех вместе, а если соединятся, то ни один крестьянин в члены Думы не пройдет. Можно считать по числовым данным, что только в 12 губерниях избрание крестьян до известной степени обеспечено. Нельзя не признать, что при смешанном составе выборов в собраниях разовьется чрезвычайная агитация, а вероятно, и подкупы для того, чтобы подобрать себе большинство. В дворянских собраниях злоупотреблений и подкупов никогда не было, а в смешанных земских были крупные злоупотребления, выразившиеся в приобретении фиктивных цензов, вследствие чего в Рязанской губернии в 1882 г. все выборы были по Высочайшему повелению отменены. В однородных собраниях нет почвы для этих печальных явлений. Поэтому надо установить выборы по сословиям, вовсе не отдавая какого-нибудь преимущества или привилегий дворянству. Для сего надо сохранить, как это и ныне установлено, тот же ценз, как и для прочих землевладельцев. Неправильно утверждать, будто при этом условии выборные станут представителями сословных интересов. Дворянству нашему общественные пользы всегда были близки, и оно умело поступаться для них личными и сословными выгодами. Дворянство находит лучших людей для замещения должностей уездных предводителей, тем более оно изберет достойных членов Думы, коих меньше от губерний, чем предводителей.
Практически осуществление этих предположений не может представить никаких затруднений. Для земских выборов установлено уже два съезда; их можно приспособить, удалив от второго из них городских выборщиков и перечислив из первого личных дворян. Эта схема простая, не требующая ни времени, ни труда. Такая система выборов соответствует воззрениям дворянства как сословия, а не как отдельных лиц, которых ничем не удовлетворишь, которые являются отщепенцами своего сословия.

А. Г. Булыгин. Едва ли это предположение приемлемо. Оно основывается на примере Земского положения 1890 г., а самое это Положение столь несовершенно, что Высочайше повелено его переработать.

Николай II. Выслушав все сказанное и взвесив отдельные мнения, я решил утвердить ст. 3. При дальнейшем рассмотрении проекта мы обсудим вопрос о разделении выборов в губернском собрании.

Барон Ю. А. Икскуль²⁹. По статье 6 разнообразие относительно военных чинов.

Граф Д. М. Сольский. Вашему величеству, кажется, угодно было склониться к мнению двух членов Совета министров о недопущении к выборам военных, как нижних чинов, так и офицеров.

Николай II. Да, я полагаю, что лучше не допускать военных чинов к выборам.

Барон Ю. А. Икскуль. Следовало бы для ясности сказать в обсуждаемой статье: «воинские чины армии и флота, состоящие на действительной службе».

Николай II. Да, это следует сказать для ясности.

А. Г. Булыгин. В статье 6 надо сделать небольшую поправку относительно кочевых инородцев, добавить: «не имеющих постоянной оседлости». Деление инородцев утратило ныне свое значение, и некоторые кочевые инородцы стали оседлыми.

Барон Ю. А. Икскуль. По закону инородцы делятся на оседлые, кочевые и бродячие, но это деление не соответствует действительности. В этом отношении по одному из дел об инородных, восходивших до Государственного совета, дано поручение министру внутренних дел пересмотреть действующий закон.

А. Г. Булыгин. Пока закон будет изменен, надо принять во внимание действительное положение дела.

Э. В. Фриш. В таком случае надо определить порядок выборов от кочевых инородцев, не имеющих постоянной оседлости, в примечании к статье 1; в нем перечисляется о тех выборах, относительно которых будут изданы особые правила; в этих правилах следует определить порядок выборов от инородцев, не имеющих постоянной оседлости.

Николай II. Ввести эту поправку в примечание к статье 1.

А. С. Стишинский. В статье 7 следовало бы упомянуть о недопущении к участию в выборах лиц, состоящих под гласным надзором полиции. В проекте Совета министров в соответствующей статье 61, в пункте 5, вместо перечисления лиц, кои не должны быть допускаемы к участию в выборах, была сделана ссылка на статью 27 Положения о земских учреждениях: в пункте 6 этой статьи упоминается и о состоящих под гласным надзором полиции.

А. Г. Булыгин. Как в первоначальном моем проекте, так и в проекте Совета министров об этих лицах не упоминалось. Полицейский надзор составляет меру, которая налагается без суда, а потому и не следует дополнять обсуждаемую статью, как здесь предлагается.

Э. В. Фриш. В проекте Совета министров хотя и сделана ссылка на 27 статью Земского положения, но на 6 пункт этой статьи ссылки не имеется.

А. А. Нарышкин. В проекте министра внутренних дел в статье 7 упоминалось также о евреях, но Совет министров исключил соответствующий пункт, и таким образом евреи будут допускаемы к выборам в Думу. В этом отношении с соображениями Совета министров я не считаю возможным согласиться. Главный мотив - брожение среди евреев - не может иметь решающего значения в данном, весьма важном вопросе. Я не буду распространяться о вреде еврейской нации, но я не могу не доложить Вашему императорскому величеству, что, по моему глубокому убеждению, евреев не следует пускать в Думу.

Князь А. Д. Оболенский. Я, напротив того, нахожу, что нет надобности стеснять евреев. Если держаться того правильного взгляда, что все слои населения должны быть представлены в Думе, то следует и их допустить в Думу.

В. Н. Коковцов. По установившейся почему-то традиции на министре финансов лежит защита евреев. Я, не уклоняясь от этой обязанности, считаю долгом поддержать проект Совета министров. В первоначальном проекте министра внутренних дел предполагалось исключить евреев впредь до пересмотра действующих о них узаконений, но пересмотр этот длится десятки лет, и вопрос не получил до сих пор разрешения. Между тем лишение евреев избирательных прав, несомненно, являлось бы едва ли оправдываемою по отношению к ним несправедливостью.

Н. М. Чихачев. Я нахожу тоже, что лишать евреев избирательных прав не следует.

Д. Ф. Трепов³⁰. Ваше Императорское величество, действительно, среди евреев происходит сильное брожение, но для его прекращения надо действовать средствами, которые устранили бы поводы к брожению. Поэтому я нахожу, что евреям не следует преграждать доступ в Думу.

Николай II. Оставить проект без изменения.

И. Я. Голубев³¹. В статье 8, по которой воспрещается принимать участие в выборах губернаторам, вице-губернаторам, градоначальникам и их помощникам, а также полицейским чинам в пределах подведомственных им местностей, должно относиться к лицам первой категории, а в отношении полицейских чинов следовало бы сказать, вместо приведенных слов, как выражено в проекте Совета министров: «в губернии или городе, по которым производятся выборы».

Э. В. Фриш. Такое изложение представляется более правильным.

Николай II. Ввести эту поправку.

Н. С. Таганцев. По статье 9 съезды уполномоченных от волостей созываются под председательством дворянства, а председательствование в съезде возложить на лицо, самим съездом избранное.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Мне кажется, что нет надобности менять статью 9.

А. Г. Булыгин. Едва ли есть надобность устранять от председательствования в съезде уполномоченных от волостей предводителей дворянства. Эта обязанность лежала на них и по Земскому положению 1864 г.

Николай II. Пойдем дальше.

Граф А. П. Игнатьев. По статье 10, по пункту «д», оговорено, что в предварительных съездах уездных землевладельцев участвуют уполномоченные от священнослужителей, владеющих в уезде церковной землею в размере, определенном в законах межевых и в законах о состояниях. Эту последнюю оговорку - о законах межевых и состояниях - следовало бы исключить. Это указание имеет в виду ружные земли, отведенные церквам. Но церкви владеют не одними только ружными землями, а также часто и пожертвованными, размер которых не совпадает с размерами, указанными в упомянутых законах.

А. А. Нарышкин. Я присоединяюсь к заявлению графа А.П. Игнатьева.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Я тоже разделяю мнение графа.

Николай II. Следует принять эту поправку.

А. Г. Булыгин. Статья 12 редактирована несколько иначе, чем соответствующая статья проекта (72) Совета министров. Я не вижу оснований менять ее редакцию. Статья эта заимствована из Земского положения 1864 г. и недоразумений не вызывала на практике.

Барон Ю. А. Икскуль. Редакция этой статьи изменена для ясности, но к сохранению прежней редакции препятствий не встречается.

Николай II. Сохранить прежнюю редакцию.

Н. С. Таганцев. По статье 14 в съезде уполномоченных от волостей участвуют выборные от волостных сходов, по одному от каждого схода. На практике избранными окажутся во многих случаях старшины волостные. Было бы желательно предоставить волостным сходам выбирать по 3 выборных от каждой волости. В таком случае выбор старшины не имел бы вредных последствий, ибо наряду с ним в числе выборных были бы и двое других крестьян.

А. Г. Булыгин. Я не возражал бы против этого предложения. Быть может, три выборных слишком много.

Николай II. Можно установить не три, а два.

Э. В. Фриш. Мне кажется, что два выборных было бы достаточно.

В. Н. Коковцов. Я тоже думаю, что два выборных совершенно достаточно; иначе съезд уполномоченных оказался бы слишком многочисленным.

Николай II. А сколько волостей в уезде?

А. Г. Булыгин. Это различно по различным уездам, но в среднем можно считать около 20 волостей на уезд, так что число уполномоченных от волостей, в зависимости от числа выборных - одного или трех, может колебаться от 40 - 60.

Николай II. Следует ограничиться двумя выборными и в этом смысле исправить статью 14.

А. А. Нарышкин. На основании пункта «д» статьи 15, в более крупных городах, а по пункту «в» статьи 13 - в прочих городах к участию в выборах городских избирателей допускаются лица, уплачивающие квартирный налог. До сих пор они допускаются к выборам только в С.-Петербурге. Практика не доказала еще полезности этой меры. Мне кажется, что нет достаточных оснований допускать квартиронанимателей. Ведь это больше окажутся адвокаты и другие дельцы - элемент, во всяком случае, едва ли желательный для Думы, скорее, наоборот, надо стремиться, чтобы подобные лица не могли попасть в Думу.

Граф А. П. Игнатьев. Я присоединяюсь к мнению, что нежелательно пополнять Думу людьми т[ак] н[азываемых] свободных профессий. Мы все видим, что этот элемент крайний, который, по моему убеждению, может принести больше вреда, чем пользы.

В. Г. Коковцов. Вопрос о допущении квартиронанимателей к выборам подвергался подробному обсуждению в Совете министров, который пришел к заключению о желательности допущения их к участию в выборах. Я не буду повторять доводов, которые привел Совет министров к такому заключению, напомню лишь, что, принадлежа к наиболее образованному и культурному классу населения, квартиронаниматели, надо полагать, внесут в Думу только технический навык и деловой опыт, который столь нужен будет Думе для разработки законопроектов. Не следует забывать, что выборные из среды землевладельцев и крестьян, сколь ни полезно будет их участие в Думе, не будут, по всей вероятности, по крайней мере большинство из них, заниматься детальной разработкою законопроектов. Вот поэтому-то и необходимо влить в Думу людей с техническим, деловым опытом, которых можно ожидать от квартиронанимателей.

Граф А. А. Бобринский. Может быть, полезно было бы увеличить срок, в течение которого оплата квартирного налога давала бы права на участие в выборах. Вместо одного года поставить более продолжительный срок.

А. С. Стишинский. Я присоединяюсь к этому мнению - об увеличении срока платежа квартирного налога для приобретения права на участие в выборах. Но этот вопрос, собственно, касается последующей 27 статьи проекта.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Независимо от увеличения срока можно было бы повысить разряд квартирного налога, который давал бы право на участие в выборах; вместо десятого поставить более высокий разряд.

С. С. Манухин³². Принятый разряд квартирного налога представляется довольно высоким: ведь в С.-Петербурге десятый разряд составляет ежегодную квартирную плату не менее 1 320 р. Плательщиками такой квартирной платы обыкновенно бывают лица с достатком, зарабатываемым упорным трудом, обширною практикою.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Предпочтительнее, хотя бы на первое время, понизить разряд квартирного налога, дабы уменьшить прилив в Думу людей свободных профессий.

В. Н. Коковцов. Квартирный налог, подразделяясь по местностям, начинается с первых чисел, и затем повышается - так, что чем выше разряд, тем выше квартирная плата в данной местности. По моему мнению, принятый разряд налога повышен против первоначального предположения. Первоначально Совет министров останавливался на восьмом разряде, но окончательно принял десятый разряд.

Николай II. Оставим статью как она изложена. О сроке мы поговорим при рассмотрении статьи 27.

Граф А. А. Бобринский. В статье 18, касающейся общего надзора за правильным производством выборов, следует упомянуть о министре внутренних дел.

Граф М. Д. Сольский. Это само собою разумеется, если не встречается сомнения, то лучше об этом сказать прямо в статье.

Николай II. Министр внутренних дел не встречает возражений?

А. Г. Булыгин. Я ничего не имею против предполагаемого добавления.

А. С. Стишинский. Согласно статье 20, в губернских выборных комиссиях председательствование предполагается возложить на председателя окружного суда. Зачем это новшество вводить, когда в губернских комиссиях обыкновенно председательствует губернатор?

Э. В. Фриш. На распоряжения по выборам могут быть приносимы жалобы. Поэтому на губернского предводителя нельзя возложить председательствование в комиссии, которая будет разрешать подобные жалобы.

С. С. Манухин. Совет министров остановился на председателе окружного суда потому, что по выборам могут возникать и, наверное, будут возникать дела судебного характера.

А. С. Стишинский. Какие же судебные дела могут восходить до губернской комиссии?

С. С. Манухин. Я говорю о делах судебного характера, т.е. юридического свойства, но не о судебных, тяжебных делах. Дела же, касающиеся выборов, несомненно, затрагивают права населения и потому бесспорно носят характер юридический, судебный.

Николай II. На этом мы сегодня остановимся и соберемся в следующий раз завтра в 2 ¹/₂ часа.

Заседание 26-го июля 1905 года

Н. М. Павлов³³. На вчерашнем заседании не было все исчерпано. Ваше величество, разрешите мне сказать слово.

Николай II. Скажите.

Н. М. Павлов. Мнения о сословности или всесословности выборов весьма различны, и в пользу каждого из них приводятся серьезные соображения. Но долг требует от меня высказать мое суждение по главнейшему вопросу - по вопросу о том, соответствует ли вообще проект Высочайшим предначертаниям и благу государства. Если бы этого, хотя бы поздно, я не исполнил, совесть упрекала бы меня за то, что чудом призванный на столь высокое собрание, поставленный [перед] лицом Государя, я не высказал с откровенностью верного сына отечества мое слово по крайнему моему разумению. Государю благоугодно было раньше всего поставить вопрос, грозит ли проект безукоризненному охранению принципа самодержавия. В ответ на это я должен сказать, что русскому народу дороги воззрения, сложившиеся веками. Каждому крестьянину дорог свой быт, этого он не продаст и никому не уступит.
В миросозерцании крестьянина монета, война и другие государственной важности вопросы составляют дело не его ума. О политических правах народ не печется, они ему чужды. В народный быт хотят внести политическое властолюбие. Последствия могут быть двояки, но, во всяком случае, отрицательные. Если эти влияния в народе не привьются, он отнесется к ним враждебно. Народ верит, что править им - дело царя и что для этого он царю не нужен. Царь думает о нем и с советчиками, и один, не спя ночи для народного блага. Но если это верование в народе поколеблется, если только народу внушать, что царь не знает, что ему делать, что в этом ему нужна помощь народа, то последствия от такого колебания будут ужасны. Во всяком народе есть чернь, сдерживается она только твердостью народа, и касаться этой твердости было бы величайшею ошибкою. Тогда уже будет поздно, никто не сможет обезвредить вредное.
Допускать что-либо, отступающее от принципа самодержавия, значило бы сказать народу, что Государь изверился в то, во что он вместе с народом веровал 150 лет. Не к этому направлен рескрипт 18 февраля. Народ понял слова Государя так: «в новизнах твоего царствования нам старина слышится». Для народа и для дворянства, искони верного оплота престола, в самодержавии - свет и закон всех свобод. Самодержавие им нужно, а не комической свободы они хотят. Когда император Александр II послал адмирала Унковского³⁴ осмотреть вновь выстроенную яхту «Ливадия» и велел ему молвить искренне слово, ответ был: «Ваше величество, это открытое покушение на Вашу жизнь»: яхта была плохо сооружена и не выдержала бы морской волны. Так и проект о Государственной Думе: он не покушается на самодержавие, потому самодержавие не останется более: проект этот - конституционный. И сословные выборы этого не исправят, по сословиям может быть еще хуже, они свои интересы будут отстаивать, а не благо народа. В понятиях народа править должен один царь, это не право его, это тяжелое бремя - так смотрит народ. В истории России царь нередко с народом совещался. Но для этого есть только историческая, понятная народу, близкая ему форма - Земский Собор. Соборы эти говорили - мысль наша такова, а воля твоя. Хотят создать Государственную думу, а зовут в нее землю. Почему же она Дума. Если ставить параллель с Государственным советом, то надо устроить Земский Совет. Но он должен быть только исполнителем, делегациею, а хозяином может быть только Земский Собор. Народные устои - целость земли русской - этому всему народу понятно, весь народ и должен о них сказать свое слово. Он понимает, что самодержавие это лучшая охрана целости отечества. Вот и народ по сословиям созвать в Земский Собор, а если надо потом судить о законах, пусть Собор выделит из своего состава наиболее пригодных к тому людей, уже не разбирая, к какому сословию они принадлежат. Но если вдадутся в политику, то самодержец скажет: ты не то делаешь, что должен. Я позову твоего хозяина - Земский Собор. В Земском Соборе крестьяне по численности своей должны занять первое место, их будет на одного 9. А в Совете земском, наоборот, там другие люди нужны, там может на каждый десяток приходиться один крестьянин. Только там можно собрать народ русский, а не лжепредставительство. Правительство же по проекту коренным образом противоречит вожделениям земли русской и уничтожает краеугольный успех истории самодержавия. Почему надо давать царю право распускать Думу, он и так это может сделать. Почему он, распуская Думу, должен назначить новые выборы. От его державной воли зависит, созвать Думу через три года или никогда ее больше не звать. В том-то и дело, что Земский Собор скажет свое слово и удалится сам собою. А проект, конечно, противоречит самодержавию, раз с самого начала надо определять, какие права принадлежат Государю, а какие - нет. Нельзя самообольщаться и закрывать глаза на то, что Государственная дума есть прямой путь к конституции в ближайшем будущем.

Граф Д. М. Сольский. Эти соображения непрактичны. При обширности государства правительство само управлять всем не может и вверяет власть исполнительным органам. Известная доля власти вверена уже сорок лет тому назад земствам, однако, никто не скажет, что это конституция.

А. Г. Булыгин. В статье 25 надо сделать небольшое редакционное изменение. В конце, вместо «городскою управою или учреждением, ее заменяющим» сказать «учреждениями, их заменяющими» - так, чтобы замена эта касалась не только городских управ, но и других учреждений, в статье перечисленных.
Позвольте, Ваше императорское величество, вернуться к статье 9.
По этой статье, для уездов более крупных городов образуются в последних отдельные для их уездов съезды городских избирателей, председательствование на коих предполагается возложить на лиц, избираемых министром внутренних дел. По моему мнению, нет оснований не предоставить такое председательствование местным городским головам.
Кроме того, в статье Положения о выборах, при перечислении городов, наряду с Ростовом на Дону надо сказать: «совместимо с Нахичеванью». Ростов и Нахичевань составляют одно градоначальство.

Николай II. Следует изменить в этом смысле проект.

Барон Ю. А. Икскуль. По поводу градоначальств позвольте, Ваше императорское величество, доложить Совещанию, что в перечне городов, в статье 1 Положения о выборах, пропущены градоначальства Севастопольское, Николаевское и Керчь-Еникальское. Эти города по численности населения превышают никоторые из городов, коим даровано непосредственное представительство в Думе. Так, Николаев имеет более ста тысяч жителей. Кроме того, необходимо определить, как будут производиться выборы от этих городов.

А. Г. Булыгин. Совет министров имел в виду эти города, но не включил их в перечень крупных городов.

Э. В. Фриш. В перечне значатся преимущественно губернские города, и притом внутренних губерний, а из числа прочих городов лишь некоторые: Одесса, Ростов на Дону.

А. Г. Булыгин. Совет министров обсуждал вопрос о городах: Севастополе, Николаеве и Керчи, но пришел к отрицательному ответу. Едва ли есть основания включать эти города в перечень статьи 1 Положения.

Барон Ю. А. Икскуль. Во всяком случае, надо определить порядок выборов в означенных городах.

А. Г. Булыгин. Этот вопрос лучше решить в правилах о приведении Положения о выборах в действие.

Николай II. Так вопрос этот не требует теперь разрешения... Перейдем к следующим статьям.

А. А. Нарышкин. В статье 27 надо увеличить срок уплаты квартирного налога: вместо одного года, сказать пять, даже десять лет.

Граф А. А. Бобринский. Срок надо увеличить для того, чтобы квартиронаниматели являлись лицами, которые были бы знакомы с местностью, где они проживают, сведущие в местных условиях, словом, могли бы представлять местные интересы.

Граф Д. М. Сольский. Если бы признано было необходимым продлить срок, то во всяком случае не более, как до трех лет.

Э. В. Фриш. Три года совершенно достаточный срок, чтобы квартиронаниматель ознакомился с местными условиями.

Николай II. Установить три года. А срок для уплаты промыслового налога, как полагает министр финансов.

В. Н. Коковцов. Этот срок, я думаю, оставить без изменения.

Э. В. Фриш. Конец статьи 30, в коем сделана ссылка на статью 28, не вполне ясен. Лучше ссылку заменить перенесением из статьи 28 того, чего ссылка касается, сказав: изменения, внесенные в первоначальные списки, публикуются в местных ведомостях и, сверх того, объявляются во всеобщее сведение способом, наиболее обеспечивающим гласность этих изменений.

Князь А. Д. Оболенский. Из статей 30 и 31 следует, что на постановление комиссии по делам о выборах будут приноситься жалобы. Обжалования таких постановлений допускать, по моему мнению, не следовало бы; иначе выборы могут затянуться. Во избежание этого лучше постановления комиссии считать окончательными.

Э. В. Фриш. Невозможно же допускать жалоб на комиссии.

Граф Д. М. Сольский. Есть, конечно, неудобства в допущении жалоб на комиссии, но признавать их постановлениями окончательными неудобно.

Барон Ю. А. Икскуль. Статья 33 дополнена указанием на разрешение предварительных собраний избирателей во всех городах. Согласно проекту, собрания эти разрешались только в более значительных городах, об остальных же вовсе не упоминалось. Надо обсудить этот вопрос и разрешить его так или иначе.

А. Г. Булыгин. Правило это имелось в виду установить только для больших городов. Конечно, можно бы это правило распространить и на другие города, но в уездах предварительные собрания совершенно излишни, ибо там и так все друг друга знают. Распространение на них предположенного порядка ввело бы лишь излишние стеснения, ибо пришлось бы уведомлять о съезде полицию и собираться в присутствии ее, а представителем власти в сельских местностях мог бы быть только урядник.

Граф А. А. Бобринский. Не следует ли представить усмотрению начальства назначать или не назначать на предварительные собрания чина полиции, не делая этого назначения обязательным.

А. Г. Булыгин. Этим местная власть была бы поставлена в затруднение и навлекла бы на себя нарекания во всех тех случаях, когда чин полиции был бы назначен. Надо оставить правило, как оно было, распространив его на все города.

Н. С. Таганцев. При изложении обсуждаемого правила надо дать ему такую редакцию, чтобы было ясно, что предвыборные собрания в уездах не воспрещаются, иначе возникнут притеснения.

Николай II. Правило это утвердить, изложив его ясно, по соглашению с министром внутренних дел.

Граф А. А. Бобринский. По поводу статьи 35 о том, что никто не может иметь в выборах более одного голоса, возникает вопрос: можно ли одному и тому же лицу по разным цензам участвовать в разных собраниях.

И. Я. Голубев. Участия одного и того же лица в разных собраниях по разным цензам не следовало бы допускать.

Э. В. Фриш. Это верно, но как практически осуществить такой запрет, если бы признано было необходимым его установить.

Граф Д. М. Сольский. Так как выборы будут происходить более или менее одновременно, то едва ли возможно будет участвовать одному и тому же лицу, хотя бы и обладающему разными цензами, в разных собраниях.

В. Н. Коковцов. Вопрос практически едва ли разрешимый. Лучше его вовсе не касаться.

А. А. Половцов. Я не вижу беды, если бы кому-либо удалось участвовать в разных собраниях по разным цензам. Во всяком случае, таких случаев не может быть много.

Н. С. Таганцев. Статья 39 о том, что выборщики могут быть избираемы из числа лиц, имеющих право участия в выборах в том избирательном съезде или участке, где выборы производятся, не может относиться к крестьянам, которые, согласно статье 14, могут избирать выборных от волостных сходов из числа крестьян, входящих в состав сельских обществ данной волости. Это надо бы отметить в статье 39.

Э. В. Фриш. Это вытекает и из изложения статьи 39.

Н. С. Таганцев. Следовало бы связать изложение статьи 39 со статьею 14.

Барон Ю. А. Икскуль. Это вполне возможно сделать путем взаимных ссылок, из которых было бы видно, что статья 39 не относится до выборных от волостей.

Николай II. Надо точнее изложить статью 39.

Н. С. Таганцев. Статья 41 мне кажется излишнею. По этой статье, если в съезд избиратели прибудут в числе, не превышающем числа выборщиков, подлежащих избранию на съезде, то выборы не производятся, а все прибывшие признаются выборщиками. Почему не производить выборы отсутствующих, с их согласия, почему наличные считаются все избранными.

А. Г. Булыгин. Эта статья заимствована из Земского положения, но, кажется, она не совсем правильна. Лучше эту статью исключить.

Николай II. Я с этим согласен; надо статью 41 совсем исключить из проекта.

А. Г. Булыгин. По статье 47 списки выборщиков публикуются за месяц до выборов в Государственную думу. Этот срок не всегда возможно будет соблюсти. Ни в моем проекте, ни в проекте Совета министров такого срока не было устанавливаемо.

Барон Ю. А. Икскуль. Можно сократить срок до двух недель.

А. Г. Булыгин. Я нахожу, что вообще устанавливать какой-либо срок не следует.

Барон Ю. А. Икскуль. Можно, не устанавливая никакого срока, сказать, что списки публикуются безотлагательно.

А. Г. Булыгин. Да, так лучше сказать.

Николай II. Перейдем далее к статье 48. Здесь разногласие. Кому угодно высказаться.

В. Г. Глазов. Я, вместе с Павлом Львовичем Лобко, находил, что в губернском избирательном собрании выборы должны производиться отдельно по каждому разряду избирателей. Мы, главным образом, имели в виду крестьянство. Будучи и по численности, и по размеру ценза, наиболее сильной группой избирателей, крестьянство должно быть сильно представлено в Думе. Без крестьян Дума такого по преимуществу крестьянского государства, как Россия, - совершенно немыслима. Заявить и защитить свои интересы крестьяне сумеют сами и через выборных из своего сословия гораздо лучше и полнее, чем через лиц других общественных классов. Для этого в составе его найдется нужное число лиц, достойных и способных. В особенности, крупное участие крестьян в составе Думы является необходимым, раз что этому учреждению поручается обсуждение бюджета и связанных с ним вопросов о налоговом бремени, так как именно крестьянское население в своей массе является главною платежною силою государства. Не усматривая затруднений в исполнении выборными крестьянами обязанностей членов Думы, я нахожу, что привлечение их в состав Думы безусловно необходимо как по требованиям справедливости, так и по соответствию с самим назначением Думы. Поэтому следует установить, чтобы в составе членов Государственной думы, избираемых от каждой данной губернии, находились выборные от всех трех разрядов избирателей и крестьян, владеющих надельною землею. При установлении такого порядка не будет уже возникать никаких сомнений в том, что интересы крестьян вообще и, в частности, крестьян, владеющих надельною землею, окажутся недостаточно обеспеченными, так как даже от губерний с наиболее развитым частным владением в составе Государственной думы будет, по крайней мере, один крестьянин. Вместе с тем порядок этот не нарушит интересы других разрядов избирателей, обеспечивая их на одинаковых с крестьянами основаниях.

И. Я. Голубев. Я позволю себе обратить внимание Вашего императорского величества на то, каковы будут последствия принятия по ст. 48 мнения двух членов Совета министров. Согласно представленному нам расписанию губернских выборщиков и распределению числа членов Государственной думы по губерниям, областям и городам, оказывается, что на 51 губернию Европейской России, не считая более значительных городов, приходится 377 членов Думы. При условии кратности трех раздельно от каждой групп выборщиков избранию подлежало бы 336 членов, т.е. по 112 на каждую группу. Но так как число выборщиков, посылаемых в губернское избирательное собрание каждым съездом, не одинаково, то едва ли правильно было бы допускать, чтобы они посылали в Думу равное число членов.

Еще больше сомнения возникает насчет того, не слишком ли много будет в Думе крестьян, если на 377 членов их будет не менее 112. Могут ли они сознательно относиться к обыденной законодательной работе Думы, могут ли они для нее быть полезными. Мне представляется сомнительным, чтобы сельские общества могли выбирать подходящий для такой деятельности элемент.
С другой стороны, с принятием мнения двух членов Совета министров в Думе окажется столько же членов, т.е. 112 или 33%, пришедших в нее по съезду городских избирателей, несмотря на невысокий процент выборщиков, который он посылает в губернское избирательное собрание, а именно 24%. То же несоответствие, хотя в обратную сторону, обнаружится и между процентным отношением числа выборщиков от землевладельцев к общему их числу - 43% и таким же отношением числа членов Думы от этой группы населения к общему ее составу (ограничиваясь губерниями Европейской России) - 33%. Мне кажется, что увеличение числа членов Думы, проходящих по съезду городских избирателей, едва ли в интересах вновь образуемого законосовещательного учреждения.
Объединенные общностью интересов лица будут собираться в отдельные съезды в уезде. Здесь эта обособленность вполне понятна и целесообразна. Но проводить ее далее было бы нежелательно. Дума учреждается для обсуждения дел с общегосударственной точки зрения, и избираемые в нее члены должны руководствоваться не обособленными интересами отдельных, хотя бы и крупных, общественных единиц, а соображениями общей пользы и блага страны. Член Думы должен сознавать себя не делегатом пославшей его в Думу группы, а избранником всего населения губернии или округа. Так на него должны смотреть и другие сочлены, иначе будет существовать взаимное недоверие к беспристрастности высказываемых в Думе мнений.

Князь А. Д. Оболенский. Я вполне присоединяюсь к только что высказанному мнению о невыгодных последствиях принятия поправки, предлагаемой двумя членами Совета министров. Следует указать и на то, что эта система не может быть выдержана вполне. Если число членов Думы от данной губернии менее трех, то она не может вовсе иметь применения. Если же число более трех, но не составляет круглой цифры от трех, то часть членов окажется выбранною сообща всеми выборщиками, а часть - отдельными их группами, соответствующими уездным делениям избирателей.

А. В. Чарторийский. Это возражение не лишено основания. Но Ваше величество изволили высказать неизменную свою волю, чтобы в Думе представлены были все Ваши подданные. Я опасаюсь, что при нынешнем положении и развитии крестьян, в которых они неповинны, доступ членов от сословия в Думу будет крайне затруднен, если к ним не придти на помощь каким-либо положительным постановлением закона. Опасения эти представляются, по моему мнению, тем более основательными, что в 15 губерниях число выборщиков от крестьян будет менее числа выборщиков от землевладельцев, а в двух губерниях, сверх указанных 15, и число выборщиков от съезда городских избирателей более, нежели от съезда уполномоченных от волостей. Более объединенные между собою и более интеллигентные выборные партии от горожан и землевладельцев, наверно, сумеют провести в Думу своих кандидатов, а крестьянству это не удастся. Нельзя, конечно, стремиться к тому, чтобы число их представителей было одинаково с числом представителей других двух групп. Крестьянская Дума была бы несовершенным, с точки зрения предстоящих ей задач, учреждением.
Не удостоится ли, однако, Высочайшего одобрения Вашего величества такое предположение, чтобы в тех губерниях, где особенно много крестьян, известный процент членов Думы выбирался непременно из крестьян.

Николай II. Мне представляется правильною мысль предоставить крестьянам выбирать из своей среды членов Думы.

А. В. Чарторийский. Это условие представляется особенно важным при первых выборах в Думу. Побывав в ней, крестьяне поймут и оценят необходимость своего в ней участия и при следующих выборах будут разумнее к ней относиться, станут настойчивее проводить излюбленных ими кандидатов, сделаются более сплоченными в достижении своих целей.

В. О. Ключевский. Я хотел бы добавить некоторые соображения к тому, что сказано членом Государственного совета И.Я. Голубевым и генералом Чарторийским.
Центр тяжести вопроса о сквозной, так сказать, раздельности выборов лежит в выборе членов Думы от крестьян. Отринув идею сословности вообще, и едва целесообразно было бы придерживаться этого начала в отношении крестьян. Подобная поправка едва ли содействовала бы успеху задуманной реформы, внесла бы внутреннее противоречие в намеченную Советом министров систему.
Наибольшей опасности, по мнению моему, подвергается правильность выборов от сельского населения в первоначальной их стадии. В них будет, вероятно, значительная доля фиктивности. Крестьяне, вероятно, особенно на первых порах, будут выбирать своих представителей из числа наиболее властных и сильных людей своего сословия. Но не следует забывать, что крестьянство не является вполне однородною группою населения. В нем уже начался серьезный процесс дифференциации, распадения по различным интересам. Сильные и властные в крестьянах личности смотрят даже наиболее близких массе потребностей, не способны отрешиться от собственных выгод во имя общего блага и повсюду явятся преимущественно защитниками своих собственных интересов, лишь отчасти совпадающих, а иногда и противоречащих благу меньшей их братии. Чем дальше будет проводиться обособленность выборов, тем более вероятия, что такие именно личности попадут в члены Думы. От этого преобладающая масса населения только проиграет. Предотвратить подобные результаты при сквозной раздельности выборов совершенно невозможно. Иначе будет обстоять дело при слиянии выборщиков в общем избирательном собрании губернии. Здесь будут выбраны те именно лица, которые способны поставить интересы общего блага и пользы государственной выше своих собственных выгод. Не нужно преувеличивать значения того довода против смешанной системы, которая заключается в указании на вредное влияние агитаторов. В избирательном собрании найдутся, без сомнения, и такие элементы, которые в состоянии будут противопоставить вредной агитации свое благотворное влияние на выборщиков-крестьян и направить их голоса в пользу действительно достойных лиц, ясно понимающих интересы сельского населения и способных их отстаивать в Думе не хуже, а скорее даже лучше, нежели даже сами крестьяне. Все это склоняет меня присоединиться, по статье 48, к мнению председательствовавшего в Совете министров и 18 его членов.

А. С. Стишинский. Здесь было заявлено, что трудно ожидать от крестьян сознательного отношения к предстоящей Думе законодательной работе. Я думаю, что то же можно сказать и о большинстве ее будущих членов. Заниматься разработкою закона весьма трудно в многочисленном собрании. В Думе, без сомнения, найдется необходимое число деятельных, вполне готовых к законодательной работе членов, которые и примут на себя весь этот труд. Дума, в общем ее составе, конечно не станет заниматься деталями. Призвание ее - оценить существо законопроекта и выразить эту оценку в голосовании. Для правильности голосования необходимо широкое участие крестьян. В этом убеждает нас опыт земских учреждений. В своем исследовании деятельности этих учреждений Д. А. Хомяков указал на то, что представления губернских и уездных земских собраний существенно отличаются друг от друга по своей деловитости, и объясняет это различие участием в уездных собраниях гораздо большего числа крестьян, нежели в губернских собраниях. Самые крайние элементы земских собраний, увлекающиеся отвлеченными несбыточными теориями, не находят для своей проповеди той почвы в уездных собраниях, какую они твердо ощущают в собраниях губернских гласных. Спокойствие, вдумчивость и деловитость вносят в уездное собрание именно крестьяне. Таково же будет их влияние и в Думе.
Я не разделяю опасения, что при раздельности выборов представителями крестьян явятся люди, вышедшие из круга общих крестьянству интересов. Мне думается, что таким доверием будут почтены волостные старшины и пользующиеся общим доверием старики.
Присутствие в Думе крестьян, и притом в довольно значительном числе, безусловно, необходимо. Поправка, предложенная в Совете министров П. Л. Лобко, заслуживает полного внимания. Ей можно сделать один только упрек - она слишком проста, она, так сказать, чисто механически разрубает этот гордиев узел. Неудобно делить поровну между тремя группами избирателей всех членов Думы. Было бы ближе к цели, если бы установлена была некоторая пропорциональность в отношении к числу выборщиков. Можно было бы избирать одного члена Думы на 10-15 выборщиков.
Слухи о предстоящей реформе, имеющей такое огромное значение для будущего нашей родины, уже проникли в крестьянскую среду. Крестьяне настойчиво желают участвовать в Думе. Если это участие не будет вполне обеспечено законом, последует разочарование; новое учреждение не будет популярно в населении. Начнутся толки: «господа опять захватили все в свои руки и устранили нас».

В. В. Верховский. Подобные опасения вовсе не вытекают из той постановки, которая дана всему делу Советом министров. Крестьяне свободно могут выбирать в члены Думы излюбленных людей как из своей среды, так и из других выборщиков. Это гораздо более обеспечивает их интересы, нежели сословные рамки. Зачем вынуждать их ограничивать выбор узкою средою крестьянства, когда в ней может и не оказаться подходящих личностей.

Князь А. А. Ширинский-Шихматов³⁵. В противность высказанному только что мнению я полагаю, что при предлагаемом Советом министров порядке крестьянам почти совершенно прегражден будет доступ в Думу, и голос их не дойдет, чрез ее посредство, к Вашему императорскому величеству. Сплоченность между собою остальных двух групп избирателей и численное по обоим превосходство выборщиков обеспечат все места выборщиков, обеспечат все места в Думе за этими двумя группами.
Системы выборов крестьяне не станут, конечно, критиковать, ибо едва ли в этом разберутся, но оценить справедливое отношение к их интересам всегда сумеют. Они почувствуют, что этой справедливости нет в предстоящем к изданию законе.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Я присоединяюсь вполне к мнению двух членов Совета министров. Присутствие крестьян в Думе необходимо по соображениям как теоретического, так и практического свойства. Усложнять прием, предложенный П. Л. Лобко, не следует. Отличающая этот прием простота представляется, на мой взгляд, особенно привлекательною. Для законосовещательного учреждения важно не только соблюдение пропорциональности между числом выборщиков и числом членов Думы, сколько соблюдение предуказанного Вашим императорским величеством условия, чтобы каждая группа населения была представлена в Думе достаточным количеством членов.

Князь М. С. Волконский³⁶. Никто здесь не возражал против необходимости видеть в составе Думы крестьян. Защитники проекта заявляют, что они надеются, что избранная ими система открывает крестьянству доступ в Думу, но это не более, как надежда; уверенность же появится тогда только, когда закон будет содержать вполне определенные в этом отношении постановления. При действии Положения 1864 г. я состоял около десяти лет гласным и мог на деле удостовериться в том, что крестьяне всячески уклоняются от участия в собраниях, как губернских, так и уездных, несмотря на то, что уездный город находится от их деревни на расстоянии не более 30 верст, а губернский - 100 верст, и на то, что собрания продолжались всего лишь 3-4 дня. Отдаленность столиц и продолжительность сессии Думы будут служить для них еще большим побуждением уклоняться от участия в новом законосовещательном учреждении. Десятирублевое в день вознаграждение не может служить особою приманкою для хозяина за те упущения, которые произойдут в его отсутствие. А раз крестьяне начнут уклоняться, явится масса лиц, которые пожелают их заместить. Нужно поэтому самим законом обязать крестьян выполнять обращенные к ним, по случаю учреждения Думы, требования. Необходимо обеспечить их присутствие в Думе как элемента консервативного и способного лучше всего выражать свои собственные нужды.

Граф А. А. Бобринский. Правильная и целесообразная деятельность Думы вполне зависит от участия в ней значительного числа крестьян. Все мы одухотворены одним желанием: облегчить стране переход к новому порядку без потрясений. Залог этого спокойствия мы видим в поддерживаемой нами системе сословных выборов. Об устойчивую стену консервативных крестьян разобьются все волны красноречия передовых элементов. Предоставлять крестьян их собственным силам в трудной борьбе за места в Думе невозможно. Им надо помочь.

П. X. Шванебах³⁷. Крестьянский элемент и я считаю полезным для спокойной и плодотворной деятельности Думы. Крестьян можно уподобить ценному балласту, который придаст устойчивость кораблю - Думе - в борьбе со стихийными течениями и увлечениями общественной мысли.
Правильно ли, однако, лишать крестьян возможности облекать своим доверием лиц других сословий или общественных групп и вотировать за них при избрании членов Думы. Едва ли следует оставаться на почве отвлеченного принципа; в таком сложном вопросе более осторожным является путь компромисса. Быть может, в среде Совещания встретила бы сочувствие мысль изменить проектированные Советом министров правила в том смысле, чтобы на крестьянских избирательных собраниях выборщики из крестьян избирали из своей среды одного или двух членов, а затем соединялись с прочими выборщиками для выбора остальных, приходящихся на губернию членов. Если остановиться на первой цифре, то в Думе будет не менее 51 члена от крестьян всех губерний и областей Европейской России. При этом достигнута будет искомая цель без лишения крестьян возможности пользоваться для защиты в Думе своих интересов дружественными услугами достойнейших представителей других сословий, слагая свои голоса в пользу их избрания.

Д. Ф. Трепов. Это возможно только в тех губерниях, от которых полагается не менее трех членов Думы.

А. П. Струков. У нас, на юге, крестьяне, осведомленные о проекте учреждения Думы, в один голос говорят: не надо, мы не хотим, чтобы нас заменяли «земские». Если сословное начало выборов будет отринуто, они станут утверждать, что царь хотел этого, да господа чиновники не допустили. Они примут сословные выборы как милость, с благоговением и благодарностью. Я уверен, что крестьяне не будут балластом, а действительно полезными общему делу членами Думы.

В. Н. Коковцов. Предлагаемое П.Л. Лобко изменение порядка выборов, последствием коего является нарушение правильного соотношения между числом выборщиков и числом избираемых каждою группою членов Думы, было уже отмечено здесь говорившими ранее меня членами Совещания. Разительный пример такого несоответствия являет, например, губерния Вятская, где 4 члена Думы будут приходиться на 148 выборщиков крестьян, на 18 землевладельцев и на 34 городских выборщика. Пример этот далеко не единичный. В таких же почти условиях будут находиться губерния Воронежская, Область Войска Донского и многие другие. Это, несомненно, представляется, прежде всего, несправедливым. Не обеспечивает оно, по моему разумению, и государственной пользы. Я никак не могу признать отвечающим действительности сравнение крестьянского элемента со стеною, ограждающею Думу от нежелательных увлечений. Это скорее воск, из которого можно вылепить художественное произведение или сделать ни к чему не годную безделушку, смотря по тому, в чьих руках окажется этот мягкий материал. Я сильно опасаюсь, как бы крестьянские голоса в Думе не оказались в распоряжении тех неблагонадежных элементов, которые, так или иначе, несомненно, проникнут в призываемое к жизни и к ответственному труду учреждение. При таком взгляде на этот вопрос меня не может не пугать слишком большое число крестьян в Думе. Между тем, с осуществлением предположений двух членов Совета министров, крестьян оказалось бы не менее 112, не считая окраин, т.е. Сибири и Средне-Азиатских наших владений, а с окраинами, вероятно, не менее 150. Поэтому гораздо больше симпатий вызывает во мне предложение т[айного] с[оветника] Шванебаха. Я позволил бы себе, однако, предложить к нему следующую поправку. Обязательные выборы, по крайней мере, одного члена Думы из крестьян должны быть введены в тех только губерниях, из которых призывается не менее трех членов Думы. Когда же их число не достигнет этого предела, было бы несправедливо предоставлять подобную привилегию одному какому-либо сословию.

Князь А. А. Ширинский-Шихматов. Справедливость, о которой здесь упоминалось, вовсе не сводится к соблюдению пропорциональности между количеством выборщиков и числом членов Думы, а в том, чтобы закон обеспечил непосредственное представительство крестьянства и дворянства.

Э. В. Фриш. Весьма важно устранить тот недостаток, который был уже указан в настоящем собрании и которого не лишено и новое, сделанное только что предложение. Этот недостаток заключается в том, что одни члены Думы будут избираемы всеми выборщиками сообща, а другие - особо, одною только группою выборщиков, прибывших от съезда уполномоченных от волостей. Мне кажется, что цель могла бы быть достигнута, если и этот бы один член Думы избирался общим собранием выборщиков, но непременно из числа крестьян. В этом не было бы никакого нарушения прав крестьян, так как выборщики суть те члены сельских обществ, которые одинаково намечены ими в члены Думы.

Граф Д. М. Сольский. Это предложение не вполне совпадает с основною мыслью предлагаемой поправки.

Н. С. Таганцев. Предложение Э. В. Фриша практически едва ли осуществимо. Нельзя заставить, так сказать, силою общее собрание выборщиков сосредоточить свои голоса на кандидате какой-либо определенной группы. Можно было бы предложить другой исход для согласования высказанных здесь разных мнений, а именно, определить, что на каждые 20 выборщиков от крестьян полагается по 1 члену Думы.

В. Н. Коковцов. Мне кажется, для существа дела неважно, будут ли все члены Думы избираться полным составом выборщиков, или некоторые из них явятся в Думу по избранию отдельной группы выборщиков. Схема, предложенная Н. С. Таганцевым, приведет к увеличению числа членов Думы от крестьян за пределы необходимости и действительной пользы.

Граф Д. М. Сольский. Выборные от съезда уполномоченных от волостей должны, само собою разумеется, иметь право выбора не только из среды наличных выборщиков, но и из числа тех, кои привлекались, но на съезд не явились.

Н. С. Таганцев. По предложенной мною схеме, в Думе будет 82 члена от крестьянства, вместо 51, которые уже имелись в виду Совещанием. От Вятской губернии их будет более всего, а именно 4, в четырех губерниях по 3, а в остальных от 1-2.

В. Н. Коковцов. С присоединением Азиатской России общее число таких членов значительно возрастает, ибо там преобладающим классом населения является сельское население.

С. С. Манухин. Не нужно идти далее достижения вполне определенной цели - обеспечить реальное представительство крестьянских интересов в Думе, что вполне возможно по схеме, предложенной министром финансов. Я думаю, впрочем, все подобного рода меры необходимы исключительно на первое время действия нового учреждения. Крестьяне, без всякого сомнения, весьма быстро поймут всю пользу своего присутствия в Думе и оценят те выгоды, которые им может принести право участия в законосовещательной деятельности. Этим правом они станут пользоваться весьма широко.

А. А. Нарышкин. Я хотел бы осветить обсуждаемый вопрос с другой точки зрения.

В Западных и Белорусских губерниях преобладающее количество землевладельцев - поляки. Городское население заключает в себе массу евреев. Из этих двух национальностей, при несомненной их сплоченности, будут избраны члены Думы от обширного Белорусского края. Видные представители белорусов-крестьян не имеют никаких оснований рассчитывать на избрание в члены Думы. Независимо от различия национальностей, населяющих некоторые губернии, сомнительны выборы крестьян в Думу по всем вообще губерниям, где общее число выборщиков от съезда уполномоченных от волостей менее выборщиков от других съездов. По этим соображениям я не могу не отдать предпочтения той системе, которую предлагал П. Л. Лобко, т.е., отрицая со всею силою моего убеждения выборы без ограничения числа членов из крестьян какою-либо минимальною нормою. Если будет выбираться обязательно только один крестьянин от каждой губернии, области, будет он чувствовать себя одиноким в Думе и голос его затеряется среди шумных голосов будущих передовых ораторов Думы. Привлекательно, конечно, чтобы будущие члены Думы, отвлекшись от узких интересов своего класса, прониклись высшими идеями народного блага и общей пользы, но я далеко не убежден, что этого можно достигнуть при наличности смешанных выборов в состав Думы. Лично я предпочел бы, чтобы в Думе заседали от крестьянства члены, преследующие исключительно свои собственные выгоды, нежели такое положение дела, при коем выразителями пожеланий и мнений русского крестьянства явились бы сомнительных достоинств адвокаты. От общения с «культурными» членами избирательных собраний крестьяне не поднимутся над уровнем ясного сознания своих потребностей, они могут только заразиться такими идеями, которые пока совершенно им чужды.
Величайшей важности дело - создать подлинное представительство крестьян от каждой губернии. Члены Думы, которые войдут из их среды в Сибири, Туркестане, Степном генерал-губернаторстве, не помогут государственному строительству. Новое выборное учреждение станет на правильный путь тогда только, когда в Думе будет достаточное количество членов из внутренних наших губерний, население которых принимало деятельное участие в созидании государства российского. Из этих губерний вышли и в них найдутся в будущем люди, понимающие необходимость, для благоденствия нашего отечества, укрепления связи между царем и народом. Только при такой постановке нового и сложного дела преобразования нашего государственного строя попытки успокоения страны могут достигнуть цели.

Н. М. Павлов. Необходимо принять то предложение, инициатором которого явился П. Л. Лобко. Крестьяне представляют, без сомнения, элемент консервативный, в котором будущая Дума очень нуждается. Суждения Совещания с практической почвы перешли в область отвлеченной теории только потому, что дух, которым проникнут рассматриваемый нами проект, его animus³⁸ - всесословность или, как тут говорят, бессословность. А я утверждаю, что сто миллионов народа не заражено властолюбивыми похотями, не стремится к народоправству. Кто будет алкать попасть в Думу? Крестьяне станут отлынивать от этой новой для них «повинности». Офицеры и служилое дворянство не могут быть призываемы. Остаются такие элементы, как литераторы и люди профессий, носящих характер эксплуататорский. Важен, говорят, принцип, да ведь это игра - каламбур. Когда мы говорим о крестьянстве как о сословии, мы не касаемся правового порядка. Мы разумеем известную, ясную, без всяких определений, бытовую группу, огромную по своей численности и имеющую за собою более 1 000 лет существования. Значение крестьянства не умалилось от того, что от него отделились некоторые мелкие сравнительно группы, как, например, фабрично-заводских рабочих. Крестьян больше всего интересует, как известно, аграрный вопрос. Если крестьянство заволнуется, ничто пред ним не устоит. Законосовещательная деятельность нового учреждения сведется к нулю. Что принесут с собою в Думу статистики, почвенники, они же квартиранты. Надо, в противовес им, призвать представителей тех сословий, которые живут исторически сложившимися традициями, мыслят до известной степени инстинктивно. Ссылаются на темноту крестьянской массы. Но у вас разрыв с просвещением. Оно отрицает у нас самые священные, дорогие русскому сердцу, убеждения и догмы. Указывают на то, что члены Думы из крестьян станут облекаться в пиджаки. Но тот, кто надевает пиджак, кто утрачивает все характерные особенности крестьянского быта, называется отщепенцем. Крестьян немыслимо устранить. Поэтому я считаю необходимым, фигурно говоря, настаиваю на том, чтобы им обеспечена была полная возможность проникнуть в Думу. Теперь много говорят об упразднении цензуры. Но в таком случае необходимо сейчас же учредить уголовный трибунал со всей строгостью наказаний, существующих в Англии. Там за одно кощунственное слово, употребленное в печати, виновные приговариваются к весьма тяжкому наказанию - вертеть жернова. По поводу доступности понимания крестьян многих дел, подлежащих ведению Думы, я должен заметить, что близкие их быту вопросы они уразумеют лучше и правильнее, нежели кто-либо другой. А когда будут пересматриваться университетский устав или цензурные правила, они не будут вмешиваться в прения, а просто скажут остальным, более осведомленным членам: «Вам и книги в руки».
В рескрипте 18 февраля 1905 г. употреблено было выражение привлекать достойных, избранных от населения людей к предварительной разработке и обсуждению законодательных предложений. Составители проекта заменили это выражение другим, а именно, словом привлечь, т.е. создали постоянное учреждение вплоть до периодического созыва лучших людей. По моему мнению, во избежание всех бед, следовало бы возвратиться к первоначальной мысли - к созыву Земского собора. Дума могла бы быть постоянным учреждением только как делегация Собора. Тогда и надобности не было бы в распущении Думы. В случае нежелательного образа ее действий, можно было бы сказать: нам вас не нужно, мы обратимся к вашему хозяину - Земскому собору. На Соборе должно было бы быть ⁹/₁₀ крестьян, а в составе упомянутой мною делегации 1 на 10 представителей других классов населения.

В. Г. Глазов³⁹. По статье 48, я вместе с государственным контролером высказался за то, чтобы выборы членов Думы производить до конца по 3 разрядам избирателей. Весь проект осторожно разработан и построен на 3 избирательных группах. Не надо смешивать эти 3 краски, а то получится нечто бесформенное. Я не стою на цифре, сколько должно быть избрано от каждой группы, но не надо нарушать стройности организации. Следует каждому разряду избирателей довести дело до конца и избрать своих членов Государственной думы.

К. П. Победоносцев⁴⁰. По обсуждаемому важному вопросу оба высказанные еще в Совете министров мнения заслуживают уважения. Но, разрешая этот вопрос, надо иметь в виду, что речь идет не об интересах отдельных сословий. Особливого внимания заслуживает вопрос о том, чтобы образовать новое учреждение так, чтобы оно не дало отрицательных результатов. Опираться в этом деле на сословие нельзя. Сословия расплылись и растерялись, не представляют прочного целого, состав каждого из них стал разнохарактерен. Исторические предания твердо держатся в одном крестьянстве. Даже и в настоящее время физиономия крестьянства осталась неизменною. Не то стало с дворянством, в него все входят новые служилые люди, и нельзя себе дать ясный отчет, чем теперь представляется дворянство. А говоря о крестьянстве, мы ясно знаем, о чем мы говорим, мы понимаем, что такое крестьянство, и тут ошибок быть не может. Крестьянство - господствующее зерно населения, и для законодательства голос его важнее всех. Надо, чтобы крестьяне не через посредство других лиц, а сами могли сказать, что для них нужно и что поставит их в ложное положение. Для сего необходимо, чтобы выборы от крестьянской группы происходили и в губернском собрании отдельно.

П. Л. Лобко. В проекте министра внутренних дел была выражена мысль, чтобы от крестьян каждой губернии был, по крайней мере, один член Государственной думы. В Совете министров было высказано заключение о возможности представить в Думе интересы крестьян, но полагали, что эти интересы могут быть представлены кем угодно. Я полагаю, что необходимо озаботиться, чтобы интересы крестьян были ими же представлены. Этого крестьяне желают сами, что и высказано ими в различных приговорах. Они никому не могут доверять своих интересов и не желают нанять посторонних людей своими представителями. Конечно, существенно важно, чтобы участие крестьян в Думе было нефакультативным. Иначе легко могут их не выбрать или вследствие их скромности, либо потому, что, не желая отрываться от своего домашнего дела, каждый крестьянин не будет искать избрания в Думу. Такой оборот дела был бы крайне опасен. Поэтому необходимо, чтобы крестьяне избирались в определенном числе своим же сословием. Иначе попадут в Думу для вида 2-3 десятка крестьян, которые, конечно, не в силах в какой бы то ни было степени представить интересы крестьянства. Совершенно неверно предположение, что крестьяне не в состоянии рассуждать по вопросам, относимым к компетенции Думы. Какие это будут вопросы, легко судить по нынешней деятельности Государственного совета. Теперь через него проходит масса новых законов, до 300 в год. Несомненно, что в числе их есть недоступное пониманию крестьян. Зато по другим - интеллигент станет рассуждать, но смысла их никогда себе не усвоит. Есть много законопроектов самых серьезных, в которых нужна не детальная техническая разработка, а важен общий дух закона. Заданный вопрос, что к чему ведет, крестьянин поймет лучше всякого интеллигента и разумно ответит. Закон не идет к благу государства или к пользе народа, - крестьянин так и ответит. К примеру, в ближайшем будущем предстоит разрешить вопрос о подоходном налоге. Крестьянин его отлично поймет, и мнение его будет справедливее, чем купцов, фабрикантов, акционеров. Получится правильное, настоящее мнение, крестьяне пойдут за тем, кто прав. Здраво рассудят они также, когда им будет предложен вопрос об ассигновании новых миллионов на высшие учебные заведения. Они скажут: сперва научите нас самих грамоте, а потом уже расходуйте деньги на высшие учебные заведения. Такое уравновешенное отношение к делу важно и для самого крестьянства и для всего государства. Не пускать крестьян в Думу, значило бы поставить ее на неправильный и на небезопасный путь, значило бы играть народными желаниями.
Другой вопрос, в каком числе ввести крестьянство в состав Думы. Я не разделяю опасения, что 44% от крестьян будет слишком много; они распределятся но отделам и везде принесут пользу. Но, во всяком случае, даже если установить другую цифру крестьянских представителей, надо твердо сказать, что крестьян в Думе будет столько-то, и меньше быть не может. Я согласен, что моя схема не отвечает арифметическим требованиям. Моей задачей было указать, что крестьяне составляют полезный элемент, подлежащий определению законом, а не случайностью выборов в Думу. Надо, чтобы были три группы избирателей до самого конца, а соотношение их между собою может быть несколько видоизменено. Но избирать по одному крестьянину от каждой губернии было бы мало: это недостаточное представительство, не отвечающее значению сословия. Лучше принять такую схему, чтобы в каждой губернии число избираемых от крестьян поставить в зависимость от числа их выборщиков.

Н. С. Таганцев. Следовало бы установить так, что там, где 20 выборщиков от крестьян, ими выбирается один член Думы, где 40 - там 2, 80 - 3 и т.д., тогда обязательное число членов от крестьян составило бы 83.

А. Г. Булыгин. В Совете министров обсуждался вопрос, не лучше ли установить сословные выборы. К этому первоначально склонялись, чтобы удержать в окончательном выводе особенность каждой группы населения, и возникло предположение установить, чтобы от каждой из них выбирался непременно один член Думы. Но это представило бы значительное затруднение, особенно в тех губерниях, от которых представительство должно быть многочисленно. Кроме того, совместные выборы в съездах уездных землевладельцев затрудняют посословное избрание в губернском собрании. Если бы на них остановиться, то пришлось бы пересмотреть схемы выборов с самого начала. Опасения, что при совместных выборах крестьяне не попадут в члены Думы, едва ли основательны. Взяв для примера Бежецкий уезд Тверской губернии, в котором на 98 владельцев приходится 667 крестьян, можно с уверенностью сказать, что там везде пройдут крестьяне. Крестьяне преобладают над другими сословиями в 15 губерниях, их много в числе уездных землевладельцев, и они будут иметь преимущество. Весьма вероятно, что городские избиратели не скорее станут на сторону крестьян, чем дворяне. Поэтому, если слишком широко поставить представительство крестьян, то они получат преобладание в Думе, что тоже едва ли желательно. Ввиду сего нельзя идти далее предложения министра финансов об установлении правила об обязательном избрании в члены Думы от каждой губернии одного крестьянина. При этом, однако, чтобы не лишить другие сословия от участия в делах законодательства, придется в тех губерниях, от коих предположено избрать менее 3 членов Думы, повысить это число до 3-х.

А. А. Половцов. Я не разделяю опасений, что крестьяне будут уклоняться от участия в выборах и не пойдут в члены Думы. Напротив того, я думаю, что это избрание будет для них крайне желательно. Им будут возмещаться расходы по поездкам, и они будут получать 10 р. суточных, для крестьян - громадные деньги. Проектированная постановка выборов не в ущерб крестьянам, но коренное изменение ее клонится к ущербу других сословий. Нельзя основываться только на том, что крестьян 90 000 000. Думе будут подлежать вопросы не материального только свойства. Она должна стремиться к осуществлению государственных идеалов, едва ли крестьянам понятных. Устанавливая систему выборов, надо быть последовательным. На самих выборах боятся влияния литераторов, людей свободных профессий и основывают поэтому выборы на имущественном цензе. Это влияние будет еще опаснее, когда оно проявится не на выборах, а в Думе. Между тем, крестьяне - благодарный материал для воздействия на них агитаторов, сумеющих увлечь за собою крестьян, затронув в них живые струны по наиболее им близким вопросам - аграрным. Сомневаюсь, чтобы консерватизм был в крестьянах столь сильно развит, чтобы оградить их от подобных увлечений. Ввиду сего, по-моему, хотя и следует допустить крестьян в Думу, но в умеренном числе. Нельзя забывать, что Средняя Азия дает исключительно крестьянское представительство, что это составит крупную опасность, ибо, несомненно, в Думе разовьется сильная агитация. Поэтому к вопросу о крестьянском представительстве надо отнестись весьма осторожно.

Николай II. Я не убежден в том, что, в случае утверждения статьи 48, по мнению большинства членов Совета министров, в Думу вообще попадут крестьяне. К этому мнению требуется поправка, надо дополнить эту статью, как предложил министр финансов, правилом, что от каждой губернии крестьянскими выборщиками избирается отдельно не менее одного крестьянина.

С. С. Манухин. Тогда надо, чтобы от губерний, где положено меньше 3 членов Думы, представительство было повышено, дабы дать участие в нем и другим классам.

А. Г. Булыгин. Необходимо при этом сообразить вопрос, не повысится ли чрезмерно число членов Думы от губерний Царства Польского.

Д. Ф. Трепов. Если увеличить число членов Думы до 3 для всех тех губерний, где их предположено меньше сего, то это увеличит число членов на 59, и Дума станет слишком многолюдною. Можно ограничиться повышением цифры членов от губерний до 2-х; тогда придется добавить 24 члена. На этой цифре лучше остановиться; в губерниях, избирающих двух членов Думы, один будет из крестьян, а другой - от всех остальных классов населения.

А. Г. Булыгин. Это несправедливо; тогда дворянство и городские избиратели будут вместе избирать одного члена. Они будут недостаточно представлены в Думе.

В. Н. Коковцов. Стремление наше - обеспечить крестьян в Думе. Для этого им дается право избирать по одному члену Думы в каждой губернии. Чтобы не оставить остальные сословия без представительства, приходится прибавить в тех губерниях, где избирается один член, второго, исключительно избранного крестьянами. Дальше этого идти не следует. Итак, прибавится в Думе 21 член, а умножать более ее состав едва ли следует.

Николай II. С этим я согласен. Итак, от каждой губернии и области будет по одному члену Думы от крестьян, а там, где членов положено по одному, придется добавить их число. Перейдем к следующим статьям.

В статье 54 не указан оклад содержания, получение коего по государственной службе служит препятствием к избранию в члены Думы.

Э. В. Фриш. Эта статья не делает различия между размерами содержания. Лица, занимающие на государственной службе должности с каким бы то ни было окладом, не могут состоять в то же время членами Думы.

Граф А. П. Игнатьев. Но могут, конечно, принять избрание, если покинут правительственную службу.

А. С. Стишниский. По статье 54 в члены не могут быть избираемы, между прочим, не знающие русской грамоты. Понятие грамотности слишком условно и допускает весьма противоречивые толкования. Я предвижу уже теперь некоторые неизбежные последствия введения подобного правила в закон. Всем известно, что распространению грамотности сильно содействовало введение всеобщей воинской повинности. Поэтому среди деревенских стариков, начиная от 52 лет и старше, весьма мало грамотных, и они-то, наиболее почтенные и опытные люди, не будут иметь возможности явиться в Думу представителями своего сословия.

Николай II. Что же вы предлагаете?

А. С. Стишинский. Совсем исключить пункт «г» статьи 54.

А. Г. Булыгин. Нельзя же допускать в Думу таких членов, которые не в состоянии прочесть печатные по рассматриваемому в Думе делу материалы.

Н. С. Таганцев. Волостные старшины, которые имеют наиболее шансов быть избранными в члены Думы, почти все грамотны.

А. А. Нарышкин. И я полагал бы целесообразным исключить последний пункт статьи 54. За долгое время моего пребывания в деревне и близкого наблюдения за духовным миром крестьянства я вынес глубокое убеждение в том, что неграмотные мужики, будь то старики или молодежь, обладают более цельным миросозерцанием, нежели грамотные. Первые из них проникнуты охранительным духом, обладающим эпическою речью. Грамотные увлекаются проповедуемыми газетными теориями и сбиваются с истинного пути. Им не следует вверять представительных интересов настоящих крестьян, так далеко они разошлись друг от друга в понятиях и взглядах на самые существенные вопросы современной жизни. Среди грамотных встречается та сбивчивость понятий, то центробежное мышление, которое является следствием проникновения в них духа отрицания, духа сомнения... Впрочем, и грамотные едва ли в состоянии будут прочесть всю массу материалов, а в уразумении их они, конечно, не обойдутся без посторонней помощи.

В. Н. Коковцов. Совет министров долго останавливался на возбужденном здесь вновь вопросе о грамотности и включил неграмотность в число отрицательных условий, всесторонне взвесив все приводившиеся в Совете доводы за и против. Всем известно, что деревенские старики «судят по душам». Но не для этого крестьяне будут призваны в Думу, и не следует чересчур увлекаться желанием выслушать в ней эпические речи неграмотных стариков. Члены должны уметь разобраться, по возможности самостоятельно, в предлагаемых на их обсуждение делах и бюджетных вопросах. Иначе они будут только предсказывать эпическим слогом то, что им расскажут и подскажут другие...

Николай II. Я согласен с тем, что такие крестьяне с цельным мировоззрением внесут в дело больше здравого смысла и житейской опытности.

Граф Д. М. Сольский. Грамотность есть первый признак общего развития. Она и в настоящее время доступна весьма большому проценту населения, а с течением времени будет в нем все более и более распространяться.

Граф А. А. Голенищев-Кутузов. Если вводить признак грамотности, то следовало бы озаботиться учреждением специальных экзаменационных комиссий. Иначе растяжимость этого понятия дает повод к огромному числу кассаций выборов. Не следует также упускать из вида, что существует т[ак] н[азываемый] рецидив безграмотности.

Граф Д. М. Сольский. В настоящее время уже имеются известные, выработанные практикою приемы удостоверения в грамотности того или другого лица. Эти приемы вполне применимы и в данном случае.

В. В. Верховский. Члены Думы при своем в нее вступлении должны подписывать присягу. Значит, они должны, по крайней мере, уметь написать свою фамилию.

А. А. Нарышкин. Неграмотность не мешает совершению крестьянами гражданских актов. Они будут ставить или 3 креста, или за них будут подписывать присягу другие сочлены. В действительности наблюдаются нередко случаи, что неграмотные старшины гораздо лучше справляются со своим сложным делом, нежели знающие грамоту. Я уже говорил, что даже бойко читающие крестьяне едва ли в состоянии разобраться во всех подробностях, предстоящих обсуждению Думы дел.

Н. М. Павлов. В качестве иллюстрации к тому, что здесь говорилось, я приведу следующий случай. В собрании, на котором я присутствовал, шла речь о поднесении Вашему императорскому величеству адреса через особую депутацию. Тут-то и выступил грамотей новой формации, один пиджак, и заявил, что если уже посылать депутацию, то нужно выбрать людей «с понятием». Я, - сказал он, - настаивал бы на том, чтобы не принимать в депутацию неграмотных. Но крестьяне быстро сообразили, что это за тип, и выбрали действительно «своего». Я скажу: малограмотных следует считать нравственно испорченными и совращенными с пути истинного. Это плевелы. Что такое сама по себе грамота. Среди чтимой православною церковью святых есть один пустынник, не знавший грамоты.

Слава о нем разошлась по всему миру и достигла Афин. К этому святому отправились оттуда два мудреца, которые не чета, конечно, нашим, окончившим существующие ныне учебные заведения. Они спросили святого: «Неужели ты неграмотен», а он им ответствовал: «скажите мне, человек для грамоты или грамота для человека»? И мудрецы поклонились ему в ноги. Вот вы и отвертываетесь от такого человека, не допуская его в члены Думы.

Николай II. Может быть, и в самом деле лучше исключить пункт «г» статьи 54 на первое, по крайней мере, время. Пойдем далее.

А. Г. Булыгин. В статье 57 срок для представления губернатором избирательного производства продолжен: вместо недельного, как предположено в проекте Совета министров, поставлен двухнедельный. Сроки по выборам вообще соображены между собою, и я опасаюсь, что увеличение срока в данном случае может нарушить последовательность хода выборов. Я бы предпочел оставить недельный срок.

Николай II. Если нет возражений, можно оставить недельный срок.

С. С. Манухин. Новая редакция статьи 60 подает повод к сомнениям. Конец статьи гласит, что новые выборы, в случае выбытия члена Думы, производятся в том составе выборщиков, которым был избран бывший член Думы. Но состав выборщиков может совершенно измениться, их может вовсе не оказаться.

Э. В. Фриш. Смысл этой оговорки заключается в том, чтобы выборы производились настоящим избирательным собранием в том составе выборщиков, который избран был на текущее пятилетие, дабы по поводу дополнительных выборов не возбуждать всей их процедуры вновь, начиная с самого начала.

В. Н. Коковцов. Эту оговорку и следует сохранить в проекте.

Николай II. Надо изменить, соответственно, изложения статьи 60. Дальше.

Н. М. Чихачев. Статья 63 проекта Совета министров, предоставляющая сыновьям участвовать в выборах вместо своих отцов по недвижимому их имуществу и в случае их на то согласия, - исключена. Я бы очень ходатайствовал о включении этой статьи в проект.

Э. В. Фриш. Почему эта статья исключена.

Бар[он] Ю. А. Икскуль. При редактировании проекта имелась в виду нежелательность передачи выборного права и замужними женщинами, и отцами, как Ваше императорское величество изволили предуказать. Поэтому не только статья 63, но и статья 62, касающаяся права лиц женского пола предоставлять свой ценз по недвижимости для участия в выборах своим мужьям или сыновьям, не вошли в измененный проект.

С. С. Манухин. В данном случае речь идет не столько об уполномочии, сколько о предоставлении своего ценза для участия в выборах сыновьям и мужьям. Казалось бы, нет оснований исключить статьи 62 и 63 проекта Совета министров.

Н. М. Чихачев. Этот вопрос очень важен для Западного края, где многие русские землевладельцы сами не живут и могут участвовать в выборах только через своих сыновей.

Гр[аф] А. П. Игнатьев. Следовало бы предоставить лицам женского пола право передавать свой голос и своим братьям.

Гр[аф] А. А. Бобринский. Я тоже присоединяюсь к мнению графа А. П. Игнатьева.

Николай II. Как же решить этот вопрос?

Гр[аф] Д. М. Сольский. Совет министров признал возможным допустить для лиц женского пола и отцов изъятия из общего начала, в силу коего политическое право личное и не может быть передаваемо.

Николай II. Следовательно, возможно восстановить обе статьи. Этим заканчивается рассмотрение проекта о выборах в Думу.

А. Г. Булыгин. Остается еще нерассмотренным приложение - о порядке производства выборов в крупных городах.

Барон Ю. А. Икскуль. Приложение это не вошло в проект, так как содержит в себе мелочные правила, носящие характер инструкционных постановлений, например, в котором часу закрываются избирательные собрания в городских участках. Указания эти могли бы найти себе место в правилах о введении в действие Положения о выборах.

С другой стороны, если определять в основном законе подробности, то следовало бы определить их в том же законе и для менее крупных городов, и для сельских местностей, но этого не сделано.

А. Г. Булыгин. В порядке выборов в крупных городах и в других местностях большая разница, а потому для крупных городов необходимы правила, подобно тем, которые были изданы для Петербурга. Можно, конечно, их издать в числе правил о введении его в действие - временные. Поэтому лучше сохранить приложение - Положение о выборах.

Э. В. Фриш. Нет, казалось бы, препятствий восстановить в проекте обсуждаемое приложение.

Николай II. Можно оставить так, как было. Теперь, кажется, мы все прошли.

Барон Ю. А. Икскуль. Быть может, кто-либо из членов пожелает сделать замечания по проекту учреждения Государственной думы, новая редакция коего разослана членам.

Николай II. Есть ли замечания.

Граф А. П. Игнатьев. В статье 3, на случай роспуска Думы, сказано, что новые выборы назначаются одновременно. Я полагал бы не подчеркивать, что выборы назначаются одновременно. Не следует стеснять в этом отношении верховную власть, которая может и несколько лет не назначать выборов.

А. С. Стишинский. Я присоединяюсь к этому мнению.

Князь А. А. Ширинский-Шихматов. Можно сказать так: «По указу Императорского величества Дума может быть распущена до истечения пятилетнего срока. Таковым же указом назначаются новые выборы в Думу».

Граф Д. М. Сольский. Это изложение клонится к изменению всего характера Думы, как учреждения постоянного, а между тем, Вашему императорскому величеству угодно было возвестить о призыве выборных не на время, а для предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений, восходящих на Ваше благовоззрение в Государственный совет.

Э. В. Фриш. С той точки зрения, которую я вполне разделяю, следовало бы сказать: не таковым, а «тем же» указом назначаются выборы в Думу. Никакого тут нет стеснения для верховной власти, от которой зависит в указе назначить более или менее отдаленный, смотря по обстоятельствам, срок для производства новых в Думу выборов, но необходимо сказать одновременно с роспуском Думы, что новые выборы будут.

Николай II. Можно в этом отношении сохранить проект [...]

Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Изд. 2-е. Пг., 1917. С. 78-161.

1 Среди новейших исследований, посвященных истории Государственных дум 1905-1917 гг. укажем: Демин В. А. Государственная дума России: механизм функционирования. М., 1996; Смирнов А. Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998. Ряд новейших работ специально рассматривает дореволюционную «думскую» избирательную систему: Альхименко В. В., Курицын В. М. Как выбирали в Государственную думу в 1906-1912 годах// Выборы в Российской Федерации. М., 1998; Ефремова Н. Н. Становление избирательного права в России// Государство и право. 1998. N3; Лаптева Л. Е., Нерсесянц В. С., Пахоленко Н. Б., Скрипилев Е. А. Из истории российского парламентаризма: К 90-летию первых выборов в Государственную думу// Государство и право. 1996. N7 и др.

2 Рескрипт - письмо монарха к подданному с выражением «милости» или другим «пожалованием», опубликованным для всеобщего сведения.

3 Булыгин Александр Григорьевич - (1851-1919) - российский государственный деятель. В 1893-1902 гг. московский генерал-губернатор. С января по октябрь 1905 г. - министр внутренних дел, председатель Особого совещания для выработки проекта закона о созыве совещательной Государственной думы. В 1912 г. председатель Комитета для устройства празднования 300-летия дома Романовых. Расстрелян в 1919 г.

4 Сольский Дмитрий Мартынович - (1833-1910) - граф, статс-секретарь, действительный тайный советник I класса. В 1878-1889 гг. - государственный контролер, в 1889-1910 член, в 1905-1906 гг. - председатель Государственного совета.

5 Петергоф - основан Петром I в 1709 г. Загородная резиденция российских императоров. С 1944 г. г. Петродворец Ленинградской области.

6 Царское село - загородная резиденция российских императоров.

7 Крыжановский Сергей Ефимович - (1862 - не позднее 17.I.1935 - государственный деятель. Родился в семье сельского священника. Окончил юридический факультет Петербургского университета. В 1905 г. - помощник начальника Главного управления по делам местного хозяйства Министерства внутренних дел. В 1906-1911 гг. - товарищ министра внутренних дел. В 1907 г. С. Е. Крыжановскому пожалован чин тайного советника. С 1911 г. государственный секретарь, с 1916 г. - статс-секретарь Российской империи. В последствии эмигрировал, редактор «Русской летописи». Умер в Париже.

8 Таганцев Николай Степанович - (1843-1923) - ученый-правовед, государственный деятель, педагог, публицист. Родился в г. Пензе в семье купца. В 1859 году поступает на юридический факультет Петербургского университета. В 1863-1865 годах продолжает свое обучение в Германии. В 1867 г. защитил магистерскую диссертацию «О повторении преступлений», в 1870 г. - докторскую «О преступлении против жизни по русскому праву». Александр III пожаловал Н. С. Таганцеву дворянский титул, звание сенатора, чин тайного советника. Принимал активное участие в работе Особой комиссии при министерстве юстиции для разработки новой системы карательных мер и правил их исполнения. С 1905 г. член Государственного совета. Преподавал на юридических кафедрах различных учебных заведений: Александровском лицее, Аудиторской школе Министерства внутренних дел, Императорском училище правоведения, Петербургском университете. Редактор «Журнала гражданского и уголовного права».

9 Стишинский Александр Семенович - (1852-1922) - товарищ министра внутренних дел (1899-1904), главноуправляющий земледелием и землеустройством (1906).

10 Струков Ананий Петрович - (1857-1922) - предводитель дворянства Екатеринославской губернии, член Государственного совета.

11 Бобринский Алексей Александрович - (1852-1927) - граф, крупный помещик и сахарозаводчик, член III Государственной Думы, Государственного совета, председатель Совета объединенного дворянства (1906-1917 гг.).

12 Нарышкин Александр Андреевич - (1839-1916) - товарищ министра государственных имуществ, член Государственного совета

13 Игнатьев Алексей Павлович - (1842-1906) - граф, генерал от кавалерии, член Государственного совета, с 1889 по 1896 гг. - киевский, подольский и волынский генерал-губернатор. В 1906 г. убит эсером-террористом.

14 Рихтер Оттон Бурхардович - (1830-1908) - генерал от инфантерии, член Государственного совета.

15 Голенищев-Кутузов Арсений Аркадьевич - (1848-1913) - граф, государственный деятель, поэт.

16 Оболенский Алексей Дмитриевич - (1855-1930) - сенатор, в 1897-1902 гг. товарищ министра внутренних дел, в 1902-1905 гг. - товарищ министра финансов, в 1905-1906 гг. обер-прокурор Святейшего синода, член Государственного совета.

17 Гапон Георгий Аполлонович - (1870-1906) - священник, агент охранного отделения. Организатор составления петиции рабочих к Николаю II и шествия к Зимнему дворцу 9 января 1905 г. Казнен революционерами.

18 Присяжные поверенные - в 1864-1917 гг. - адвокаты, состоявшие на государственной службе при окружных судах или судебных палатах. Объединялись в особое сословие.

19 Коковцов Владимир Николаевич - (1853-1943) - граф, товарищ министра финансов (1896-1902), государственный секретарь (1902-1904), министр финансов (1904 - октябрь 1905 и апрель 1906-1914), председатель Совета министров (1911-1914).

20 Фриш Эдуард Васильевич - (1833-1907) - действительный тайный советник, сенатор, шталмейстер, статс-секретарь. В 1876-1883 гг. - товарищ министра юстиции, в 1883-1906 гг. - член, в 1906-1907 гг. - председатель Государственного совета.

21 Лобко Павел Львович - генерал, государственный контролер (1899-1905), член Государственного совета.

22 Половцов Александр Александрович - (1832-1909) - государственный деятель, сенатор, промышленник.

23 В целом (лат.).

24 Герард Николай Николаевич - (1838-?) - сенатор, член Государственного совета, финляндский генерал-губернатор (1905-1908).

25 Николай Николаевич - (1856-1929) - великий князь, генерал от кавалерии, Верховный главнокомандующий (1914-1915 гг.).

26 Владимир Александрович - (1847-1909) - великий князь, сын императора Александра II, генерал-адъютант, главнокомандующий войск гвардии и Петербургского военного округа (1884-1905), член Государственного совета.

27 Гермоген - (около 1530 - 1612) - патриарх Московский и всея Руси (1606-1612 гг.). Канонизирован Русской православной церковью.

28 Верховский Владимир Владимирович - (1849-1910) - действительный тайный советник, член Государственного совета.

29 Икскуль фон Гильденбандт - (1852-1918) - государственный деятель, статс-секретарь (1905 г.), государственный секретарь (1909 г.)

30 Трепов Дмитрий Федорович - (1855-1906) - генерал-майор свиты, московский обер-полициймейстер (1896-1905). С января 1905 г. петербургский генерал-губернатор, с апреля 1905 г. - товарищ министра внутренних дел. С октября 1905 по 1906 г. - дворцовый комендант.

31 Голубев Иван Яковлевич - (1841-1917) - сенатор, статс-секретарь, с 1906 г. вице-председатель Государственного совета.

32 Манухин Сергей Сергеевич - (1856-1921) - действительный тайный советник, сенатор. С 1900 г. - директор Хозяйственного департамента МВД, затем - товарищ министра юстиции, министр юстиции, с 1906 г. - член Государственного совета.

33 Павлов Николай Михайлович - (1836-1906) - писатель, публицист, общественный деятель

34 Унковский Иван Семенович - (?-1886) - сенатор, адмирал.

35 Ширинский-Шихматов Алексей Александрович - (1864-1920) - князь, прокурор московской синодальной конторы (1894-1903), тверской губернатор, в 1905 г. - товарищ обер-прокурора Синода; с 26 апреля по 9 июля 1906 г. - обер-прокурор Синода, член Государственного совета.

36 Волконский Михаил Сергеевич - (1832-1909) - статс-секретарь, товарищ министра народного просвещения.

37 Шванебах Петр Христианович - (1848-1908) - государственный контролер в 1906-1907 гг.

38 Дух (лат).

39 Глазов Владимир Гаврилович - (1848-1918) - генерал, с 1901 г. начальник Академии генерального штаба, в 1904-1905 гг. - министр народного просвещения, с октября 1905 г. помощник командующего войсками Московского военного округа.

40 Глазов Владимир Гаврилович - (1848-1918) - генерал, с 1901 г. начальник Академии генерального штаба, в 1904-1905 гг. - министр народного просвещения, с октября 1905 г. помощник командующего войсками Московского военного округа.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»