«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Будет ли еще одна левая?
Опубликовано: Позиция. - 1994. - ф47. - С. 3; Омское время. - 1994. - ф50. - С. 2
30 октября в Москве проходил Учредительный съезд Российского социал-демократического союза (РСДС). Как участник съезда, хотел бы проинформировать читателей о нем и о своей позиции. Тем более, что по этому поводу приходится слышать немало вопросов.
В работе съезда принимали участие представители Российской социал-демократической народной партии (партии Руцкого), социал-демократической партии России, в которой недавно к власти пришло левое крыло во главе с Александром Оболенским и Павлом Кудюкиным, Российского социал-демократического центра, Федерации независимых профсоюзов России, «зеленые» и, наконец, нескольких организаций Партии Труда (партия в целом решение о вхождении в РСДС не принимала).
На съезде явно обнаружились два крыла будущей (если будущей) организации: левое и центристское. Сторонниками «левого уклона» на съезде проявили себя в выступлениях Александр Оболенский, Павел Кудякин, Олег Румянцев и автор этих строк. Заметно ближе к центру был один из лидеров РСДНП Василий Липицкий. Еще более тяготели к центру представители Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП) Игорь Юргенс и депутат Совета Федерации от Москвы Николай Гончар, не говоря уже о присутствующем на съезде в качестве гостя лидере ФНПР Михаиле Шмакове. В целом левые настроения преобладали как на самом съезде, так и в принятых документах. Однако это еще не является гарантом того, что у руководства РСДС хватит принципиальности последовательно противодействовать нынешней политике экономического разрушения и социального обездоливания, а равным образом - гарантией того, что новая структура сможет играть заметную политическую роль в современной России.
В работе съезда в качестве гостя принимал участие Михаил Горбачев и был весьма тепло встречен. Слушая подзабытые уже плавно текущие и в общем-то правильные рассуждения Михаила Сергеевича, я не мог не отметить очередной парадокс нашей общей и своей личной политической жизни: несмотря на согласие на 80% с тем, что сейчас говорит бывший Президент СССР, мне придется немедленно покончить с участием во вновь создаваемой структуре, если в нее войдет Михаил Горбачев, а тем более если он попытается ее возглавить. Политическая реанимация - не моя специальность. Находиться в одной команде с человеком, который имел все возможности, чтобы предотвратить разрушение собственной страны, но остался его пассивным наблюдателем, я, естественно, не могу.
Оценивая ситуацию с российским политическим спектром, хочу заметить, что Россия явно нуждается еще в одной левой партии, которая опиралась бы по преимуществу на городских рабочих и интеллигенцию, подобно тому, как Аграрная партия опирается на сельский электорат. Отсутствие такой партии - одна из причин, заставляющих левонастроенных избирателей, имеющих вместе с тем предубеждение против вывески «КПРФ», отдавать свои голоса Владимиру Жириновскому. Напротив, ее появление и последующее блокирование с другими левыми силами позволило бы усилить противодействие нынешнему режиму и поднять шансы на изменение курса экономической политики. Именно по этим причинам мы уже более трех лет пытаемся реализовать в России нечто вроде лей-бористского проекта - проекта создания Союза Труда как силы защиты социальных интересов работников, тесно взаимодействующей с профсоюзами. Станет ли создаваемый РСДС такой политической силой, пока уверенности нет. Что касается моего личного отношения к новой организации и возможности участия в ней, то достаточное представление об этом дает выступление на съезде. Привожу его полный текст.
* * *
Уважаемые товарищи! Я не могу говорить «за всю Одессу», представлять официальную точку зрения Партии Труда, ибо совет ПТ не обсуждал вопрос о вступлении в РСДС. То, что я скажу дальше, отражает позицию, обсужденную в омской организации ПТ, а также мою личную. Кстати сказать, профсоюзная акция, проведенная в Омске 27 октября, была третьей по численности, причем на ней доминировали лозунги отставки Правительства и досрочных выборов Президента. Наша организация разделяет эти лозунги, а я поддерживаю их в Парламенте. Говорю об этом специально для присутствующих представителей руководства ФНПР.
Возвращаясь к теме, хотел бы заметить, что любая социал-демократическая организация, а в особенности такая, какой задуман РСДС, не может быть однородной в идейном отношении. Однако считаю нужным обозначить несколько принципиальных позиций, которые, как мне кажется, должны объединять большинство политических активистов социал-демократической ориентации. Формулирую их специально остро, чтобы придать определенность дальнейшей дискуссии. Кстати, часть этих позиций отражена в проектах учредительных документов, однако в такой размытой и наукообразной форме, что требуется перевод на русский язык. Откроем, например, страницу 6 и прочитаем: «Предотвращение дальнейшего потенциала наукоемкости национального продукта России...». Спрашивается: что это за организация трудящихся, если для понимания ее основных документов требуется высшее гуманитарное образование или ученая степень?
Итак, позиция первая: оппозиционный характер организации - так сказать позиция об оппозиции. Я разделяю точку зрения Василия Липицкого, согласно которой нельзя быть в наше время социал-демократом и не находиться в оппозиции к нынешнему режиму. Причем я уверен, что настоящая социал-демократия должна быть не «оппозицией его Величества», а «оппозицией его Величеству». Хотя называть величествами руководителей нынешнего режима язык не поворачивается. Аргументация такой позиции кажется мне очевидной. Россия переживает крупнейшую в мирное время в истории ХХ века экономическую катастрофу. По официальной статистике, падение производства составило: в 1991 г. - 10-12%, в 1992 - 20%, в 1993 - 18%, за 10 месяцев 1994 г. еще 21%, как недавно заявил господин Черномырдин. Согласно официальной статистике, средний уровень жизни населения упал не менее чем в 2 раза. По уровню же социального неравенства, согласно выступлениям господина Шохина, Россия превзошла развитые страны в 3-4 раза. Если когда-то консерватор Черчилль заявлял, что капитализм - это неравное распределение блаженства, а социализм - это равное распределение убожества, то наш современный капитализм оказался неравным распределением убожества.
Ни в одной стране ни одна нормальная социал-демократия, представляющая интересы трудящихся, ни с чем подобным не мирилась. Вообще, когда на Западе производство падает на 5%, это называется экономическим кризисом. Когда же, по официальным прогнозам Правительства, в России валовой внутренний продукт в 1994 г. упадет на 16-18%, промышленное производство - на 25-27%, а машиностроение - на 45%, это называется стабилизацией! С исключительным цинизмом Егор Гайдар, представляющий радикально либеральное направление, так скажем, новейших революционеров наизнанку, утверждает, что если народ не умирает с голоду, и в стране нет голодных бунтов, значит реформы идут успешно.
Но просто заявить об оппозиции режиму в настоящее время мало. Сейчас от него отмежевываются все, кому не лень, даже бывший министр финансов Борис Федоров. Действительная социал-демократия должна определить, в оппозиции к чему именно она выступает и что именно предлагает взамен.
Отсюда позиция вторая: социал-демократы не могут не быть в оппозиции к «шоковой терапии» по Гайдару и приватизации по Чубайсу. Остановлюсь на последнем чуть подробнее.
Еще в 1992 г. на VII съезде депутатов России мне приходилось говорить в лицо господину Чубайсу, что он отличается от известного булгаковского героя Шарикова только одним: Шариков хотел все отнять, чтобы потом поделить, а господин Чубайс - все поделить, чтобы потом отнять. Практика вполне подтвердила эту точку зрения. Ваучеризация по Чубайсу не дала ни эффективности производства, ни настоящего собственника, ни инвестиций. Я стараюсь избегать официальных штампов, но ваучеризация создала так называемый феномен «красных директоров», когда производство падает, а доходы управленческого аппарата растут.
Мне представляется, что документы социал-демократического Союза должны закрепить, как минимум, позицию «Декларации принципов» Социалистического Интернационала, а именно: смешанная экономика с сильным общественным сектором. В наших условиях это предполагает признание частичной ренационализации производства.
Позиция третья: защита социальной сферы, социальных интересов населения. И не только из соображений гуманности, но и по экономическим принципам. Дело в том, что падение уровня жизни населения - это мощный фактор экономического спада, деиндустриализации страны, которая, естественно, ведет к дальнейшему падению уровня жизни и так далее по замкнутому кругу.
Не менее важна четкая позиция по отношению к разрабатывающимся сейчас проектам приватизации образования. Совершенно очевидно, что в условиях России приватизация образования, во-первых, приведет к сокращению государственного финансирования; во-вторых, породит коммерциализацию образования, при которой знания и культура станут делом десятым; в-третьих, вызовет скачкообразный рост неравенства в образовании, превратит его в привилегию для избранных; наконец, в-четвертых, следствие этих причин будет означать сокращение числа образованных (поскольку платить за образование почти некому) и ухудшение качества образования. Все это положит конец близким сердцу любого социал-демократа идеям общедоступности образования и культуры, по крайней мере, на десятилетия.
Позиция четвертая: оппозиция к Конституции. Вопреки навязываемому режимом мнению, Конституция стала шагом не к демократии, а в прямо противоположную сторону, приблизила нас не к правовому государству, а к суперпрезидентскому полуавторитарному режиму. Еще накануне выборов 12 декабря мне не раз приходилось заявлять, что всю Конституцию можно было бы изложить двумя статьями: статья первая - Президент всегда прав; статья вторая - если Президент не прав, смотри статью первую. Десятимесячная работа в Совете Федерации убедила в правильности этой позиции. Однако легальность (законность) самой Конституции сомнительна, как минимум, по 4-5 пунктам. Во-первых, Президент не имел права отменять Указом прежнюю Конституцию, но отменил. Во-вторых, по прежней Конституции Президент не имел права назначить референдум, но назначил. В-третьих, согласно действовавшему Закону о референдуме, для принятия новой Конституции требовалось большинство от общего списка избирателей. Президент же установил другие правила. Наконец, в-четвертых, отменяя своими Указами целый ряд законов, Президент забыл отменить Закон о референдуме, и Закон этот даже формально действовал одновременно с Указом. Следовательно, именно в соответствии с Законом необходимо было считать голоса. Если к тому же справедливы расчеты группы Сабянина, и в референдуме по Конституции приняли участие менее половины всех граждан, имеющих право голоса, то даже по установленным Президентом правилам Конституция не принята!
Уверен: требование пересмотра нынешней Конституции должно быть одним из основных не только для социал-демократов и не только для левых движений, но и для всех, кто продолжает разделять хотя бы точку зрения на демократию как плохую форму управления, лучше которой, однако, человечество еще ничего не придумало.
Я согласен с прозвучавшим здесь, и в частности от Олега Румянцева, предложением и готов проголосовать за созыв Конституционного Собрания.
Позиция пятая: тесное сотрудничество с профсоюзами. Я всегда был сторонником лейбористского проекта создания массовой партии трудящихся и до сих пор считаю, что без профсоюзов объединение даже множества левых партий и групп не решит проблем. Образно говоря, из соединения оленя с десятком кроликов политического тигра не получится.
Полагаю, что левые политические течения должны работать со всеми профсоюзами, однако официально блокироваться лишь с теми профсоюзными лидерами, которые последовательно защищают интересы работников, а не целуют руки руководителям нынешнего режима при каждом удобном случае.
Позиция шестая: название Союза. С 1990 г. я определял свои взгляды как взгляды левой социал-демократии. Однако сейчас, когда социал-демократия входит в моду и когда этим именем не клянется только ленивый (чуть ли не господин Бурбулис заявляет о симпатиях социал-демократии), приходится думать о возможной смене вывески.
Если сторонники нынешнего режима или его перекрашивания создадут собственную социал-демократическую организацию, нормальным социал-демократам придется либо бороться за название истинных, либо искать новое наименование. Возможный вариант - Союз Труда.
И, наконец, последнее. В порядке полемики я хотел бы заметить, что мы, конечно, должны использовать опыт западной социал-демократии, однако не можем это делать механически. Может быть, через 50 лет российская социал-демократия сможет стать такой же респектабельной, спокойной, как наши зарубежные коллеги. Но сейчас российская ситуация напоминает, скорее, Европу 30-х гг. И мы должны быть не менее энергичной и боевой - в политическом смысле - организацией, чем европейские социал-демократы того времени. Кстати, они и до сих пор не стесняются называть свою официальную идеологию демократическим социализмом, тогда как на нашем съезде звучат предложения отказаться от «измов».
Таковы лишь некоторые позиции, которые я хотел вынести на обсуждение съезда. В зависимости от того, разделит ли их Союз, мы будем определять форму сотрудничества с РСДС омской организации и Партии Труда в целом. Спасибо.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
