«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Владимир Беляев. Выборы под дулом автоматов Опубликована в сокращенном виде: Вечерняя Казань, 16. 03. 95 г. и Казанский телеграф 16. 03. 95 г.
От редакции. Ниже помещены четыре материала Владимира Беляева: две газетных публикации, жалоба в ЦИК РТ и выступление в Вахитовском районном суде г. Казани, которые рисуют картину выборов в Госсовет РТ 1995 г. в Серовском и 1999 г. в Кремлевском округах, расположенных в г. Казани, где В. Беляев был кандидатом в депутаты Государственного Совета Татарстана.
К сожалению, сравнивая эти выборы, разделенные четырьмя годами, трудно обнаружить хоть какой-то прогресс. Пожалуй, наоборот, перед лицом новых более конкретных и совершенных российских законов 1999 г. и лучшей организации наблюдения, некоторые комиссии вели еще более жесткую борьбу с представителями общественных объединений и кандидатов в депутаты, порой не пытаясь скрыть свое чувство безнаказанности.
О выборах в Госсовет РТ 1995 г.
В субботу состоится повторное голосование по двум наиболее «сильным» кандидатурам. Что же мы имеем после 5 марта?
Верховенство власти народа провозглашено в любой Конституции, включая и Конституцию Татарстана. Вся власть - от народа. Народ - единственный источник власти. Так повелось со времен Ж. -Ж. Руссо. Народ может выразить свою волю свержением тиранов, писал Руссо. Но гораздо проще и лучше, когда он определяет правителей путем выборов. Выборы в современном мире - главное средство выражения воли народа, его верховенства. И если мы не хотим очередных революций, волю народа надо уважать. Поэтому любая подтасовка, искажение воли народа - тягчайшее государственное преступление. Но за подтасовки на выборах в Думу 1993 и 1994 гг. кое-кому уже присвоили звание заслуженного юриста республики. На первом туре выборов в Госсовет 5 марта этого года творились еще более грубые нарушения и этих людей надо представить к очередному повышению, если оно существует. Судите сами.
В статье 25 Закона РТ «О выборах народных депутатов РТ» прямо записано: «Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие кандидатам в народные депутаты и избирательным объединениям в организации и проведении предвыборных собраний, встреч кандидатов в народные депутаты и их доверенных лиц с избирателя ми. . . При этом избирательные комиссии обязаны обеспечить равные возможности всем кандидатам в народные депутаты». Но нам так и не удалось добиться от руководителей детсада «Золотая рыбка» и школы N65 согласия на встречу с работающими там избирателями. Более того, даже в тех учебных заведениях, где руководители стремились не нарушать Закон, нас просили не афишировать проведенные встречи, т. к. «были звонки и указания сверху». А «наверху», во главе гороно сидит наш соперник по 2-му туру, которому отнюдь не надо было преодолевать «огонь, воду и медные трубы», чтобы пообщаться с педагогическими коллективами. Вот Вам и «обязаны», вот Вам и «равенство «. Точно так же были нарушены и статьи 6 и 23 Закона о выборах, предписывающие оплату агитационных материалов и отпуск кандидату и его доверенному лицу средств из госбюджета. Не был выделен ни один рубль. Это выгодно только тем, у кого своих или государственных денег не меряно.
Отметим грубейшие нарушения еще целого ряда статей Закона.
По распоряжению нашего соперника со всего города свозились воспитатели детсадов и учителя школ для участия в агитации за нашего соперника - их прямого начальника, для того, чтобы разносить листовки по квартирам.
В ст. 8 указанного Закона, посвященной гласности (!) при подготовке и проведении выборов, подчеркивается: «На заседаниях избирательных комиссий, в том числе при. . . опломбировании избирательных ящиков перед началом голосования, подсчете голосов на избирательном участке (!), определении результатов выборов по избирательному округу, подведении общих итогов выборов, а также на всех других собраниях и заседаниях, связанных с выборами, вправе присутствовать. . . доверенные лица кандидатов в народные депутаты. Полномочия указанных представителей должны быть удостоверены соответствующим документом направивших их организаций «. На деле почти каждое приведенное положение было многократно нарушено. На многие участки наблюдателей не допускали (например, доцента С. Демченко), других выдворяли при помощи милиции. Фактически никому не позволили ознакомиться с итогами, которые подводились аппаратом глав администраций, то есть лицами, подчиненными «привилегированны м» кандидатам. Зная склонность наших властей к злоупотреблениям, мы обратились к Прокурору РТ и, как реакция на наш запрос, из Прокуратуры РТ на имя председателя ЦИК М. Сираева 5 марта в 16 часов (день выборов!) пришло следующее предписание:
«. . . согласно ст. 3 п. 20 Договора (между РФ и РТ от 15. 02. 94 - прим. ред. ) к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан относится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. Такие принципы, в частности, закреплены Федеральным Законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации « от 06. 12. 94 г. Согласно ст. 31 указанного Закона РФ по требованию любого члена участковой избирательной комиссии или наблюдателя участковая избирательная комиссия обязана предоставить им заверенную копию протокола об итогах голосования (курсив ред). Исходя из изложенного, прошу довести до сведения председателей участковых избирательных комиссий положения указанного закона Российской Федерации. Зам. прокурора РТ, ст. советник юстиции В. Г. Метелин».
В ответ на это председатель ЦИК РТ М. Сираев и секретарь ЦИК Л. Гусева в 17. 30 собирают комиссии (не обладающей, к слову, правом толкования законов и опровержения предписаний прокурора) и решают проигнорировать местный Закон, требующий полной гласности на всех этапах избирательного цикла, российский закон и предписание прокурора.
Поясним ситуацию. Местный закон, требующий гласности в одной статье, не содержит, однако, прямого указания выдавать наблюдателям заверенную копию протокола с итогами голосования на участках, хотя и не запрещает это. По духу закона требование гласности, на наш взгляд, латентно содержит данный императив - иначе в чем же гласность и для чего наблюдатели? Но общие принципы избирательной системы устанавливает федеральный закон, в котором мы и находим обязанность предоставления заверенной копии протокола. Этот принцип действует на территории РТ без ограничений. (Вот если бы местный Закон содержал запрет на предоставление копий, то тогда - поскольку это предмет совестного ведения - пришлось бы прибегнуть к коллизионной процедуре, согласовывать законы, и убирать из местного Закона такой запрет. ) А раз нет запрета, то это положение российского Закона действует и его нарушение должно караться4. Таким образом, Закон, нормы и федерального, и республиканского права нарушили те, кто до сих пор боится предать гласности волю народа: итоги голосования на каждом избирательном участке. Тут может быть лишь одно объяснение: итоги голосования по отдельным участкам (несмотря на все уловки) вступают в разногласие с официальными «общими итогами».
Это не просто догадки. Вот факты. В Ново-Савиновском районе есть участок N262. Он состоит из роддома N1 и горбольницы N7 (бывшая больница Оргсинтеза). Участок-то один, а урн, естественно, было две, ибо пациенты неспособны далеко ходить. Представителям кандидата А. Салагаева повезло: они получили то, что им обязаны были дать - копию протокола об итогах голосования, заверенную подписями зампреда, секретаря и члена комиссии. И хотя наблюдателя, журналистку О. Тюряеву удалили из больницы усилиями милиции, имеется и общий протокол по всему участку. В соответствии с ним за кандидата в депутаты В. Барабаша в роддоме отдано 23 голоса (повторю, этот протокол заверен), а официальном протоколе по всему участку (то есть роддом + больница) у него всего 2 голоса. Куда же исчез 21 голос? За Салагаева в роддоме проголосовало 11 человек, а в роддоме и больнице вместе 3 человека! Зато управляющий стройтрестом Р. Султанов в роддоме, в соответствии с полученным наблюдателями протоколом, набрал 15 голосов, а по официальным сводкам роддом и больница вместе отдали ему 436 голосов, в 140 раз больше, чем Салагаеву! А ведь Салагаеву не хватило всего лишь 42 голосов для выхода во 2-й тур. Назовем фамилию махинатора на участке 262: на заведомо неправильном подсчете поймана председатель комиссии, юрист этой же больницы М. Зарипова. По статье 133 уголовного кодекса (УК) РФ за это полагается немалый срок в заключении. Ну, кто из наших прокуроров пресечет преступление и возбудит уголовное дело?5
Уж как только не обсуждали у нас в РТ подтасовки на выборах в Госдуму РФ в 1993-94 гг. Но тогда в 1993 году все же, поворчав, по Московскому одномандатному округу N24 (Татарстан) дали частичные данные6, а на повторных выборах в марте 1994 г. предоставили все данные по каждому участку. Сейчас же не предоставили данных ни по одному участку. Кто же эти смелые нарушители закона ? Это М. Сираев и Л. Гусева из Центризбир кома и председатели участковых комиссий из Серовского округа, преступившие через закон и предписание прокурора.
Мы не верим в объективность выборов когда где-то в Латинской Америке, скажем, в Сальвадоре выборы проходят под дулами автоматов. А 5 марта автоматчики прикладами оттесняли законных представителей собраний избирателей и доверенных лиц кандидатов, пришедших наблюдать за работой окружных комиссий к зданиям аппаратов глав администраций районов Казани. Ни в один райисполком вооруженная милиция не допустила наблюдателей.
Полшага от бесправия7
О выборах в Госсовет РТ 1999 г.
Им ничто не помогло. Ни нарушение уголовного кодекса (УК) директорами школ, собиравших родителей лишь для угодного бюрократии кандидата и не пускавших на эти собрания иных кандидатов. Ни миллионы, потраченные не на помощь обездоленным, а на собственные глянцевые портреты, десятки интервью, приготовленные для незаконного подкупа студентов, «призы от Мелиты» и крайне дорогую рекламу на телеканале «Эфир».
Главный итог 1-го тура выборов: народ в своей массе разобрался, где черное, а где белое. Как и предсказывали наши социологические опросы, жители центра Казани не поддержали «партию начальников».
Начальство избрало новую тактику. Начало подсчета голосов затягивалось до часу ночи, а на многих участках - до 3 ночи. Для чего это делалось - ведь это нарушает Закон, требующий начинать подсчет сразу после закрытия участка и продолжать его без перерывов до завершения и заверения копий протоколов наблюдателям? Чтобы утомить наблюдателей, чтобы «все сошлось», как задумано чиновниками.
Но и это им плохо помогло: слишком низок авторитет у чиновничьей власти, доведшей народ до ручки. Ближе к двум ночи появились первые итоги: участки 39 (в КАИ; у Беляева 119 голосов, второе место у Алексея Пахомова 73), 63 (в КГУ; 99 и 61), 48 (36 и 29), 42 (271 и 126), 68 (128 и 76). После трех ночи: 45-й (76 и 59), 52-й (415 и 265). Затем столь же убедительное соотношение и на участках 43, 46, 66, 70, 61, 69, 55, 40, 63 и др. И вдруг все замолкло. И лишь утром начали являться наблюдатели с «нечестных» участков. Там некоторые упорные наблюдатели ждали «убежавшие» комиссии до полудня. Они несли акты и жалобы на то, что их изгоняли с участков или из помещений для подсчета, не пускали в поездку с переносными урнами (участок 53 в школе 13), вновь нарушая Закон, отодвигали на 5 метров от стола, за которым считали бюллетени, не давали наблюдателям данных вовсе или не заверили копии протоколов, срывали биографии неугодных кандидатов со стендов, уезжали с участка и не возвращались. Наши жалобы в окружную комиссию не дали результата. До сих пор у нас нет заверенных копий протоколов многих комиссий. Зато на этих «нечестных» участках «партия начальников» приписала фантастические цифры Пахомову (308; 491, 528 в школах 80 и 13, гимназии 1 и др. ). В итоге по всему округу они «дали» Беляеву 4,5 тыс. , а Пахомову 5,2-5,3 тыс. (эта неточность объясняется различием цифр, выданных наблюдателям и окружкому в ДК Менжинского на сотню голосов, приписанных Пахомову). Наши ежедневные походы в ДК Менжинского были безрезультатны: никто там «убежавшую» под утро от наблюдателей комиссию больше уже не видел. Алексей Пахомов - генеральный директор крупного казанского предприятия являлся кандидатом, которого открыто поддерживала власть.
Нарушения закона совершенные комиссиями также включали:
- недопуск наблюдателей: на участок, к контролю за списками избирателей, за подсчетом (отстранение от стола на 5 м. , не позволяющее проверить содержание каждого бюллетеня; запрет наблюдателям даже находиться в одной комнате с комиссией, подсчитывающей голоса), за переносными урнами (иногда это недопуск или изгнание из автобуса, иногда члены комиссии с переносными урнами просто убегали от наблюдателей), к информации об итогах голосования (отказ продиктовать итоги; отказ заверить копии протоколов; отъезд с бюллетенями и протоколами до заверения копий протоколов наблюдателей; начало подсчета голосов лишь после 3 часов ночи (можно было намного раньше); частые приостановки подсчета, начатого после указания, данного по телефону; исчезновение каждой третьей комиссии без выдачи копий протоколов на срок до 24 часов и более. (Некоторые из этих комиссий впоследствии дали нам копии протоколов, в честности которых мы глубоко сомневаемся, а некоторые и вовсе отказались предоставлять их. ) Кроме этого, имели место: вбрасывания бюллетеней, непогашение неиспользованных бюллетеней, что привело к несовпадению числа выданных бюллетеней и бюллетеней, извлеченных из урн и т. п. Эти нарушения совершались на участках 53 (практически все виды нарушений; школа 13), 56 (гимназия 1), 57 (реч. порт), 44 (школа 11), 47 и 49 (Центр детского творчества), 51, 12, 21 (школы 80, 12 и 21), 41 (клуб Менжинского), 62 (музфак КГПУ), 64 (КЦ Казань), 65 (консерватория), 67 (НИИводолесхоза). Десятки жалоб и обращений в окружком остались без реакции;
- нарушения принципа гласности выражалось в отказе повесить согласованный в ЦИК РТ текст информации о кандидате, в срыве зам. главы администрации Вахитовского р-на этих «объективок» на участках 53-55; в произвольной «вырезке» ножницами объективок со стороны председателей, в отказе окружкома выдать списки членов участковых комиссий, в отказах участковых комиссий выдать такие списки с указанием должности членов, в извращении данных о кандидатах в бюллетенях (год рождения, кем выдвинут) и во время обязательного выступления в СМИ; в отказе государственного радио РТ в изложении программы кандидатов (вместо этого их вынуждали говорить лишь о договоре РФ -РТ и Чечне).
3) Нарушения принципа равенства кандидатов выражалось: в наличии односторонней гласности когда все данные о кандидате (от номера телефона до графика встреч с избирателями) были известны лишь в отношении неофициальных кандидатов, а информация о проведении родительских общешкольных и иных собраний (в трудовых коллективах) со стороны администрации (школ, предприятий) была доступна лишь кандидату Пахомову и главе администрации района. Остальным же во многих случаях (школа 51 и др. ) было отказано в допуске на такие собрания или в организации равноценных. Грубо нарушен принцип равенства кандидатов объемом рекламы и выступлений Пахомова на телевидении, имеющем отчасти и государственных учредителей (телекомпания «Эфир») и др.
В 1995 г. после первого тура выборов в Госсовет я опубликовал статью «Выборы под дулом автоматов», где сравнивал местные методы подсчета с выборами в Сальвадоре, а после второго тура мы тогда провели опрос, показавший масштабы подтасовок. «Несоблюдение федеральных законов, нарушение избирательных прав граждан РФ в ряде республик РФ, включая Татарстан, устанавливалось в постановлении Государственной Думы РФ от 5 апреля 1995 г. « спустя 2 недели после тех выборов8
После первого тура нет оснований полагать, что выборы 1999 года являются более честными и справедливыми. На 18 участках, где было мало нарушений Пахомов занял 3-е место, существенно отстав от Беляева. (1774 и 2718 голосов, соответственно). Общее преимущество Пахомова было достигнуто за счет тех участков, где имел место весь букет нарушений, описанных выше. Все решит 2-й тур (гендиректор Пахомов против автора этих строк).
Жалоба в ЦИК РТ
на нарушения избирательного законодательства участковыми избирательными комиссиями
от кандидата в народные депутаты РТ
по Кремлевскому территориальному
округу N66 Беляева В. А.
Заявляю, что нарушения в 1-м и 2-м турах (19 и 29 декабря 1999 г. ) имели массовый, всесторонний, грубый и, в ряде случаев, прямо скажу, циничный характер. Они повлекли серьезные последствия, не позволившие определить волеизъявление избирателей. Десятки жалоб и обращений в окружком не привели к исправлению положения. В данной жалобе речь пойдет лишь о голосовании 29 декабря (жалоба на неправомерные действия 17 участковых комиссий 19 декабря подается отдельно) и пока только на 9 участковых комиссий (на которые мы собираемся открыть не только гражданские, но и уголовные дела, о чем нижеуказанные комиссии предупреждались), хотя серьезные нарушения Закона имели место на 19 участках. Все нарушения задокументированы наблюдателями.
1) В комиссии N51 (председатель Садриева А. Р. ) свыше 100 бюллетеней было вброшено из личной сумки председателем этой комиссии, которая была поймана с поличным наблюдателями, составившими соответствующий акт, подписать который Садриева отказалась, цинично посоветовав жаловаться куда угодно.
Кроме того, в нарушение Закона и воли наблюдателей, члены комиссии выезжали с переносными урнами без моих наблюдателей. Для обеспечения данного нарушения организовывался выезд с несколькими переносными урнами одновременно. При этом не оглашались ни число бюллетеней, ни иные необходимые по закону данные.
2) В комиссии N49 (председатель Белова Г. И. ) во время подсчета бюллетени были сброшены на пол и при их подборе с пола было подброшено свыше 125 бюллетеней (в сравнении с числом реально голосовавших).
Кроме того, члены этой комиссии несколько раз выезжали с переносными урнами без моих наблюдателей, заставляли голосовать на выезде людей целыми домами, не позволяли наблюдателям присутствовать при отсчете бюллетеней для таких поездок, не указывали число заявок и число бюллетеней.
Комиссия пыталась выдворить моих наблюдателей с участка (данное нарушение осуществляла член комиссии Ахматуллина О. М. ), перекрыла любые возможности контроля при подсчете голосов, отказалась заверить копию протокола об итогах голосования, отказавшись от подписи под многочисленными актами о нарушениях.
После подсчета бюллетеней вся комиссия, не объявив итогов и не выдав копий протоколов, уехала в неизвестном направлении «для согласования итогов» и так и не появилась, хотя наблюдатели прождали ее до 4 часов утра.
3) В комиссию N53 (председатель Гильмутдинов Ф. Г. отличился еще в 1-м туре крайне циничным попранием выборных Законов и УК РФ, о чем подано свыше 10 жалоб в окружком 19 декабря), я решил на подведение итогов пойти лично. В 21 ч. меня, в нарушение Закона, в течение более получаса не пускали в школу N13, где заседали комиссии 53, 54 и 55. На мой стук дверь приоткрывали милиционеры, но они не пропускали меня, толкали, защемляли дверью руки, оскорбляли меня и издевались. После поездки в окружком его председатель Дементьев В. А. позвонил и потребовал пропустить меня в комиссию 53. Я настоял на сопровождении меня членом окружкома (»отвечающей» за указанные участки в школе 13, назначенной для моего сопровождения, но отказавшейся представиться). Мы с ней вдвоем проникли в школу, но не в комиссию. Член окружкома минут 20 стучала в дверь комнаты, где заседала комиссия 53, представлялась в качестве члена вышестоящей комиссии, но Гильмутдинов вопреки закону полностью проигнорировал ее требования и не пустил ее и меня. Он как будто знал, что чье-то покровительство обеспечивали его безопасность и безответственность. Этих нарушений закона было бы достаточно для аннулирования «итогов» выборов и привлечения комиссии к уголовной ответственности, если бы дело могло быть рассмотрено объективным судом.
Председателем и членами комиссии делалось все, чтобы с угрозой применения силы милиции убрать моего наблюдателя Б. В. Ларионова на расстояние, достаточное для фальсификации результатов, - гораздо больше 5 м. (Примечание от17 дек. 2000 г.: На суде по иску Ларионова к данной комиссии милиционеры признались в указанных нарушениях (недопущение к проверке списков, к столу подсчета, запрещение устных предупреждений председателю и многих других, однако иск о непризнании итогов выборов был отклонен судьей Вахитовского суда).
Кстати, практика нарушения закона и последних решений ЦИК РТ являлась повсеместной, прежде всего в плане «отодвигания» наблюдателей на расстояние, не позволяющее им видеть содержание бюллетеней. Хотелось бы получить прямой ответ: если комиссии нечего скрывать, то какова цель данного нарушения Закона, осуществлявшегося, как правило, с применением физической силы или под угрозой вывода наблюдателей с участка с помощью милиции? А если есть что скрывать, то как мы можем доверять «итогам»? Мы настаиваем на отмене итогов везде, где нам не дали вовремя проверить подсчет голосов и на признании недействительными выборов на таких участках.
Эта комиссия не работала накануне второго тура выборов 27 и 28 декабря, что явилось новым нарушением закона, ибо комиссия не вывесила для всеобщего обозрения «объективку», т. е. основные данные кандидата, включая биографию. Обращения в окружком по этому поводу оказались, как и в иных случаях, безрезультатными.
Наконец, эта комиссия без оснований сократила список избирателей между турами с 1717 до 1662 человек, что вопиющим образом нарушает закон.
4) На участке 47 (председатель Шипицын В. А. ; где, как и на участках 49, 41, 43, было много грубых нарушений Закона в 1-м туре,) при вскрытии стационарной урны было извлечено 220 бюллетеней, тогда как наблюдателями установлено, что бюллетени получили всего 54 человека. Можно ошибиться на один или два бюллетеня, но в 4 с лишним раза ? Там же было организовано массовое голосование с переносными урнами без предварительных заявок. Кроме того, после подсчета голосов председатель уехал, не выдав копии протоколов, мотивируя необходимостью согласования итогов.
5) На участке 45 (председатель Депутатова Э. З. ) в течение часа подводили итоги голосования, закрывшись в отдельной комнате от наблюдателей. Там же наблюдателям не давали возможности видеть содержание бюллетеней, отстранив их на много метров.
6) Днем мы узнали, что на участке 43 (председатель Зябликова И. В. , зам. Абдулганеев Р. Г. , секретарь Гилязетдинова (кстати, грубым и прямым нарушением закона явилось откровенное утаивание списков членов комиссий с указанием их должностей - возможно, потому, что среди них были и подчиненные моего соперника и также потому, что нарушать УК РФ эти люди не боятся, только не называя своей фамилии, как например член данной комиссии, пытавшийся меня устранить руками) происходят грубые нарушения Закона, и я поспешил туда. Там не допускали в участок и не регистрировали наблюдателей от РиЗа и Яблока, несмотря на регистрацию этих организаций Минюстом и ЦИК и на мои требования в течение часа. В итоге не было возможности одновременного контроля за переносными и стационарными урнами. Постыдную роль в пособничестве нарушению Закона сыграла Гусева Л. А. (как и орготдел администрации, который по телефону руководил этой комиссией), которой я позвонил в надежде на то, что ЦИК урезонит зарвавшихся правонарушителей. Мы удивлены незнанием законов о выборах, не ограничивающих число наблюдателей от партии или кандидата одним человеком (иначе откуда нормы о контроле и за переносными, и за стационарными урнами?), со стороны человека, недавно защитившего диссертацию как раз по избирательным законам. Как оценит потворство нарушению Закона (как избирательного, так и УК) со стороны госпожи Гусевой ЦИК РТ, мы увидим после Вашего заседания. Кроме того, были подброшены 24 бюллетеня по моему округу и 21 - по городскому округу N9 в стационарную урну на данном участке, ибо число обнаруженных в ней бюллетеней именно на указанные цифры больше числа проголосовавших избирателей. Эта комиссия также отказалась пропустить наблюдателей к столу, пересчитать пачки бюллетеней по кандидатам, предъявить положенные документы и данные. Наоборот, там наблюдателей удалили на большое расстояние, не позволив контролировать подсчет, и демонстративно запечатали все пачки до оглашения итогов и выдачи протоколов. Напоминаю, что данная комиссия уже в 1-м туре нарушала УК, вдруг без каких-либо внятных причин повысив число голосов в пользу Пахомова в копии протокола, выданной нашим наблюдателям, со 107 до 187, соответственно снизив цифру в графе «Против всех» с 86 до 6 голосов, и мы требовали от окружкома ее роспуска.
7) На участке 41 (председатель Горшков А. Г. , преподаватель Юридического института), где в 1-м туре произошла грубая фальсификация результатов (число голосов за Пахомова в заверенной ими нам копии протокола составляло 151, а в поданной затем в окружком - уже 251 и, соответственно, на сто голосов сокращена графа «Против всех»), во 2-м туре история с попранием Закона повторилась, несмотря на письменное предупреждение нами Горшкова о начале судебного процесса над ним. (Полагаю, что по совокупности статей, полагающихся за подобные нарушения это может составить несколько лет заключения). Комиссия вновь отказала наблюдателям в праве знакомиться с бюллетенями при подсчете голосов. Наконец, комиссия попрала закон, укоротив список избирателей с 1225 человек в 1-м туре до 1021 во 2-м.
8) На участке 42 (председатель Мачин В. С. ) при подсчете голосов наблюдателям отказали в законном праве находиться на расстоянии, позволяющем видеть содержание бюллетеней. Результаты сразу после подсчета не были оглашены. Все это не позволяет надеяться, что подсчет был честным.
9) На участке 59 (председатель Бареев Б. И. или Подрядов А. Г. ) в 22 часа наблюдатели обнаружили подброс 53 бюллетеней - именно на столько различаются число обнаруженных бюллетеней и число пришедших избирателей, которое мы легко проконтролировали в условиях довольно вялой явки избирателей. Кроме того, грубым нарушением является сокращение списка избирателей с 1246 до 1178 человек.
Я требую объявления выборов на данных участках недействительны ми и привлечения всех членов указанных избиркомов к гражданской и уголовной ответственности. Я настаиваю на этом, ибо нарушения Закона грубо исказили волю избирателей. Прошу подсчитать голоса по округу 66 без учета участков, нарушивших Закон: неучет даже части из вышеописанных участков показывает, что большинство проголосовало за Беляева. Подводя итог, отмечу, что в первоначальном списке избирателей по округу 66 было 38050 избирателей. Предпринятое сокращение списка до 34751, т. е. на 3299 (почти на 9%) абсолютно незаконно и должно быть отменено. В повторном голосовании приняло участие 9223, что составляет 24,23% от первоначального состава, т. е. меньше необходимого числа для признания выборов состоявшимися. Вывод должна сделать ЦИК РТ.
Хочу также заявить о неправомерных действиях некоторых избиркомов и отдельных членов ЦИК РТ, с помощью милиции прерывавших, арестовывавших и оскорблявших студентов и преподавателей, которые проводили совершенно законный опрос на выходе с участков. Если избиркомы проводят выборы по Закону, то зачем запрещать дополнительный анализ воли народа, организованный уважаемой научной фирмой в ряде районов Казани? Только потому, что в округе 66 он, как и опросы по всем участкам, проводившиеся ранее, показывает двойной-тройной перевес в пользу Беляева?
Более ста наших наблюдателей (профессоров разных областей науки, врачей, педагогов, юристов, инженеров, торговцев, рабочих, пенсионеров, студентов) убедились, что попрание законов в РТ - это повсеместная практика. Мы добьемся, что об этом узнают все, чье волеизъявление было попрано, и остальные жители РТ и РФ, а также мировая общественность. Мы уверены что, рано или поздно закон начнет действовать в РТ, но интересно после чего: после правовосстановительных решений ЦИК и судов РТ, или же после подобных же решений новых властей РФ?
Приложения: копии актов наблюдателей о нарушениях законов избиркомами.
31 декабря 1999 года.
Выступление
на заседании Вахитовского райсуда 17 января 2000 г.
Цель истца на данном судебном процессе
- не доказать, что выборы полностью фальсифицированы (это задача процессов, которые еще впереди);
- не доказать, что окружная избирательная комиссия (ОИК) своим бездействием и непротивлением грубому и циничному попранию УК РФ соучаствовала в этом преступлении, показав, что является встроенной в продуманную систему беззакония.
Нет. Цель истца на данном процессе - показать конкретное нарушение ОИК N66 избирательного законодательства, выразившееся в игнорировании статей 18, 55 и 56 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статей 11, 33 и 35 Закона РТ «О выборах народных депутатов РТ». Нарушение это полностью исказило волю избирателей, приведя ОИК к заключению о действительности выборов, тогда как без него выборы пришлось бы признать недействительными. Нарушение Закона имеет настолько явный и неприкрытый характер, что становится очевидным: его истинная цель и политический смысл заключены в расчете на деморализацию населения. Демократия - это режим, при котором власть осуществляется в соответствии со сводом правил - законов. У нас же в РТ все решает воля кучки лиц, которая беззастенчиво попирает любой закон и не боится никаких санкций. Безнаказанность способна привести и уже приводит к абсентеизму, политическому индифферентизму и аномии наших граждан, что и является целью нарушителей. Однако они не понимают, что сжимать пружину до бесконечности невозможно и, если народ не найдет законных инструментов пресечения беззакония, то он начнет искать иные средства освобождения от бесправия.
Уважаемый суд! Как же был нарушен Закон?
В п. 11 ст. 18 федерального закона, говорится: «Соответствующая территориальная (окружная) избирательная комиссия, комиссия референдума передает по акту участковым избирательным комиссиям, комиссиям референдума списки избирателей, участников референдума конкретного избирательного участка, участка референдума не позднее чем за 25 дней до дня голосования».
п. 13: для ознакомления избирателей список представляется за 20 дней. Все это лишает какой-либо возможности менять списки между турами голосования, особенно, когда разрыв между ними 9 дней.
п. 14: Гражданин РФ лишь сам вправе заявить о невключении его в список, о любой ошибке или неточности в списке избирателей. При этом предусмотрена достаточно сложная процедура. В частности, в списке указывается дата исключения и его причина. Запись заверяется председателем.
Статья 55, п. 2: протокол участковой избирательной комиссии должен содержать. . . д) строки протокола в следующей последовательности: строка 1: число избирателей, внесенных в список. . .
Ст. 56, п. 4.: перед непосредственным подсчетом голосов в каждую страницу списка избирателей вносят: а) число избирателей, внесенных в список;. . .
п. 6: председатель. . . оглашает и заносит в протокол. . . а) число избирателей, внесенных в список.
В ст. 11, п. 4 местного закона, говорится: «Список избирателей представляется для всеобщего ознакомления за 20 дней до выборов».
п. 5: лишь гражданин может обжаловать неправильное включение в список.
Ст. 33: Окружная избирательная комиссиям признает выборы по избирательному округу несостоявшимися в случае: А) если в выборах приняло участие менее 35 процентов избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования (число избирателей, принявших участие в выборах, определяется как сумма чисел в строках 4, 5 протокола об итогах голосования);
Окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по избирательному округу недействительными:
А) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего Закона не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;
Ст. 35: п. 3. Повторное голосование считается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее четверти зарегистрированных избирателей округа.
Даже повторные выборы через 2 месяца (ст. 36) проводятся на тех же избирательных участках и по тем же спискам избирателей.
Теперь о действии названных законов: местный действует безусловно. Федеральный действует, во-первых, потому что в нем это записано, во-вторых, это записано в Конституции РФ, в третьих, это записано в ст. 3 Договора РФ и РТ, и, наконец, таково решение самого ЦИК РТ.
Кроме того, ЦИК РТ принял аналогичное решение о несостоятельности выборов по Сафиуллинскому округу, отметив в решении N20-07-В от 6. 01. 2000 г.: «Действующее в РТ выборное законодательство не предусматривает процедуру изменения списков избирателей в сторону уменьшения в период между общими выборами и повторным голосованием, а допускает лишь после рассмотрения каждого заявления избирателя на комиссии включение избирателей в дополнительный список избирателей. «
Подводя итог, отмечу, что в первоначальном списке избирателей было 38050 избирателей а ОИК объявила во втором туре, что в списке 34751 избиратель, т. е. на 9% меньше. В повторном голосовании приняло участие по строке 4 окружного протокола 7669, а по строке 5 - 1554. Итого: 9223, что составляет 24,23%, т. е. меньше числа, необходимого для признания выборов состоявшимися.
Как жалок тот, в ком совесть нечиста!
(Примечание от17 декабря 2000 г.: Несмотря на ситуацию, полностью аналогичную положению в Сафиуллинском округе, судья Вахитовского райсуда Фахрутдинова приняла решение, прямо противоположное решению по Сафиуллинскому округу, отказавшись признать выборы в Кремлевском округе недействительными или несостоявшимися. С тех пор мы провели целую серию судебных процессов, на которых Вахитовский райсуд и Верховный суд РТ «отфутболивают» дело друг другу. Этому не видно конца, и нет возможности передать дело в Верховный суд РФ, который быстро бы поставил точку в данном вопросе).
3 Опубликована в сокращенном виде: Вечерняя Казань, 16. 03. 95 г. и Казанский телеграф 16. 03. 95 г.
4 Несмотря на неоднократные обращения, автор этих строк уже больше 5 лет ждет предоставления ему если не копий участковых протоколов, то хотя бы сводной таблицы итогов выборов. (Примечание автора 17. 12. 2000)
5 До сих пор по данному преступлению никто не наказан. (Прим. автора 17. 12. 2000 г. )
6 По другому округу на тех же выборах, Приволжскому ф27, расположенному полностью в г. Казани, ни один результат по отдельным избирательным участкам не был предоставлен несмотря на настойчивые требования кандидатов. Это было сделано, по всей видимости, чтобы скрыть факт фальсифицированного занижения явки избирателей ниже требуемых 25% и объявления выборов по округу несостоявшимися (прим. ред. )
7 Статья по первым итогам первого тура выборов 19. 12. 1999 г.
Опубликована: «Иглан» 24. 12. 99 и с сокращениями Новая Вечерка, 25. 12. 99
8 Цитируется по: В. В. Михайлов. Количество демократии. Армагеддон, книга 3, стр. 135.
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
