Библиотека > Практика > Наблюдатели

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

1. Нарушения принципов избирательного права в Свердловской области

1.1. Нарушения принципа непрерывности избирательного процесса на этапе подсчета голосов, составления сводных данных и перемещения протоколов избирательных комиссий, заведомо неправильный подсчет голосов

Перемещения протоколов участковых избирательных комиссий после их доставки в территориальную (окружную) избирательную комиссию являются одним из важных элементов избирательного процесса.

На практике доставленный в территориальную (окружную) избирательную комиссию протокол участковой избирательной комиссии, с соблюдением указанного выше порядка, проходит «балансовый» контроль и как показывает практика, около 10% протоколов этот контроль не проходят из - за счетных ошибок в участковой избирательной комиссии.

Эти 10% протоколов участковой избирательной комиссии, без присутствия всех членов участковой избирательной комиссии, представителей кандидатов, избирательных объединений, наблюдателей, а также и иностранных (международных) наблюдателей от участковой избирательной комиссии, изменяются так, чтобы протоколы участковой избирательной комиссии прошли «балансовый» контроль, после чего они хранятся в окружной избирательной комиссии до начала процедуры сложения данных.

Насколько известно Уральскому Избирательному Фонду, в этих случаях не проводится повторный подсчет голосов избирателей, по избирательным бюллетеням, отсутствуют также решения избирательных комиссий любого уровня о фактах непрохождения «балансов» в протоколах участковой избирательной комиссии и повторного пересчета голосов избирателей.

Отсутствие членов избирательных комиссий, представителей кандидатов, избирательных объединений наблюдателей, а также и иностранных (международных) наблюдателей в моменты перемещения и нахождения протоколов участковой избирательной комиссии между нижестоящими и вышестоящими избирательными комиссиями позволяют силам, доминирующим в данной территориальной (окружной) избирательной комиссии изменять протоколы участковой избирательной комиссии вопреки воле избирателей, тем самым, нарушая их конституционные избирательные права. В этом случае окружная избирательная комиссия устанавливает результаты выборов на основании не подлинных, а измененных, и ей сбалансированных, протоколов участковых избирательных комиссий. Установленные результаты выборов не будут соответствовать волеизъявлению избирателей. Эти нарушения избирательного законодательства содержат признаки состава преступления, предусмотренные статьей 133 УК РСФСР.

1.2. Нарушения принципа исключения фальсификаций (подлог и подделка избирательных документов)

1.2.1. Фальсификация избирательных бюллетеней на стадии их изготовления

Избирательные бюллетени являются в избирательном процессе документами строгой отчетности и одним из индикаторов соответствия выборов требованиям законодательства.

На территории Свердловской области благодаря позиции Избирательной комиссии Свердловской области и лично В.Д. Мостовщикова избирательный бюллетень превратился в:

- источник материальных выгод для определенных кругов,

- документ, доступный для любых заинтересованных лиц,

- документ, позволяющий манипулировать результатами голосования.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...»:

- законы субъектов РФ должны устанавливать порядок изготовления бюллетеней и требования, предъявляемые к ним,

- бюллетени изготавливаются исключительно по распоряжению и под наблюдением соответствующей избирательной комиссии,

- избирательные бюллетени типография после выбраковки передает по акту членам избирательной комиссии, разместившей заказ,

- после передачи бюллетеней в количестве, соответствующем заказу, работники типографии в присутствии членов избирательной комиссии, доверенных лиц кандидатов, избирательных объединений, блоков уничтожают отбракованные и лишние избирательные бюллетени, о чем составляется акт, который подписывается всеми присутствующими лицами,

- избирательные бюллетени передаются вышестоящей избирательной комиссией в нижестоящие по акту приема-передачи,

- избирательные бюллетени должны быть изготовлены за 20 дней до выборов, т.е. не позднее 23.03.1998 г.

Сметой расходов на выборы в ЗССО расходы на изготовление избирательных бюллетеней неправомерно отнесены к расходам на окружные избирательные комиссии, хотя распоряжение об их изготовлении и договоры на изготовление подписывались председателем Избирательная комиссия Свердловской области В.Д. Мостовщиковым.

Показательна динамика количества избирательных бюллетеней, подлежащих изготовлению. Сметой расходов от 23.12.1997 г. предусмотрено изготовление по 3360000 шт. формата А4 бюллетеней как для выборов в Областную Думу (единый образец), так и в ППЗС (по 160000 шт. на каждый из 21 округов), т.е. практически на каждого избирателя области, хотя изначально можно было предполагать участие не более 50% избирателей. Таким образом, завышались нормы расходов. В разделе 1 «Смета расходов» уже указывалось на значительное завышение расценок на приобретение бумаги и печать бюллетеней.

16.03.1998 г. Избирательная комиссия Свердловской области во главе с В.Д. Мостовщиковым издается Постановление N78 об изготовлении до 21.03.1998 г. 3017000 экз. бюллетеней формата А4 для выборов в Областную Думу и такого же количества бюллетеней для выборов в Палату Представителей, из которых 870000 экз. формата А5, 2147000 экз. формата А4.

В соответствии с Постановлением бюллетени должны были быть переданы в территориальные избирательные комиссии не позднее 22 марта 1998 г., однако 27.03.1998 г. Мостовщиковым В.Д. издается Постановление N105 о внесении изменений в количество изготавливаемых бюллетеней (по сути уже изготовленных), не поддающееся никакому логическому объяснению.

В соответствии с этим Постановлением количество бюллетеней для выборов в Областную Думу уменьшается до 2862000 экз., а количество бюллетеней для ППЗС увеличивается до 3066000 экз., что противоречит логике одновременного голосования. Приведем некоторые сравнительные данные в виде таблиц.

Таблица 1. Данные отчетности по избирательным бюллетеням на выборах в Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области 12.04.1998 г.

Заложено в смете от 23.12.97	Изготовить до 21.03.98 Пост.N78 от 16.03.98	Изготовить по Пост.N105 от 27.03.98	Выявлено по итогам голосования		Не зафикси- ровано по результатам голосования (судьба неизвестна)
			Выявлено по результатам голосования на избирательных участках	Погашено, как неиспользо- ванных за ненужно- стью на избиратель- ных участках
3360000	3017000	2862000	2762254	1517235	99746

Из приведенной таблицы видно:

- явно завышенные расходы на изготовление бюллетеней внесены в смету (3360000 экз. никогда не изготовлялось),

- внесение изменений в количество бюллетеней практически после их изготовления или их изготовление в нарушение предусмотренных законом сроков изготовления (после 23.03.1998 г.),

- явно завышенный заказ на изготовление бюллетеней (1517235 экз. погашенных бюллетеней составляет половину сметных расходов на изготовление бюллетеней),

- количество изготовленных бюллетеней значительно превышает количество бюллетеней, обнаруженных по результатам голосования (не учтены 99746 экз. бюллетеней).

Таблица 2. Данные отчетности по избирательным бюллетеням на выборах в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области 12.04.1998 г.

	Заложено в смете от 23.12.97		Изготовить до 21.03.98 Пост.N78 от 16.03.98		Изготовить по Пост.N105 от 27.03.98		Выявлено по резуль- татам голосо- вания на избира- тельных участках		Погашено, как неисполь- зованных за ненуж- ностью на избира- тельных участках		Не зафикси- ровано по резуль- татам голосо- вания (судьба неизвестна)
1	160000	А4	145000	А5	145000	А5	130297	А5	71969	А5	14703	А5
2	160000	А4	144000	А4	144000	А4	135474	А4	71578	А4	8526	А4
3	160000	А4	151000	А4	151000	А4	138250	А4	68772	А4	12750	А4
4	160000	А4	125000	А4	140000	А4	125728	А4	72247	А4	14272	А4
5	160000	А4	115000	А4	118000	А5	104172	А5	47543	А5	13828	А5
6	160000	А4	125000	А5	126000	А5	113469	А5	62719	А5	12531	А5
7	160000	А4	123000	А4	128000	А4	113648	А4	57580	А4	14352	А4
8	160000	А4	136000	А4	150000	А4	132555	А4	65051	А4	17445	А4
9	160000	А4	140000	А5	139000	А5	140665	А5	80739	А5	-1665	А5
10	160000	А4	120000	А4	140000	А4	128492	А4	78322	А4	11508	А4
11	160000	А4	145000	А4	145000	А4	141059	А4	87521	А4	3941	А4
12	160000	А4	139000	А5	145000	А5	129389	А5	83018	А5	15611	А5
13	160000	А4	153000	А5	160000	А5	142521	А5	81887	А5	17479	А5
14	160000	А4	165000	А4	155000	А4	146865	А4	78845	А4	8135	А4
15	160000	А4	165000	А4	160000	А4	149149	А4	85659	А4	10851	А4
16	160000	А4	145000	А4	155000	А4	134935	А4	77121	А4	20065	А4
17	160000	А4	142000	А4	145000	А4	125508	А4	70660	А4	19195	А4
18	160000	А4	168000	А5	155000	А5	141158	А5	80053	А5	13842	А5
19	160000	А4	162000	А4	160000	А4	146885	А4	83563	А4	13115	А4
20	160000	А4	159000	А4	155000	А4	150532	А4	84156	А4	4468	А4
21	160000	А4	146000	А4	150000	А4	130534	А4	69058	А4	19466	А4
	3360000	А4	3017000 из них: 870000 2147000	А 5 А4	3066000 из них: 988000 2078000	А 5 А4	2801582 из них: 901671 1899911	А 5 А4	1558061 из них: 507928 1050133	А 5 А4	Пропало: 262753 Лишних 1665
В переводе на А4	3360000		2582000		2572000		2350746		1304097

Реально использовано 2350746 - 1304097 = 1046649 листов А4, что менее 1/3 от финансируемого по смете.

Из приведенной таблицы видно:

- явно завышенные расходы на изготовление бюллетеней внесены в смету (3360000 экз. никогда не изготовлялось),

- внесение изменений в количество изготовленных бюллетеней практически после их изготовления в нарушение предусмотренных законом сроков изготовления (после 23.03.1998 г.),

- разное количество бюллетеней, изготовленных для выборов в Областную Думу (2862000 экз.) и для выборов в Палату Представителей (3066000 экз.), хотя выборы проводились одновременно (разница в 204000 экз.),

- постоянное сокращение формата по сравнению с заложенным в смете,

- явно завышенный заказ на изготовление бюллетеней (1558061 экз. погашенных бюллетеней составляет половину сметных расходов на изготовление бюллетеней),

- количество изготовленных бюллетеней значительно превышает количество бюллетеней, обнаруженных по результатам голосования (не учтены 262753 экз.) по всем округам, кроме избирательного округа N9, где особая ситуация,

- количество бюллетеней, изготовленных для избирательного округа N9 меньше количества бюллетеней, обнаруженных по результатам голосования на 1665 экз., что говорит о неправильном подведении итогов голосования (подробно см. раздел 5) и фальсификации выборов.

Вызывает вопросы позиция Избирательной комиссии Свердловской области и лично ее председателя В.Д. Мостовщикова на всех этапах изготовления, учета и оборота избирательных бюллетеней. Фонду недоступны многие платежные документы и доступ к ним со стороны правоохранительных и контрольных органов помог бы прояснить многие аспекты этого дела.

Так при значительной экономической привлекательности заказа (фантастический объем, завышенные по смете расценки на приобретение бумаги и печать) последний был размещен в целом ряде производственных структур, для некоторых из которых полиграфическая деятельность не являлась основным видом деятельности.

Фонду известны некоторые структуры, получившие определенные квоты.

Размещение заказа, взаиморасчеты с изготовителем контролировались в действительности узким кругом лиц из 2-х человек - это лично председатель Избирательной комиссии Свердловской области В.Д. Мостовщиков и начальник орготдела Избирательной комиссии Свердловской области Г.Ю. Кокарев, хотя в официальных документах ответственность возлагалась на заместителя председателя С.В. Большакова. Работник аппарата Г.Ю. Кокарев, пользуясь особым приближением к В.Д. Мостовщикову, фактически монополизировал всю издательскую деятельность Избирательной комиссии Свердловской области (издание «Вестника ОИК», издание журнала «Выборы и референдумы, другие издания).

Примечательно, что по требующей проверки информации за время работы в Избирательной комиссии Свердловской области Кокарев Г.Ю. приобрел автомобиль-иномарку и уволился сразу по окончании апрельских выборов 1998 года.

Не выполнялось требование законодательства об изготовлении бюллетеней исключительно под наблюдением членов избирательной комиссии (этому способствовало и дробление заказа по типографиям). Прием избирательных бюллетеней из типографии осуществлялся со всеми возможными нарушениями:

- не принимали участие члены Избирательной комиссии Свердловской области (присутствовал лишь работник аппарата Г.Ю. Кокарев),

- не приглашались доверенные лица кандидатов, избирательных объединений, блоков, наблюдатели,

- бюллетени выдавались непосредственно представителям окружных и территориальных избирательных комиссий (есть соответствующие показания представителей ряда комиссий),

- прием осуществлялся с нарушением установленных сроков (т.е. после 23.03.1998 г.),

- при приеме не составлялись акты выбраковки продукции,

- при приеме не составлялись акты приема-передачи продукции,

- не осуществлялся подсчет принимаемой продукции (по показаниям представителей комиссий оценочный учет велся по линейке в зависимости от высоты стопки бюллетеней),

- окончательный подсчет вели представители окружных и территориальных комиссий на своей территории после выгрузки, сами готовили акт приема-передачи и передавали его для подписания в Избирательной комиссии Свердловской области,

- не было организовано ответственное хранение бюллетеней на местах.

Таким образом, бюллетени могли расхищаться на любом этапе процесса их изготовления, учета и оборота. Характерным является количество бюллетеней (не кратное 5 и 10), выявившееся по результатам голосования на территориальных и участковых избирательных комиссиях.

Не случайны в этой ситуации факты выявления избирательных бюллетеней с печатями избирательных комиссий Орджоникидзевского района в избирательных урнах Кировского района при повторных выборах депутата Государственной Думы РФ по округу N165, или находка нескольких тысяч таких же бюллетеней на одной из свалок города (общественности города так и неизвестны результаты проверки прокуратуры по данному факту). Нет ответов на вопросы о том, были ли они подлинные, каков механизм изъятия и перемещения, чья вина?

По данным проведенного анализа количество бюллетеней, переданных на участковые избирательные комиссии (или количество погашенных бюллетеней) в протоколах об итогах голосования выводилось чисто арифметическим путем по общему балансу. Об этом говорят как числовые значения (не кратные 5 и 10), так и разночтения в итоговых протоколах избирательных комиссий и в копиях протоколов, выданных наблюдателям.

Не установлена судьба 262753 экз. бюллетеней по выборам в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области и 99746 экз. бюллетеней по выборам в Областную Думу (изготавливались ли они реально, если изготавливались, то почему не передавались в избирательные комиссии и не учитывались при подведении итогов, если реально не изготавливались, то кто присвоил перечисленные на их изготовление средства). Кто несет ответственность за изготовление и уничтожение заведомо лишних не менее 2 млн. экз. бюллетеней? Кто был в этом заинтересован? Как использовались неучтенные бюллетени (262753 экз. по выборам в ППЗС СО и 99746 экз. по выборам в Областную Думу), являющиеся документом строгой отчетности?

Аналогичная ситуация развернулась и на дополнительных выборах в Государственную Думу РФ по избирательному округу N165, проводившихся 12.04.1998 г. В Протоколе N1 от 13.04.1998 г. окружной избирательной комиссии значится наличие особого мнения двух членов комиссии Лапиной Н.Ф. и Горелика Е.В., отказавшихся считать данные выборы состоявшимися и признать избранным Голованова Д.С. (впоследствии решение о признании выборов состоявшимися )отменено решением Верховного Суда РФ).

В Особом мнении члены Орджоникидзевской территориальной избирательной комиссии Лапина Н.Ф. и Горелик Е.В. зафиксировали ситуацию, когда по акту передачи от 25.03.1998 г. Орджоникидзевской территориальной избирательной комиссией получено 140000 экз. бюллетеней, а при подведении результатов голосования якобы обнаружено 173886 экз. или на 33886 экз. больше изготовленных и полученных. Данный факт подтверждает наши опасения о широкомасштабных фальсификациях с избирательными бюллетенями со стороны избирательных комиссий на выборах 12.04.1998 г.

У Фонда есть повод сомневаться, что при принятии Постановления Центральной избирательной комиссии от 17.04.1998 г. о признании данных выборов состоявшимися ЦИК располагал текстом Особого мнения, т.к. 16.04.1998 г. в 13 час. 40 мин. ЦИК направил в адрес окружной избирательной комиссии приглашение Председателю окружной комиссии срочно прибыть на утреннее заседание (9 час.) ЦИК 17.04.1998 г. с копиями протоколов и жалоб. По достоверным сведениям известно, что Мещеряков В.С. (по финансовым причинам ?) на заседание ЦИК не прибыл. Передал ли В.Д. Мостовщиков Особое мнение в ЦИК РФ, не известно.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...» лица, осуществляющие подлог избирательных документов (бюллетеней), составляющие заведомо ложные документы, совершают действия имеющие признаки состава преступления по ст. 142 УК РСФР (фальсификация избирательных документов).

1.2.2. Фальсификация избирательных бюллетеней на стадии их использования

Фальсификацией избирательных документов - бюллетеней, протоколов избирательных комиссий и т. д. является их подлог или подделка (внесение членом избирательной комиссии или должностным лицом изменений в избирательные документы, заведомо неправильный подсчет голосов или установление результатов выборов, либо умышленное искажение результатов выборов, совершенное иным лицом).

Приведем несколько возможных способов фальсификации избирательных бюллетеней:

1. Если в участковой избирательной комиссии есть паспортные данные избирателей, не явившихся на голосование (в больницах, общежитиях, воинских частях и т.п.), то члены участковой избирательной комиссии могут сами вписать этих избирателей, в списки проголосовавших и положить в урну соответствующее количество бюллетеней в пользу «нужного» кандидата.

2. Если в участковой избирательной комиссии есть неучтенные бланки избирательных бюллетеней, то можно вынуть из урны часть бюллетеней, заполненных избирателями, и заменить их на бюллетени в пользу «нужного» кандидата.

3. Если неучтенных бланков бюллетеней много, то можно подготовить дополнительную урну с «нужным» соотношением голосов и после голосования заменить ею урну с настоящими бюллетенями.

4. Если при подсчете голосов окажется, что «За» «ненужного» кандидата проголосовало слишком много избирателей, то их бюллетени можно сделать недействительными, поставив на них дополнительные отметки в пользу других кандидатов.

5. Бюллетени избирателей, проголосовавших досрочно и вне участка, значительное время находятся в распоряжении части членов избирательной комиссии. Их легко заменить на бюллетени в пользу «нужного» кандидата.

Существуют и другие способы фальсификации избирательных бюллетеней, но у всех этих способов есть несколько общих характеристик:

- Для проведения фальсификации необходимо разрешение и прямое содействие председателя и хотя бы части членов участковой избирательной комиссии.

Если фальсификация не обнаружена и не зафиксирована документально до окончания подсчета голосов на избирательном участке, то потом доказать ее практически невозможно. Сохранившиеся бюллетени будут точно соответствовать протоколу участковой избирательной комиссии, а избиратели, по закону, не обязаны никому сообщать, за кого они голосовали, и голосовали ли вообще.

Наиболее эффективными способами фальсификации являются способы 2 и 3, хотя они требуют большого количества неучтенных бланков избирательных бюллетеней.

На территории, где проводятся выборы, число избирательных участков обычно бывает довольно большим. Так, например, в Свердловской области около 2500 избирательных участков, а в Екатеринбурге, их около 500. Поэтому для существенного изменения результатов выборов с помощью фальсификации избирательных бюллетеней необходимо содействие многих участковых избирательных комиссий и организация массового производства неучтенных бланков избирательных бюллетеней. Однако проводить фальсификацию, удается далеко не на всех участках. Таким образом, на тех участках, где фальсификация реально возможна, приходится проводить ее «в полную силу», забыв о всякой «респектабельности». Соотношение голосов на таких участках будет существенно отличаться от соотношения голосов на участках, где фальсификации в пользу данного кандидата не было.

Уральским Избирательным Фондом проведены специальные исследования результатов многих выборов, как в Свердловской области, так и за ее пределами. Разработана методика исследований и специальные программные продукты. В процессе исследований выявлены основные характеристики распределения голосов избирателей на выборах при отсутствии всяких фальсификаций. В частности, установлено, с какой вероятностью рассматриваемый кандидат может набрать на отдельном участке данный процент голосов, если известен процент голосов, набранный им на всей территории, Далее методика позволяет оценить, на каком количестве участков процент голосов «за» данного кандидата будет выходить за определенные рамки.

Например, если некий кандидат набрал на всей территории округа 20% голосов, то при отсутствии фальсификаций количество участков, на которых он набрал больше 93% и меньше 2% голосов должно быть около одной тысячной числа всех участков. Если же, допустим, таких участков оказалось 15% от общего числа, то вероятность того, что результаты выборов фальсифицированы, будет больше 99%.

С августа 1995 года в Свердловской области было проведено 3 общероссийских и 6 внутриобластных выборов. При исследовании результатов этих выборов Уральским Избирательным Фондом определены участки, на которых вероятность реализации числовых данных протоколов участковых избирательных комиссий составляла менее 5%. Оказалось при этом, что на всех выборах количество таких участков колеблется от 20 до 25% от общего числа, то есть до 25% участковых избирательных комиссий систематически фальсифицируют подлинные результаты голосования. Постоянство результатов позволяет считать этот факт стабильной характеристикой избирательной системы Свердловской области. В единичном случае вероятность отсутствия фальсификаций при таком результате составляет около 4%, но даже пятикратное повторение делает вероятность честных выборов меньше одной миллионной.

Полученные данные не могут служить достаточным основанием для обращения в суд, так как они не определяют конкретных виновников фальсификации избирательных бюллетеней. Выявлены только группы участков, в большинстве которых фальсификации происходили наверняка. При наличии доброй воли вышестоящих избирательных комиссий и правоохранительных органов можно провести проверки и получить дополнительные доказательства.

Считая факт фальсификации избирательных бюллетеней установленным, Уральский Избирательный Фонд предпринял дополнительные расследования с целью выяснить основные способы фальсификации. Получены следующие результаты:

1. Как известно, одним из способов фальсификации является порча бюллетеней, в которых избиратели проголосовали за неугодного кандидата. В такие бюллетени добавляются дополнительные отметки, и они объявляются недействительными. На различных участках число испорченных таким образом бюллетеней может быть разным, но понятно, что чем больше избирателей проголосуют за неугодного кандидата, тем больше бюллетеней придется испортить. Возникает статистическая зависимость между числом голосов за данного кандидата и числом недействительных бюллетеней. Наличие такой зависимости можно считать доказательством применения указанного способа фальсификации. При исследовании результатов выборов, проводившихся в Свердловской области, вышеупомянутая зависимость была обнаружена для многих кандидатов, как во всей области, так и на отдельных территориях. Отсюда следует, что этот способ фальсификации в Свердловской области применяется регулярно.

В протоколах избирательных комиссий сообщается только общее число недействительных бюллетеней и число бюллетеней не имеющих отметок. Каким образом испорчены бюллетени, остается неизвестным. Между тем наличие в недействительных бюллетенях большого количества отметок в пользу проигравшего кандидата делает результаты выборов сомнительными. Во многих случаях число испорченных бюллетеней превышает разницу голосов между победившим и проигравшими кандидатами. Вполне вероятно, что в этой ситуации проверка недействительных бюллетеней привела бы к необходимости признать выборы недействительными, но, насколько нам известно, в Свердловской области такие проверки не проводились.

Приведем несколько примеров:

- первый тур выборов Губернатора Свердловской области 6 августа 1995года:

Разница голосов Росселя Э.Э. и Страхова А.Л., получивших наибольшее количество голосов, составила 32133 голоса, а недействительных бюллетеней было 56713 штук;

- выборы в Палату Представителей Свердловской области 14 апреля1996 года:

= Октябрьский округ N8. Разница голосов Дубинкина С.В. и Кузнецова Ю.Г., получивших наибольшее количество голосов, составляет 1534 голоса, а недействительных бюллетеней было 2072 штуки.

= Дзержинский округ N16. Разница голосов Серякова В.С. и Задорина Л.А., получивших наибольшее количество голосов, составляет 2073 голоса, а недействительных бюллетеней было 2112 штук.

= Сысертский округ N20. Разница голосов Бурматова И.Г. и Усачева В.Н., получивших наибольшее количество голосов, составляет 220 голосов, а недействительных бюллетеней было 2259 штук.

- избирательная кампания 12апреля 1998 года:

= дополнительные выборы в Государственную Думу по избирательному округу N165:
За Голованова - 44623 голоса
За Терлецкого - 41379 голосов
Разница - 3244 голоса
Недействительных бюллетеней - 14381 голос (8,56%), наибольшее количество недействительных бюллетеней 10,5% и 9,24% соответственно в Железнодорожном и Орджоникидзевских районах, где Голованов имел незначительное превосходство.

= выборы депутата ППЗС СО² по избирательному округу N14:
За Голенищева - 13839 голосов
За Лысика - 13442 голоса
Разница - 397 голосов
Недействительных бюллетеней - 3385 голосов

= выборы депутата ППЗС СО по избирательному округу N17:
За Исаеву - 14997 голосов
За Чеканова - 12851 голос
Разница - 2146 голосов
Недействительных бюллетеней - 2566 голосов

= выборы депутата ППЗС СО по избирательному округу N21:
За Никифорова - 17697 голосов
За Почивалова - 17378 голосов
Разница - 319 голосов
Недействительных бюллетеней - 1884 голоса.

Полная картина результатов манипуляций различными избирательными комиссиями Свердловской области за период 1995-1998 годов с недействительными бюллетенями приведена в Таблице N6

Как следует из данных Таблицы N6 система избирательных комиссий Свердловской области в состоянии фальсифицировать сама или хотя бы не противодействовать фальсификации результатов выборов по половине территорий Свердловской области.

В соответствии с Федеральным законом можно констатировать, что волеизъявление избирателей в данных выборах с достоверностью не выявлено. Вышестоящей избирательной комиссии в таких случаях целесообразно произвести проверку недействительных бюллетеней. Если окажется, что на недействительных бюллетенях число пометок в пользу проигравшего кандидата больше, чем разница в числе голосов между ним и победителем, то такие выборы должны быть признаны недействительными. Действия избирательных комиссий, признающих такие выборы действительными, в этих и многих других аналогичных случаях содержат признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 64, 132, 170 УК РСФСР.

2. Перед вторым туром выборов Губернатора Свердловской области 20 августа 1995 года Избирательная комиссия Свердловской области опубликовала данные о том, сколько бланков избирательных бюллетеней было разослано в каждую территориальную избирательную комиссию. После выборов в протоколах территориальных избирательных комиссий было указано, сколько бланков бюллетеней они получили. В нескольких протоколах число полученных бюллетеней оказалось больше, чем число высланных. Вопросом о том, откуда взялись лишние бланки, Избирательная комиссия Свердловской области не рассматривала. Поскольку среди бланков бюллетеней попадаются бракованные, которые нельзя выдавать избирателям, общее число использованных неучтенных бланков поддается только статистической оценке. Эта оценка выше, чем разница в числе голосов между победившим и проигравшим кандидатами на пост Губернатора Свердловской области. На последующих выборах Избирательная комиссия Свердловской области вообще не указывала количества рассылаемых бланков избирательных бюллетеней, так что количество лишних бюллетеней установить не удалось. Однако вряд ли столь удачный способ возможного изменения результатов не мог получить продолжения и в дальнейшем, при непосредственном участии и одобрении Избирательной комиссии Свердловской области.

Таким образом, можно считать установленным, что, по крайней мере, на выборах Губернатора в Свердловской области было организовано массовое производство неучтенных бланков избирательных бюллетеней, и они были использованы во время выборов.

В соответствии с логикой Федеральных законов «Об основных гарантиях...» необходимо констатировать, что волеизъявление избирателей в данных выборах с достоверностью не выявлено, так как число недействительных бюллетеней, являющихся мерой достоверности в каждых из указанных выборах превышало разницу голосов победившего и проигравшего кандидата (объединения) и выборы имеют признаки недействительности.

Следует заметить, что ни Центральная избирательная комиссия, ни Избирательная комиссия Свердловской области в указанных случаях не производили проверки недействительных бюллетеней. Действия избирательных комиссий, признающих такие выборы действительными, в этих случаях содержат признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 64, 132, 170 УК РСФСР.

1.2.3. Фальсификация протоколов избирательных комиссий

Приведем несколько возможных методов фальсификации протоколов избирательных комиссий.

1. На любой стадии подведения итогов выборов при подсчете голосов избирателей могут быть сделаны ошибки. Если эти ошибки не будут обнаружены и попадут в протокол избирательной комиссии, то этот протокол и составленные с его помощью протоколы вышестоящих избирательных комиссий окажутся фальсифицированными. В этом случае фальсификация протоколов избирательных комиссий может быть непреднамеренной.

2. Протоколы участковых избирательных комиссий доставляются в окружную избирательную комиссию не одновременно. С момента доставки участкового протокола до начала подведения итогов выборов окружной избирательной комиссией может пройти несколько часов. Порядок хранения участковых протоколов в этот период не регламентирован ни федеральными, ни областными избирательными законами, так что в протоколы можно внести любые исправления.

3. Протоколы окружных избирательных комиссий доставляются в областную избирательную комиссию тоже в разное время. До подведения итогов выборов в областной избирательной комиссии эти протоколы могут быть фальсифицированы в пользу любого кандидата.

У всех способов фальсификации протоколов избирательных комиссий есть следующие общие характеристики:

- Фальсификация протоколов нижестоящих избирательных комиссий производится до подведения итогов выборов в вышестоящей избирательной комиссии.

- Фальсификация протоколов избирательных комиссий требует меньших усилий и дает более масштабные результаты, чем фальсификация избирательных бюллетеней.

- Фальсификация протоколов избирательных комиссий может быть обнаружена практически только после публикации подробных итогов выборов.

- Фальсификация протоколов избирательных комиссий может быть доказана путем вскрытия и пересчета сохранившихся избирательных бюллетеней.

- Для сокрытия факта фальсификации протоколов избирательных комиссий необходимо содействие членов вышестоящих избирательных комиссий.

Из вышеизложенного следует, что в случае фальсификации протоколов избирательных комиссий вышестоящие избирательные комиссии должны, до последней возможности, откладывать официальную публикацию подробных итогов выборов, и в то же время стремиться, как можно скорее уничтожить сохраненные избирательные бюллетени. Уничтожение, хранящихся и опечатанных избирательных бюллетеней, в этих случаях, не позволит предпринять в этом направлении судебное расследование.

Окружные избирательные комиссии Свердловской области точно так же не торопятся публиковать подробные итоги прошедших выборов.

Любопытно отметить, что законодатели Свердловской области уменьшили срок обязательного хранения протоколов избирательных комиссий, даже по сравнению с федеральным законодательством. Пункт 6 статьи 32 Федерального закона устанавливает, что протоколы избирательных комиссий должны храниться не менее года со дня объявления даты следующих выборов. Пункт 10 статьи 33 Областного закона «О выборах Губернатора Свердловской области» требовал хранить протоколы избирательных комиссий только до дня объявления даты следующих выборов. Если, скажем, эта дата была бы объявлена в день прошедших выборов, что допускает действующий закон, то протоколы избирательных комиссий можно было бы уничтожить немедленно.

Общественные организации, как уже говорилось, имеют право контролировать ход выборов с помощью наблюдателей на избирательных участках. После выборов наблюдатели могут потребовать копию протокола участковой избирательной комиссии. На этой копии должны быть подписи всех членов комиссии и печать. Уральский Избирательный Фонд располагает значительным количеством копий участковых протоколов, полученных наблюдателями нескольких избирательных объединений. С помощью таких копий можно доказать существование многих из описанных выше фальсификаций. Некоторая часть копий протоколов не имеют подписей или печати и не могут служить юридически значимыми документами. Сомнительно, чтобы это всегда объяснялось непрофессионализмом наблюдателей и участковых избирательных комиссий. Значительно вероятнее, что члены комиссии предвидят фальсификацию своего протокола и не хотят оставлять доказательств.

На некоторых территориях копии протоколов участковых избирательных комиссий выдают наблюдателям только после проверки в территориальной (окружной) избирательной комиссии. Такие копии имеют все необходимые подписи и печать, и свободно проходят балансовую проверку. Однако математическое исследование числовых данных этих копий показывает, что в них отсутствуют упомянутые выше маловероятные отклонения, свидетельствующие о фальсификации избирательных бюллетеней, то есть в них не только исправлены не проходящие «балансовый» контроль протоколы участковых избирательных комиссий, но и проведено сглаживание наиболее заметных фальсификаций избирательных бюллетеней с внесением изменений в голоса «за» «нужных» и «ненужных» кандидатов. Таким образом, можно предположить, что одной из целей фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий является сглаживание чрезмерного разброса результатов голосования. Либо это делается для увеличения респектабельности «нужного» кандидата, либо, если территориальная (окружная) избирательная комиссия заинтересована в победе другого кандидата, та же самая методика позволяет уничтожить результаты фальсификации бюллетеней.

В целом можно предположить, что в Свердловской области регулярно проводится фальсификация протоколов участковых избирательных комиссий. О фальсификации протоколов окружных избирательных комиссий достоверных данных нет, но она вполне возможна.

Кроме вышеописанных методов выявления фальсификаций существуют методы, не позволяющие определить, на каком этапе выборов производилась фальсификация, но позволяющие оценить ее масштаб. Установление зависимости между процентом избирателей, проголосовавших за данного кандидата, и процентом избирателей, принявших участие в голосовании, дает возможность выяснить, какой процент голосов «за» получил бы кандидат, если бы никто не пришел голосовать. Общий масштаб фальсификаций определяется тем, насколько этот процент отличается от нуля. Как правило, он положителен у победившего кандидата и отрицателен у проигравших, хотя тут бывают исключения. Во время уже упоминавшегося второго тура выборов Губернатора Свердловской области, масштаб фальсификаций в пользу победителя был несколько меньше, чем в пользу побежденного. Это показывает, что в случае честных выборов победитель был бы тем же самым. Однако замена конкуренции мнений избирателей на конкуренцию фальсификаций показывает, что до подлинно демократических выборов Свердловской области еще достаточно далеко.

² здесь и далее Палата Представителей Законодательного Собрания Свердловской области

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»