Российское избирательное законодательство противоречит Конституции?

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти а Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Статья 3 Конституции РФ

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статья 15 Конституции РФ

«Вот это да. Это я понимаю», — подумал пес.
— Пожалуйте, господин Шарик, иронически пригласил господин, и Шарик благоговейно пожаловал, вертя хвостом.

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Российское избирательное законодательство

Основу российского избирательного законодательства составляют следующие законы. Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Этот закон является рамочным федеральным законом.

На его основе формируются два других закона: Федеральный закон РФ «О выборах Депутатов Государственной Думы РФ», и Федеральный закон РФ «О выборах Президента РФ», а также другие законы, регулирующие выборы в России.

Кроме этого, важным законом является Федеральный Конституционный закон «О Референдуме Российской Федерации».

Посмотрим, насколько ныне действующее избирательное законодательство написано в духе статей Конституции России, и как оно расставляет приоритеты, когда идет вопрос о народе и его потенциальных слугах (кандидатах на выборные должности).

Выборы и референдум

Из Конституции мы знаем, что народ в России является носителем суверенитета и источником власти. Свою власть народ может осуществлять напрямую или через органы государственной власти.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Статья 3 часть 3 Конституции РФ

Обо мне заботится, — подумал пес, — очень хороший человек. Я знаю, кто он! Он — добрый волшебник, маг и кудесник из собачьей сказки... Ведь не может же быть, чтобы все это я видел во сне?
Вот проснусь, и ничего нет. Ни лампы в шелку, ни тепла, ни сытости. Опять начнется подворотня, безумная стужа, оледенелый асфальт, голод, злые люди... Столовка, снег... Боже, как тяжко это будет!...

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Таким образом, из статьи 3 Конституции РФ мы видим, что народ может ВЫРАЖАТЬ свою власть и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ее.

Из статьи 3 Конституции РФ следует, что народ может ВЫРАЗИТЬ свою власть через:

а) референдумы
б) выборы,

а) напрямую,
б) или через органы государственной власти.

Референдум — голосование граждан Российской Федерации по законопроектам, действующим законам и другим вопросам. Выборы — голосование по кандидатурам, которые будут осуществлять власть ОТ ИМЕНИ народа.

И выборы, и референдум волю народа ВЫРАЖАЮТ.

Посмотрим, в какой мере они ОСУЩЕСТВЛЯЮТ волю народа.

С моей точки зрения, референдум несравненно важнее и существеннее, поскольку в случае референдума власть народа реализуется в конкретное решение сразу и напрямую, а в случае выборов власть народа возможно реализуется, а возможно и нет. А если и реализуется, то опосредованно, через выборное лицо государственной власти и только в будущем.

Поэтому, мне кажется, что если бы российское избирательное законодательство писалось в духе Конституции, то в «Законе об основных гарантиях...» оно должно было расшифровать эти нормы Конституции и показать, что ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ власти народа существеннее, чем ВЫРАЖЕНИЕ власти.

И что НАПРЯМУЮ несколько важнее, чем ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

Исходя из статьи 3 Конституции, избирательные законы должны были сформулировать очевидное правило, что в референдуме народ осуществляет свою власть, причем делает это напрямую. А в выборах народ только выражает свою власть. Выборы дают народу только надежду на то, что через выборные государственные органы власть народа осуществится.

В избирательном законодательстве имело бы смысл показать, что референдум, как осуществление власти напрямую народа важнее, чем выборы аналогичного уровня, являющиеся опосредованным осуществлением власти народа.

Этого сделано не было. Приоритеты не были расставлены в Федеральных законах.

Что важнее для народа и почему — осталось не расшифрованным.

До осени 2002 года отменить или отсрочить проведение референдумов можно было только в условиях чрезвычайного положения (ст. 4 Закона «О референдуме РФ»):

Статья 4. Обстоятельства, исключающие проведение референдума Российской Федерации

Референдум Российской Федерации не проводится в условиях военного или чрезвычайного положения, введенного на всей территории Российской Федерации, а также в течение трех месяцев после отмены военного или чрезвычайного положения.

Летом 2002 года коммунисты задумали провести референдум, что не входило в планы кандидатов на думские и президентские выборы. Обозначилось противоречие между правом народа на референдум и правом кандидатов на агитацию.

Ведь при организации референдума может упоминаться название партии, которая выступила с его инициативой.

В сентябре 2002 года только на четвертом голосовании по одному и тому же вопросу Государственной Думой было принято решение о моратории на федеральные референдумы в России в связи с необходимостью проведения федеральных выборов.

Не изменяя статьи 4 закона, в которой дан закрытый перечень обстоятельств, исключающих проведение референдума, Дума внесла дополнительный абзац в статью 12, регламентирующую последовательность назначения референдума. Теперь в конце статьи 12 есть абзац, добавляющий к двум упомянутым в статье 4 обстоятельствам (военное и чрезвычайное положение), третье (период избирательной кампании).

Проведение референдума Российской Федерации не допускается... в период избирательной кампании, проводимой одновременно на всей территории РФ...

Объяснение для такого решения было одно — референдум может мешать «чистоте» агитации кандидатов будущих думских и президентских выборов.

Принятием такой поправки (моратория на референдумы), избрание одного или нескольких слуг народа было поставлено выше прямого народного волеизъявления.

«Чистота» агитации нескольких кандидатов в Президенты и депутаты Думы поставлена выше возможности народа выразить и осуществить свое конституционное право.

Как же «чистота» агитации получила такое огромное значении, что ради нее стало возможным приостановить действие статьи Конституции, и наложить мораторий на одно из двух провозглашенных в законе прав народа?

Тяпнутый, не сводя с пса настороженных дрянных глаз, высунул из-за спины правую руку и быстро ткнул псу в нос ком влажной ваты. Шарик оторопел, в голове у него легонько закружилось, но он успел еще отпрянуть. Тяпнутый прыгнул за ним и вдруг залепил всю морду ватой. Тотчас же заперло дыхание, но еще раз пес успел вырваться. «Злодей... — мелькнуло в голове. — За что?»

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Монополия на агитацию

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, предавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статья 29 Конституции РФ

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 17 часть 3 Конституции РФ

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Статья 55 часть 2 Конституции РФ

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 55 часть 3 Конституции РФ

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая...» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?... А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Перед выборами возникает конфликт интересов. Избиратели, журналисты, эксперты, общественные и политические деятели хотели бы высказаться в СМИ о кандидатах и о будущем страны, региона, избирателей в связи с избранием той или иной кандидатуры. Кандидаты хотели бы донести до избирателей свои взгляды и программы.

И те и другие являются гражданами страны и тем и другим частью 4 статьи 29 Конституции РФ гарантируется право получать и распространять информацию.

И те и другие хотели бы реализовать провозглашенную в Конституции свободу слова.

Конфликт их интересов в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ и частью 3 статьи 55 Конституции РФ должен решаться компромиссно, не отменяя, не умаляя и не ограничивая прав и законных интересов друг-друга.

Что пишется в Конституции, нам понятно.

Как конфликт интересов может быть реализовано на практике в соответствии с духом и буквой Конституции?

Этот конфликт интересов в цивилизованных странах разрешается путем следующего компромисса:

– кандидаты получают определенное выделенное время в телевизионных СМИ (платно или даже бесплатно) для доведения до избирателей информации о себе и своих программах.

– избиратели, эксперты, журналисты и кандидаты не теряют возможности по доступу к печатным СМИ и в оставшееся время в телевизионных СМИ.

В результате такого распределения кандидаты получают гарантированную государством возможность донести информацию до избирателей через телевидение. Граждане, журналисты, эксперты, ученые, политологи не получают ограничения для подачи информации, обсуждения кандидатов, обсуждения общественных интересов в печатных СМИ.

Печатные и электронные СМИ в цивилизованных странах не регулируются (в США не регулируется и телевидение), цензура даже временно не вводится.

В России конфликт интересов между избирателями и кандидатами по доступу к СМИ решается однозначно: гражданам и журналистам ЗАПРЕЩАЕТСЯ обсуждение в СМИ кандидатов, запрещается любое обсуждение судьбы страны или региона в результате избрания той или иной кандидатуры, запрещается подача любой информации с упоминанием кандидата в СМИ без оплаты из избирательного фонда. Кандидаты получают не только доступ к СМИ в рамках бесплатного доступа и платного доступа из средств избирательного фонда, но и монополию на любую информацию, которая может влиять на судьбу выборов. Эта монополия заключается в том, что только кандидаты могут упоминать фамилии кандидатов, обсуждать их достоинства и недостатки, обсуждать будущее страны в случае избрания того или иного кандидата.

В предвыборный период страна лишается возможности открыто обсуждать в СМИ свое будущее в контексте предстоящих выборов.

Выборы утратили возможность реального обсуждения проблем страны и превратились в профанацию. Они стали игрой в кошки мышки. Где роль кошки выполняет административный ресурс, а роль мышек - кандидаты и избиратели.

Право на свободу слова по любой тематике, которая может повлиять на судьбу выборов, у народа на время выборов отобрали.

Как монополия перешла в цензуру

— Вы и способ знаете? — спросил заинтересованный Борменталь.
— Да какой тут способ, — становясь словоохотливее после водки, объяснил Шариков, — дело нехитрое.

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Сделано все было в три этапа.

Во-первых, через не юридическое определение термина «агитация» (статья 2 «Закона об основных гарантиях...» определяет: агитация — деятельность, имеющая целью...). Очевидно, что такое определение не может быть применено в юридической практике само по себе.

Во-вторых, через открытый список признаков агитации (ст. 48.2. заканчивается пунктом ж) иные действия, имеющие целью...). Фактически определение агитации не было расшифровано для юридического применения.

В-третьих, через запрет на любую агитацию, не финансируемую из избирательного фонда кандидата (ст. 48.5 того же закона: Расходы на проведение предвыборной агитации... осуществляются ...исключительно за счет...избирательных фондов...).

В результате агитацией оказалась любое рассуждение в СМИ гражданина (избирателя, журналиста) о судьбе своей страны и своей судьбе в случае избрания того или иного кандидата.

Понятно, что невозможно проверить, действительно ли простой гражданин решил выразить свою точку зрения или это проплачено кандидатом, его доверенным лицом, спонсором или конкурентом. Но в результате борьбы с нечистоплотными журналистами вместе с водой выплеснули и ребенка. Под предлогом борьбы с заказными материалами избирателю оставили только заказные материалы.

Три статьи Федерального закона отобрали у народа право высказываться и передали его нескольким кандидатам на выборные должности.

Ради осуществления прав и свобод нескольких, даже не слуг народа, а только кандидатов в слуги, нарушены права и свободы миллионов граждан России.

Вне закона оказались только несколько исключений:

Во-первых, тех, кто «при должности» показывают по телевидению и цитируют в прессе без ограничения, в десятки и сотни раз больше позволенного кандидатам.

Во-вторых, федеральных центр через центральные СМИ получил право неограниченно и безнаказанно вмешиваться в региональные выборы.

В-третьих, публикуемые избирательными комиссиями документы и материалы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны агитацией (деятельностью имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию определенным образом);

В-четвертых, закон не урегулировал бесплатное размещение материалов.
Имеется ввиду бесплатное предоставление эфира или печатной площади(опровержения, прямые эфиры, авторские комментарии...), оставив их на усмотрение избирательных комиссий и судов. Пока не удается ввести цензуру в Интернете.

В-пятых, опросы общественного мнения разрешили публиковать при соблюдении определенного ряда условий.

Прямо нарушена часть 3 статьи 17 Конституции, запрещающая ради осуществления прав и свобод одного человека нарушать права и свободы других лиц.

Право высказаться нескольких кандидатов на выборные должности оказалось выше аналогичного права других граждан. Издан закон, отменяющие и умаляющие права и свободы граждан России.

В связи с тем, что вместе с незаказными публикациями народ может получить заказные, принято решение, оставить народу только заказные публикации и сообщения о действующих избранниках.

Если называть все своими именами, то под предлогом уравнивания прав кандидатов, под предлогом осуществления «чистой» агитации вводится цензура в лице избирательных комиссий, милиции, прокуратуры и судов для ограничения прав всех остальных граждан России.

Принятие упомянутых статей Федерального закона «Об основных гарантиях...» прямо нарушает часть 2 статьи 55 Конституции, запрещающую издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (а в данном примере - практически всех граждан России).

Нарушена часть 4 статьи 29 Конституции, провозглашающая право граждан свободно искать, получать, предавать, производить и, главное, РАСПРОСТРАНЯТЬ информацию.

Нарушена часть 5 статьи 29 Конституции, гарантирующая свободу массовой информации.

То, что части 4 и 5 статьи 29 Конституции РФ в России никогда не работали, и в законодательстве полностью не реализованы - это отдельный разговор. Главное, что нарушение статей Конституции узаконено.

Доводы у нарушителей Конституции просты:

Довод первый: ограничение свободы слова провозглашено как временная мера.

Довод второй: ограничения свободы слова хотя и узаконены, но на практике применяются не всегда.

Довод третий: если агитацию не регулировать, то народ может ошибиться, и выбрать не тех.

Что можно сказать?

Ограничение введено в самое важное время и применяется весьма эффективно против "неугодных" кандидатов.
Для того, чтобы избиратель, не дай бог, не ошибся и не выбрал "плохого" кандидата, избирателю подсовывается ограниченная в объеме, специально разработанная для агитации (заказная) информация от тщательно просеянных комиссиями кандидатов.

Цель "защитников" избирательных прав граждан легко просматривается - под предлогом защиты избирательных прав граждан защитить собственные интересы и сформировать желаемые результаты федеральных выборов путем:

а) неограниченного использования в предвыборный период административного ресурса (суды, судебные приставы, избирательные комиссии, система ГАС «Выборы», министерство печати, государственные СМИ, аппарат полномочных представителей...),

б) контроля и дозировки информации, подаваемой в предвыборный период «нежелательными» кандидатами.

Ограничение свободы слова даже временно не может существовать без цензуры.

Цензура

— Тэк-с, Что вы скажете относительно слонов, дорогой Шариков? — недоверчиво спросил Филипп Филиппович у Шарикова.
Тот обиделся.
— Что ж, я не понимаю, что ли? Кот — другое дело, а слоны — животные полезные, — ответил Шариков.

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Избирательные комиссии на период выборов фактически становятся цензорами средств массовой информации, поскольку иного правоприменительного органа не предусмотрено.

Статья 20.5 Федерального закона "Об основных гарантиях..." дает избирательным комиссиям право обращаться в правоохранительные органы с представлениями о пресечении «нарушений закона».

В соответствии со статьей 20.13 комиссии независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.

А в соответствии со статьей 20.15, решения комиссий обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти, государственных учреждений, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со статьями 56.8 и 56.9 Федерального закона «Об основных гарантиях...» избирательные комиссии могут через органы исполнительной власти предотвращать изготовление печатных, аудиовизуальных и иных материалов и изымать их.

Право прерывать вещание неугодных телеканалов прямо в законе не записано, но время до выборов еще есть.

Конечно, в законе (ст. 75.1 и 75.2) записано право на обжалование действий избирательных комиссий в вышестоящих избирательных комиссиях и судах, но, как показывает опыт, такое право по отношению к цензуре не может рассматриваться как эффективное противодействие.

В настоящее время право на цензуру избирательные комиссии используют не достаточно активно, скорее выборочно, чем постоянно. Но право ввести на время выборов 100% цензуру на средства массовой информации в законе заложено. Право отключать вещание в законе не записано, но его всегда можно записать в каком-нибудь отдельном решении или постановлении ЦИК, опираясь на статьи закона.

Снежный ком

Преображенский и Борменталь, точно по команде, скрестили руки на груди и стали у притолоки, ожидая первых сообщений от Полиграфа Полиграфовича. Тот пригладил жесткие волосы, кашлянул и осмотрелся так, что видно было — смущение Полиграф желает скрыть при помощи развязности.
— Я, Филипп Филиппович, — начал он наконец говорить, — на должность поступил.

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

На основе Федерального закона «Об основных гарантиях...» начали формироваться остальные законы России.

Одно, не пресеченное вовремя, нарушение статьи Конституции может переходить в новые нарушения или «временные» приостановки действия других статей Конституции.

Что мы и получили в случае с федеральными референдумами.

Избирательное законодательство ограничило свободу слова, но не ограничило право на референдум. Этим правом тут же решили воспользоваться коммунисты. Они решили проделать то, что СПС проделал перед прошлыми думскими выборами. Но КПРФ - не СПС. Возникло замешательство в ЦИК и кремлевской администрации. Противоречие между правом народа на референдум и правом кандидатов на агитацию проявилось на практике. Причем теперь уже по нежелательным для власти вопросам.

Пришлось срочно поднимать в Думе вопрос о моратории на референдумы и поработать с депутатами (в четвертый раз поднимать на голосование вопрос, по которому только что трижды подряд принято отрицательное решение - редкий случай для Государственной Думы). В результате четвертого голосования право народа на федеральные референдумы, провозглашенное частью 3 статьи 3 Конституции РФ, удалось временно приостановить.

Чего ждать дальше?

Дня через два в квартире появилась худенькая, с подрисованными глазами барышня в кремовых чулочках и очень смутилась при виде великолепия квартиры. В вытертом пальтишке она шла следом за Шариковым и в передней столкнулась с профессором.
Тот оторопел, остановился, прищурился и спросил:
— Позвольте узнать?
— Я с ней расписываюсь, это наша машинистка, жить со мной будет. Борменталя надо будет выселить из приемной, у него своя квартира есть, — крайне неприязненно и хмуро пояснил Шариков.

Михаил Булгаков «Собачье сердце».

Введение цензуры на время выборов дает право Избирательным комиссиям на месте решать судьбу частей 1-4 статьи 13 Конституции РФ, провозглашающих идеологическое и политическое многообразие.

Ведь монополия кандидатов на агитацию противоречит не только конституционному праву народа на проведение референдумов, но и конституционному праву политических партий и общественных объединений на политическую деятельность.

В деятельности политической партии или общественного объединения (выпуск и распространение литературы, периодических изданий, проведение митингов и демонстраций, вовлечение новых членов...) любой жалобщик или избирательная комиссия при желании могут усмотреть деятельность, имеющую целью побудить избирателей к определенному голосованию на выборах.

Пока этот вопрос не поднимался в законодательном органе, но конфликт между правом партий на деятельность в предвыборный период и монополией кандидатов на агитацию существует. Нет никаких гарантий, что в будущем этот конфликт с Конституционными правами не будет решен также как и предыдущие конфликты с конституционными правами народа (правом народа на получение и распространение информации, правом народа на референдум) — путем наложения моратория и на деятельность партий в предвыборный период, не оплаченную из избирательного фонда.

А также можно, на всякий случай, наложить мораторий на деятельность партий, не участвующих в думских выборах и не выдвигающих кандидата на должность Президента РФ.

Монополия кандидатов на агитацию не стыкуется и с другими статьями Конституции.

В результате конфликта интересов существует вероятность того, что в недалеком будущем на время выборов будет приостановлено действие других статей Конституции:

– статья 31 Конституции, провозглашающая право граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований,

– статья 44 Конституции, провозглашающая свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества,

– части 2 статьи 14 Конституции. Эта статья делает все религиозные объединения равными перед законом.

Фактически, монополия на агитацию (в трактовке термина, как деятельности, имеющей скрытую побудительную цель) для кандидатов противоречит любой статье Конституции или закона, разрешающей ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Ведь в любой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (политической, пропагандистской, информационной, религиозной, правозащитной, экологической...) при желании всегда можно увидеть цель - побудить избирателя голосовать определенным образом на выборах. А это уже агитация, не оплаченная из избирательного фонда.
Поэтому такую подозрительную деятельность, можно запретить. Заодно наказать и кандидата, в чью пользу была усмотрена деятельность.

Например, сняв его с избирательной гонки.

Конечно, на практике, наказывать будут не всех.
Что регулярно и происходит. Именно это авторы законодательства стараются подчеркнуть в защиту жестких норм законодательства.

Скорее всего, все, как это делалось и раньше, будет определяться по месту (личностью кандидата и его приближенностью к власти). «Нужный» кандидат не будет тронут, «ненужный» станет правонарушителем.

Как это делается, страна уже видела, например, на выборах губернатора Курской области, губернатора Приморского края, губернатора Красноярского края, мэра Нижнего Новгорода и других выборах различного уровня.

Можно также ожидать, что в ближайшее время конкретные права избирательных комиссий по осуществлению предвыборной цензуры средств массовой информации будут детализированы избирательными комиссиями с помощью соответствующих инструкций и постановлений.

Различие между обычной деятельностью (не имеющей целью побудить избирателя голосовать определенным образом), и агитацией (деятельностью, имеющей целью побудить избирателя голосовать определенным образом) субъективно.

Поэтому разрешить вопросы на практике можно тремя путями:

а) Всякую подозрительную деятельность запретить. Такой метод ведет ко все большему ущемлению конституционных прав граждан, росту протестного голосования и увеличению судебних исков со стороны граждан и организаций.

б) Регламентировать деятельность максимально подробно. Такая детализация может включать в себя конкретизацию: какие вопросы журналист может задавать студии, а какие нет; кто, где, как и когда может продавать и рекламировать водку "Жириновский"; до какой степени печенье "Медведь" может напоминать символику "Единой России"... Такой метод ведет к увеличению объема законодательства и до конца проблему не решает.
Но движение в данном направлении есть. Новая редакция "Закона об основных гарантиях..." (ст.48.1) разъяснила термин "имеющий целью побудить избирателя", и добавила к одному не юридическому термину несколько аналогичных: "выражение предпочтения...", "явное преобладание сведений...", "распространение информации, не связанной...", "деятельность, способствующая созданию...".
.В дальнейшем этот список, наверняка, дополнится такими критериями, как: "достоверно", "объективно", "беспристрастно", "существенно", "значительно", "развернуто", "положительно", "негативно", "красочно", "правдиво" и т.п.
Каждый из этих терминов проблемы произвола в проведении выборов не снимает, поскольку нуждается в дополнительном разъяснении десятком других.

в) Отдать решение вопросов на усмотрение избирательной комиссии.
Такой метод использовался активно до возникновения конфликта внутри избирательной системы (между центром и избирательной комиссией Красноярского края).

г) Отдать решение вопросов на усмотрение судов. Такой метод перекладывает принятие окончательного решения судьбы выборов на гражданские суды, ведет к длительным разбирательствам и удлинению сроков подведения итогов голосования.

По отношению к средствам массовой информации развитие законодательства в настоящее время идет по пути запрета.

Как ни прискорбно, но все законы, ограничивающие конституционные права граждан в предвыборный период, вносятся Гарантом Конституции.

К сожалению, до сих пор не нашлось ни одного журналиста или средства массовой информации, которые в борьбе за свои права дошли бы до Конституционного суда и потребовали бы отмены антиконституционных положений избирательного законодательства.

Других возможностей уже не осталось.

Фирсов А.

Мнение автора может не совпадать с мнением Демократии.Ру.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Конституция Российской Федерации

• Демократия.Ру: Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

• Демократия.Ру: Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

• Демократия.Ру: Ташматова Г., Без медиа - комедия

• Демократия.Ру: Жалоба Климентьева А.А. в Конституционный Суд РФ на неконституционность отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...», Гражданского Кодекса РФ и закона Нижегородской области «О выборах глав местного...»

• Агентство Политических Новостей: Павел Арсеньев: ФАПСИ пало жертвой русской демократии. Владимира Путина интересует не возрождение КГБ СССР, а контроль над волеизъявлением избирателей