Каждому одномандатнику – по округу!

События на Дубровке всем убедительно показали, что у власти есть спецназ, спецсредства и, главное, решимость их применять, не взирая на последствия. Вскоре официально начнется избирательная кампания, где речь пойдет о вещах еще более важных, о стабильности системы. Поэтому велика вероятность использования избирательных спецсредств, тех, что руками думских законодателей тщательно вмонтированы в новые избирательные законы. Новое время требует новых избирательных законов. Например, на выборах мэра Нижнего Новгорода, проходивших по старому закону, судья во время подсчета голосов арестовала избирательные бюллетени. Интересно, что сами избирательные комиссии, наблюдатели, журналисты и избиратели не были арестованы. Так что есть поле для дальнейшей законотворческой деятельности.

Давным-давно, в шекспировские времена, герои его произведений называли вещи своими именами, не прибегая к эвфемизмам. Боролись за власть, а не за право служить народу. Теперь в политике без эвфемизмов не обойтись.

Но в жизни еще встречаются точные формулировки, не вытесненные эвфемизмами. Казалось бы, мародерство можно впредь именовать «улучшением материального благополучия инициативных граждан». Действительно, зачем материальное благополучие мертвым или раненым, не способным даже его отстоять? Но пока этот эвфемизм не используется.

С мародерством иного рода, с изъятием нематериальных ценностей и прав у лиц, не способных их отстоять, дело еще проще. Не надо никаких эвфемизмов придумывать, только они и в ходу. Например, «усиление партийного влияния и дальнейшее политическое структурирование общества». В переводе на простой язык — дальнейшее изъятие у народа тех избирательных прав, что предоставила ему конституция.

Нашу систему выборов Госдумы называют смешанной — пропорциональной-мажоритарной. Это определение правильное, но не по самой сути. Можно было бы систему назвать и системой с бумажными бюллетенями. Это тоже было бы правильно, но еще дальше от сути.

Эту систему правильнее было бы назвать полупартийной. То есть половина Думы отдана партиям, а вторая половина — партиям и беспартийному люду, там уж как получится.

Если бы кандидатов в депутаты выдвигал только президент, то систему логично было бы назвать президентской. При этом совершенно не важно, какой по форме она была бы. Могла быть чисто мажоритарной — когда избиратель должен выбирать между президентским кандидатом №1 и президентским кандидатом №2, или чисто пропорциональной, когда народу предоставлен выбор между президентским списком кандидатов №1 и президентским списком кандидатов №2.

Из трех избирательных прав — права выдвигать кандидата, права избирать и права быть избранным, важнейшим является первое. Любой властитель предпочел бы свое право лично проголосовать (как один из 100 миллионов) на свое исключительное право выдвигать кандидатов на все выборные должности, фактически сводя выборы к назначению всех и вся, при полной видимости демократических альтернативных выборов. Себя он тоже бы сам выдвигал. Ведь если народу предоставить выбор только между правильными кандидатами, то правильный выбор народа обеспечен.

С 1993 года идет постоянное наступление на избирательные права граждан, предоставленные им в 1989 году по недосмотру Горбачева.

В нынешней конституции говорится о праве граждан избирать и быть избранным. А вот о праве выдвигать кандидатов не говорится ничего. Поэтому это право легко узурпировать, и честно глядя в глаза объяснять: «Да, это только наше (партийных лидеров) право, а у вас его никогда и не было!»

В статье 3 конституции указано, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

С референдумом наши законодатели уже разобрались, теперь пришел черед наведения порядка в свободных выборах.

Вообще говоря, без свободы выдвижения кандидатов свободных выборов не бывает. Альтернативные выборы — это еще не свободные выборы. Например, выборы Одиссея между Сциллой и Харибдой были альтернативными, но явно несвободными. При свободе выдвижения кандидатов на выбор Одиссей предпочел бы Пенелопу.

Законодатели вписали в закон о гарантиях избирательных прав, что на выборах в законодательные собрания субъектов федерации «не менее половины депутатов» избирается по партийным спискам. Не менее половины — это значит можно все 100% депутатов избрать по партийным спискам. Но дело в том, что на выборах по партийным спискам самовыдвижение кандидата невозможно, и народ не имеет права выдвигать кандидатов, это «не народного ума дело», это дело только партийных лидеров. Только они решают, кого и за сколько включить в партийный список и на какое место. Народ же должен слушаться и «кушать», что дают.

Для тех законодателей в регионах, кто не понял такой возможности поставить народ на его место, месяц назад ЦИК изготовила методические рекомендации по внедрения пропорциональной системы в регионах. Там явно рекомендуется избирать весь состав законодательного органа по пропорциональной системе, полностью лишив беспартийный народ права на выдвижение кандидатов. И это делает государственный орган, чьей обязанностью номер один является контроль за соблюдением избирательных прав граждан.

Новый закон о выборах Госдумы запретил народу выдвигать кандидатов, но разрешил кандидатам выдвигать себя самим. В бюллетене напротив такого кандидата будет указано — «самовыдвиженец». Наверное, в следующей редакции закона в бюллетене будет указано — «самозванец» и бюллетень, поданный за такого кандидата, будет сразу считаться недействительным.

Все это прямое нарушение 19 статьи Конституции, в которой государство гарантирует равенство прав граждан независимо от их партийной принадлежности. Но кто же из серьезных людей воспринимает Конституцию всерьез?

Это все называется усилением влияния партии, структурированием общества. Если же народ еще лишить права голосовать (оставив это право только партийцам), то политическая роль партий на фоне бесправного народа станет просто огромной.

У нас избирательная система специально защищает возможность фальсификации. Допустим, в стационарном избирательном ящике бюллетеней оказалось больше, чем было выдано на участке, больше чем было избирателей в списке, больше, чем избирателей в стране. Это не основание считать итоги голосования на участке недействительными — такова форма закона. «Пишите протокол, наверху разберутся, что делать с лишними голосами...»

Сейчас новый закон о гарантиях запретил посылать народу, общественным объединениям посылать наблюдателей для присутствия при подсчете голосов. По старому закону такое право было. Только партии и общественные организации федерального уровня имеют право контролировать. Обращаться в суды с жалобой на фальсификацию итогов голосования имеют право только избирательные комиссии, а не избиратели, кандидаты и даже не прокуратура. В новом ГПК, который вступает в силу 1 февраля, указано, что все остальные имеют право жаловаться только нарушения своих избирательных прав. То есть избиратель жалуется: мне не дали проголосовать, меня не внесли в списки, ко мне не пришли с урной — вот это нарушение его прав, вот на это он имеет право жаловаться.

А жаловаться, что при подсчете была фальсификация, может только избирательная комиссия, которая сама это и делала, или вышестоящая. Потому что фальсификация- это нарушение избирательного законодательства, а не права проголосовать и права агитировать. Примеров того, как вышестоящая комиссия помешала нижестоящей комиссии фальсифицировать итоги голосования, наша история не знает.

За срочной переделкой избирательных законов стоит желание сохранить нынешнюю власть независимо от величины коммунальных платежей, настроений избирателей и температур в их квартирах. Переделывается и закон о нарезке одномандатных округов.

Нынешняя нарезка округов противоречит 19-й статье конституции. В ней гарантируется равенство избирателей независимо от места жительства. Но голос избирателя Эвенкии в 62 раза весомее голоса избирателя республики Коми. Ведь в первой 12 тысяч избирателей, а во второй — 765 тысяч. И каждая избирает по одному депутату.

Никто не собирается приводить закон в соответствие с конституцией, так как задача сохранения строя намного важнее. Для решения этой важнейшей задачи вношу идею альтернативного подхода к нарезке округов. Она обещает блестящие результаты выборов с минимальными затратами.

Один (первый) из 225 одномандатных округов является территорией всей страны. Остальные 224 округа являются квартирами нынешних депутатов Госдумы. Депутаты самовыдвигаются, а избиратели округа (домочадцы) единогласно голосуют за своего кормильца. В итоге имеем почти стопроцентную явку и почти стопроцентную поддержку депутатов своими избирателями. Стопроцентной победе демократии немного мешает существование первого округа.

Демократические принципы выборов остаются нетронутыми, поскольку партии имеют право выдвинуть в каждую депутатскую квартиру альтернативных кандидатов. Заметим, что такое разбиение на округа может действовать много поколений депутатов, без всякого упоминания о наследуемом депутатстве. Нужно лишь по мере улучшения жилищных условий депутатов перемещать соответствующие округа.

Уверен — такая нарезка округов будет горячо поддержана депутатским корпусом. Более того, она способна и непримиримую оппозицию примирить с властью, предлагающей такие мудрые решения.

Сомневающимся замечу, что если различие числа избирателей в 62 раза уже 10 лет принято не замечать, то и различие в миллионы раз тоже можно не заметить.

Леонид Кириченко