Парадоксы и перспективы политической системы Украины в свете президентских выборов 2004

Разнообразие территорий с различными национальными культурами, традициями, историей, которые вобрал в себя бывший СССР, а до него Российская империя, пытавшиеся их в известном смысле институционально унифицировать, с распадом этого самого большого на планете государства не могло не отразиться на разнообразии политических практик в новообразованных постсоветских государствах. При сохранении связи с общим институциональным фундаментом, в каждой из бывших советских республик за минувшие почти 15 сложился свой тип государственного устройства и политической системы – от парламентарных республик Прибалтики до автократий Средней Азии. И чем дальше, тем больше различного становится между бывшими составляющими единого государства.

Одни, опирающиеся на прежние государственные традиции, находят свой путь сразу, другие, оказавшиеся на переплетении самых разных исторических, культурных и институциональных традиций, мучительно ищут собственную «самость», в том числе и в выборе системы государственного устройства.

Одна из самых сложных трансформаций произошла и продолжает происходить на Украине, казалось бы, одной из самых близких к России по политической культуре бывших советских республик. Нынешняя Украина состоит из территорий, связанных как с австро-венгерской и польской (скорее парламентарными), так и с российской (скорее автократической и самодержавной) политическими традициями. Есть еще и четвертая традиция – гетманской Украины 16-18 веков. Страны Восточной Европы, которые ранее были частью Австро-Венгерской империи, которая к 1918 прошла значительный путь в направлении установления конституционной монархии и парламентской демократии, благодаря этому обстоятельству были гораздо более интегрированы в Европу (к ним можно добавить Польшу), чем страны юга Восточной Европы, долгое время находившиеся под властью или бывшие в вассальной зависимости от Османской империи, где господствовал жестко авторитарный политический режим. По мнению болгарского политолога К.Денчева эти государства можно назвать “группой стран замедленного развития” .

Украина – правопреемник бывшей Украинской ССР и ее границы и нынешняя территория – результат административного деления бывшего СССР, в том же, что касается ее исторических предтечей, то с ними она имеет лишь частичную территориальную преемственность. В нынешнем виде Украина - это несомненно исторически новое государственное образование, в котором собственно украинская традиция лишь одна из многих, симбиоз которых постепенно и рождает новую украинскую политическую культуру.

Эта сложность нашла свое отражение в очень специфической политической и государственной системе, которая после 1990-1991 годов сложилась на Украине и споры которой вновь стали очень острыми с приближением президентских выборов 2004 года. Опасения правящей политической элиты Украины в 2001-2004 годах, что к власти придет популярный оппозиционный политик В.Ющенко и необходимость гарантировать себе достойное место даже в случае проигрыша сделали вопрос о реформе государственной власти и политической системы первостепенным.

Основные особенности украинской политической и государственной системы
Важнейшее отличие процесса политической трансформации на Украине от российского – его эволюционный характер. На Украине не было событий похожих на российские 1993 или румынские 1989 – конституционный процесс происходил в соответствие в нормами прежнего режима, парламент, также как и в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, сам принимал решения, означающие трансформацию политической системы. В известном смысле украинский сценарий трансформации похож на восточноевропейские «бархатные революции». И альянс экс-коммуниста Л.Кравчука с национально-демократическим движением («Рух») вполне кореллирует с восточно-европейскими «круглыми столами». Между Верховной Радой Украины и Президентом Украины 8 июня 1995 года был заключен Конституционный Договор «Об основных началах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины». Разработка конституции Украины была диалоговым процессом согласования решений, однако в отличие от большинства стран Центральной и Восточной Европы конституционный процесс на Украине был гораздо более длительным и согласительные процедуры были здесь гораздо менее успешны, чем в Восточной Европе. Показательный факт – Украина приняла новую конституцию только в 1996, последней из всех бывших союзных республик. Возможно причина в том, что политическая система изначально была плохо структурирована и состояла из множества сегментов, ведущих друг с другом ожесточенную борьбу. Важным фактором было и то, что Верховный Совет (Верховная Рада) Украины длительное время сохранял все те властные прерогативы, которые имели советы в СССР, то есть был правомочен «решать любой вопрос». Так как в нем была представлена вся основная бывшая партийно-хозяйственная элита, сохранявшая реальные рычаги власти, а политической фигуры, способной на силовой характер трансформации, не было, то в результате Верховная Рада Украины по Конституции 1996 года является представительным органом власти, сохранившим многие важные прерогативы Верховного Совета УССР и в первую очередь фактически монопольное право внесения изменений в Конституцию. Это обстоятельство сильно отличает Украину от других бывших постсоветских и постсоциалистических стран. С одной стороны, в Украине действует необычайно сильный для постсоветской республики парламент, с другой – необычайно сильный для восточно-европейских стран президент. В результате на Украине имеется крайне слабое по сравнению с другими постсоциалистическими странами правительство, что ведет к постоянно кризисам во взаимоотношениях во властном треугольнике «президент - правительство - Верховная Рада». Подобная система плохо сбалансирована и ее перманентный кризис носит системный характер, результатом является слабая исполнительная власть, лишенная возможности проводить самостоятельный политический и экономический курс, который в результате является жертвой постоянного политического торга между президентом и парламентскими группами.

Президент Украины по своим возможностям слабее французского, но сильнее большинства восточноевропейских президентов (за исключением президента Хорватии). В отличие от Франции и большинства стран Восточной Европы президент Украины практически не имеет права на роспуск парламента (оно носит гипотетический характер и не связано с отношением парламента к правительству, единственный вариант роспуска Верховной Рады – если в течение 30 дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться). При этом решения об отставке правительства, принятые парламентом, обязательны для президента. Также как в большинстве стран Восточной Европы, президент и премьер-министр на Украине осуществляют большинство полномочий совместно, когда лишь их совместные подписи дают ключевым решениям силу.

Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти, он ответственен перед президентом, но одновременно подконтролен и подотчетен Верховной Раде . В состав Кабинета Министров входят Премьер-Министр, первый вице-премьер-министр, три вице-премьера, министры. Премьер-министр назначается президентом Украины с согласия более половины от конституционного состава Верховной Рады Украины. Персональный состав Кабинета Министров назначается Президентом Украины по представлению Премьер-Министра.

Вопрос об ответственности Кабинета Министров может быть рассмотрен Верховной Радой по предложению не менее одной трети депутатов от ее конституционного состава и принимается большинством голосов конституционного состава Верховной Рады. Вопрос об ответственности не может рассматриваться более одного раза в течение одной сессии, а также в течение года после одобрения Программы деятельности Кабинета Министров. Если Верховная Рада выразила недоверие Кабинету Министров, он автоматически уходит в отставку, то есть президент Украины не может в отличие от президента России согласиться или не согласиться с мнением парламента по недоверию правительству, а обязан ему подчиниться. И уж тем более, выраженное правительству недоверие никоим образом не дает президенту возможности принять решение о роспуске Верховной Рады.

Получается, что премьер-министр по факту подчиняется президенту и без его согласия не может принять ни одно важнейшее решение, при этом постоянно вынужден озираться на наличие поддержки в Верховной Раде, так как ее утрата приведет к отставке кабинета. При этом фактически не входят в правительство, напрямую подчиняясь Президенту и Верховной Раде председатель Антимонопольного комитета Украины, председатель Фонда государственного имущества и председателя государственного комитета телевидения и радиовещания (их назначает президент с согласия Верховной Рады), кроме того фактически напрямую подчиняются президенту силовые министры.

Важнейшей прерогативой Верховной Рады является внесение изменений в Конституцию Украины, которые она принимает не менее чем 2/3 голосов от своего конституционного состава, изменение разделов конституции «Общие положения», «Выборы. Референдум» и «Внесение изменений в Конституцию» требует подтверждения на всеукраинском референдуме.

Учитывая эти положения конституции заведомо абсурдным было проведение 16 апреля 2000 по инициативе президента Украины Л.Кучмы референдума по внесению изменений в конституцию по шести вопросам:

- О недоверии ВР 14-го созыва и внесении таких изменений в ст. 90 Конституции Украины, которые позволят президенту распускать парламент в случае выражения ему недоверия на референдуме.

- О внесении дополнения к ст. 90 Конституции, которое позволит президенту досрочно распустить парламент, если он в течение месяца не сможет сформировать парламентское большинство или в течение трех месяцев не утвердит бюджет, а также в ряде других случаев.

- Об ограничении депутатской неприкосновенности и исключении в связи с этим части 3 из статьи 80 Конституции Украины.

- Об уменьшении общего числа народных депутатов Украины с 450 до 300 и внесении соответствующих изменений в статью 76 Конституции.

- О формировании двухпалатного парламента, одна из палат которого «представляла бы интересы регионов Украины», для чего необходимо изменить целый ряд статей Конституции.

- О принятии Конституции Украины всеукраинским референдумом, из чего следует, что ныне действующая Конституция теряет свою легитимность, поскольку принималась парламентом.

Естественно, что административная поддержка обеспечила по всем этим вопросам положительное волеизъявление, хотя организация референдума вызвала массу обвинений в фальсификациях и нарушении властью закона. Фактически референдум с точки зрения действующей конституции Украины не имел никакого нормативного смысла, так как он противоречит конституционному порядку внесения изменений в Конституцию, и если президент Кучма не был готов по итогам референдума осуществить силовые действия в отношении парламента по сценарию Б.Ельцина или А.Лукашенко, то не понятно, для чего тогда референдум вообще проводился. Ни для кого не стало не неожиданностью, когда Верховная Рада несмотря на итоги референдума отказалась приминать подобные поправки к конституции. История с референдумом – одна из типичных загадок и несуразностей новой украинской истории, когда политическая элита не будучи в состоянии просчитать хотя бы несколько политических ходов вперед, запускает очередной политический проект, «заимствуя» политический опыт соседей, а уже в процессе реализации идеи выясняется что она изначальна была обречена на провал.

Полна противоречий система местного самоуправления Украины. Согласно конституции Украины, председатели местных государственных администраций (губернаторы областей и главы районов) назначаются и освобождаются от должности Президентом по представлению Кабинета Министров. При этом в городах (как районного, так и областного подчинения) мэры избираются населением. На всех уровнях – областном, городском, районном, сельском – избираются местные представительные органы - советы, при этом они влияют на формирование органов исполнительной власти только в городах. Положение о назначение президентом Украины глав областных и районных государственных администраций находится в определенном противоречии со ст.5 Конституции Украины, в которой сказано, что «народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления», в соответствии с частью 4 статьи 140 конституции районные и областные советы относятся к органам местного самоуправления, которое в свою очередь признается и гарантируется на основании ст.7 конституции. Таким образом, осуществление исполнительной власти в областях и районах должны были бы осуществлять не структурные подразделения исполнительной государственной власти (госадминистрации), а исполнительные структуры самих органов местного самоуправления, поскольку последние формируются непосредственно народом. А право определять свои административные (исполнительные) структуры – один из основных принципов местного самоуправления, закрепленных в статьях 1, 2, 3, 5 Всемирной декларации местного самоуправления 1985 года. Забавно, что статья 44 закона «О местном самоуправлении в Украине» прямо обязывает районные и областные советы делегировать соответствующим местным государственным администрациям все те свои основные полномочия, которые им предоставлены конституцией . То есть конституция дает органам местного самоуправления определенные права, а закон обязывает делегировать их значительную часть органам государственной власти. По сути фактическое отсутствие в Украине исполнительных органов местного самоуправления есть не что иное как косвенное признание того, что власти Украины просто боятся отдать право формирования исполнительных органов местного самоуправления в руки населения, видимо опасаясь неизбежного всплеска сепаратистских настроений. За последние годы в Украине центральные власти неоднократно шли на отстранение от должностей избранных мэров городов, фактически эта практика приобрела массовый характер (Кременчуг, Кировоград, и т.д.), одним из наиболее скандальных является отстранение от должности в 1998 избранного мэра Одессы Э.Гурвица.

Наиболее сложная ситуация складывается в Автономной Республике Крым, где Верховная Рада Крыма избирается непосредственно населением, а высшим должностным лицом является не назначенный губернатор, как в других регионах Украины, а избранный депутатами председатель Верховной Рады АРК. При этом исполнительная власть принадлежит Совету Министров АРК, который находится фактически в двойном подчинении – Верховной Рады АРК и Президента Украины. При этом несмотря на то, что Крым является автономией, районные государственные администрации назначаются напрямую президентом Украины. То есть реально даже избранные власти Крыма фактически имеют минимальное влияние на органы исполнительной власти. Функционирует такая система управления в Крыму с постоянными конфликтами, фактически она разрушает внутрикрымское единство, что стратегически имеет и общеукраинское негативное влияние.

Представляется, что фактическое лишение органов местного самоуправления реальных властных рычагов может иметь для Украины долгосрочные негативные последствия, связанные как с утратой населением системного доверия к органам местного самоуправления, так и невозможностью организовать эффективное управление всей территорией страны одними лишь исполнительными органами государственной власти, недооценкой специфики региональных проблем. Это находится в явном противоречии с общеевропейской тенденцией на максимальное расширении прав местного самоуправления и прав человека в целом.

Система политических партий Украины

Важнейшей характеристикой политического режима является система политических партий, особенности которой по мнению многих авторитетных политологов (М.Дюверже, Р.Арон, З.Нойман и т.д.) являются основой классификации политических режимов. С этой точки зрения украинская система также является довольно самобытной. Украинскую систему политических партий отличает в первую очередь наличие большого числа партий во всех частях политического спектра, сильное дробление партий исходя из личностных, регионально-этнических, финансово-экономических и других факторов, беспрецедентное число парламентских фракций и депутатских групп для современной демократической республики. В 450-местной Верховной Раде Украины постоянно действует от 9 до 15 зарегистрированных фракций и депутатских групп, кроме этого, имеется целый ряд незарегистрированных депутатских объединений. Эта система отличается крайней неустойчивостью положения большинства ее составляющих, которые находятся в постоянном процессе преобразования - распадаясь, объединяясь, реорганизуясь и т.д, чем-то напоминая «броуновское движение» частиц, в ходе которого они постоянно перемешиваются и обмениваются отдельными элементами. Образование такой партийной системы в первую очередь вызвано особенностями государственного и политического устройства Украины – необычайно сильным, как уже отмечалось, для постсоветской страны парламентом, умеренно-сильным президентом и слабым правительством. Круг вопросов которые решает парламент, столь широк (в частности и список должностей, назначение на которые требует согласования с парламентом), все вместе это ведет к тому, что правительство фактически является коалиционным и для основных политико-экономических и региональных сил («олигархов») с точки зрения отстаивания своих позиций выгоднее иметь собственные, пусть и небольшие, партии и фракции, чем объединяться в пулы.

Другим важным фактором, влияющим на подобную партийную систему, являлось избрание Верховной Рады по смешанной избирательной системе с 4% барьером (225 депутатов избираются по партийным списка, 225 – по одномандатным округам). Используемый на выборах Верховной Рады 4% барьер ниже, чем барьеры, установленные в России, ФРГ, Турции и ряде других стран барьеры, что стимулирует прохождение в парламент большего числа партийных списков. Депутаты Верховной Рады в 2000-2003 года настойчиво стремились в новой редакции закона о выборах увеличить долю “списочных депутатов” до 75% или даже 100% депутатов Верховной Рады, однако президент всякий раз накладывал вето. При этом наличие 50% депутатов, избираемых по мажоритарной системе, давало возможность финансово-экономическим и региональным группам, не прошедшим в парламент по спискам, используя различные рычаги, том числе финансовые образовывать из «одномандатников» свои депутатские группы и фракции. На большое число фракций и депутатских групп в Верховной Раде также влияют либеральные требования Регламента Верховной Рады к их регистрации.
Однако на следующих выборах ситуация должна измениться – принятый в процессе политического торга за распределение власти «после Кучмы» новый закон о выборах Верховной Рады предусматривает полностью пропорциональную избирательную систему и снижает избирательный барьер с 4 до 3%. Скорей всего это несколько снизит дробность Верховной Рады, но она все равно останется существенно более высокой, чем в других постсоциалистических странах.

Столь ярко выраженную сегментизацию системы политических партий стимулирует и собственно законодательство о политических партиях. Действовавший минувшие годы закон о общественных объединениях делил их на общественные организации и политические партии, главное отличие между которыми в статусе – это право участия в выборах. Требования закона к регистрации новых политических партий все это время довольно либеральны. Ситуацию несколько ужесточил новый закон о политических партиях №2365-III, подписанный президентом Л.Кучмой 5 апреля 2001 года. В соответствии с этим законом политическая партия – это зарегистрированное в соответствие с законом добровольное объединение граждан – сторонников определенной общенациональной программы общественного развития. Статус партии может иметь только общенациональная структура (это сделано специально с целью исключить участие в выборах региональных партий Крыма и иных регионов). Не допускается деятельность партий, выступающих за ликвидацию независимости Украины, смену конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины, подрыв безопасности государства, незаконный захват государственной власти, пропаганду войны, насилия, разжигание межнациональной, расовой или религиозной вражды, посягательства на права и свободы человека, посягательства на здоровье населения. Деятельность политической партии может быть запрещена лишь по решению суда, в первой инстанции вопрос о запрещении политической партии рассматривает Верховный Суд Украины.

Решение о создании политической партии принимается на ее учредительном съезде (конференции, сборах), данное решение должно быть подкреплено подписями не менее 10 тысяч граждан Украины, которые в соответствии с Конституцией Украины имеют право голоса на выборах, собранных не менее чем в двух третях районов не менее двух третей областей Украины, городов Киева и Севастополя, Автономной Республики Крым. На учредительном съезде принимаются также устав и программа политической партии, избирается ее правление и контрольно-ревизионные органы. Деятельность политической партии может начаться лишь после регистрации.

Регистрирует партии Министерство юстиции Украины, помимо протоколов съезда, списка делегатов, устава, программы, состава руководящих органов и 10000 подписей партии представляют в Минюст платежный документ о внесении регистрационного сбора, размер которого устанавливается Кабинетом Министров Украины. Минюст принимает решение по представленным документам в течение 30 дней, это срок в случае необходимости может быть продлен не более чем на 15 дней.

Политическая партия в течение шести месяцев со дня регистрации обеспечивает создание и регистрацию в установленном законом порядке своих областных, городских и районных организаций в большинстве областей Украины, городов Киева, Севастополя и Автономной Республики Крым (т.е. не указывает, какого именно уровня организация должна быть в регионе Украины – в соответствии с буквой закона достаточно одного местного отделения на регион, чтобы партия в нем присутствовала). Регистрация структурных подразделений политических партий осуществляется исполнительными органами министерства юстиции. Если это допускает Устав партии, данные структурные подразделения могут иметь статус юридических лиц.

Кроме названных факторов, на значительное разнообразие политических партий на Украине, по мнению наблюдателей, оказывают пересечение разных уже названных политических традиций, наличие конкурирующих финансово-политических группировок, которым выгодна система большого рассредоточения властного ресурса и возможности для каждой из них контролировать свой сегмент, что связано как уже обозначенным «общесистемным» фактором, так и с особенностями экономической структуры Украины, где нет одной или даже двух доминирующих экономических структур. На партийную систему оказывает прямое воздействие и политико-географическое районирование Украины, когда интересы различных ее частей сложно объединить в рамках одной партии - все политические партии Украины сильны лишь в какой-либо из ее частей. Исторически, благодаря этническим, культурным, языковым, конфессиональным причинами, имеется различие как между Западной и Восточной Украиной в целом, так и между Закарпатьем и Галичиной, свою специфику имеет Крым, регионы Юга Украины, сильны регионалистские настроения в Донбассе и на Днепропетровщине.

Истоки и перспективы развития политической системы Украины после 2004 года

Как видно из вышеизложенного, политическая система Украины является довольно своеобразной и ее функционирование связано с рядом серьезных проблем, ряд которых носит системный характер.

Представляется, что нынешняя конфигурация органов государственной власти Украины с ныне присущими им полномочиями является временной, так как ее функционирование связано со слишком большим количеством системных конфликтов и препятствует нормальной работе исполнительной власти (правительства), что имеет негативные последствия для развития страны в целом. Осознание этого присутствует у ведущих политических сил страны, однако собственные интересы для них явно превалируют над национальными. Как показали попытки конституционной реформы 2002-2004 годов по расширению независимости правительства и полномочии парламента ее активность была прямо пропорциональна рейтингу В.Ющенко: как только стало понятно, что у В.Януковича есть реальные шансы на победу реформа фактически была свернута. Для многих важнее вопрос, сколько власти оставить потенциальному президенту В.Ющенко, чем то, жизнеспособна ли будет новая система), итогом чего стал перманентный в 2002-2004 процесс конституционной реформы, сопровождаемый постоянными скандалами и шараханиями в крайность. Чрезмерная зависимость правительства сразу от двух конкурирующих центров силы – Президента и Верховной Рады, каждый из которых способен парализовать работу правительства, делает невозможной проведение правительством устойчивой как внешней, так и внутренней политики, включая такие важнейшие элементы, как экономическую и внешнюю политику. При этом и сам состав правительства при такой системе не может быть устойчивым. Вынужденная системная ориентация «на всех сразу» вынуждает правительство к «многовекторности» и при раздробленной Верховной Раде делает невозможным проведение правительством однозначно «пророссийской» или «прозападной» политики.

Именно поэтому и как условные стоит оценивать пророссийскую якобы ориентацию В.Януковича и прозападную якобы ориентацию В.Ющенко. Кто бы не победил сохранение нынешней конфигурации распределения властных полномочий на государственном уровне гарантирует постоянную двойственность той политики, которую будет проводить любое сформированное в таких условиях правительство Украины.

Таким образом за годы независимости на Украине так и не сформировалось устойчивой государственной и политической системы, она продолжает носить временно-переходный характер, а основные политические силы не выработали устойчивых долгосрочных стратегий поведения, постоянно меняя свою позицию по будущему институциональному государственному устройству страны. Политический процесс продолжает отличаться нестабильностью и многовариантностью дальнейших путей его развития.

Помимо системных противоречий в треугольнике «президент-Кабинет Министров-Верховная Рада» важнейшей представляется ситуация с местным самоуправлением, которая в ее нынешнем виде носит не только антидемократический, но и стратегически крайне вредный для украинского государства характер. Причем позиции некоторых оппозиционных лидеров чреваты еще большим ухудшением ситуации. Так один из лидеров национал-демократического движения вице-премьер в правительстве Ющенко и его активный сторонник Николай Жулинский неоднократно высказывался о приоритете прав нации над правами человека и необходимости «нацеливать регионы на аскетическое подчинение своих локальных претензий требованиям и нормам большой государственности» . Эта позиция украинских национал-радикалов противоречит взглядам в частности первого президента Украинской Народной Республики М.Грушевского, который считал федерализм ведущей идеей украинского государственного строительства. Отстаивая политически, языковые, культурные и религиозные права национальных меньшинств в Украине, он надеялся отразить в будущем административно-территориальном устройстве Украины ее органические географические, экономические и культурные связи . В своей статье 1918 «Новый раздел Украины» М.Грушевский предложил вместо деления на губернии и районы разделить Украину на земли, сохранявшие свои исторические названия, по этому проекту Украина разделялась на 27 земель и три округа с центрами в Киеве, Харькове и Одессе. Более того, 9 (22) января 1918 года Центральной Радой был принят закон «О национально-персональной автономии» по которому, каждое из населяющих Украину национальных меньшинств имело право на автономную организацию своей жизни – русским, евреям и полякам предоставлялась автономия, белорусам, чехам, молдаванам, немцам, татарам, грекам и болгарам автономия могла быть предоставлена после подачи ими соответствующих заявлений.

Исследование истоков украинской государственности и украинского конституционализма явно свидетельствует в пользу более весомых демократических, чем авторитаристских традиций на Украине (из четырех традиций – австро-венгерской, польской, российской и собственно украинской, явно авторитаристская только одна - российская). Представляется, что демократизация политической системы, ее движение в сторону парламентарной республики, расширение прав местного самоуправления, территориальных общин (громад) были бы для Украины естественным, отвечающим ее политико-культурным традициям процессом. Принято считать, что родословная украинского конституционализм уходит в 1710 год, когда 5 апреля в Бендерах был подписан документ, признаваемый украинскими правоведами в качестве первой украинской конституции – «Пакты и Конституции законов и вольностей Войска Запорожского», авторами которого были гетман Филипп Орлик и его сподвижники . Организация власти в Конституции 1710 строилась на основе выборности Гетмана и коллегиального отправления власти генеральной старшиной, городовыми полковниками и генеральными советниками, проведение сессий Генеральной Рады предусматривалось не менее трех раз в год, гетман мог принимать важнейшие политические решения лишь после уведомления и согласия своего ближайшего политического окружения, вся служебная и иностранная корреспонденция Гетмана объявлялась открытой также и для иных высших должностных лиц. Генеральным старшинам, полковникам и советникам гарантировалась свобода публичной критики действий гетмана, предусматривались также выборные должности Генерального казначея, урядников и полковников .

В дальнейшем в конституционном развитии Украины необходимо отметить I-IV универсалы Украинской Центральной Рады, принятые 10 июня, 3 июля, 7 ноября 1917 года и 11 января 1918 года. 29 апреля 1918 была принята Конституция Украинской Народной Республики (Устав о государственном устройстве, правах и вольностях УНР), правда в законную силу она так и не вступила . III универсалом Украина объявлялась парламентской республикой (именно парламентской, а не президентской). В конституции УНР 1918 глава однопалатного парламента был одновременно и главой государства, по многим положениям украинская конституция 1918 следовала в фарватере австрийско-венгерской традиции. И лишь затем был введен пост президента, избираемого Центральной Радой. Лишь после падения УНР был краткий авторитарный период режима П.Скоропадского, при котором законом о временном государственном устройстве гетману фактически представлялись диктаторские полномочия . Режим Скоропадскго заменила коллегиальная Директория, практика которой смешивала законодательную, исполнительную и судебную власть. Законопроекты правительства утверждались Директорией, которая принимала также собственные постановления, государство должен был представлять глава Директории.

Что касается советского периода, то система государственной и политической власти не имела в Украине в те годы специфических черт относительно других союзных республик СССР. Конституционные акты Советской Украины были либо копией большевистских «общесоюзных», либо одним из вариантов конституционной модели, специально разработанной политическим центром для союзных республик в составе СССР. Конституция УССР, утвержденная Всеукраинским Съездом Советов 10 марта 1919 года в своих основных чертах следовала образцу Конституции РСФСР 1918 года. С образованием СССР текст Конституции УССР был изменен (редакция от 15 мая 1929 года). Новые конституция УССР утверждались 30 января 1937 года и 20 апреля 1978 года.

Таким образом, в заключении можно отметить, что хотя политическая и государственная система Украины все еще находится в процессе своего формирования и этот процесс явно затянулся, однако ряд объективных условий (как системный интерес государственных интерес, так и интересы политико-экономических групп), также как и анализ национальных политических традиций дают основания предполагать, что дальнейшее развитие политической системы Украины будет проходить в направлении усиления ее демократического характера, усилении самостоятельности правительства относительно президента, представляется что в целом политическая система Украина будет эволюционировать скорее в сторону политических систем стран Центральной и Восточной Европы, при этом неизбежно сохраняя свое политическое своеобразие и уникальность. Стабилизация политической системы Украины должна позитивно сказаться и на характере политики Украины в отношении России.

Кынев А.В.
19.09.2004

* * *

Использованные материалы:

- Денчев К. Опыт перехода стран Восточной Европы к демократии: на примере Болгарии: автореф.диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук,. М.: РАГС, 1997. С.24.

- Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Полис. №2, 2002. С.126-138.

- Конституция Украины // Конституции стран СНГ и Балтии. М.: Юристъ, 1999. С.510-514.

- Законодательство Украины о местном самоуправлении. Сборник нормативных актов. Харьков: Одиссей, 2000. С.56-59.

- Кынев А.В. Особенности системы политических партий Украины: эволюция и перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 3 (40), 2002. С.31-40.

- "Компаньон", №14, 3 апреля 2000.

- Речицкий В. Политическая активность. Конституционные аспекты. Киев: издательство «Сфера», 1999. С.384-385.

- Мучник А.Г. Комментарий к Конституции Украины. Книга первая. Киев: Парламентское издательство, 2000. С.11.

- Речицкий В. Политическая активность. Конституционные аспекты. Киев: издательство «Сфера», 1999. С.399.

- Мучник А.Г. Комментарий к Конституции Украины. Книга первая. Киев: Парламентское издательство, 2000. С.11.

- Гунчак Т. Украина: перша половина ХХ столiття. Кiев: Либiдь, 1993. С.145.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• ИноСМИ.Ру: Россия ставит на Януковича

• Демократия.Ру: Жарихин В., Позиция Кремля по отношению к украинским выборам теперь очевидна