Общественная палата: "Совет мудрецов" или деловая игра?

С момента анонсирования Владимиром Путиным начала политической реформы прошел уже месяц. Как этого и следовало ожидать, в центре общественной дискуссии оказались наиболее спорные президентские предложения - по изменению порядка избрания глав региональных администраций и депутатов Госдумы. На фоне чуть ли не поголовного чиновничьего "одобрямс" и ожесточенной критики со стороны политической оппозиции фактически незамеченной осталась еще одна инициатива главы государства - о создании Общественной палаты как органа общественного контроля над действиями государственной власти и силовых структур.

Почему большинство политиков и экспертов подошли столь избирательно к президентским инициативам, вполне объяснимо. Дело в том, что, несмотря на перманентные изменения избирательного законодательства, в основе своей оно имело ряд незыблемых положений. В их числе - смешанная избирательная система при выборе депутатов Госдумы и прямые выборы глав субъектов РФ (исключение - Республика Дагестан и Республика Алтай). Выступая на расширенном заседании правительства 13 сентября этого года, президент предложил модифицировать эти положения. Как следствие разгорелась общественная дискуссия, ибо президентские инициативы уже было с чем сравнивать. Что же касается предложения Путина по созданию Общественной палаты (ОП), то коль скоро подобного реально действующего института в современной России до сих пор еще не было создано, предмета для широкой дискуссии и не возникло. Более того, сам факт создания общественного органа, контролирующего действия власти, априори не может быть объектом для критики со стороны отечественной оппозиции, ратующей за примат прав человека и прочих демократических ценностей. А значит, и дискуссии затевать незачем.

Тем не менее, еще на прошлой неделе в информационном пространстве страны появились первые комментарии председателей обеих палат российского парламента, которые поделились с общественностью своим видением по вопросу создания и принципов функционирования ОП. В частности, спикер Госдумы Борис Грызлов заявил о том, что этот общественный орган должен быть создан не при президенте, а при Федеральном Собрании. При этом принцип формирования, по Грызлову, довольно прост - "партии могут предложить те общественные организации, которые взаимодействуют с конкретными партиями, чтобы их представители вошли в общественную палату". Прямо скажем, предложенный Грызловым способ формирования ОП не бесспорный.

В минувшую среду ИА "Росбалт" при поддержке Института системных проектов провело брифинг, участники которого попытались ответить на вопрос, какой должна быть Общественная палата. В качестве одной из возможных моделей для формирования общефедеральной ОП было предложено рассмотреть опыт Саратовской области, где уже на протяжении восьми лет функционирует общественный орган, носящий то же название, что и в инициативах президента. Как отметили в своем выступлении представители Саратовской области, за период своего существования ОП показала свою жизнеспособность и оказалась крайне необходимой для диалога власти и представителей общественных организаций, а также национальных общин. "За те 8 лет, на протяжении которых существует Общественная палата Саратовской области, в регионе не было зафиксировано ни одного конфликта на национальной почве, хотя по официальным данным в регионе проживают представители 135 национальностей", - заявил министр общественных отношений Саратовской области Борис Шинчук.

Стоит отметить, что общественные органы наподобие того, что был создан в Саратовской области, уже не один год существуют и в других субъектах федерации (например, в Нижегородской, Московской и Калининградской и других областях). Однако главный вопрос заключается в эффективности деятельности этих ОП. Так, зампредседателя ОП Саратовской области Константин Бандорин завил, что в настоящее время в Саратовской губернии ОП является "полностью самостоятельной организацией". По его словам, "не реже одного раза в неделю коллегия ОП заслушивает доклад одного из подразделений областного правительства", после чего создается специальная комиссия на базе профильной комиссии, которая проводит экспертизу, в том числе и законодательных предложений правительства. Затем организуются общественные слушания, по результатам которых Президиум ОП готовит заключение, которое в свою очередь вместе с заключениями правительства поступает в Законодательное собрание области. Наличие положительного экспертного заключения палаты обеспечивает, по словам Бандорина, стопроцентное прохождение любого законопроекта.

Опыт, бесспорно, ценный. Вместе с тем одним из наиболее примечательных моментов в работе ОП Саратовской области является то, что председателем этого органа является губернатор Дмитрий Аяцков. В этой связи возникает вопрос, может ли эффективно функционировать орган, тем более "общественный", призванный осуществлять контроль над действиями, прежде всего, исполнительной власти, если его возглавляет "самый главный чиновник"?

Ответ, как представляется, можно найти в фильме-презентации, повествующем о деятельности ОП в Саратовской области, который специально был показан в московском офисе "Росбалта". Так, один из членов ОП, отвечая на вопрос корреспондента о эффективности подобных органов, завила буквально следующее: "ОП как институт воздействия на общество - очень ценна". При этом все же остается непонятным, кто на кого в реальности должен влиять, власть на общество или наоборот. Очевидно, что этот процесс должен быть взаимным. Для этого в идеале и должны существовать институализированные "обратные связи" наподобие Общественных палат, но являющиеся подлинно независимыми от власти, автономными, не инкорпорированными в нее.

Вместе с тем сам процесс создания и функционирования общефедеральной ОП представляется довольно сложным, ибо здесь существует масса нюансов. По мнению сопредседателя фонда "Единство во имя России" Вячеслава Никонова, идея создания подобного общественного института для диалога народа с властью давно носится в воздухе, тем не менее, для ее реализации необходим федеральный закон, который бы четко прописал, по крайней мере, функции и порядок формирования ОП. Что же касается самой работы палаты, то, как отметил политолог, поскольку у нас президентская республика, целесообразнее всего создавать ОП при президенте, а не при Федеральном Собрании, поскольку подобному органу необходим более высокий статус, и заниматься она должна экспертизами, а также общественными расследованиями.

Впрочем, здесь возникает проблема, связанная с наделением членов ОП права выступать с запросами в органы государственной власти, а также проблема допуска к материалам с грифом "секретно". Эти проблемы являются, пожалуй, одними из наиболее уязвимых мест самой идеи создания ОП, ибо если не наделить этот орган подобными функциями (или хотя бы частью из них), получится очередная профанация.

Председатель Координационного совета российского бизнеса Александр Шохин в свою очередь отметил, что у ОП не должно быть жестко прописанной структуры, однако федеральный закон о работе этого органа по экспертизе законопроектов необходим. Он также заявил, что формирование Общественной палаты может проходить по квотному принципу: президент делегирует в нее "совет мудрецов", а Федеральное Собрание выбирает членов палаты "из аккредитованных общественных организаций", при этом должен быть прописан механизм их ротации. Развивая эту идею, Шохин предположил, что интеллектуальная площадка уже существующего "Гражданского форума", участниками которого являются многочисленные общественные организации, могла бы стать как раз таким механизмом ротации членов общефедеральной ОП.

Советник полпреда президента в ПФО Вячеслав Глазычев, анализируя возможные варианты формирования ОП, отметил, что создавать общественный орган по принципу "совета мудрецов" не стоит. По его мнению, лучше всего сделать так, чтобы одна треть членов палаты делегировалась ОП регионов, одна треть общественными организациями, доказавшими свою реальную значимость (но при этом должны быть выработаны критерии оценки), а одна треть еще кем-нибудь. Между тем Глазычев подчеркнул, что какие бы сейчас не рассматривались модели, функционировать ОП, по крайней мере, первые годы будет по типу "деловой игры".

Пожалуй, единственным пессимистом, который, видимо, более адекватно оценивает сегодняшние политические реалии, на состоявшемся брифинге оказался Генеральный директор по национальной стратегии Валерий Хомяков. В частности, он, видимо, основываясь на недавних откровениях спикера Госдумы Грызлова и замглавы администрации президента Владислава Суркова, заметил, что претворение идеи ОП в жизнь обернется в сильнейшую монополизацию "Единой России". Более того, сама идея (благородная в основе своей) будет просто выхолощена, а ОП превратится в очередную бюрократическую структуру, ибо "как можно говорить об общественном контроле и искать врагов народа в лимонах и яблоках, висящих якобы на одной ветке". В этой связи Хомяков отметил, что ОП должна быть максимально удалена от всех ветвей власти, и только это поможет ей быть независимой.

Георгий Ковалев

15.10.04

Статья опубликована на сайте Политком.Ру

Постоянный URL статьи http://www.politcom.ru/2004/zloba4819.php

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Олейник А., Потешная палата

• Демократия.Ру: Кынев А., Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти

• Демократия.Ру: Савицкий А., Россия: новый курс

• Демократия.Ру: Владимир Рыжков: В основе всего, что делает власть, лежит глубокое презрение к народу